Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206574
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118206574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

X. Z., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom S. K. Q., R. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. K. Q., R. XXX, o návrhu navrhovateľky: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. K. Q., R. XXX,

za účasti Okresnej prokuratúry G., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e X. Z., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že je:

- nie je schopný uzatvárať zmluvy a dohody,
- nie je schopný nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami,
- nie je schopný vystupovať pred orgánmi verejnej správy, štátnymi orgánmi,
- nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o mieste svojho pobytu.

Súd u s t a n o v u j e X. Z. opatrovníka O. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok.
Opatrovník je p o v i n n ý podávať súdu správy o X. Z., jeho majetku vždy do XX. XX. a XX.XX.
každého roka.

Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby

súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony X. Z., ktorý je jej manželom a ktorý nie je spôsobilý na žiadne
právne úkony okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy XX,- eur,
maximálne do sumy XXX,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželovi boli diagnostikované
viaceré ochorenia. Trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, nie je schopný robiť
právne úkony tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Manžel navrhovateľky nie je schopný
obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopný sústavne
a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči

tretím osobám, ani spravovať svoj majetok. Navrhovateľka sa dlhodobo stará o manžela, zabezpečuje
jeho výživu i opateru.2. Súd uznesením č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil X. Z. procesného opatrovník
Q. Z..

3. Uznesením č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a podaním znaleckého posudku poveril Q.. W. S..

4. Zo znaleckého posudku Q.. W. S. súd zistil, že vyšetrovaný X. Z. trpí vážnou duševnou poruchou
v pravom slova zmysle, alzheimerovou demenciou ťažkého stupňa so skorým začiatkom. Príčinou

poruchy je predčasná degenerácia mozgu. Porucha sa v súčasnosti prejavuje trvalým, liečbou
neovplyvniteľným ťažkým globálnym narušením všetkých jeho psychických funkcií. Pán X. Z. je
dezorientovaný vo všetkých oblastiach, nie je s ním možné nadviazať adekvátny kontakt, nie je schopný
vykonávať žiadnu cieľavedomú činnosť. Vyšetrovaný následkom duševnej poruchy nie je schopný
samostatnej existencie. Je trvale odkázaný na 24-hodinovú opatrovateľskú starostlivosť druhých osôb,
vrátanezákladnýchsamoobslužnýchaktivít.VážnaduševnáporuchaupánaX.Z.jetrvaléhocharakteru.

Znalecnemávedomosťožiadnychprávnychúkonoch,ktorébyX.Z.,vzhľadomnajehoduševnýstav,bol
schopný vykonávať. X. Z. v minulosti nadmerne konzumoval alkohol. Jednalo sa u neho o závislosť od
alkoholu. Aktuálne viac rokov vynútene abstinuje. Uvedené skutočnosti sú v súčasnosti vo vzťahu k jeho
spôsobilosti na právne úkony irelevantné. Vyšetrovaný X. Z. následkom vážnej duševnej poruchy nie je
vôbec schopný ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si

veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci. Vyšetrovaného nie je možné účelne vypočuť,
nie je možné mu doručovať písomnosti, nie je schopný zúčastniť sa konania pred súdom. Je ho možné
formálne vzhliadnuť bez ohrozenia jeho zdravotného stavu.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

6. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že trvá na svojom návrhu, na skutočnostiach,
ktoré uvádza v písomnom návrhu. Oboznámila sa so znaleckým posudkom a súhlasí so závermi znalca.
V súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o manžela a so starostlivosťou jej pomáhajú aj deti. S manželom
bývajú v spoločnej domácnosti spolu so synom. Zdravotný stav manžela je horší ako bol v čase podania

návrhu. Preto súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v čo najväčšom rozsahu. Pokiaľ
by došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony jej manžela, navrhuje, aby bola ustanovená jeho
stálym opatrovníkom.

7. Z výsluchu procesného opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že sa oboznámil so znaleckým

posudkom. Súhlasí so závermi znalca, s obmedzením spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného,
ktorý je jeho otcom, v čo najväčšom rozsahu. Býva v spoločnej domácnosti s otcom, pozná jeho
zdravotný stav. Je v záujme otca, pokiaľ dôjde k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, keďže
potrebuje 24-hodinovú starostlivosť. Nevníma čo sa okolo neho deje, nespoznáva jeho, sestru, ani
mamu.

8. Z vyjadrenia zástupcu Okresnej prokuratúry G. na pojednávaní súd zistil, že oboznámením sa so
znaleckým posudkom, vyjadrením znalca na pojednávaní, účastníkov konania, súhlasí s obmedzením
spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného v zmysle záverov znaleckého posudku.

9. Z výsluchu znalca na pojednávaní súd zistil, že znalecký posudok vypracoval v októbri XXXX. Od toho
času nie sú mu známe žiadne nové skutočnosti, nie je možné predpokladať nejakú zmenu, ktorá by
mohla mať vplyv na závery znaleckého posudku, preto sa záverov pridržiava v plnom rozsahu. U pána
Z. zistil ťažkú alzheimerovú demenciu, ktorá začala pomerne vo včasnom veku. Je to duševná porucha
veľmi vážna. Je odkázaný na 24-hodinovú opatrovateľskú starostlivosť, trvalý dozor druhých osôb, nie je

absolútne schopný samostatnej existencie, nie je sám schopný vykonávať žiadnu zmysluplnú činnosť.
Jedná sa o stav trvalý, neliečiteľný. Z medicínskeho hľadiska následkom tejto duševnej poruchy nie
je schopný vykonať v podstate žiadny právny úkon a odporúča obmedzenie v maximálnom možnom
rozsahu, prípadne v akomkoľvek potrebnom rozsahu, čo je potrebné pre praktické fungovanie. V. Z.
nie je možné účelne vypočuť, nie je mu možné účelne doručiť písomnosti. Je ho možné len formálne

vzhliadnuť, môže sa pasívne zúčastniť pojednávania bez toho, aby bol nejakým spôsobom ohrozený.
Čo sa týka alkoholu, v minulosti bol problém aj s alkoholom, ale to je v súčasnosti absolútne irelevantné
vzhľadom na to, že už na svoj zdravotný stav nie je schopný piť, ani už viac rokov nepije.10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľky, procesného opatrovníka, znalca, vyjadrením zástupcu OP G. dospel súd k záveru, že X.
Z. trpí vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle - alzheimerovou demenciou ťažkého stupňa
so skorým začiatkom. Porucha sa v súčasnosti prejavuje trvalým, liečbou neovplyvniteľným ťažkým

globálnym narušením všetkých jeho psychických funkcií. X. Z. je dezorientovaný vo všetkých oblastiach,
nie je s ním možné nadviazať adekvátny kontakt. Nie je schopný vykonávať žiadnu cieľavedomú
činnosť. Následkom duševnej poruchy nie je schopný samostatnej existencie, je trvale odkázaný na 24-
hodinovú opatrovateľskú starostlivosť druhých osôb, vrátane základných samoobslužných aktivít. Nie
je schopný ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci

bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci, nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony. Súd
upustil od výsluchu vyšetrovaného na pojednávaní vzhľadom na závery znaleckého posudku, v ktorom
znalec uviedol, že nie je možné účelne vypočuť vyšetrovaného X. Z.. Vyšetrovaný X. Z. sa zúčastnil
pojednávania a súd ho na tomto pojednávaní vzhliadol, pričom na otázky súdu nereagoval, bolo zrejmé,
že vyšetrovaný nevie, kde sa nachádza, je dezorientovaný, vôbec nerozumel otázke zo strany súdu.

Vzhľadom k uvedenému, v záujme a na ochranu X. Z., súd X. Z. obmedzil v spôsobilosti na právne
úkony tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

12. Súd ustanovil X. Z. opatrovníka O. Z., manželku, ktorá aj v súčasnej dobe starostlivosť o neho
zabezpečuje, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. O nakladaní s majetkom a o X. Z.

bude súdu podávať správy vždy do XX.XX. a XX.XX. každého roka.

13.Trovykonania,priznanéznalečnéznalcoviQ..W.S.,vzmysle§251ods.1CMPplatíštátavzhľadom
k tomu nemá nárok na ich náhradu.

14. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľka, procesný opatrovník a zástupca OP G. vzdali práva podať voči nemu odvolanie.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.