Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/4/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119010076

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119010076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.
apríla 2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c) Tr. por.

oslobodzuje

obžalovanéhoZ.V.,nar. XX.októbraXXXXvK.,trvalebytomK.,P.triedaXXXX/X,pracovníkspoločnosti
K.,

spod obžaloby

Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 3Pv 504/17 zo dňa 16. januára 2019, podľa ktorej mal spáchať
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 písm. a) Tr. zákona tým, že v Košiciach na
parkovisku pred obytným blokom na ulici P. trieda č. XXXX/X dňa 11.12.2017 približne v čase o 07.30
hod. neznámym predmetom poškrabal ľavú bočnú stranu tam zaparkovaného osobného motorového
vozidla Toyota Avensis, striebornej farby, EČV: KE XXX GS, čím takto pre J.. M. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom P. trieda č. XXXX/X v K. spôsobil škodu vo výške 1.233,20 Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného J.. M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom P. trieda č. XXXX/X s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, prečítaním výpovede svedkov,
prečítaním znaleckého posudku, listinnými dôkazmi, a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný Z. V. poprel spáchanie trestného činu. Uviedol, že skutku sa nedopustil, v čase skutku už
bol v práci.Svedok J.. M. F. - poškodený a svedkyňa W.. V. F. vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli,
že pozorovali páchateľa z okna svojho bytu ako poškodil ich motorové vozidlo, pričom svedkyňa W.. V.
F. spoznala v osobe páchateľa obžalovaného, ktorý je synom jej dobrej známej. Následne svedok J..

M. F. oznámil čin telefonicky na polícii.

Svedok H. T. vo svojej výpovedi uviedol, že kritického dňa v ranných hodinách ho viezol obžalovaný
svojim motorovým vozidlom z miesta činu do práce, pričom obžalovaný potom, čo vyšiel zo
zaparkovaného miesta, sa už nevrátil na toto miesto a ani nepoškodil žiadne motorové vozidlo. Zároveň

potvrdil aj časové údaje uvádzané obžalovaným.

Zo znaleckého posudku z odboru Doprava cestná, ktorý vypracoval znalec J.. V. M., na čl. 72-89
vyplynulo, že škoda na osobnom motorovom vozidle zn. Toyota Avensis T25 X,8 M.-1 B. XD, EČV K
je 1234,- Eur.

Z vyčíslenia škody na čl. 146-148 je zrejmá výška spôsobenej škody.

Z fotokópie knihy dochádzok, podľa tvrdenia obžalovaného, jeho zamestnávateľa, na čl. 8 je
zrejmé, že k menu obžalovaného pod kolónkou príchod je uvedený čas 7.05.

K oslobodzujúcemu výroku:

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2 ods. 4
Trestného poriadku vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný

dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený niektorú
okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako,
ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné
pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený

oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom
takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru,
že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcich dôkazov proti
obžalovanému Z. V..

Podľa názoru súdu bolo bez akýchkoľvek pochybností v trestnom konaní preukázané len to, že došlo k
spáchaniu skutku, ktorý je predmetom konania a ktorý má znaky žalovaného trestného činu po stránke
objektívnej, avšak skutočnosti tvrdené v obžalobe o tom, že skutku sa mal dopustiť obžalovaný, bez
rozumných pochybností preukázané neboli.

Obžalovaný od počiatku popieral spáchanie trestného činu a na svoju obranu, okrem skutočnosti,
že nepoškodil motorové vozidlo poškodených, uvádzal, že v inkriminovanej dobe už bol v práci a
skutku sa dopustiť nemohol. Obranu obžalovaného podporuje aj ním predložený listinný dôkaz - kniha
dochádzky jeho zamestnávateľa. Výpoveď obžalovaného rovnako potvrdil aj svedok T.. Na druhej strane
obžalovanéhojednoznačneusvedčovaliakosvedokpoškodenýJ..M.F.takaj jehomanželka-svedkyňa

W.. V. Dohányosová, ktorí jednoznačne označili obžalovaného ako páchateľa trestného činu, pretože ho
pri páchaní trestnej činnosti pozorovali z okna svojho bytu.

Prihodnoteníuvedenýchdôkazovsúdkonštatuje,žeprotisebestojadveskupinyprotichodnýchdôkazov
a to na jednej strane výpoveď obžalovaného, svedka Rozdobuďka a listinný dôkaz - fotokópia knihy

dochádzky a na druhej strane výpovede poškodeného a jeho manželky. S poukazom na odstup času,
ktorý uplynul od spáchania skutku, súd konštatuje, že obranu obžalovaného už nie je možné ďalej
objektívnepreveriť,najmäpokiaľideoreálne overeniejehoprítomnostinapracovisku vinkriminovanom
čase a takisto nemá zmysel vypočuť ani priateľku svedka T., u ktorej sa mal tento, pred nasadnutím
do motorového vozidla obžalovaného, zdržiavať.

Na základe uvedeného súd konštatoval dôkaznú núdzu, pretože nebolo predložených dostatok dôkazov,
ktorý by preukazovali, že trestný čin popísaný v obžalobe spáchal obžalovaný a s poukazom na zásaduprezumpcie neviny v zmysle § 2 ods. 4 Trestného poriadku dospel k záveru, že je potrebné
obžalovaného oslobodiť spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice I.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.