Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207337
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616207337.12

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní o spôsobilosti na právne úkony I. Š., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom Ľ. XXX, okres Liptovský I., zastúpeného procesným opatrovníkom Obcou Ľ., so sídlom Ľ.
XXX, XXX XX, V.: XX XXX XXX, v konaní o návrhu V.. F. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX,
okres Liptovský Mikuláš, zastúpenej splnomocnencom U. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX,
okres Liptovský Mikuláš, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry

Liptovský Mikuláš, U. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, okres Liptovský Mikuláš, a Úradu
komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, so sídlom Račianska 153, Bratislava, IČO: 50 200 232,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Š., nar. XX. X. XXXX, sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom

súde pod sp. zn. 1Ps/26/2016 z a k a z u j e nakladať s nasledovnými nehnuteľnosťami:
- pozemky registra KN-C parcelné č. XXX/X, o výmere 1218 m2, trvalé trávnaté porasty a parcelné č.
XXX/X, o výmere 54 m2, trvalé trávnaté porasty, vedené na LV č. XXX pre katastrálne územie I., obec
I., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom I. Š. 1/1,
- pozemok registra KNE parcelné č. XXX/X, o výmere 7843 m2, orná pôda, vedený na LV č. XXX pre

katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W.Ý. I., so spoluvlastníckym podielom I. Š. 15/48 (pod B3),
- pozemky registra KNC parcelné č. XXX/X, o výmere 2208 m2, orná pôda, parcelné č. XXX/X, o výmere
1196 m2, trvalé trávnaté porasty a parcelné č. XXX/X, o výmere 109 m2, ostatné plochy, vedené na
LV č. XXX pre katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom I. Š.
15/48 (pod B3),
- pozemok registra KNC parcelné č. XXX/X, o výmere 1449 m2, orná pôda, vedený na LV č. XXX pre

katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom I. Š. 15/48 (pod B6),
- pozemok registra KNE parcelné č. XXX/X, o výmere 3177 m2, orná pôda, vedený na LV č. XXX pre
katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom I. Š. 15/48 (pod B7)
tak, že tieto nemôže predať, darovať, iným spôsobom scudziť ani zaťažiť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 18. 10. 2016 návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony vo vzťahu k svojmu bratovi I. Š., nar. XX. X. XXXX, z dôvodu jeho duševnej

poruchy. V návrhu uviedla, že u jej brata pred 11 rokmi bola diagnostikovaná psychická choroba.
Niekoľkokrát bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v dôsledku neužívania liekov. To vyústilo
do jeho agresívneho správania voči všetkým členom rodiny. Svojej matke sa vyhrážal smrťou, nedávno
ju fyzicky napadol. Okrem toho prehral v stávkových kanceláriách, herniach a cez internet veľký obnos
peňazí.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ps/26/2016 zo dňa 05. 10. 2017 súd vo veci
nariadil znalecké dokazovanie. Znalecký posudok bol súdu predložený dňa 08. 1. 2018.3.UznesenímOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.1Ps/26/2016zodňa19.1.2018súddokonania
pribral matku osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, U. Š., nar. XX. X. XXXX, a uznesením zo dňa 9. 3.

2018 pribral do konania ako ďalšieho účastníka Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím v
zastúpení JUDr. Zuzany Stavrovskej, so sídlom Račianska 153, Bratislava, IČO: 50 200 232.

4. Dňa 13. 4. 2018 predložila splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky a účastníčka konania U. Š. návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhla, aby súd nariadil osobe, o ktorej spôsobilosti sa

koná, I. Š., zákaz nakladať s nasledovnými nehnuteľnosťami:
- pozemky registra KN-C parcelné č. XXX/X, o výmere 1218 m2, trvalé trávnaté porasty a parcelné č.
XXX/X, o výmere 54 m2, trvalé trávnaté porasty, vedené na LV č. XXX pre katastrálne územie I., obec
I., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom I. Š. 1/1,
- pozemok registra KNE parcelné č. XXX/X, o výmere 7843 m2, orná pôda, vedený na LV č. XXX pre
katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom I. Š. 15/48 (pod B3),

- pozemky registra KNC parcelné č. XXX/X, o výmere 2208 m2, orná pôda, parcelné č. XXX/X, o výmere
1196 m2, trvalé trávnaté porasty a parcelné č. XXX/X, o výmere 109 m2, ostatné plochy, vedené na
LV č. XXX pre katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom I. Š.
15/48 (pod B3),
- pozemok registra KNC parcelné č. XXX/X, o výmere 1449 m2, orná pôda, vedený na LV č. XXX pre

katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom I. Š. 15/48 (pod B6),
- pozemok registra KNE parcelné č. XXX/X, o výmere 3177 m2, orná pôda, vedený na LV č. XXX pre
katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom I. Š. 15/48 (pod B7).

Svoj návrh odôvodnila tým, že I. Š. je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom vyššie označených

nehnuteľností. Súdna znalkyňa ustanovená v predmetnom konaní vypracovala znalecký posudok, v
ktorom bolo konštatované, že I. Š.D. uzatvoril zmluvu o nájme bytu, ktorý bola nevýhodná a týmto
konaním prišiel o finančné prostriedky. Ďalej uzatváral zmluvy o poskytovaní verejných služieb (mobilný
telefón, internetové pripojenie), zmluvy o poistení či zriadení účtov v bankách. Finančné prostriedky
používal na internetové stávkovanie, navštevoval herne, v dôsledku čoho opäť prišiel o ďalšie finančné

prostriedky, ktoré mu našetrili jeho rodičia. V januári 2018 opustil miesto trvalého pobytu, príbuzným
sa neozýva, nekomunikuje s nimi a do dnešného dňa nemajú informácie, kde a z čoho žije. Na
základe záverov znaleckého posudku je zrejmé, že I. Š. je osobou ľahko ovplyvniteľnou, v stresových
situáciách má zníženú toleranciu, jeho ochorenie má trvalý charakter, pri nedodržaní liečby možno
očakávať zhoršenie jeho zdravotného stavu. S finančnými prostriedkami je schopný nakladať do výšky

svojho dôchodku za obdobie jedného mesiaca. Dlhodobejšie hospodárenie s financiami nie je schopný
zvládať. Nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy a dohody, pretože nie je schopný posúdiť ich dosah z
dlhodobejšieho hľadiska. Navrhovateľka má obavu, že I. Š. by následkom nedostatku financií a svojej
dôverčivosti a neschopnosti posúdenia následkov konania mohol previesť svoje vlastnícke práva k
vyššie označeným nehnuteľnostiam na tretie osoby. Nehnuteľnosti nadobudol zo strany rodičov ako

zábezpeku do budúcnosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6.Podľa§324ods.1,2a3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po
vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene

skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol
zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

12. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej

úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe
súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj
hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu

neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne
zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto
povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

13. Predmetom konania je obmedzenie spôsobilosti I. Š. na právne úkony. Navrhovateľka sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia zákazu I. Š. ako osobe, o ktorej spôsobilosti
sa koná, nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom. Na základe
vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení,
preskúmaním spisu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že

sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie.

14. Výpismi z LV súd zistil, že I. Š. je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom týchto nehnuteľností:
- pozemky registra KN-C parcelné č. XXX/X, o výmere 1218 m2, trvalé trávnaté porasty a parcelné č.
XXX/X, o výmere 54 m2, trvalé trávnaté porasty, vedené na LV č. XXX pre katastrálne územie I., obec

I., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom 1/1,
- pozemok registra KNE parcelné č. 162/1, o výmere 7843 m2, orná pôda, vedený na LV č. XXX pre
katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom 15/48 (pod B3),- pozemky registra KNC parcelné č. 273/3, o výmere 2208 m2, orná pôda, parcelné č. XXX/X, o výmere
1196 m2, trvalé trávnaté porasty a parcelné č. XXX/X, o výmere 109 m2, ostatné plochy, vedené na LV č.
XXX pre katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom 15/48 (pod B3),

- pozemok registra KNC parcelné č. XXX/X, o výmere 1449 m2, orná pôda, vedený na LV č. XXX pre
katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom 15/48 (pod B6),
- pozemok registra KNE parcelné č. XXX/X, o výmere 3177 m2, orná pôda, vedený na LV č. XXX pre
katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W. I., so spoluvlastníckym podielom 15/48 (pod B7).

15. Súdom ustanovená znalkyňa MUDr. M. I. predložila súdu znalecký posudok č. 17/2017, v
ktorého závere uviedla, že I. Š. trpí duševnou poruchou trvalého charakteru (organická porucha s
bludmi, porucha osobnosti a správania). Zlepšenie jeho zdravotného stavu (úplné vyliečenie) nemožno
očakávať. Do značnej miery je ovplyvniteľný inými osobami. V zmenšenej miere je schopný posúdiť
dôsledky svojich rozhodnutí. S peňažnými prostriedkami je schopný nakladať len do výšky svojho
dôchodku za obdobie jedného mesiaca. Nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy a dohody, ku ktorým je

potrebná písomná forma. Na pojednávaní konanom dňa 8. 3. 2018 súdna znalkyňa o. i. uviedla, že I.
Š. sa dá ovplyvniť druhou osobou, aj čo sa týka predaja alebo nadobudnutia majetku. Nepremyslí si
dopredu, čo podpisuje, môže tým byť poškodený. U. Š., matka I. Š., sa na pojednávaní vyjadrila, že syna
dostatočne finančne zabezpečili, avšak on peniaze, ktoré mal k dispozícii, minul. Syn je nepredvídateľný
a svojím dôverčivým správaním by sa mohol pripraviť aj o pozemky, ktoré vlastní. Tým by prišiel o

zabezpečenie do budúcnosti.

16. Zákaz nakladania s nehnuteľnosťami je zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavou
zaručených práv. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenie vlastníckeho
práva je možné iba v nevyhnutnej miere. Toto ústavou zaručené právo treba rešpektovať aj pri

nariadení neodkladných opatrení. Preto je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení
nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení
sleduje legitímny cieľ. Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len účastníkovi
konania, ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti.

17. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že návrh U. Š. na nariadenie
neodkladnéhoopatreniajedôvodný.Súdmalosvedčenúnaliehavosťtakéhotoopatreniaanevyhnutnosť
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Preto nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2
písm. d) CSP, ktorým dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, uložil osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná, zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom.

Takéto neodkladné opatrenie má zabezpečovací aj preventívny charakter.

18. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
súd rozhodne vo veci samej. Za tým účelom vykoná potrebné dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 3 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).