Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200772
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5815200772.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne A. J., rod. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., J. V. XX, adresa pre doručovanie L. XXX, právne zastúpenej advokátom JUDr.
Milanom Hodanom, so sídlom P., A. K. XX, proti žalovaným 1/ O. J., nar. X.X.XXXX, 2/ M. J., nar.
XX.X.XXXX, 3/ M. J., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom G., J. V. XX, právne zastúpení advokátom

JUDr. Slavomírom Bachyncom, so sídlom O. XXX, o zaplatenie 6.638,78 eur s príslušenstvom a
o vzájomnom návrhu, na základe odvolania oboch sporových strán proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, č. k. 5C/53/2015-138 zo dňa 1. decembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e vo výrokoch o
· uložení povinnosti žalovaným 2/ a 3/ zaplatiť žalobkyni istinu 6.638,78 eur spolu s úrokom z omeškania
5,05% ročne z tejto sumy od 1.3.2015 do zaplatenia (výrok I.),

· uložení povinnosti žalobkyni zaplatiť žalovaným 2/ a 3/ sumu 1.471,52 eur (časť výroku III.),
· zamietnutí vzájomného návrhu vo zvyšnej časti (výrok IV.) a
· nároku na náhradu trov konania (výrok V.)
a v rozsahu zrušenia mu vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výrokoch o
· zamietnutí žaloby proti žalovanému 1/ (výrok II.) a
· uložení povinnosti žalobkyni zaplatiť žalovaným 2/ a 3/ sumu 2.943,04 eur v rozsahu 1.471,52 eur
(časť výroku III.).

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovaným 2/ a 3/ povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu
6.638,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z danej sumy od 1.3.2015

do zaplatenia. Vychádzal z toho, že žalovaní 2/ a 3/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi domovej
nehnuteľnosti, na ktorej sa vykonala rekonštrukcia, pričom na uvedený účel boli použité prostriedky
žalobkyne vo výške 200.000,-Sk, t.j. 6.638,78 eur. Hoci presný rozsah rekonštrukcie sa nepodarilo
ustáliť, okresný súd mal za preukázané, že rekonštrukcia bola vykonaná minimálne v rozsahu
predmetnýchfinančnýchprostriedkovinvestovanýchžalobkyňou.Žalovaní2/a3/takzískalizhodnotenie
svojej nehnuteľnosti, t.j. (majetkový) prospech za prostriedky žalobkyne bez právneho dôvodu, čím sa

na úkor nej obohatili, a preto v zmysle § 451 a § 456 Obč. zák. sú povinní bezdôvodné obohatenie vydať.
2. Naproti tomu žalovaný 1/ nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože nie je vlastníkom predmetného
rodinného domu. Nadväzne žaloba voči nemu bola zamietnutá. Na tomto závere podľa okresného súdu
nič nemení fakt, že finančné prostriedky boli žalobkyňou titulom investícii vložené za trvania manželstva
so žalovaným 1/. Išlo totiž o výlučné prostriedky žalobkyne, ktoré získala darom od jej rodičov.
3. Vo vzťahu k vzájomnému návrhu žalovaných 2/ a 3/ okresný súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť

im sumu 2.943,04 eur a vo zvyšnej časti vzájomný návrh zamietol. Konštatoval, „že ku dňu 20.4.2012
(splatnosť poslednej nepremlčanej splátky pri aplikácii ustanovení OZ o premlčaní) celková dlžnásuma predstavuje 1.937,17 eur, čo je suma neuhradených 37 splátok zahŕňajúcich dohodnutý úrok
a nezaplatené poplatky za vedenie účtu“. Poukazoval tiež na to, že žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému bezúčelový úver v celkovej sume 80.000 Sk a „Dodatkom č. 1 k zmluve bola výška splátky

určená sumou 52,41 eur. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas platiť poskytnutý úver porušil, preto
žalobca ako nový veriteľ vykonal zosplatnenie a vyčíslenie svojho splatného záväzku“.
4. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu. V
odôvodnení však uviedol, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v rozsahu jeho čistého úspechu
(57 %).

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie obe sporové strany.
6. Žalobkyňa (v rozsahu do výšky 1.471,52 eur) napádala výrok o uložení jej povinnosti zaplatiť
žalovaným 2/ a 3/ sumu 2.943,04 eur a výrok o trovách konania a domáhala sa zamietnutia vzájomného
návrhu do výšky 1.471,52 eur a priznania nároku na náhradu trov bezprostredne odvolacím súdom;
eventuálne v napádanej časti požadovala zrušenie rozsudku okresného súdu a vrátenie veci na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. Poukazovala na to, že jej manželstvo so žalovaným 1/ bolo právoplatne
rozvedené 3.10.2012, čím zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM) a k
jeho vyporiadaniu v 3-ročnej lehote nedošlo. Keďže je nesporné, že poskytnutý spotrebný úver spadá
do režimu BSM, mal okresný súd žalobkyňu zaviazať na zaplatenie len jednej polovice.
7. Žalobkyňa taktiež namietala stanovenie miery jej úspechu v spore vo výške 57%. Uviedla, že

ohľadne nároku na zaplatenie sumy 6.638,78 eur bola plne úspešná a vo vzťahu k vzájomnému
nároku žalovaných 2/ a 3/ mala úspech v rozsahu 2/3-ín; v žiadnom prípade tak jej úspešnosť v spore
nezodpovedá len 57 %-ám.

8. Žalovaný 1/ napádal výrok o trovách konania a zdôrazňoval svoj plný úspech v spore, nakoľko žaloba

voči nemu bola v celom rozsahu zamietnutá. Preto sa domáhal „plnej úhrady trov konania a právneho
zastúpenia“.
9. Žalovaní 2/ a 3/ napádali výrok o uložení im povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 6.638,78 eur
s príslušenstvom a zamietnutie ich vzájomného návrhu vo zvyšku a domáhali sa v dotknutej časti
zrušenia rozsudku okresného súdu a vrátenia veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Tvrdili,

že zo žaloby nie je jasné, či sa žalobkyňa domáha „riešenia masy BSM“ voči žalovanému 1/ alebo
bezdôvodného obohatenia z vykonaných investícií na rodinnom dome žalobcov 2/ a 3/. Mali za to, že
povinnosťou okresného súdu bolo skúmať výšku „prevedenej investície“. Za sporný považovali dátum
odovzdanie sumy 6.638,78 eur, pričom obdobie rekonštrukcie mohlo predchádzať daný termín. Celkovo
namietali nedostatočné ustálenie časových súvislostí rozhodných skutkových udalostí. Žalovaní 2/ a 3/

sa domnievali, že žalovaný 1/ nemohol v rámci písomného prehlásenia „robiť záväzky tretej strane, teda
rodičom“.
10. Poukazovali tiež na nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozsudku okresného súdu v bodoch 13.
až 21. jeho odôvodnenia. Na záver odvolania vzniesli námietku premlčania, pretože „ak došlo k plneniu
dva roky pred rokom 2009, mala si žalobkyňa svoj nárok uplatniť najneskôr v roku 2010“.

11. Ani jedna zo sporových strán na odvolanie protistrany nereagovala.

12. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaniach
sporových strán (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP, z ktorého titulu zostal nedotknutý výrok o zamietnutí žaloby

voči žalovanému 1/ a čiastočne - v rozsahu 1.471,52 eur - aj výrok o uložení povinnosti žalobkyni zaplatiť
žalovaným 2/ a 3/ sumu 2.943,04 eur) a v preskúmavanej časti bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 391 ods. 1 CSP
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Je opodstatnenou námietka žalovaných 2/, 3/, že odôvodnenie viažuce sa k výrokom o ich
vzájomnomnávrhu/žalobe(výrokyIII.aIV.)jenezrozumiteľnéanepresvedčivé.Dotknutébody13.až21.
odôvodnenia rozsudku okresného súdu sa evidentne týkajú iných skutkových okolností (úveru 80.000,-
Sk, pôvodne dojednanej splátky 1.904,- Sk, zosplatnenia úveru; žalovaní pritom protinávrh odvodzujú
od úveru poskytnutého až v roku 2011, t.j. v mene Euro, so splátkou 40,74, resp. 95,16 eur...atď) a tiež

iných strán (veriteľ peňažný ústav, resp. jeho právny nástupca). S najväčšou pravdepodobnosťou ide
o časť odôvodnenia skopírovanú z iného rozhodnutia. Zjednodušene povedané, výroky III. a IV. nie sú
vôbec odôvodnené, lebo tá časť odôvodnenia, ktorá by ich mala vysvetľovať, sa týka úplne odlišných
skutkových okolností a tiež odlišného právneho posúdenia.14. Nadväzne je nutné uzavrieť, že takéto odôvodnenie vykazuje znaky definované v druhej časti
právnej vety rozhodnutia publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutie súdov SR

pod R 2/2016. V konečnom dôsledku neuvedením fakticky žiadneho odôvodnenia došlo k porušeniu
práva strán sporu na spravodlivý proces, ktorého súčasťou je i právo na (riadne) odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Dotknutý nedostatok nie je možné odstrániť postupom odvolacieho súdu, lebo - jednak niet
reálne čo, preskúmavať (aké východiská, úvahy a závery zodpovedajú konkrétnostiam súdenej veci)
a jednak eventuálne doplnenie, či spresnenie odôvodnenia odvolacím súdom (keďže konanie na súde

prvej a druhej inštancie tvorí jeden celok) nemôže v celom rozsahu nahradiť neexistujúce odôvodnenie
preskúmavaného rozhodnutia súdu prvej inštancie. V danej časti bude prvoradou úlohou okresného
súdu zdôvodniť predmetné výroky, v ktorom odôvodnení je (aktuálne) žiaduce, aby už reagoval i na
námietky, resp. argumentáciu prezentovanú sporovými stranami v tomto odvolacom konaní.

15. Taktiež vo vzťahu k ďalšiemu preskúmavanému meritórnemu výroku - o uložení povinnosti

žalovaným 2/ a 3/ zaplatiť žalobkyni sumu 6.638,78 eur s príslušenstvom (výrok I) - nie je
odôvodnenie napadnutého rozsudku dostatočné. V tomto prípade je však potrebné uviesť, že sa jedná
o nedostatočnosť prevažne vyvolanú až odvolacou argumentáciou žalovaných; osobitne vznesením
námietky premlčania.

16. Predmetná námietka, keďže má charakter právnej argumentácie, je prípustná i (bezprostredne až)
v odvolacom konaní, t.j. nepredstavuje neakceptovateľnú novotu v zmysle § 366 CSP. Vzhľadom na to,
že okresný súd pri vymedzení skutkového stavu týkajúceho sa vloženia/investovania sumy 6.638,78 eur
žalobkyňou do nehnuteľnosti žalovaných 2/ a 3/ nezadefinoval/neustálil takmer žiadne časové údaje,
nie je možné priamo odvolacím súdom posúdiť (ne)dôvodnosť námietky premlčania.

17. V rozoberaných súvislostiach je rozhodujúcim východiskom určenie dňa, kedy žalobkyňa mohla
svoje právo po prvý krát uplatniť. Uvedené v sebe zahŕňa jednoznačné vymedzenie podmietok (osobitne
z časového hľadiska) poskytnutia predmetnej čiastky na rekonštrukciu domu žalovaných 2/, 3/; vrátane
prísľubu, že žalobkyňa získa spoluvlastnícky podiel v danej nehnuteľnosti (taktiež z časového hľadiska).
Až po ustálení týchto rozhodných skutkových okolností bude prípustné posúdiť námietku premlčania

uplatnenú žalovanou stranou.

18. Úlohou okresného súdu bude teda doplniť, resp. zopakovať dokazovanie (osobitne výsluchom strán;
eventuálneisvedkov)tak,abybolomožnédostatočneurčitezadefinovaťzásadnéčasovéúdajetýkajúce
sa poskytnutia finančných prostriedkov žalobkyňou na rekonštrukciu, resp. stavebné úpravy v rodinnom

dome žalovaných 2/, 3/ a súvisiaceho prísľubu nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu k rodinnému
domu. V záujme hospodárnosti krajský súd dodáva, že záver o samotnom preukázaní poskytnutia
finančných prostriedkov žalobkyňou zodpovedá doteraz vykonanému dokazovaniu.

19. Vzhľadom na zrušenie meritórnych výrokov vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanými 2/ a 3/ bol

ako závislý zrušený i výrok o nároku na náhradu trov konania. Taktiež v tejto spojitosti krajský súd pre
účely pokračovania v konaní uvádza, že východiská odvolacej argumentácie žalobkyne boli správne
a rešpektovali okolnosti vzájomného pomeru úspechu a neúspechu medzi ňou a žalovanými 2/ a 3/.
Samozrejme,pokiaľbudenovémeritórnerozhodnutieodlišné,budúodlišnéajkonkrétnečíselnéhodnoty
vymedzujúce úspech, či neúspech tej ktorej strany.

20. Dôvodnou je odvolacia námietka žalovaného 1/, že vo vzťahu medzi ním a žalobkyňou je potrebné
mieru úspechu posudzovať samostatne. Zároveň opodstatnene poukazuje žalovaný 1/ na svoj plný
úspech v spore; aktuálne už definitívny, keďže proti výroku o zamietnutí žaloby voči žalovanému 1/
odvolanie podané nebolo. Napriek právoplatnosti dotknutého meritórneho výroku odvolací súd otázku

nároky žalovaného 1/ na náhradu trov konania neuzavrel.
21. Okolnosti súdenej veci kedy bolo preukázané, že žalobkyňa poskytla z titulu sobáša/manželstva so
žalovaným 1/ finančné prostriedky na úpravu, resp. rekonštrukciu domovej nehnuteľnosti žalovaných 2/
a 3/ (rodičov žalovaného 1/) a predovšetkým fakt, že žalovaný 1/ vyslovene klamal, keď popieral tak
svoj podpis, ako i vyhotovenie textu na prehlásení z 14.3.2009 (čo viedlo i k navýšeniu trov konania),

predstavuje solídny základ na úvahu v zmysle § 267 CSP.

22. Nakoľko okresný súd bude v prejednávanom prípade konať ďalej, odvolací súd uprednostnil jeho
opätovné rozhodovanie i o nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným1/ pred bezprostredným uzavretím dotknutej dielčej otázky. Hoci zásada dvojinštančnosti civilného
sporového konania nie je ústavnou zásadou a nevyplýva ani z Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, zvoleným postupom bude zachované zákonné právo strany namietať nesprávnosť

rozhodnutia okresného súdu o nároku na náhradu trov konania podaním odvolania.

23. Len na okraj krajský súd dodáva, že ani rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania nebolo
okresným súdom riadne odôvodnené. Ide pritom nielen o nerozlišovanie odlišného pomeru úspechu a
neúspechu vo vzťahu žalobkyňa - žalovaný 1/ a vo vzťahu žalobkyňa - žalovaní 2/ a 3/, ale aj o rozpor

medzi výrokovou časťou napadnutého rozsudku a k nemu sa viažuceho odôvodnenia.

24. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.