Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236281
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115236281.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, Štefánikova trieda 88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: C.. C. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. - V., Q. XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o.
so sídlom v Nitre, Štefánikova 57 a C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., L. ul. XXXX/X, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Advokáti Heinrich, s.r.o. so sídlom v Nitre, Skautská 12 o návrhu matky na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého V. D., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

a to tak, že matka dieťaťa je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého V. vždy od
pondelka v párnom týždni kalendárneho roka od 19:00 hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom
týždni kalendárneho roka do 19:00 hod. a otec dieťaťa je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletého V. od pondelka v nepárnom týždni kalendárneho roka od 19:00 hod. do nasledujúceho
pondelka v párnom týždni kalendárneho roka do 19:00 hod. s tým, že k odovzdávaniu a preberaniu
maloletého dieťaťa bude prichádzať vždy v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého aktuálne končí
zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Súd zaväzuje otca prispievať na výživu maloletého V. D., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 90,- eur
mesačne za obdobie od 01.01.2016 do 31.07.2018 a sumou vo výške 150,- eur mesačne počnúc dňom
01.08.2018, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca za čas od 01.01.2016 do 31.07.2018 činí sumu 2.790,- eur, ktorú sumu súd
povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 200,- eur tak ako bežné výživné, počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody

splátok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa prostredníctvom svojho právneho zástupu písomným návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2015 domáhala, aby súd zveril maloletého V., nar. XX.XX.XXXX
do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 500,- eur mesačne
počnúc dňom 01.12.2015. Matka tiež navrhla upraviť styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je

oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od piatka od 13.00 hod. do pondelka
do 07.30 hod., každý nepárny týždeň od utorka od 13.00 hod. do štvrtka do 07.30 hod., počas letných
prázdnin od 01.07. od 08.30 hod. do 15.07 do 18.30 hod. a od 01.08. od 8.30 hod. do 15.08. do 18.30
hod. Počas veľkonočných sviatkov od nedele od 18.00 hod. do utorka do 07.30 hod. a počas vianočnýchsviatkov od 25.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že maloletý
V. je od jeho narodenia v jej osobnej starostlivosti, pričom po tom, čo nadviazala vzťah s iným mužom, sa
správanie otca zmenilo. Začal porušovať dohodnuté pravidlá a maloletého V. odovzdával oneskorene,

aj o deň neskôr ako boli pôvodne dohodnutí. Tak isto si ho podľa matky začal bez dohody vyzdvihovať
v škole a následnej jej oznámil, kedy ho odovzdá. Takýto stav podľa nej predstavuje neistotu, ktorý
neprispieva k vytvoreniu vhodného výchovného prostredia pre maloletého.

2. Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že striedavá starostlivosť funguje

od januára 2016 s tým, že sa po prvom stretnutí na kuratele dohody, že si dieťa budú odovzdávať v
pondelok po škole. Vadí jej pri tejto striedavej starostlivosti to, že nemá informácie o dieťati keď je u
otca, napr. či je zdravý, či chodí do školy, či zvláda učivo, ako sa učia. Keď so synom volá, snaží byť
stručný ako keby mal blok porozprávať jej naozaj čo bolo v škole, čo doma a podobne. Ďalší problém je
ten, že otec vynecháva so synom tréningy keď je u neho, syn už tri roky chodí na futbal. Otec dobre vie
kedy mávajú tréningy - trikrát do týždňa, no napriek tomu ho v jeden deň tohto tréningu zapísal v E. na

kurz sebaobrany. Malého futbal baví a syn sa vyjadril, že ocino by to vedel vybaviť aj na iný deň, takže
nevie prečo toto nechce vyriešiť. Keď sa so synom učievala iba ona, vedela kde treba pridať, čo sa s
ním musí naučiť, čo ho treba vyskúšať, teraz už to nevie, keďže otec jej tieto informácie neodovzdáva.
Ďalší problém sú veci, ktoré dostáva u otca. On sa ich bojí priniesť ku nim aj keď sú to napr. tenisky a
podobne s tým, že ocino by to tak nechcel. Možno sú to iba také hlúposti, ale podľa nej je to nepekné.

Tiež sa stáva, že napr. po jesenných prázdninách, po 4 dňoch u otca nebol naučený a ona čo s ním
mala potom jeden voľný deň, tak sa to s ním musela všetko naučiť. Tiež keď je syn chorý, nepreberá
s ním učivo, hoci na internete sú úlohy dané, toto všetko si vie zistiť. Ďalší problém je nedochvíľnosť
otca dieťaťa, kedy ho vozieva do školy na poslednú chvíľu, často príde neskoro s tým, že malý jej potom
povie, že tatino sa po ceste veľmi ponáhľa a chodí rýchlo. Tiež sa stalo, že zmeškali futbal čo hrali v

Skalici alebo na ČFK prišli na zápas 5 minút pred koncom prvého polčasu s tým, že mali defekt. Tiež jej
vadí, že keď chodí s malým napr. do Čiech, niekedy o tom ona ani nevie že s ním ide za hranice, tak isto
bráva synových spolužiakov bez pasu, bez zdravotných kartičiek. Ďalšia vec čo jej vadí, že u otca sú
celoročne zatiahnuté žalúzie, podľa nej je to pre dieťa nezdravé, tiež má problém s tým, že u otca videla
zbraň, bola na chladničke, bola to pištoľ. Ona to vtedy neriešila, keďže V. bol ešte malý a nedočiahol tam.

O syna sa 9 rokov starala iba ona, ani v MŠ, ani v škole, ani u lekára otca dieťaťa nepoznali, spoznali ho
až keď bol syn už v 3. ročníku. Dovtedy mu nepodpisoval žiacku knižku a celá výchova bola iba na nej.
Vtedy ju ale rešpektoval, aj jej výchovu a finančne prispieval na dieťa. Tiež sa stalo, že keď sa ešte v
minulosti pohádali, tak nezavolal synovi niekedy aj mesiac. Ona syna vždy viedla k tomu, aby mal ocina
rád, aby ho rešpektoval a myslí si, že sa jej to podarilo. V. miluje ju aj jeho rovnako.

3. Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že je sklamaný z konania matky aj z jej
vyjadrenia. Živil ju asi 18 rokov, nikdy jej to nevyčítal. Vyriešil bývanie aj jej, aj synovi. Nie je pravdou,
že by spolu nežili predtým, on býval aj v tej domácnosti, chodieval tam cez víkendy aj cez týždeň, tak
isto zasa chodievala ona ku nemu do E.. Neexistuje to, že nevolal malému aj niekoľko dní keď sa na

ňu hneval, snažil sa mu volávať denne. Matka používala jeho telefón, firemné auto jeho firmy, on jej
platil školu. Stávalo sa, že sa aj rozišli, potom sa znovu dali dohromady. 95% tvrdení matky je klamstvo,
chodieval so synom aj spolu s ňou k lekárovi k MUDr. I. na E. ulicu s tým, že vždy ten súhlas s ošetrením
podpisovala matka, ale on tam bol často s nimi. Tiež riešil syna keď ochorel, nevedeli zistiť čo mu je,
bola to nejaká infekcia, bol vo veľmi zlom stave. Opuchli a sčerneli mu nohy, tak riešil helikoptéru do J.,

kde ho previezli, to bolo asi tri roky dozadu. Čo sa týka školy, tak so synom chodievajú pred 8.00 hod.
pred zvonením. Pani učiteľka mu povedala, že matka nosí dieťa ráno o 7.00 hod., pretože musí ísť do
práce, do začiatku vyučovania sa deti veľmi rozbláznia a V. je veľmi živý a potom sa nevedia sústrediť
na vyučovanie. Čo sa týka učenia, on má pocit, že matka sa so synom teraz učí menej, je pravdou, že
syn má teraz samé jednotky, ale u neho sa učí viac ako u nej. S mamou píše iba diktáty a on s ním

preberá ostatné učivo. Toto mu povedal syn. Čo sa týka neskorých príchodov na futbalové zápasy, on
syna netlačí do toho, že tam musí ísť, necháva to na ňom, niekedy sa mu nechce, niekedy sa rozhodne
v poslednej chvíli a tak sa stalo, že meškali. Keď je zlé počasie, tak s ním ide radšej do športovej haly.
Syn má problémy, má pruh, toto riešil v J. u odborníka, povedali, že zatiaľ to operovať netreba, bolievajú
ho päty, lekár povedal, že sa mu naťahujú šľachy, takže treba trochu pri tréningoch zvoľniť. Takže keď to

syna bolí, tak na tréning nejde. Na futbal ho prihlásila ona ešte v škôlke, syn sa potom zaťal a dva roky
ho nikto na futbal nedostal. On s ním chodí na kurz sebaobrany, je to individuálny kurz, je to ale ťažké
nastaviť na dni keď nemá tréning, pretože v pondelok, štvrtok a piatok má futbal, medzitým angličtinu.
Jeho tá sebaobrana baví a myslí si, že mu to aj môže dosť priniesť. Je pravdou, že keď bol syn menší,bol častejšie s matkou ako s ním, keďže on pracoval, zabezpečoval rodinu. Teraz keď je syn už starší,
dajú sa s ním robiť rôzne veci, napr. ísť na motokáry, chodievajú do takých táborov chlapi s deťmi. Má
pocit, že matka na syna už nemá toľko času, o 7.00 hod. ho zanesie do školy, matka ide potom do práce,

on potom zo školy ide sám z Q. až na ÚPSVaR, čo si myslí, že vzhľadom k jeho veku cez železničnú
stanicu a pol mesta nie je v poriadku. V nedeľu chodieva aj so svojim 12 ročným bratrancom do Nitry
autobusom, túlajú sa po meste, chodia do parku, boli na Kalvárii, zbierajú pokémonov a podobne. Matka
nemá čas aj na chlapca aj na svoj osobný život. On má pracovnú dobu podľa seba. Ráno odvezie
syna do školy, potom pre neho príde medzi 13.00 až 16.00 hod. Pracuje na znížený úväzok, keďže mal

pred rokom zdravotné problémy. Čo sa týka s.r.o.-čiek, jedna je v konkurze, v jednej je prokuristom a v
ďalšej konateľom. Z tohto nemá v súčasnosti žiadny príjem, spoločnosti sú v strate. Čo sa týka zbrane,
tak zbrojný preukaz má, nie je však držiteľom žiadnej zbrane, v minulosti asi tak 7 rokov dozadu mal
pridelenú služobnú zbraň. Čo sa týka výletov do zahraničia, buď sa chodievajú kúpať do aquaparkov do
Čiech, do Maďarska alebo k rodinným známym. Syn má iba jeden pas, tento si požičiavajú s matkou.
Býva spolu so synom v byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Vlastní aj ďalšie nehnuteľnosti, tieto

sú založené v občianskom združení od roku 2013. Keďže sa ale tie pôžičky združeniu neplatia, tak
tie nehnuteľnosti prepadnú pravdepodobne v prospech občianskeho združenia. Majú s matkou nejaké
nedoriešené finančné záležitosti, dve veci sú na tunajšom súde. Aj s ním keď je syn u matky telefonuje
veľmi stroho, veľmi nechce rozprávať a to ani so starými rodičmi.

4. Matka počas ďalšieho priebehu konania uviedla, že k striedaniu syna prichádza aj naďalej, myslí
si, že v tomto nie je problém. Čo sa týka výživného, o peniazoch sa nerozprávali, rozprávajú sa iba o
synovi. Jej otec dieťaťa zatiaľ nezaplatil žiadne výživné. Je však pravdou, že všetky náklady spojené so
strojčekom na zuby, ktorý syn nosil skoro rok, hradil otec. Tak isto zaplatil vždy tých 20,- eur mesačne
za futbal dopredu na rok, tak isto aj obedy v škole, čo je cca. tých 25,- eur mesačne. Jej príjem je spolu

s odmenami do 600,- eur v čistom mesačne. Ak bude mať určené výživné, tak si vie predstaviť s V.
tráviť čas aspoň približne tak, ako ho trávi s otcom, kedy chodievajú do rôznych jump arén, na formule
- motokáry, možno by mohli ísť aj do nejakej lepšej reštaurácie, tak ako je zvyknutý s otcom. Na takéto
veci by potrebovala to výživné, lebo z jej príjmu si to dovoliť nemôžu.

5. Otec v ďalšom priebehu konania uviedol, že čo sa týka lekárskych vyšetrení, iba ten strojček stál 800,-
eur aj so všetkými kontrolami, potom boli na vypaľovanie znamienok, tam zaplatili nejakých 160,- eur.
Jeho výdavky na dieťa sú oveľa vyššie ako zo strany matky. Keď má syna u seba, tak sa snaží byť čo
najviac doma. Potom keď ho týždeň nemá, tak je v práci od rána do večera. Snaží sa dosahovať určitý
príjem, a preto by nebolo správne, ak by mal výživné platiť ten kto sa snaží, aby bol šikanovaný takýmto

spôsobom. Aj matka má také isté možnosti ako on, môže tiež popri práci robiť čokoľvek iného, napr.
strážiť deti, chodiť upratovať a podobne, aby mala aj ona vyšší príjem.

6. Právny zástupca matky uviedol, že niektoré výdavky, ktoré otec uviedol považuje za nadhodnotené,
napr. výdavky na krúžky. Otec platí iba za ten futbal 20,- eur, v tomto roku syn na sebaobranu nechodil.

Otec v niektorých prípadoch hľadá riešenia, ktoré nie sú hospodárne, napr. návšteva lekárov v Bratislave
pričom nie je zaručené, že sa jedná o kvalitnejšie služby, ako služby za menej peňazí. Tým, že otec
uhrádza všetky potreby dieťaťa, vylučuje matku z hospodárenia s finančnými prostriedkami na dieťa, od
tejto činnosti ju takýmto spôsobom odstavuje. Čo sa týka pracovných možností, tak matka pracuje na
plný pracovný úväzok, nevidí preto dôvod, aby si táto hľadala aj inú prácu. Zo životnej úrovne otca a tiež

z výdavkov, ktoré preukázal iba na dieťa je zrejmé, že to čo otec priznáva, sú iba tie najnutnejšie príjmy,
ktoré má, a priznáva ich iba v nevyhnutnej miere, pretože jeho životná úroveň svedčí o iných príjmoch.

7. Právny zástupca otca uviedol, čo sa týka toho, že otec vyhľadáva nadštandardné služby, ktoré sú
vysoko platené, tak si myslí, že ten poplatok za strojček by platil v rovnakej výške v Bratislave ako

aj v Nitre, tak isto tie poplatky za tie znamienka by platili u lekára v Nitre, ako aj v Bratislave. Čiže
nie všetky poplatky, ktoré otec za dieťa platí sú diametrálne odlišné ako by platil u odborníkov v Nitre.
Právny zástupca matky poukazuje na vysokú životnú úroveň otca, táto však v tomto konaní nebola
žiadnym spôsobom preukázaná, ničím podložená, matka má príjem 600,- eur, otec 1.000,- eur, takže
rozdiel je 400,- eur a pri takomto rozdiele by nemalo výživné v žiadnom prípade prekročiť sumu 100,-

eur. V žiadnom prípade nesúhlasí s určením výživného spätne, nakoľko určenie výživného má slúžiť
na zosúladenie životnej úrovne dieťaťa u jedného a druhého rodiča a spätne sa už nedá zariadiť to,
aby si matka mohla s dieťaťom dovoliť iné veci, ako si dovolili v minulosti. Naopak poukazuje na to,
že matka chodievala so synom na výlety, trávila s ním voľný čas, nebolo to, že by syn musel sedieť smatkou doma, že by si takéto bežné veci nemohli dovoliť a opakovane poukazuje na to, že otec pracuje
viac ako matka, matka by si tiež mohla zvýšiť svoj príjem ďalšou prácou. Otec v doterajšom období
uhrádzal všetky výdavky spojené s dieťaťom vo vyššej miere ako matka či už to boli obedy v škole,

futbal, zdravotná starostlivosť.

8. Právny zástupca matky v konečnom návrhu uviedol, že zotrváva na doterajších prednesoch, navrhuje
dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov podľa spôsobu, aký bol popísaný matkou,
a ktorý sa aj v súčasnej dobe uskutočňuje. Otca navrhuje zaviazať výživným vo výške 200,- eur mesačne

a žiada aj zročné výživné od podania návrhu.

9. Právny zástupca otca v konečnom návrhu uviedol, že sa tiež pridržiava doterajších prednesov a
súhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Čo sa týka výživného, tak majetkové a finančné rozdiely
medzi rodičmi nie sú také veľké, že by pri striedavej starostlivosti malo byť určené výživné. Dieťa trávi
rovnaký čas u matky aj u otca. Otec je spoločníkom v dvoch firmách, ktoré ale nedosahujú až taký vysoký

výnos. Majetkové pomery matky spočívajú v tom, že táto je vlastníčkou nehnuteľnosti rozostavaného
domu a pozemkov v hodnote cca. 800.000,- eur tak ako to táto prezentuje v konaní 14C/183/2016. V
tomto prípade sú majetkové pomery matky podstatne lepšie ako otca, a preto nevidí dôvod na určenie
výživného. Čo sa týka zročného výživného, tak otec v minulosti nedosahoval zo závislej činnosti taký
príjem ako v súčasnej dobe, platil všetky výdavky spojené s výchovou dieťaťa a to aj za matku. Matka

poberá prídavky na dieťa a daňový bonus. Pokiaľ by súd mal za to, že je dôvod na určenie výživného,
toto by malo byť poukazované na tvorbu úspor pre dieťa a nie k rukám matky.

10.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilnávrh,rodnýlistdieťaťa,
vyjadrenie k návrhu, potvrdenie o návšteve školy, návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia,

návrh dohody na úpravu rodičovských práv, komunikáciu medzi rodičmi, námietku zaujatosti kolízneho
opatrovníka,vyjadrenieknámietkezaujatosti,výpiszoživnostenskéhoregistraotca,výpiszobchodného
registra, ďalšie výpisy z obchodného registra, lustráciu na otca v Sociálnej poisťovni, lustráciu na matku
v Sociálnej poisťovni, správu z pohovoru s rodičmi a maloletým dieťaťom z 21.01.2016, uznesenie
čl. 50, odvolanie voči uzneseniam, vyjadrenie k odvolaniam, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre čl.

84 a 99, ospravedlnenia, vyjadrenie právneho zástupcu matky zo dňa 01.07.2016, výplatné pásky
matky, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa matkou, potvrdenie o príjme spolužijúcich osôb matky,
potvrdenie ČFK, úverovú zmluvu, doklady k výdavkom na dieťa, správu zo psychologickej konzultácie
zo dňa 14.10.2016, vyjadrenia k podaniu, opätovnú námietku zaujatosti, rozpis termínov striedavej
starostlivosti, výpisy z Obchodného registra na spoločnosť Trimetal, správu zo základnej školy ohľadne

dieťaťa, oznámenie detskej lekárky dieťaťa, daňové priznania na spoločnosti otca, doloženie výdavkov
otca na dieťa, správu zo psychologickej konzultácie zo dňa 01.03.2017, správu z Centrálneho depozitára
cenných papierov, správu zo Sociálnej poisťovne o poberaní ošetrovného otcom, vyjadrenie právnej
zástupkyne matky k doterajšiemu priebehu konania, daňové priznania na spoločnosti otca za rok
2017, aktuálne doklady k príjmom rodičov, správu od zamestnávateľa otca zo dňa 14.2.2018, rozpis

mesačných výdavkov otca na dieťa, potvrdenie o príjme otca za rok 2016, vyjadrenie matky k priebehu
pojednávania sp. zn. 14C/183/2016 a zistil tento skutkový stav:

11. Maloletý V. D., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu matky C.. C. V., nar. XX.XX.XXXX a otca C.
D., nar. XX.XX.XXXX. Starostlivosť o maloleté dieťa je zabezpečovaná zo strany oboch rodičov a to

formou striedavej osobnej starostlivosti, v rámci ktorej si rodičia striedajú maloletého V. v týždňových
intervaloch. Takáto forma starostlivosti sa realizuje od decembra 2015. Obaja rodičia sa však v priebehu
konania domáhali zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. Matka túto požiadavku
odôvodňovala tým, že o maloleté dieťa sa od jeho narodenia osobne starala iba ona, pričom otec
dieťaťa sa na osobnej starostlivosti zúčastňoval len sporadicky a jej pozíciu ako primárneho rodiča vždy

rešpektoval. Poukázala na skutočnosť, že v období, keď boli medzi nimi partnerské nezhody a keď ju po
dlhšiu dobu nekontaktoval, automaticky prerušil aj vzťahy s V. a neozval sa mu aj mesiac. Aj v čase keď
sa so synom stretával, trávil s ním len voľný čas, pričom všetky povinnosti súvisiace so starostlivosťou
a výchovou syna zabezpečovala ona. Podľa matky došlo k zmene prístupu otca k výchove dieťaťa po
tom, ako s ním definitívne ukončila partnerský vzťah a začala sa stretávať s novým partnerom, pričom

skutočnosť, že by mal tento vzťah vplyv na jej starostlivosť o maloleté dieťa, dôrazne poprela. Otec
pritom svoju požiadavku zverenia maloletého V. do jeho osobnej starostlivosti odôvodňoval práve tým,
že odkedy si matka našla novú známosť, nevenuje svojmu synovi dostatočnú pozornosť, na čo sa mal
podľa neho posťažovať práve maloletý V..12. Matka nebola spočiatku stotožnená s realizáciou striedavej osobnej starostlivosti. Striedanie dieťaťa
malo podľa nej negatívny vplyv na prípravu dieťaťa na vyučovanie, otec podľa matky tiež narúšal rozvrh

voľnočasových aktivít dieťaťa a vynechával futbalové tréningy. Tiež poukazovala na skutočnosť, že otec
buduje nezdravý prístup dieťaťa k materiálnym veciam a zneužíva tieto na pripútanie si syna, ako aj
na nedostatok vzájomnej komunikácie, ktorú si fungovanie striedavej osobnej starostlivosti vyžaduje.
Podľa otca je však prevažná časť prípravy do školy na jeho pleciach, matka podľa neho píše s maloletým
len diktáty a on preberá ostatné učivo. Pokiaľ ide o voľnočasové aktivity maloletého, účasť na nich

ponecháva plne na vôli maloletého a v prípade, že sa maloletý rozhodol na poslednú chvíľu, pripustil
meškanie na tieto aktivity. Otec tiež pripustil, že keď bol syn menší, bol častejšie so svojou matkou avšak
práve z dôvodu, že on zase finančne zabezpečoval rodinu. Poukazoval tiež na skutočnosť, že matka
nemá dostatok času aj na dieťa aj na svoj osobný život. Argumentoval tiež, že on si dokáže prispôsobiť
svoj pracovný čas potrebám dieťaťa, a na rozdiel od matky, dieťa aj vyzdvihne zo školy.

13.Zosprávyzozákladnejškoly,ktorúmaloletýnavštevujevyplýva,žemaloletýV.mápravidelnúškolskú
dochádzku s minimálnym počtom vymeškaných hodín. Navštevuje školský klub detí a stravuje sa v
školskej jedálni. Na vyučovanie prichádza pripravený, všetky potrebné pomôcky má včas zabezpečené
tak v čase starostlivosti matky ako aj v čase starostlivosti otca. Taktiež neboli postrehnuté zmeny v
dochádzke, v pripravenosti na vyučovanie, v koncentrácii na vyučovacích hodinách a v správaní sa

dieťaťa v závislosti od miesta jeho pobytu.

14. Zo správy MUDr. K. I., všeobecnej lekárky pre zdravotnú starostlivosť o deti a dorast vyplýva, že
návštevu ambulancie s maloletým dieťaťom zabezpečujú obaja rodičia.

15. Zo správy zo psychologickej konzultácie realizovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
referátom poradensko - psychologických služieb zo dňa 01.03.2017 vyplýva, že v tomto čase sa už obaja
rodičia vyjadrili v prospech striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa aj naďalej realizovala v týždňových
intervaloch s tým, že dieťa si rodičia preberali vždy v pondelok v škole. Školské a osobné veci dieťaťa
prinášal matkin brat, ktorý sa stal akýmsi sprostredkovateľom medzi rodičmi. Maloletý V. pokračoval

vo všetkých mimoškolských aktivitách a obaja rodičia sa snažili jeho režim nenarušiť okrem prípadov,
kedy bol maloletý fyzicky indisponovaný. Rovnako bol aj režim dieťaťa u oboch rodičov podobný, otec
bol v týchto veciach mierne prísnejší. Vzájomná komunikácia rodičov nabrala oproti minulosti pozitívny
smer, majú k sebe neutrálny prístup, nemajú potrebu sa vzájomne kritizovať, ubližovať si či konkurovať.
Obaja dokázali počas stretnutia oceniť rodičovstvo tohto druhého. Otec vníma matku ako starostlivú a

zodpovednú matku a matka otca ako starostlivého, ktorý sa synovi venuje po každej stránke omnoho
viac ako v minulosti, čo ju teší. Komunikácia medzi rodičmi má podľa správy stále rezervy, obaja sú
však nastavení pozitívne a chcú na jej funkčnosti pracovať, pretože si uvedomujú, že je to na prospech
ich syna. Maloletý V. sa v rámci psychologickej konzultácie vyjadril, že mu forma striedavej osobnej
starostlivosti vyhovuje. Pozitívum vidí najmä v skutočnosti, že môže byť s oboma rodičmi rovnako, obaja

sa mu venujú, majú rôzne spoločné aktivity. Zo záverov predmetnej správy vyplýva, že striedavá osobná
starostlivosť je pre maloleté dieťa v súčasnosti najvhodnejším riešením a všetci jeho účastníci chcú v
zabehnutej podobe a režime aj naďalej pokračovať.

16. Matka býva s maloletým V. v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a so svojim plnoletým bratom.

Obaja rodičia matky sú poberateľmi starobných dôchodkov, otec matky vo výške 434,80 eura a matka
matky vo výške 323,70 eura. Matkin brat je riadne zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom
vo výške 1.369,09 eura. Na úhradu nákladov spojených s bývaním prispieva matka sumou vo výške
50,- eur mesačne. Okrem toho uhrádza poplatok za komunálny odpad za seba a syna v celkovej
sume 36,- eur ročne. Matka maloletého dieťaťa je zamestnanom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Nitra, v čase podania návrhu dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 559,11 eura a
poberala prídavky na jedno maloleté dieťa vo výške 23,52 eura mesačne. V súčasnosti dosahuje matka
u svojho zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 650,09 eura a poberá prídavky na
jedno maloleté dieťa vo výške 23,68 eura. Výdavky na maloleté dieťa pozostávajú z výdavkov na jeho
stravovanie, ošatenie, obuv, hygienické potreby, školské potreby a školské pomôcky a z výdavkov na

jeho voľnočasové aktivity. Maloletý navštevuje V. futbalový klub, pričom výdavky na pohonné hmoty
súvisiace s presunom maloletého zo školy do klubu predstavujú sumu cca 75,- eur mesačne. Okrem
toho navštevuje maloletý V. aj kurz angličtiny, pričom poplatok predstavuje sumu 129,- eur ročne,
za uskladnenie pupočníkovej krvi uhrádza matka sumu 20,95 eura ročne. Matka zriadila v prospechmaloletého sporiaci účet, v prospech ktorého poukazuje mesačne sumu 25,- eur. Výdavky na výlety a
ďalšie voľnočasové aktivity vyčíslila na sumu cca 15,- až 20,- eur mesačne. Matka tiež uhrádza podľa
svojho vyjadrenia splátky úveru, ktorý si vzala na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 3.000,-

eur, ktoré splátky predstavujú sumu 50,- eur mesačne. Okrem toho uhrádza poplatok za dva mobilné
telefóny, internet a televíziu v sume 50,- eur mesačne.

17. Otec býva so synom v byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Výdavky na bývanie vyčíslil otec v
sume 250,- eur mesačne a výdavky na pohonné hmoty vo výške 110,- eur mesačne. Výdavky otca na

maloleté dieťa pozostávajú z výdavkov na jeho stravovanie, ošatenie, obuv, hygienické potreby, školské
potreby a školské pomôcky a z výdavkov na jeho voľnočasové aktivity. Otec uhrádza maloletému od roku
2016 celoročný poplatok za školský klub v sume cca 100,- eur a taktiež celoročný poplatok za školské
stravovanie vo výške cca 250,- eur. Otec uhrádza maloletému aj poplatok za futbalový klub vo výške 20,-
eur mesačne, taktiež uhrádzal všetky výdavky maloletého spojené so zubným aparátom a tiež výdavky
za služby dermatológa, ktoré predstavovali sumu vo výške cca 160,- eur. Z kópií pokladničných dokladov

predloženýchotcomtiežvyplýva,žeoteczabezpečujepremaloletéhokúpušportovýchpotrieb,financuje
množstvovoľnočasovýchaktivít(kino,vstupnénarôznepodujatiaadoaquaparkov,poplatkyzalyžiarsku
školu, saunový víkend, lyžovačky), ako aj nákup hračiek a elektroniky (Xbox). Otec tiež uhrádza podľa
svojho vyjadrenia pre maloletého sporenie vo výške 130,- eur mesačne. Splátky spotrebiteľského úveru,
ktorý si otec vzal podľa svojho vyjadrenia vo výške 30.000,- eur na bežné životné potreby, predstavujú

sumu 320,- eur mesačne.

18. Z výpisu Obchodného registra SR vyplýva, že otec je od 27.05.2008 predsedom predstavenstva
v spoločnosti DEVELOP GROUP a.s., pričom v čase podania návrhu poberal podľa svojho vyjadrenia
za túto funkciu príjem vo výške 815,- eur netto. Podľa potvrdenia z predmetnej spoločnosti poberal

otec v roku 2016 za výkon tejto funkcie počas mesiacov, kedy funkciu reálne vykonával, príjem vo
výške cca 1.043,- eura. Hoci otec potvrdenie o príjme z predmetnej spoločnosti za rok 2017 a 2018
súdu nepredložil, z lustrácie v Sociálnej poisťovni SR vyplýva, že vymeriavací základ otca pri príjme
1.043,- eur predstavoval sumu 1.400,- eur a približne rovnakú výšku vymeriavacieho základu dosahoval
aj v roku 2017 a 2018. V spoločnosti S - CAR IN, s.r.o. je otec jediným spoločníkom a konateľom

rovnako ako aj v spoločnosti S - REAL HOLDING s.r.o. Obchodná spoločnosť S - REAL HOLDING s.r.o.
dosiahla podľa daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2015 výsledok hospodárenia pred zdanením
(stratu) - 8.942,74 eura, za zdaňovacie obdobie 2016 výsledok hospodárenia pred zdanením (zisk)
697,74 a za zdaňovacie obdobie 2017 výsledok hospodárenia pred zdanením (zisk) 10.876,86 eura.
Obchodná spoločnosť S - CAR IN, s.r.o. dosiahla podľa daňového priznania za zdaňovacie obdobie

2015 výsledok hospodárenia pred zdanením (stratu) - 34.601,11 eura, za zdaňovacie obdobie 2016
výsledok hospodárenia pred zdanením (stratu) - 7.754,29 eura a za zdaňovacie obdobie 2017 výsledok
hospodárenia pred zdanením (zisk) 9.710,31 eura. V obchodnej spoločnosti TRIMETAL s.r.o. je otec
konateľom, pričom na túto spoločnosť je od 06.02.2014 vyhlásený konkurz. Otec bol tiež v období od
20.10.2007 do 30.01.2015 spoločníkom v obchodnej spoločnosti SK Business s.r.o., ktorá mala podľa

daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2014 základ dane vo výške 0,00 eura.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

27. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

28. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

32. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne, pretože rodičia maloletého dieťaťa spolu
nežijú. V zmysle zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že obaja rodičia majú osobnostné
predpoklady na vykonávanie striedavej osobnej starostlivosti, obaja majú vytvorené vhodné podmienky
a predpoklady na zabezpečenie tejto starostlivosti a obaja aj dokážu zabezpečiť komplexnú starostlivosť

o maloleté dieťa, pričom obaja sa maloletému dieťaťu plnohodnotne venujú, zaujímajú sa o jeho potreby,
trávia s ním voľný čas a pripravujú na vyučovanie. Maloletý V. je silno citovo naviazaný na oboch svojich
rodičov, oboch má rovnako rád a túži byť v kontakte s oboma rodičmi v rovnakom pomere. Striedavá
osobná starostlivosť o maloletého sa realizuje viac ako dva roky bez akýchkoľvek problémov, rodičia sistriedajú dieťa v týždňových intervaloch, pričom tento model striedavej osobnej starostlivosti vyhovuje
všetkým zúčastneným. Súd preto návrhu rodičov vyhovel a maloletého V. zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého V. vždy

od pondelka v párnom týždni kalendárneho roka od 19:00 hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom
týždni kalendárneho roka do 19:00 hod. a otec dieťaťa bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého V. od pondelka v nepárnom týždni kalendárneho roka od 19:00 hod. do nasledujúceho
pondelka v párnom týždni kalendárneho roka do 19:00 hod. s tým, že k odovzdávaniu a preberaniu
maloletého dieťaťa bude prichádzať vždy v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého bude aktuálne končiť

zabezpečovanie osobnej starostlivosti.

34. Aj napriek tomu, že dĺžka striedavej osobnej starostlivosti bude u oboch rodičov rovnaká, zaoberal sa
súd vyživovacou povinnosťou otca a to najmä vzhľadom na rozdielne schopnosti, možnosti a majetkové
pomery oboch rodičov. Matka dosahovala v čase podania návrhu priemerný čistý mesačný príjem vo
výške 559,11 eura a poberala prídavky na jedno maloleté dieťa vo výške 23,52 eura mesačne, pričom

v súčasnosti dosahuje u svojho zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 650,09 eura
a poberá prídavky na jedno maloleté dieťa vo výške 23,68 eura. Naproti tomu otec dosahoval v čase
podania návrhu ako predseda predstavenstva priemerný čistý mesačný príjem vo výške 815,- eura a
v súčasnosti 1.043,- eura. Otec je okrem toho aj jediným spoločníkom dvoch obchodných spoločností,
ktoré za rok 2017 dosiahli oproti predchádzajúcim zdaňovacím obdobiam hospodársky výsledok v

podobe zisku. Z uvedeného sú zrejmé rozdielne majetkové pomery a životná úroveň rodičov, ktorá
sa zreteľne prejavuje aj pokiaľ ide o frekvenciu a náplň voľnočasových aktivít, ktoré obaja rodičia s
maloletým dieťaťom absolvujú. Pri posudzovaní schopností, možností a majetkových pomerov rodičov
súd neprihliadol na námietku otca, že aj matka môže za účelom dosahovania vyšších príjmov vykonávať
popri svojej práci akúkoľvek ďalšiu činnosť, z ktorej by mohla dosahovať ďalší príjem, nakoľko táto je

riadne zamestnaná na plný pracovný úväzok a príjem ktorý dosahuje, je primeraný jej schopnostiam
a možnostiam. Súd tiež neprihliadol na námietku právneho zástupcu otca, že matka je vlastníčkou
rozostavaného domu a pozemkov v hodnote cca 800.000,- eur, nakoľko predmetné nehnuteľnosti sú
predmetom súdneho konania a síce sporu o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
V zmysle týchto skutočností preto súd matke vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu neurčil a

otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa od 01.01.2016 do 31.07.2018 sumou vo výške 90,-
eur mesačne. Súd pri určení tejto výšky vyživovacej povinnosti za minulé obdobie prihliadol jednak na
nižší príjem otca v čase podania návrhu ako aj na množstvo výdavkov maloletého, ktoré otec uhrádzal
výlučne sám. Od 01.08.2018 zaviazal súd otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo
výške 150,- eur mesačne, ktorú súd považuje za primeranú jednak veku a odôvodneným potrebám

maloletého dieťaťa ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca. Súd má za to, že
plnenie vyživovacej povinnosti otca v peniazoch miesto priamej úhrady niektorých výdavkov dieťaťa má
význam v tom zmysle, že takto sa na bežných výdavkoch maloletého dieťaťa bude môcť v polovičnej
výške podieľať aj matka dieťaťa a nebude tak úplne vylúčená z praktického zabezpečovania potrieb pre
maloletého V..

35. Keďže súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa 01.01.2016, teda od mesiaca, ktorý
nasledoval po mesiaci kedy si matka návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
podávala, vzniklo otcovi za čas od 01.01.2016 do 31.07.2018 zameškané výživné vo výške 2.790,- eura
(31 mesiacov x 90,- eur), ktorú sumu súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po

200,- eur tak ako bežné výživné a to v zmysle § 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok), pod následkami straty výhody splátok. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak,
ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

36. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.

161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.