Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201017
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115201017.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu G. T., U.. XX.X.XXXX, R.Ý. H.
D.Y., U. Z.. D. Č.. X, právne zastúpeného JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom v Prešove, na ul.
Hlavnejč.11,protižalovanémuH.L.,U..XX.X.XXXX,R.H.D.Y.,U.Z..M.Y.Č..XX,právnezastúpenému
JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, na ul. Masarykovej č. 2, o zaplatenie 430

Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 13.10.2016
č.k. 10C/15/2015 - 73 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 430
Eur s 5,05 % úrokom z omeškania od 1.1.2015 až do zaplatenia. Žalovaného zaviazal na náhradu trov

konania žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany sporu v apríli roku 2014 uzatvorili kúpnu
zmluvu, ktorou žalobca predal žalovanému štyri kusy diskov originál Audi 18 za vzájomne dojednanú
kúpnu cenu vo výške 600 Eur. Čas uzavretia kúpnej zmluvy ako aj predmet kúpy a rovnako ani kúpna
cena neboli medzi stranami sporné. Spornou bola najmä splatnosť kúpnej ceny, pričom žalobca tvrdil,

že cena mala byť uhradená v plnom rozsahu najneskôr do 31.12.2014. Podľa žalovaného kúpna cena
bola ponechaná na vôli žalovaného bez určenia času.

3. Tvrdenie žalovaného, že nebola určená doba splatnosti pohľadávky vo výške 600 Eur bolo vyvrátené
výpoveďou svedka H. Q.. Tento jednoznačne uviedol, že kúpna cena mala byť uhradená do konca roka
2014. Je tiež nepochybné, že žalovaný kúpené disky používal minimálne do nasledujúcej zimy, ako to

uviedol svedok H. Q., resp. počas celého leta až do jesene, ako to uviedli svedok E. L. a napokon i
samotný žalobca.

4. Vzhľadom na rozpory vo výpovediach samotného žalovaného, ako aj s poukazom na výpoveď
žalobcu, ale najmä svedka H. Q., sa dospelo k záveru, že kúpna cena tak ako bola dojednaná medzi
žalobcom a žalovaným vo výške 600 Eur, mala byť splatná do konca roka 2014. Žalovaný si však

túto svoju záväzkovú povinnosť vyplývajúcu z ústne uzavretej kúpnej zmluvy nesplnil. Navyše je len
málo pravdepodobné, aby žalobca súhlasil s tzv. nekonečným termínom splatnosti kúpnej ceny, ako to
prezentoval vo svojich vyjadreniach žalovaný. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie rozhodol tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že na základe
vykonaných dôkazov sa dospelo k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom konanie pred súdom prvej

inštancie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V konaní sa nevyhodnotil dôkaz v
podobe potvrdenia autorizovaného autoservisu G. E., s.r.o.. so sídlom v L., na ul. K. č. X o tom, že boli
zistené vady predmetu kúpnej zmluvy, spočívajúce vo vykrivení všetkých štyroch diskov a s dokladom
o tom, akú peňažnú sumu by predstavovala oprava týchto diskov. Žalovaný nikdy netvrdil, aby mu

vady predmetu kúpnej zmluvy bránili v užívaní predmetu kúpnej zmluvy. Vytýkané a preukázané vady
predmetu kúpnej zmluvy teda nie sú tzv. neupotrebiteľnými vadami, ktoré by žalovanému znemožňovali
užívanie predmetu kúpnej zmluvy. Vytýkané a preukázané vady predmetu kúpnej zmluvy sú vadami,
ktoré sú odstrániteľné, pričom peňažná suma, potrebná na ich odstránenie, predstavuje uplatnený
nárok na zľavu z kúpnej ceny, ktorá zhruba korešponduje s výškou doplatku kúpnej ceny požadovanej
žalobcom. Z postupu žalovaného a z jeho výslovného vyjadrenia v písomnom opakovanom vytknutí vád

predmetu kúpnej zmluvy zo dňa 16.02.2016 ďalej bezpochyby vyplýva, že žalovaný si voči žalobcovi
uplatnil právo zo zodpovednosti za vady predmetu kúpnej zmluvy, a to primeranú zľavu z kúpnej ceny.
S touto procesnou obranou žalovaného sa súd prvej inštancie nijako nevyrovnal a napadnutý rozsudok
je v tomto smere zjavne nepreskúmateľný, nakoľko zostalo bez povšimnutia tvrdenie žalovaného o
riadnom a včasnom vytknutí vád predmetu kúpnej zmluvy spolu s dôkazmi o existencii týchto vád a o

čase ich vzniku, resp. existencii, ktoré na podporu svojich tvrdení predložil žalovaný. Žalovaný riadne a
včas vytkol vady predmetu kúpnej zmluvy u žalobcu, existenciu a peňažnú hodnotu týchto vád náležite
preukázal a svoju pohľadávku voči žalobcovi spočívajúcu v právnom nároku na primeranú zľavu z kúpnej
ceny, si započítal s pohľadávkou žalobcu na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny. Na základe jednostranného
započítacieho prejavu žalovaného tak v súlade s ust. § 580 Občianskeho zákonníka zanikol aj nárok

žalobcu na doplatok kúpnej ceny. Tieto okolnosti pri rozhodovaní vo veci samej zohľadnené neboli,
čím prvoinštančný súd založil vadu konania pred súdom prvej inštancie, ktorá mohla mať za následok
nesprávne meritórne rozhodnutie. Okrem toho žaloba žalobcu bola podaná predčasne. Strany sporu sa
pri uzatváraní kúpnej zmluvy výslovne dohodli na tom, že žalovaný zaplatí kúpnu cenu žalobcovi vtedy,
keď bude môcť. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy okrem strán sporu nebol nikto iný prítomný. Výpoveď

svedka H. Q. preto v tomto smere obstáť nemôže.

7. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

8. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý

rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil,
že odvolanie žalovaného je opodstatnené aj keď s tvrdením o tom, že splatnosť kúpnej ceny bola
prenechaná na vôľu dlžníka sa stotožniť nedá.

9. K otázke lehoty splatnosti uplatnenej pohľadávky bol vypočutý na pojednávaní konanom dňa

13.10.2016 svedok H. Q.. Tento vo svojej výpovedi potvrdil, že bol prítomný pri uzatváraní ústnej kúpnej
zmluvy, pričom kúpna cena vo výške 600 Eur mala byť uhradená v splátkach najneskôr do konca roka
2014. Žalovaný ničím právne významným tento dôkaz nespochybnil.

10. Napriek tomuto konštatovaniu nebolo možné napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. V

priebehu konania žalovaný poukázal na vady diskov spočívajúce v ich vykrivení a uplatnil si zľavu z
kúpnej ceny vo výške 480 Eur. Zároveň si podľa ustanovenia § 480 a nasl. Občianskeho zákonníka
započítal pohľadávku na zľavu z kúpnej ceny s pohľadávkou žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej
ceny v sume 430 Eur. Ako sa s touto skutočnosťou vyrovnal konajúci súd z odôvodnenia rozhodnutia
nie je známe.

11. Započítanie pritom predstavuje jeden zo spôsobov zániku záväzkov. Podľa ustanovenia § 580
Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúcu k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na

započítanie.

12. V odôvodnení rozhodnutia sa nenachádza žiadna zmienka o tom, ako sa vo veci vyhodnotil
jednostranný prejav žalovaného smerujúci k započítaniu a rovnako z neho nevyplýva či predmet kúpnejzmluvy vykazoval vady alebo nie a teda či žalovaný si vôbec mohol v dôsledku vád zakúpeného tovaru
uplatniť zľavu z kúpnej ceny. V tomto smere je preto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov.

13. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

14. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,

prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.

15. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu

podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v

ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej.

16. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

17. Keďže nevyhodnotenie právne významných skutočností je potrebné hodnotiť ako nesprávny

procesný postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalovanému, aby uskutočnil jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces odvolací súd postupom
vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie ( § 391 ods. 1 CSP).

18. V ňom bude úlohou prvoinštančného súdu vyhodnotiť všetky skutočnosti a dôkazy predložené
žalovaným na preukázanie dôvodnosti ním uplatnenej započítacej námietky.

19. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 ods. 2 CSP) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 CSP).

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).