Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/441/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709205180.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: E. Š., J. G. XXX, zastúpeného:
JUDr. Michalom Dicom, advokátom, so sídlom 17. novembra 20, Stará Ľubovňa proti žalovaným: X/ O.
K., J. G. XX/XXX, C., toho času Ú. na E. P. M. D., N. XX/XXX, B., X/ W. K., J. G. XX/XXX, C., o zaplatenie
21.907,98 eur s prísl., na odvolanie žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo

dňa 21. novembra 2012, č. k. 10C/77/2012 - 48 takto:

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného v 1. rade o d m i e t a .
Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 21.907,98 eur s 8% ročným úrokom z omeškania od. 01. 01.

2008 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 1 314 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 2.101,38 eur. Rozhodol tak podľa § 451 ods. 1, 2, § 456, § 457, § 143 Občianskeho
zákonníka, keď vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade dohodu,
na základe ktorej mu mal žalovaný v 1. rade predať D. D. - J. I. S. X T. P. X. XXXX za sumu 21.907,98
eur v lehote do jedného mesiaca s tým, že žalobca na základe vyžiadania od žalovaného v 1. rade za
predmetné stroje zaplatil žalovanému dohodnutú sumu. Z potvrdenia o vklade hotovosti na účet zo dňa

05. 09. 2007 mal preukázané, že žalobca zaplatil žalovanému v 1. rade žalovanú sumu, žalovaný v 1.
rade túto sumu vložil na účet patriacej žalovanej v 2. rade, pričom žalobca bol v zmluvnom vzťahu so
žalovaným v 1. rade a žalovaná v 2. rade sa o zaslaní finančných prostriedkov na jej
účet dozvedela len z výpisov z účtov. Uviedol, že žalovaní svoje tvrdenia o tom, že peniaze
z účtu žalovanej v 2. rade vybral a použil žalovaný v 1. rade, ako aj skutočnosť, že
žalovaná v 2. rade nemala vedomosť o na jej účet poukázanej sume a túto ona neminula, nepreukázali,

neuniesli v konaní dôkazné bremeno, a preto ich tvrdenia považoval za účelové v
snahe vyhnúť sa vráteniu žalovanej sumy žalobcovi. Pre posúdenie veci, ktorá podľa svojej povahy slúži
osobnej potrebe alebo výkonu povolania iba jedného z manželov, bolo potrebné zo strany žalovaných
v 1. a 2. rade preukázať v konaní, že vec naozaj je spôsobila slúžiť osobnej potrebe alebo výkonu
povolania žalovaného v 1. rade a zároveň, či takémuto účelu aj slúži. Túto skutočnosť však žalovaní
nepreukázali a nepreukázali ani to, ktorý z nich žalovanú sumu peňazí z účtu vybral, prípadne kto z

nich ju spotreboval, keď dispozičné právo s dohodnutým účtom mali obaja žalovaní,
čo obaja potvrdili. Žalobcovi priznal aj úroky z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný v 1. rade, ktoré
na výzvu súdu doplnil podaním doručeným súdu dňa 30. 04. 2013. Uviedol, že

skutok nepopiera, mrzí ho, čo spôsobil svojím konaním a žiada rozsudok súdu
prvej inštancie zrušiť v plnom rozsahu a rozhodnúť, že iba on je povinný zaplatiť škodu, ako aj úroky zomeškania, pretože jeho manželka nemala vedomosť o uzavretej ústnej dohode, ani o
poukázaní peňazí na jej účet, on tie peniaze vybral a následne použil. Namietal, že súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, keď nezistil, kto vlastne vybral X. P. peniaze. Postup súdu považuje za

nesprávny, pretože jeho manželka peniaze z účtu nevybrala a súd prvej inštancie mal zadovážiť doklady
X. P.. Namietal, že konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Domáhal sa
odvolaním toho, aby jeho manželka bola vylúčená z konania a nesúhlasí, aby jeho manželka - žalovaná
v 2. rade bola povinná platiť za škodu spôsobenú jeho konaním.

3. Odvolací súd prejednal vec v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zákona
č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie v danom prípade bolo podané neoprávnenou osobou.
4. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
5. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

6.Podľa§386písmenobCSPodvolacísúdodmietneodvolanie,akbolopodanéneoprávnenouosobou.
7. Podanie odvolania je procesným úkonom strany. Právo podať odvolanie však prináleží len tej
strane, ktorej bolo rozhodnutím súdu spôsobená ujma, ktorá vyplýva z posúdenia jeho
práv a povinností - pre posúdenie ktorej je podstatné posúdenie výsledku sporu s návrhom (nárokom)
uplatňovaným žalobcom v konaní.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie je odvolanie zásadne prípustné a môže ho podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.
9. Prípustnosť odvolania má totiž vo všeobecnosti nielen stránku objektívnu, ale aj stránku subjektívnu,
ktorásaviaženaosobukonkrétnehoodvolateľaazohľadňujeosobnýaspekttoho,ktopodávaodvolanie,
t.j. či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne

napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom); takýmto dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím súdu
prvého stupňa bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma
dopadajúcanajehopomery.Posúdenietejtosubjektívnejprípustnostipredchádzaposúdeniuobjektívnej
prípustnosti odvolania.
10. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

11. Podľa § 75 ods. 1 CSP na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov. V
prípade ak na strane žalobcu alebo žalovaného vystupuje viac subjektov, ide o procesné spoločenstvo,
ktoré môže byť samostatné, ktoré upravuje ustanovenie § 76 CSP ako procesné spoločenstvo, v ktorom
ide o samostatné práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku
a povinnosti samostatne. Nerozlučné spoločenstvo upravuje ustanovenie § 77 CSP, ako procesné

spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na
každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.
V prípade nerozlučného procesného spoločenstva sa na zmenu žaloby, na jej späť vzatie, na uznanie
nároku alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru vyžaduje súhlas všetkých, ktorí vystupujú na
jednej strane a ak si iné procesné úkony odporujú, posúdi ich súd so zreteľom na povahu a okolnosti

sporu tak, aby to bolo v súlade s rozumným usporiadaním vzťahov.
12. V prejednávanej veci bolo rozsudkom súdu prvej inštancie rozhodnuté v neprospech
žalovaných v 1. a 2. rade, a preto žalovaní v 1. a 2. rade môžu podať odvolanie proti tomuto rozsudku,
avšak z hľadiska subjektívnej stránky je prípustné len také odvolanie každého zo žalovaných, ktoré sa
viaženaosobuodvolateľatým,žejemu,tedatomu,ktopodávaodvolanie,rozhodnutímsúduspôsobená

ujma vyplývajúca z posúdenia jeho práv a povinnosti. Z uvedeného vyplýva, že každá strana, a aj každý
z viacerých subjektov na jednej strane, môže podať len odvolanie týkajúce sa jeho osoby, a teda sám
za seba.
13. V prednávanej veci žalovaná v 2. rade proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie nepodala
a žalovaný v 1. rade, ktorý podal odvolanie, nepodal ho za svoju osobu ako odvolateľa, a ním podané

odvolanie sa netýkalo jeho osoby, keď s rozhodnutím súdu voči jeho osobe súhlasil, ale žiadal zmeniť
rozsudok súdu prvej inštancie len vo vzťahu k žalovanej v 2. rade a na takéto odvolanie viažuce sa na
osobu žalovanej v 2. rade, je zo subjektívnej stránky oprávnená len žalovaná v 2. rade a žalovaný v 1.
rade nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania za žalovanú v 1. rade.
14. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného v 1. rade, týkajúce sa osoby žalovanej

v 2. rade odmietol podľa § 386 písmeno b/ CSP ako podané neoprávnenou osobou.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1
CSP, keď výsledok konania je analogický ako pri zastavení konania, a žalobcovi, ktorému vznikloprávo na náhradu trov konania, pretože žalovaný v 1. rade zavinil odmietnutie odvolania, ktoré podal ako
osoba neoprávnená, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní trovy nevznikli.
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§

421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).