Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208623
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7616208623.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov senátu JUDr.
Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: TATRA-AGROLEV, s.r.o., Okružná 787/18,
Poprad, IČO 31 729 797 zastúpeného advokátom JUDr. Marekom Radačovským, Žriedlová 3, Košice
proti žalovanému: R. X., F. XX, U., IČO 31 262 449 zastúpenému advokátom JUDr. Ladislavom
Zátorským, Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 8.11.2018 č. k. 15Cb/86/2016-242 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v II. výroku o náhrade trov konania.

Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie označeným uznesením
I. konanie zastavil
II. žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že konanie vo veci sa začalo doručením žaloby

súdu dňa 30.5.2016, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia náhrady škody v sume 55
163,37 eura s prísl. Pred pojednávaním vo veci samej žalobca vzal dňa 7.11.2018 žalobu späť, žiadal,
aby súd konanie zastavil a stranám sporu nepriznal náhradu trov konania. Ako dôvod späťvzatia žaloby
uviedol žalobca vysoké náklady spojené s vedením konania, ktoré neustále narastajú ako dôsledok
potreby predkladania nových dôkazov. Uviedol, že žalobca je aktuálne finančne vyčerpaný a škody mu
spôsobené musí reparovať z iných zdrojov, čo mu znemožňuje viesť nákladné súdne konanie.

Žalovaný vzal späťvzatie žaloby na vedomie a žiadal priznať trovy konania.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 C. s. p. a na základe
späťvzatia žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním konanie zastavil.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý procesne

zavinil zastavenie konania, uložil povinnosť uhradiť žalovanému trovy konania s poukazom na to, že
žalobca napriek výzve súdu nepredložil doklady, ktoré by dokazovali oprávnenosť jeho nárokov. Uviedol,
že o vrátení súdneho poplatku z podanej žaloby a o výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie končí.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Odvolaním napadol len výrok

o náhrade trov konania (II.) a navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku zmenil tak,
že žiadnej zo strán neprizná náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1písm. f/ a písm. h/ C. s. p. Zopakujúc dôvody späťvzatia žalobca poukázal na to, že žaloba bola podaná
dôvodne, lebo je nepochybné, že žalovaný svojim konaním zničil zasiate plodiny žalobcu neoprávnenou
svojpomocou,očomsvedčíajsúdomnariadenépredbežnéopatrenievoveci.Tvrdil,ženapadnutývýrok

uznesenia je nesprávny, pretože nezohľadňuje potrebu aplikácie ustanovenia § 257 C. s. p. Dôvody
hodné osobitného zreteľa videl žalobca predovšetkým vo vyššie uvedených skutočnostiach.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý výrok uznesenia potvrdiť. Zdôraznil, že
zastavenie konania vo veci zavinil žalovaný späťvzatím žaloby a za takéto svoje správanie musí znášať

aj následky. Pokiaľ žalobca poukazoval na dôvody, ktoré ho viedli k späťvzatiu žaloby a ktoré považoval
súčasne za dôvody hodné osobitného zreteľa, a to veľké náklady spojené s potrebou predkladať nové
dôkazy, že žalobca je finančné vyčerpaný, čo mu neumožňuje viesť nákladné súdne konanie a jeho
žaloba bola dôvodná, lebo je nepochybné, že žalovaný svojim konaním zničil zasiate plodiny žalobcu,
žalovanýtietodôvodyoznačilzaprávnebezvýznamnévovzťahukotázkenáhradytrovkonania.Uviedol,
že žalobca v konaní riadne nezdokumentoval vznik škody a škoda mu podľa žalovaného ani nevznikla,

čo vyplýva aj z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu v trestnom konaní, kde uviedol, že plánoval
zasiať plodiny, teda nie, že ich zasial. Poukázal súčasne na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v
ktorom súd prvej inštancie uviedol, že žalobca aj napriek výzvam súdu nepredložil doklady, ktoré by
dokazovali oprávnenosť jeho nárokov. Dôvodom hodným osobitného zreteľa podľa žalovaného nemôže
byť finančná vyčerpanosť žalobcu, pretože žalobca už pri úvahe o iniciovaní súdneho sporu o náhradu

škody mal zvážiť všetky okolnosti súvisiace so súdnym konaním vrátane nákladov súdneho konania.
Argumentáciu žalobcu považoval žalovaný za účelovú, pretože pri absencii dôkazov mu neostávalo iné
ako vziať žalobu späť, aby sa trovy konania nezvyšovali. Na podporu správnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie žalovaný citoval z uznesenia Krajského súdu Trenčín zo dňa 20.6.2018 sp. zn. 8Cob/151/2017
v obdobnej veci. S poukazom na okolnosti a odôvodnenie späťvzatia žaloby a dôvody odvolania žalobca

mal za to, že nemožno prijať záver o existencii výnimočných okolností prípadu, pre ktoré by žalovanému
nemala byť priznaná náhrada trov konania.

7. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 18.12.2018, svoje stanovisko k nemu nepodal.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 379 a § 380 C. s. p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, pretože nejde o odvolanie, na prejednanie ktorého je potrebné podľa § 385 C. s. p.
nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

9. Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Konanie vo veci sa začalo dňa 30.5.2016 kedy bola súdu prvej inštancie doručená žaloba, teda za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Od 1.7.2016 je účinný nový civilný procesný predpis zákon

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.“), podľa ustanovení ktorého odvolací súd
posudzoval procesné úkony strán sporu.

11. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Právna úprava náhrady trov zastaveného konania v citovanom ustanovení vyjadruje zásadu
zodpovednosti strany sporu za zavinenie na zastavení konania. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia
možno posudzovať výlučne z procesného hľadiska, teda súd nemôže skúmať, či strana sporu svoje
tvrdenie v spore preukázala alebo dôkazné bremeno neuniesla, pretože by posudzoval úspešnosť strán

sporu v zastavenom konaní. Pre rozhodnutie o trovách zastaveného konania zásadne platí, že ak
žalobca vzal svoju žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť jeho
trovy, ak netvrdil a nepreukázal, že žalobu vzal späť z dôvodu správania sa žalovaného, napríklad preto,
že uhradil žalobcom uplatnený nárok.

13. V posudzovanej veci vzal žalobca žalobu späť. Keďže z dôvodov jeho späťvzatia nevyplýva, že
žalobu vzal späť pre správanie žalovaného (§ 256 ods. 1 C. s. p.), žalobca svojim späťvzatím žaloby
zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť protistrane trovy, ktoré jej v konaní vznikli.14. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Použitie citovaného ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania strane sporu,
avšak vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa súd náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.
Ustanovenie § 257 C. s. p. je zamerané na odstránenie tvrdosti pri náhrade trov konania, ktoré by
nastali,akbysauplatnilavplnomrozsahuzásadaúspešnostistranyvkonaní.Dôvodyhodnéosobitného

zreteľa môžu spočívať v okolnostiach danej veci a tiež v okolnostiach na strane strán sporu. Z ustálenej
judikatúry súdov vyplýva, že pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na
osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu a tiež na okolnosti, ktoré viedli strany
k uplatneniu práva na súde a na ich postoj v konaní.

16. V predmetnej veci žalobca za okolnosti hodné osobitného zreteľa označil okolnosti veci a tiež

okolnosti na jeho strane, odvolací súd však zastáva názor, že ním tvrdené skutočnosti nie sú dôvodmi
hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal žalovanému priznať náhradu trov zastaveného
konania.

17. Pokiaľ žalobca ako jeden z dôvodov späťvzatia žaloby uvádzal vysoké náklady spojené s vedením

sporu v súvislosti s potrebou predkladať nové dôkazy, z jeho podania nie je zrejmé, čoho sa tieto náklady
mali týkať, keďže v súdnom konaní predkladal len listinné dôkazy, ktorými preukazoval svoj nárok a s
nákladmi na vyhotovenie kópii týchto listín pre súd a protistranu musel počítať už pred podaním žaloby
vrátane nákladov právneho zastúpenia.

18. Rovnako žalobca nezdôvodnil a nepreukázal ani svoju aktuálnu finančnú vyčerpanosť. Je pravdou,
že po doručení výzvy súdu prvej inštancie na zaplatenie súdneho poplatku za návrh požiadal o
oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti uzneseniu, ktorým mu súd prvej inštancie oslobodenie
od súdnych poplatkov nepriznal vzhľadom na stav jeho majetku a výšku zostatku na bankovom
účte, sa neodvolal. Nepriaznivé majetkové pomery ako dôvod hodný osobitného zreteľa žalovaný

nekonkretizoval a žiadnym spôsobom nepreukazoval, na údaje zasielané k žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov z októbra 2016, na ktoré žalobca odkázal, nebolo možné pre odstup času prihliadať.

19. Záver o dôvodnosti žalobcom uplatneného práva mohol urobiť súd prvej inštancie len v konaní
o veci samej. Žalobca však vzal svoju žalobu späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej,

preto akékoľvek tvrdenie žalobcu o dôvodnosti jeho nároku je pre rozhodnutie o náhrade trov konania
bez právneho významu, lebo zavinenie na zastavení konania môže súd posudzovať len z procesného
hľadiska.

20. Keďže žalobca zavinil zastavenie konania, súd prvej inštancie dôvodne v súlade s ustanovením §

256 ods. 1 C. s. p. priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom II. výroku o náhrade trov konania
podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p. a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

23. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).