Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201148
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718201148.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Márie Podhorovej, v právnej veci žalobcu: Q. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. E. XXX/XX, XXX XX C., t.č. Q. M. XX, XXX XX T., proti žalovanej: E. I.,
rod. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. E. XXX/XX, XXX XX C., zastúpená Advokátskou kanceláriou
Poláček & partneri, s. r. o., IČO: 47 257 032, Dlhá ulica 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 12C/4/2018-104 zo dňa 13. 11. 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/4/2018-104 zo dňa 13. 11. 2018 z r u š u j e a
vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodoval o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov - strán sporu, pričom rozhodol tak, že z vecí, ktoré mali účastníci v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá do vlastníctva žalobcu - dvojizbový byt na Z. E. XXX/
XX, C., Q. poschodie, číslo bytu XX, k.ú. C., zapísané na LV XXXX Okresného úradu, odbor katastrálny
C. s príslušenstvom v podiele 1/2
- skriňa s posuvnými dverami X. v zostatkovej hodnote 200,- Eur
- botník L. v zostatkovej hodnote 15,- Eur (výrok I.).

Do vlastníctva žalovanej pripadá
- dvojizbový byt na Z. E. XXX/XX, C., Q. poschodie, číslo bytu XX, k.ú. C., zapísané na LV XXXX
Okresného úradu, odbor katastrálny C. s príslušenstvom v podiele 1/2
- chladnička s mrazničkou A. v zostatkovej hodnote 450,- Eur
- smart TV v zostatkovej hodnote 200,- Eur (výrok II.).
Ďalej rozhodol, že do majetku žalobcu pripadá úver zo Zmluvy o hypotekárnom úvere číslo

XXXXXXXXXX z 19. 12. 2008 v J. J., a.s. 14.309,62 Eur (výrok III.). Do majetku žalovanej pripadá
úver zo Zmluvy o hypotekárnom úvere číslo XXXXXXXXXX z 19. 12. 2008 v J. J., a.s. 14.309,62
Eur (výrok IV.). Žalovanej uložil povinnosť na úplné vyrovnanie vyplatiť žalobcovi 217,50 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok V.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania (výrok VI.). Súd prvej inštancie na základe predložených listinných
dôkazov zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX na Mestskom úrade v T. T.. Z

manželstva sa narodili dve deti, Q. I., nar. XX. XX. XXXX a F. I., nar. XX. XX. XXXX. Manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k. 6P/38/2014-78 zo dňa 19. 03. 2015,
právoplatné 22. 04. 2015. Obidve maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do matkinej osobnej
starostlivosti. Na LV Okresného úradu C., odbor katastrálny č. XXXX pre okres C., obec C., k.ú. C. je
evidovanýnaparcelečísloXXXXovýmereXXXm2,druhpozemku-zastavanéplochyanádvoriaobytný
dom so súpisným číslom XXX, vo vchode číslo XX na Q. poschodí, byt číslo XX, podiel priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 5803/171725
účastníkov konania v spoluvlastníckom podiele 1/1 (viď č.l. 12). V časti C - ťarchy je záložné právo vprospech J. J., a.s. pod bodom 19. Zo znaleckého posudku O.. Q. A. č. 6/2018 vyplýva ohodnotenie
tejto nehnuteľnosti na sumu 31.200,- Eur. Zmluva o hypotekárnom úvere J. J., a.s., T. na účastníkov
konania č. XXXXXXXXXX na základe ktorej nadobudli úver vo výške 950.000,- Sk dňa 19. 12. 2008 sa

nachádza na č.l. 39 - 42. Dodatok k zmluve o hypotekárnom úvere zo dňa 09. 12. 2013 kde je poskytnutá
zľava z úrokovej sadzby sa nachádza na č.l. 43 - 45. Prehľad platieb úveru sa nachádza na č.l. 47 - 52.
Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 25. 09. 2015 na platenie polovice časti hypotekárneho úveru,
žalovaná to prevzala dňa 28. 09. 2015. Prehľad platieb sa nachádza na č.l. 75 - 79. Žalovaný motorové
vozidlo R. V XX, evidenčné číslo C. XXX I. prihlásil na Okresnom dopravnom inšpektoráte Prievidza

dňa 29. 10. 2014, vyplýva to zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky v
Prievidzi zo dňa 13. 08. 2018. Žiadosť o zapísanie motorového vozidla na C. S. je zo dňa 29. 10. 2014.
Z čestného prehlásenia C. S. vyplýva, že uvedené motorové vozidlo odkúpila od Q. I. za cenu 10.000,-
Eur dňa 28. 10. 2014. Čestné prehlásenie je z 29. 09. 2018. Z potvrdenia J. J., a.s. vyplýva, že zostatok
úveru ku dňu 22. 04. 2015 je 28.619,24 Eur (bod 5 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie). Ďalej
v odôvodnení uviedol, že žiadna zo strán sporu nechcela byt do svojho vlastníctva, preto vyporiadal

byt v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov tak, že rozhodol, že každému prikazuje polovicu bytu
do podielového spoluvlastníctva, hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte, na zostatkových hodnotách
ktorých sa účastníci dohodli, rozdelil na polovicu tak, že skriňu, botník prikázal žalobcovi, chladničku
a smart TV žalovanej. Keďže byt prikázal do podielového spoluvlastníctva oboch strán, súd rozdelil
aj hypotekárny úver a každému zo strán sporu prikázal polovicu vo výške 14.309,62 Eur. Uviedol, že

nemohol zohľadniť tvrdenie žalovanej, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj osobné
motorové vozidlo R. R. za sumu 1/2 z 10.000,- Eur, keď rozvod bol právoplatný 22. 04. 2015, k odpredaju
motorového vozidla C. S. došlo 28. 10. 2014 za trvania manželstva, táto suma bola spotrebovaná.
Uviedol, že dôkazné návrhy neboli označené, preto súd po uzavretí dokazovania skonštatoval, že
žalovaná, ktorá túto skutočnosť tvrdila, neuniesla dôkazné bremeno, že osobné motorové vozidlo patrí

do BSM a má byť vyplatené. Súd mal za to, že táto časť finančných prostriedkov bola spotrebovaná za
trvania manželstva. Po prepočítaní súm, ktoré boli účastníkom prikázané, keď žalobcovi boli prikázané
hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 215,- Eur, žalovanej boli prikázané hnuteľné veci v zostatkovej
hodnote 650,- Eur, žalovaná je povinná na úplné vyrovnanie vyplatiť žalobcovi 217,50 Eur. Požadované
vyplatenie čiastky splátky hypotekárneho úveru, splátok úveru nemôže byť predmetom vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva, o tejto časti súd nerozhodoval. Žalobca si taktiež nesprávne uplatnil
úrok, úrok možno uplatňovať len z úverovej zmluvy. Správne mal byť uplatnený úrok z omeškania. O
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiaden z účastníkov (strán sporu) nemá právo
na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, pričom v odvolaní
uviedla, že v zásade voči výrokovým častiam predmetného rozsudku pod bodmi I. - IV. a VI. výhrady
nemá. Nesúhlasí s výrokovou časťou V. a v tejto časti proti rozsudku súdu prvej inštancie podáva
odvolanie. Namietala, že podľa odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie dospel súd k záveru o
nevyhnutnosti úhrady sumy 217,50 Eur na základe tej rozhodujúcej skutočnosti, že predaj motorového

vozidla R. R. sa uskutočnil ešte za trvania manželstva, a teda aj výťažok z jeho predaja vo výške
10.000,- Eur bol počas manželstva „spotrebovaný“. Napriek výhradám a argumentom žalovanej súd
výťažok z predaja vo výške 10.000,- Eur vôbec nezahrnul a nezohľadnil pri vyporiadaní BSM strán
sporu, v tejto časti súd pochybil, keď túto sumu pri vyporiadaní BSM nezohľadnil, a to predovšetkým
na už tvrdené argumenty žalovanej, ale aj vzhľadom na už doteraz vykonané dokazovanie (aj v konaní

o návrhu žalovanej na zaplatenie zmeškaného výživného vedenom na Okresnom súde Zvolen pod č.
k. 6P/13/2015). Poukázala na to, že bolo preukázané, že v skutočnosti motorové vozidlo užíval a aj
bolo evidované vlastnícky na meno žalobcu, pričom však vozidlo bolo súčasťou masy BSM strán sporu,
keďže vozidlo nadobudli počas trvania manželstva ako výhru pri jednej z nákupných akcií. Žalobca sa
od žalovanej odsťahoval ku svojej priateľke C. S. v auguste 2014 a za spoločného bývania u nej 28. 10.

2014 toto motorové vozidlo mala odkúpiť za 10.000,- Eur. Hoci tvrdia, že cena je hlboko podhodnotená,
výšku kúpnej ceny nebudú ďalej spochybňovať. Žalobca obdržal celý obnos finančných prostriedkov
bez toho, aby z tejto sumy čo len 1 Euro poukázal, alebo vyplatil žalovanej. V čase predaja motorového
vozidla manželia už spoločne nežili a objektívne minimálne od augusta 2014 ani spoločne nehospodárili.
Nemohlo preto dôjsť k „spotrebovaniu“ týchto peňazí počas trvania manželstva stranami sporu, ale celý

výťažok z predaja si pre svoju osobnú potrebu ponechal sám žalobca. V takomto prípade má žalovaná
právo na „náhradovú pohľadávku“ vo výške 50 %, teda v sume 5.000,- Eur. Rozhodnutie v napadnutej
časti považuje za nesprávne a nespravodlivé. Navrhla zmeniť výrok napadnutého rozsudku v časti V.
tak, že žalobca je povinný na úplné vyrovnanie vyplatiť žalobkyni sumu 4.782,50 Eur (5.000,- - 217,50).3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že žalovaná zavádza súd pri svojich
výrokoch, nikde v žiadnom konaní medzi žalobcom a žalovanou nie je dokázané a ani nijako podložené,

že sa mal odsťahovať k terajšej priateľke, 16. 08. 2014 bol v C., kde pomáhal s maľovaním bytu,
štandardne po práci v piatok odišiel domov na víkend, žili v spoločnej domácnosti, k tomuto tvrdeniu
doložil fotografie. Do konca decembra 2014 bol ubytovaný v byte, ktorý mala spoločnosť T., s. r. o.,
(zamestnávateľ) so spolubývajúcim H. P.. Priložil čestné prehlásenie R. E., že do decembra 2014 bývala
v spoločnom podnájme s C. S.. Automobil počas manželstva užívali spoločne na spoločné rodinné výlety

a rodinné návštevy. Žalovaná súhlasila s predajom auta pri nečakanej návšteve dňa 15. 10. 2014, kedy
prišla za ním do zamestnania. Čo urobila v peniazmi, ktoré jej nechal v byte v C., na Z. E. XXX/XX, nevie.
On si nechal iba svoju polovicu peňazí. Ďalej uviedol, že sa nestalo prvýkrát, že žalovaná zamlčala
príjem nejakých peňazí. Do dnešného dňa neprispela na spoločnú hypotéku vedenú v J. J., a. s., ktorú
hypotéku znáša sám, rozsudok súdu prvej inštancie považuje za správny, navrhol, aby odvolací súd
rozsudok potvrdil.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
„CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade
s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k názoru, že s poukazom na
ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP pri aplikácii § 379 písm. c/ CSP je nutné rozsudok súdu prvej inštancie

zrušiť v celom rozsahu. Odvolací súd postupom podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom, odvolaním žalovanej a
následným vyjadrením žalobcu súhlasí s námietkami žalovanej vo vzťahu k tvrdenému spotrebovaniu

finančných prostriedkov získaných predajom osobného motorového vozidla R. R. počas trvania
manželstva. Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že nemohol zohľadniť tvrdenie žalovanej,
že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj motorové vozidlo, odvolací súd uvádza, že
žalovaná v priebehu konania pred súdom prvej inštancie žiadala o vyporiadanie finančnej náhrady
získanej počas trvania manželstva predajom motorového vozidla žalobcom s tým, že tieto finančné

prostriedky žalobca nepoužil na získanie spoločného majetku s tým, že žalovaná má nárok na polovicu
tejto finančnej hodnoty vo výške 5.000,- Eur. Odvolací súd preskúmaním veci s prihliadnutím aj na
odvolaciu námietku žalovanej uvádza, že nie je zrejmé, na základe akého zisteného skutkového stavu
súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia (bod 7) uviedol, že suma získaná odpredajom motorového
vozidla C. S. (pričom k odpredaju motorového vozidla došlo dňa 28. 10. 2014 za trvania manželstva)

bola spotrebovaná. Pokiaľ súd ďalej skonštatoval, že žalovaná, ktorá tvrdila nespotrebovanie tejto sumy,
neuniesla dôkazné bremeno, resp. že osobné motorové vozidlo patrí do BSM a má byť vyplatené,
pričom súd opakovane uviedol, že má za to, že táto časť finančných prostriedkov bola spotrebovaná
za trvania manželstva, odvolací súd uvádza, že takýto záver súd prvej inštancie náležitým spôsobom
neodôvodnil, v tomto smere odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie nespĺňa náležitosti v zmysle

§ 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd uvádza, že z doteraz vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že
strany sporu počas trvania manželstva nadobudli predmetné motorové vozidlo do vlastníctva v režime
BSM, tiež bolo preukázané, že motorové vozidlo bolo žalobcom počas trvania manželstva odpredané
C. S., pričom táto vyplatila žalobcovi sumu 10.000,- Eur, čo vyplýva jednak z čestného prehlásenia C.
S. v spise na č. l. 95, ako aj z výpovede žalobcu, ktorý v konaní pred súdom vypovedal, že polovicu

kúpnej ceny si ponechal pre svoju spotrebu. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že výpovede žalobcu
ohľadom poskytnutia sumy 5.000,- Eur žalovanej počas trvania manželstva sú v značnej miere neurčité,
vágne. Vo vyjadrení zo dňa 23. 05. 2018 v spise na č. l. 64 žalobca vo vzťahu k motorovému vozidlu
uviedol, že auto ku dňu 23. 08. 2018 nevlastní. Na pojednávaní dňa 31. 07. 2018 vypovedal, že auto
vlastnil, predal ho v roku 2014, nevie za akú hodnotu ho predal, nevie či spotreboval peniaze za trvania

manželstva. Na pojednávaní dňa 14. 09. 2018 vypovedal, že s priateľkou C. S. žije 3 - 4 roky. V čase,
keď prevádzal motorové vozidlo, tak s ňou nežil, vôbec si nepamätá za akú hodnotu previedol motorové
vozidlo, uviedol, že zabezpečí čestné prehlásenie od C. S., za koľko nadobudla motorové vozidlo. Na
tomto pojednávaní tiež vypovedal, že peniaze za auto sa rozdelili, on mal iba svoju polku, druhá polka
nebola jeho. Na otázku, aby sa vyjadril, kde je druhá polovica peňazí vo vzťahu k získanej kúpnej cene

za motorové vozidlo, neodpovedal, následne uviedol, že peniaze ostali doma, čo sa stalo s peniazmi, on
netuší.Žalovanánatomtopojednávanívypovedala,žežalobcasaodsťahovalzospoločnejdomácnostiv
auguste 2014 , pričom žalobca túto skutočnosť žiadnym spôsobom nenamietal a nespochybnil. Odvolací
súd poukazuje, že aj v pripojenom spise Okresného súdu Zvolen č. k. 6P/38/2014 v návrhu, ktorýpodala E. I. a ktorým bolo manželstvo strán sporu rozvedené, táto uviedla, že žalobca od augusta 2014
opustil spoločnú domácnosť, pričom žalobca (v konaní o rozvod manželstva v postavení žalovaného)
s návrhom súhlasil a túto tvrdenú skutočnosť žiadnym spôsobom nerozporoval a nenamietal. Z hore

uvedeného teda vyplýva, že auto patriace do BSM strán sporu počas trvania manželstva 28. 10. 2014
odpredal žalobca C. S. za 10.000,- Eur, teda v čase zániku BSM táto hnuteľná vec nepatrila do BSM a v
prípade vyporiadania BSM pri prevode veci na tretiu osobu, predmetom vyporiadania je suma získaná
za prevod, pričom v konaní bolo preukázané, že motorové vozidlo bolo žalobcom odpredané C. S.
za 10.000,- Eur. Táto suma by preto mala byť predmetom vyporiadania. S prihliadnutím na vykonané

dokazovanie nie je vôbec zrejmé, na základe akej úvahy, akých skutkových zistení dospel okresný
súd k záveru, že suma bola spotrebovaná počas trvania manželstva, keď túto skutočnosť netvrdil ani
žalobca, ani žalovaná. Je nepochybne preukázané, že kúpnu cenu za vozidlo prevzal žalobca, preto
dôkazná povinnosť vo vzťahu k tvrdenej skutočnosti, že polovicu tejto kúpnej ceny poskytol žalovanej,
zaťažuje žalobcu a nie žalovanú, ako to v odôvodnení rozhodnutia uvádzal súd prvej inštancie. Z
vykonaného dokazovania nateraz žiadnym spôsobom ani nevyplýva, že by finančná čiastka 10.000,-

Eur, ktorú žalobca získal predajom motorového vozidla patriaceho v čase predaja do masy BSM, bola
spotrebovaná za trvania manželstva. Pokiaľ súd prvej inštancie za takejto dôkaznej situácie, túto sumu
získanú predajom motorového vozidla žalobcom nezahrnul do vyporiadania BSM s poukazom na to, že
žalovaná neuniesla dôkazné bremeno, že motorové vozidlo má byť vyplatené, zaťažil konanie vadou
v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ pričom súd prvej inštancie žiadnym spôsobom náležite neozrejmil v

odôvodnení rozhodnutia, na základe akých skutkových zistení, tvrdení a dôkazov dospel k záveru, že
táto časť finančných prostriedkov bola spotrebovaná za trvania manželstva. Z týchto dôvodov odvolací
súd postupom v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, a to v celom rozsahu,
keďže sa jedná o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom pri vyporiadaní určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisuavtýchtoprípadochodvolací

súd nie je viazaný rozsahom odvolania (keďže žalovaná namietala iba správnosť výroku V. rozsudku
súdu prvej inštancie). Odvolací súd uvádza, že i keď výroková časť rozsudku o vyporiadaní BSM
obsahujevždyviacerovýrokov(medziinýmotom,čosazBSMprikazujetej-ktorejstranesporu,otom,či
a čo má jedna strana sporu plniť druhej strane na ich úplné vyrovnanie), treba na toto rozhodnutie hľadieť
akonajednotnýcelok,ktorýmákomplexnevyporiadaťdoterajšieprávastránsporuvBSMakonštituovať

ich nové práva. Ak strana sporu napadne odvolaním rozsudok súdu prvej inštancie o vyporiadaní BSM
(či už ako celok, alebo niektorý z jeho výrokov), odvolací súd nie je v zmysle § 379 písm. c/ CSP viazaný
rozsahom odvolania. V takom prípade žiadny z výrokov odvolaním napadnutého rozhodnutia vo veci
samej nenadobúda oddelene právoplatnosť (§ 367 CSP); odvolací súd vždy musí preskúmavať celé
rozhodnutie súdu prvého stupňa o vyporiadaní BSM a v nadväznosti na výsledky svojho odvolacieho

prieskumu môže toto rozhodnutie len ako celok buď potvrdiť, zmeniť alebo zrušiť. Z týchto dôvodov preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu napriek skutočnosti, že žalovaná
odvolaním napadla len výrok V. rozsudku súdu prvej inštancie.

6. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie predovšetkým odôvodní svoje rozhodnutie vykoná v súlade

s ust. § 220 ods. 2 CSP tak, aby bolo z odôvodnenia rozhodnutia zrejmé, na základe akých skutkových
zistenísúdvovecirozhodol.Keďženaterazvkonaníbolojednoznačnepreukázané,žemotorovévozidlo
v čase zániku BSM nepatrilo do masy BSM, avšak výťažok z predaja motorového vozidla získal počas
trvania manželstva výlučne žalobca, žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázania, že finančné
prostriedky získané predajom vozidla, ktoré v čase predaja patrilo do BSM strán sporu, boli použité

počas trvania manželstva či už spoločne, resp. oddelene, resp. že už počas trvania manželstva žalobca
poskytol polovicu získanej kúpnej ceny žalovanej. V súlade so zisteným skutkovým stavom potom súd
prvej inštancie vykoná náležité právne posúdenie pri aplikácii § 150 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
súd zistí, že finančné prostriedky 10.000,- Eur, ktoré získal počas trvania manželstva žalobca z predaja
motorového vozidla, boli spotrebované za trvania manželstva, náležite toto tvrdenie súd v odôvodnení

aj uvedie a skutkovo odôvodní. Pri novom rozhodnutí rozhodne o trovách celého konania.

7. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).