Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212461
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415212461.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: O. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. R., J. M. C. XXXX/XX, štátny občan SR, zastúpená M.. G. W., advokátkou, F.
4, D. R., proti odporcovi: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., J. M. C. XXXX/XX, štátny občan SR,
zastúpený M.. I. R., advokát s.r.o., D. R., T. bašta XXXX/X, L.: XXXXXXXX, o určenie príspevku na výživu
rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdudňa18.06.2015domáhalavočiodporcoviurčeniapríspevku

na výživu rozvedenej manželky tak, že odporca je povinný prispievať na jej výživu od 18.06.2015 sumou
35 eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.
Svoj návrh odôvodnila tým, že jej situácia sa po rozvode manželstva s odporcom zhoršila, jej zdravotné
problémy, ktorými trpela v roku XXXX pretrvávajú naďalej, trpí strednou depresiou, mala úraz kolena,
bolesti chrbtice, pľúcnu chorobu a hlbokú trombózu. Naďalej poberá invalidný dôchodok s tým, že od
XX.XX.XXXX vo výške 146 eur mesačne. Od februára minulého roka sama uhrádza náklady spojené
s bývaním v spoločnom rodinnom dome, ktorý patrí do BSM účastníkov a ktoré doposiaľ vyporiadané

nebolo. Pravidelné mesačné výdavky navrhovateľky spojené s užívaním rodinného domu sú mesačné
poplatky na plyn 30 eur, elektrinu 20 eur a vodu 10 eur. Okrem týchto výdavkov má mesačne výdavky na
telefón 10 eur, internet 12 eur a doplatky na lieky 15 eur. Zvyšok invalidného dôchodku v sume 48 eur má
na stravu, ošatenie a kozmetické prípravky. Okrem invalidného dôchodku iný pravidelný príjem nemá a
z dôvodu zlého zdravotného stavu nie je schopná sa zamestnať, vykonáva príležitostné práce, ak jej
to zdravotný stav umožňuje a zároveň spláca úver poskytnutý účastníkom konania na základe zmluvy
o splátkovom úvere uzavretej so Z. sporiteľňou dňa XX.XX.XXXX. Príjem odporcu, ktorý je zamestnaný

v R. energetike, a.s. N. je okolo 1500 eur.

Odporca sa vyjadril k návrhu písomne podaním zo dňa 20.07.2015 (č. l. 25), v ktorom uviedol, že žiada
návrh v celom rozsahu zamietnuť, nesúhlasí s ním a uplatnený nárok neuznáva.
Z konaní účastníkov o rozvod manželstva vedených na tun. súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX a XXP/
XX/XXXX vo veci určenia výživného na manželku vyplýva nemorálne správania sa navrhovateľky
voči rodine, ktorá rozvrátila manželstvo svojim agresívnym chovaním k odporcovi a ich dcére.

Požiadavka navrhovateľky je v rozpore s dobrými mravmi, pretože sa správa neeticky a nemorálne.
Až kým sa odporca s dcérou neodsťahoval zo spoločnej domácnosti neustále ho udávala na políciu
z rôznych vymyslených dôvodov. Nezdržiavala sa doma trvalo, ale vždy, keď prišla, tak sa niečo
stratilo. Navrhovateľka si dlhodobo neplnila a neplní žiadne povinnosti voči spoločnej dcére S., nar.XX.XX.XXXX, vyjadruje sa o nej hanlivo, nestará sa o ňu, ignoruje ju. Navrhovateľka neupratovala,
neprala, ani nevarila. Keď bola doma vládlo napätie, strach a nervozita. Agresivitu navrhovateľky
niekoľkokrát riešila i polícia.

Odporca uznal, že odkedy nebýva v spoločnej domácnosti neuhrádza náklady na rodinný dom,
pretože po rozvode platil všetky náklady, t.j. úvery, ako aj výdavky na domácnosť výlučne on, čo
mesačne predstavovalo sumu asi 400 eur. Z dôvodu neakceptovateľného správania navrhovateľky sa
v posledných mesiacoch dostal do finančných problémov, keď proti jeho osobe navrhovateľka podala
návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, sp.

zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. S navrhovateľkou sa snažil dohodnúť o započítaní pohľadávok,
pričom ona túto dohodu popiera a preto jej zaslal jednostranný zápočet zo dňa 20.05.2015, z ktorého
vyplýva, že navrhovateľke dlží sumu 81,86 eur. Z dôvodu exekúcie mu zamestnávateľ zadržiava časť
mzdy v sume asi 1500 eur.
S navrhovateľkou majú stále spoločný majetok v BSM a i napriek tomu, že je vedené konanie na
tunajšom súde o vyporiadanie BSM pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, toto ukončené nebolo, pretože sa

protistrana vyhýba účasti na pojednávaní, na ktorom sa ešte ani raz nezúčastnila. O kúpu spoločnej
nehnuteľnosti prejavilo záujem už niekoľko záujemcov, ktorí boli ochotní vyplatiť i vyššiu sumu, ako
bola stanovená znaleckým posudkom, avšak navrhovateľka odmietla dom predať a z nehnuteľnosti sa
vysťahovať.
Ak by navrhovateľka riadne hospodárila s príjmom z čiastočnej invalidity a nekupovala zbytočnosti, tak

jej výživa by bola dostatočná. Navrhovateľka nikdy nemala záujem trvalo sa zamestnať, sama uvádzala,
že vykonáva občasné práce, pretože takto jej to vyhovuje.
Záverom odporca zdôraznil, že u navrhovateľky sa jedná už o štvrtý návrh na určenie príspevku na
výživu rozvedenej manželky a v každom žiada inú výšku výživného a tieto opakované návrhy na
určenie výživného podáva s cieľom donútiť odporcu k výdavkom na právne zastupovanie. Konanie

navrhovateľky je priam šikanózne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov:
rozhodnutieY.právnejpomociD.zodňaXX.XX.XXXX,nazákladektoréhobolzrušenývýrokrozhodnutia
pod sp. zn. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, o určení advokáta oprávnenej osobe O. T. s tým, že jej

bol určený advokát M.. G. W., potvrdenie o výplate invalidného dôchodku navrhovateľke vo výške XXX
eur mesačne, listinné dôkazy o úhradách navrhovateľky a to XX eur záloha na plyn, poštové poukážky
úhrada energie vo výške 20,60 eur, a 17,60 eur, 4 x, poštové podacie poukazy na zaplatenie sumy 10
eur 6 x R. vodárenská spoločnosť, H. s.r.o. 23,05 eur, O2 3,55 eur, Z. a.s. 12,10 2x , P. 5 eur, 16,38
eur, upovedomenie o začatí exekúcie EX XX/XXXX, voči navrhovateľke o zaplatenie 497,75 eur s prísl.,

oprávnený L. T., správa z S. banky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi Z.
N.,aL.T.aO.T.dňaXX.XX.XXXX,nazákladektorejbolúčastníkomposkytnutýúvernaúpravuaúdržbu
nehnuteľností vo výške XX XXX eur, písomné vyjadrenie odporcu, odvolanie povinného proti uzneseniu
OSD.R.,podsp.zn.XEr/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXvoveciúčastníkovexekúcieoprávnenejO.
T. proti povinnému L. T., zápočet pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX adresovaný navrhovateľke zo strany

odporcu v zmysle ktorého po započítaní by mal zostať dlh navrhovateľky voči odporcovi v sume 81,86
eur s poukazom na rozsudok OS D. R. XXP/XX/XXXX, rozhodnutia tun. súdu pod č. k. XXP/XX/XXXX
o rozvode manželstva účastníkov ,pod č.k. XXP/XX/XXXX o určení výživného na manželku, XP/XXX/
XXXX, uznesenie, ktorým súd konanie zastavil, kde sa navrhovateľka domáhala určenia príspevku na
výživu rozvedenej manželky, návrhom zo dňa XX.XX.Q., uznesenie XC/XX/XXXX, ktorým súd rovnako

zastavil konanie, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky
zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie XXC/XXX/XXXX, ktorým súd zastavil konanie z dôvodu litispendencie,
rovnako v konaní o určení príspevku na výživu rozvedenej manželky, správa zo Z. poisťovne D. R.
ohľadne dôchodku matky odporcu, ktorý je vo výške 577,10 eur, vyplácaný na účet v banke a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že invalidný dôchodok má priznaný od roku 2010. Okrem
nehnuteľnosti, ktorú majú v BSM s odporcom vlastní motorové vozidlo T. fiesta rok výroby XXXX,
ktoré si zakúpila z finančných prostriedkov po smrti otca za dedičský podiel v sume 100 000 Sk.
Navrhovateľka upresnila, že mala určený termín na operačný zákrok XX.XX.XXXX na onkologickom

ústave Sv. V. v N., ktorý však neabsolvovala z toho dôvodu, že nemala osobu, ktorá by sa o ňu po
operácii postarala a informovala sa na mestskom úrade, či by jej mohla byť pridelená opatrovateľka,
o čom zatiaľ rozhodnuté nebolo. Termín operácie jej dohodla gynekologička a v N. osobne nebola ani
raz. S uvedeným zákrokom sú samozrejme spojené i zvýšené výdavky. Vzhľadom na svoj zdravotnýstav v súvislosti s prsníkom už sedem týždňov nepracovala, pretože mala najprv antibiotické liečenie,
potom mala úraz ramena a nebude môcť pracovať ani po operácii. V podstate vykonávala brigádnickú
činnosť, rôzne upratovanie práce, chodila na nákupy a bola schopná si privyrobiť mesačne okolo 350

eur a tak, aby vedela zaplatiť hypotekárny úver vo výške 180 eur mesačne a všetky výdavky v súvislosti
s bývaním. Brigádnickú činnosť vykonávala podľa svojich možností vzhľadom na zdravotný stav. S
odporcom po rozvode manželstva nekomunikovala, pretože sa s ním hovoriť nedá, s dcérou sa stretla v
januári v roku 2015 a súhlasila s odpredajom spoločného rodinného domu, informovala sa i vo viacerých
realitných kanceláriách, kde podpísala zmluvy o sprostredkovaní, avšak v žiadnom prípade nesúhlasila

s exkluzivitou. Nepoprela, že o dom prejavili záujem viacerí kupujúci.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v záverečnej reči uviedla, že vykonaným dokazovaním neboli
zistené žiadne skutočnosti, ktoré by boli v rozpore s dobrými mravmi pre nepriznanie príspevku na
výživu rozvedenej manželky, pretože súd takéto skutočnosti nezistil ani v konaní XXP/XX/XXXX.
Navrhovateľka poberá len invalidný dôchodok vo výške 146 eur, jej miera poklesu zamestnať sa je 55 %,

zdôvoduzléhozdravotnéhostavuniejeschopnásamasaživiť.Sožiadanýmvýživnýmbynavrhovateľka
mala aspoň sumu rovnajúcu sa životnému minimu.

Odporca vo svojej výpovedi opätovne zdôraznil, že po podaní návrhu na rozvod manželstva, ktorý
inicioval on ihneď prišla polícia, pretože navrhovateľka si vymyslela krivé obvinenia, že ju dokopal a zbil

a podala na neho asi 20 oznámení. Jeho čistý mesačný príjem podľa vlastného vyhlásenia je okolo
800 až 850 eur, z ktorého prispieva svojej matke sumou 200 eur na pokrytie zdravotných pomôcok,
pretože má vážne zdravotné problémy a jej dôchodok vo výške 560 eur nepostačuje ma pokrytie
nákladovvpenzióneazdravotnépomôcky.Odporcaupresnil,žejehomatkapredalabytazakúpnucenu
kúpila menší rodinný dom, ktorý bol zrekonštruovaný, kde má on zriadené právo doživotného bývania a

užívania. Náklady na bývanie pozostávajú zo zálohových platieb na elektrinu vo výške 60 eur a vodu
zatiaľ neplatil. Po rozvode manželstva si kúpil v roku 2012 motorové vozidlo V rok výroby XXXX za 4500
eur. Jeho príjem po realizovaní všetkých zrážok na exekúcie je momentálne 350 eur. Okrem úveru na
rodinný dom mali úver vo výške 3300 eur, za čo si kúpili auto, ktorý splácal mesačne splátkami vo výške
60 eur a posledný úver vo výške 3300 eur bol zobratý na chodník, ktorý rovnako splácal splátkami vo

výške 60 eur. Keď začal mať zdravotné problémy a zostal s dcérou sám, ktorá tiež prišla o zamestnanie,
zobral si menšie úvery vo výške od 500 do 1000 eur, ktoré spláca a jeden úver už vyrovnal.
Dcéra ukončila strednú školu hotelové služby pred X rokmi, pracovala brigádnicky, momentálne nemá
prácu asi pol mesiaca, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Náklady na dcéru predstavujú
mesačne okolo 250 eur, čo zahŕňa stravu, ošatenie, telefón a internet. Dcéra študovala na vysokej

škole externe jeden rok, ale potom prestala, pretože nemal finančné prostriedky na pokrytie výdavkov
vo výške okolo 500 eur, ktoré pozostávali zo školného okolo 350 eur a nákladov na školské pomôcky.
Navrhovateľka nikdy na výživu dcéry neprispievala. Pravidelné výdavky na návštevu u zubára u dcéry
sú mesačne okolo 50 až 80 eur. V žiadnom prípade nie je ochotný prispievať na výživu navrhovateľky,
ktorá ho jednak nikdy nevyzývala na to, aby prispieval na jej výživu, ako aj z dôvodu jej nemorálneho

správania. Je smutné, že osoba, ktorá sa nestará o svoje dieťa viac ako osem rokov si uplatňuje nárok
na príspevok na výživu rozvedenej manželky.

Právna zástupkyňa odporcu v záverečnej reči uviedla, že nárok na príspevok na výživu rozvedeného
manžela upravuje § 72 Zákona o rodine, v zmysle ktorého je potrebné splniť hmotnoprávne podmienky a

to 1., že manželstvo účastníkov musí byť rozvedené, čo v danom prípade splnené bolo, 2., navrhovateľ
nie je schopný sám sa živiť, čo navrhovateľka v tomto konaní nepreukázala, klamala o tom, aké sú jej
možnosti pracovať, pretože jednak hovorila, že je schopná privyrobiť si mesačne 350 eur umývaním
okien, príp. zabezpečovaním stravy pre staršie osoby, a následne to právna zástupkyňa navrhovateľky
uvádzala ako občasné práce, len v určitých obdobiach. Vykonaným dokazovaním nebol preukázaný

príjem navrhovateľky a jeho výška, 3., schopnosť druhého manžela prispievať na výživu, k čomu
uviedla, že odporca sa stará o dcéru a plní si i vyživovaciu povinnosť voči matke, má záväzky voči
bankám a nie je schopný prispievať na výživu navrhovateľky, 4., účastníci sa nedohodli o príspevku,
pretože navrhovateľka uviedla, že s odporcom nejednala, jedná sa o obligatórnu podmienku, ktorá
splnená nebola a i z tohto dôvodu je potrebné návrh zamietnuť, 5., priznanie príspevku musí byť v

súlade s dobrými mravmi a súd prihliada na príčiny rozvratu manželstva. V konaní bolo preukázané,
že manželstvo rozvrátila navrhovateľka, okradla odporcu i dcéru, túlala sa a míňala peniaze na kávu
a vodku tak, ako to bolo preukázané v iných konaniach. Ak by navrhovateľka nezmarila každý predajdomu, nenavyšovali by sa trovy v konaní o BSM, a ak by si splnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo
súdnych rozhodnutí, tak by nemuseli byť ani ďalšie exekúcie.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne N. zo dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľke priznaný invalidný
dôchodok od 31.05.2010 v sume 102,20 eur mesačne s tým, že mala pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45 %, čo vyplýva i z pripojených lekárskych správ. U navrhovateľky došlo k zvýšeniu
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55 % od februára 2015 v zmysle správy Sociálnej
poisťovne N. zo dňa 11.03.2015.

Odborní lekári O.. U. G. potvrdila súdu, že navrhovateľka je dlhodobo psychiatricky liečená, prečo bola
v minulosti i opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení s nutnosťou trvalej medikácie a
trvalého užívania liekov. D. na uhradenie odporúčaných liekov odhadla cca na XX eur mesačne. Z.
vykonávať trvalú pracovnú činnosť je daná rozhodnutím sociálnej poisťovne.
O.. G. V. potvrdila súdu, že navrhovateľka bola v ambulancii opakovane vyšetrená v roku XXXX, s

posledným vyšetrením XX.XX.XXXX, odkedy pacientku nevidela.
O.. G. A. potvrdil, že navrhovateľka bola na ortopedickom vyšetrení XX.XX.XXXX, kedy boli zistené
ochorenia s tým, že z ortopedického hľadiska je navrhovateľka schopná vykonávať prácu bez
preťažovania ľavého kolena, výdavky na lieky v súvislosti s ortopedickým ochorením odhaduje cca na
XX až XX eur mesačne.

O.. O. Z. v správe zo dňa XX.XX.XXXX potvrdila, že u pacientky histologické vyšetrenie preukázalo
okrem zápalu aj zmeny v prsníku, ktoré si vyžadujú ďalšie liečenie v prsníkovej ambulancii v N.. A. bola
odoslaná na špecializovanú ambulanciu, avšak odvtedy od nej správu nemá.
O.. M. N., všeobecný lekár potvrdil, že navrhovateľka je v liečbe všeobecným lekárom a psychiatrom a
mesačné výdavky na lieky sú cca XX eur.

Y. n. o. , R. pre seniorov W. nad R. oznámilo súdu, že matka odporcu je umiestnená u nich od
XX.XX.XXXX a jej mesačné náklady na pobyt činia 410 eur a tieto náklady sú navýšené o výdavky na
lieky vo výške 50 eur. Dôchodok matky odporcu v zmysle správy zo sociálnej poisťovne je 577,10 eur.

Odporca je zamestnaný v R. distribučnej, a.s. N., kde jeho čistý mesačný príjem za obdobie XX/XXXX
do XX/XXXX bol XXXXX,XX eur, čo mesačne predstavuje sumu XXXX,XX eur a za obdobie od XX/
XXXX do XX/XXXX mu boli vykonané zrážky na základe exekučných príkazov vo výške XXXX,XX eur,
t.j. mesačne XXX,XX eur.

Príjem odporcu za obdobie od 06/2015 do 11/2015 v zmysle potvrdenia zamestnávateľa bol 4365,89 eur,
mesačne vo výške 873,17 eur. Vykonané zrážky za obdobie od 07/2015 do 11/2015 vo výške 2847,35
eur, t.j. mesačne 569,47. Práceneschopný bol od. XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX.

Z pripojeného rozsudku tun. súdu XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX má súd preukázané, že
navrhovateľ L. T. sa návrhom došlým súdu dňa 20.1.2012 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou,
pretože asi 10 rokov po narodení ich dcéry sa začali v ich vzťahu prejavovať nezhody, odporkyňa nikdy
nepracovala, financovanie domácnosti bolo na ňom. Odporkyňa sa venovala hlavne svojim záľubám,
nestarala sa o platenie účtov. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 7.2.2012 súhlasila s rozvodom

manželstva. Nesúhlasila však s dôvodmi uvedenými v návrhu, mala za to, že tieto nie sú pravdivé. V
rámci dokazovania odporkyňa zotrvala na stanovisku, že ich manželstvo nebolo usporiadané od samého
začiatku. Potvrdila, že už 10 rokov sa intímne nestýkajú, avšak i napriek tomu v záverečnej reči uviedla,
že s rozvodom nesúhlasí, že asi k navrhovateľovi ešte niečo cíti a mohli by ešte skúsiť chvíľu žiť každý
po svojom a potom by sa uvidelo. Pripustila, že dôvodom jej nesúhlasu s rozvodom manželstva je

aj tá skutočnosť, že by sa sama neuživila. Súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa
XX.X.XXXX rozviedol. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa. V rámci konania o rozvod
manželstva účastníkov bola dňa 28.2.2012 vypočutá ako svedkyňa dcéra S. T., ktorá vo svojej svedeckej
výpovedi potvrdila, že rodičia nežijú usporiadane najmenej X rokov, nesprávajú sa k sebe ako manželia.
Matkasazlesprávakotcovi,ajknejazhrubauž2rokysanerozprávajú.Potom,akoodporkyňaobdržala

návrh na rozvod manželstva prišla k nim domov matka odporkyne, rozprávali sa o rozvode, čo ju veľmi
nahnevalo a jednoznačne uviedla, že nechce obnoviť s otcom spolužitie. Konflikty, ktoré majú rodičia
medzi sebou vyvoláva matka.Navrhovateľka sa v konaní vedenom na tun. súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX domáhala určenia
výživného na manželku tak, že odporca je povinný prispievať na jej výživu sumou 300 eur mesačne od
11.02.2012, z toho dôvodu, že ona poberala len invalidný dôchodok vo výške 104,10 eur.

Rozsudkom č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd rozhodol tak, že Odporca je povinný
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30,00 eur mesačne od 11.2.2012, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci.
Zročné výživné za obdobie od 11.2.2012 do 31.5.2012 v sume 109,00 eur súd povolil odporcovi splácať
v splátkach po 10,00 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod stratou

výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Z odôvodnenia rozsudku mal súd preukázané, že v čase rozhodovania súdu bol čistý mesačný príjem
odporcu za rok 2011 vo výške 881 eur a za január 2012 vo výške 1117,22 eur. Z uvedeného príjmu
odporca uhrádzal mesačné zálohové platby na bývanie a splácal úvery na výstavbu chodníka vo výške

49,82 eur, na kúpu auta 50 eur a hypotéku na kúpu domu 235 eur, pôžičku na kúpu pračky 10,01 eur
a spotrebné úvery 9,89 eur a 14,52 eur. Uhrádzal všetky výdavky na dcéru, ktorá externe študovala
a podala si žiadosť na denné štúdium do H. s tým, že okrem bežných výdavkov na stravu, ošatenie
a hygienické potreby zaplatil poplatky za prijímacie pohovory, zápisné, školné na jeden semester.
Navrhovateľka v tom období poberala invalidný dôchodok vo výške 107,60 eur s tým, že predtým

podnikala na základe živnostenského listu a ukončenie podnikania oznámila dňom 24.02.2006. Jej
výdavky pozostávali z nákladov na stravu 60 eur, kozmetiku 20 eur a lieky 20 eur. Nikdy neprispievala na
náklady spojené s bývaním, ani na splátky úverov a rovnako sa nesnažila zabezpečovať výživu dcéry,
príp. prispievať na jej štúdium s odôvodnením, že nemala na to finančné prostriedky a odporca mal dosť
peňazí. Súd konštatoval, že navrhovateľka bývala v spoločnej domácnosti zadarmo. Navrhovateľka

nevyvíjala žiadnu snahu smerujúcu ku každodennej starostlivosti o chod domácnosti, ako aj spoločné
dieťa.

Návrhom zo dňa 31.10.2012 sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi určenia príspevku na výživu
rozvedenej manželky v sume 100 eur mesačne. Podaním zo dňa 20.08.2014 prostredníctvom svojho

právneho zástupcu zobrala návrh späť v plnom rozsahu. Uznesením pod sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX súd konanie zastavil a navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov konania
v sume 497,75 eur. Späťvzatie tohto návrhu navrhovateľka odôvodňovala tým, že jej právny zástupca
vysvetlil, že sa to bude riešiť v rámci exekúcie.
Návrhmi zo dňa 20.02.2013 a 10.07.2013 sa navrhovateľka domáhala určenia príspevku na výživu

rozvedenej manželky a konania vedené pod sp. zn. XC/XX/XXXX a XXC/XXX/XXXX boli zastavené
podľa § 104 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ust. § 83 O.s.p., pretože začaté konanie bránilo tomu, aby v
tej istej veci prebiehalo na súde to isté konanie medzi tými istými účastníkmi.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Konštrukcia citovanej právnej normy presahuje obdobie existencie manželstva a vychádza z toho, že
vzťahy založené manželstvom si zaslúžia ochranu aj po ich zániku, avšak už len v prípade odkázanosti
zvyčajne vyvolanej práve manželstvom. Manželstvo predstavuje spravidla trvalý zásah do spôsobu
života manželov a dlhodobo ovplyvňuje ich životné návyky.V rámci hierarchie vyživovacích povinností v zmysle citovanej zákonnej úpravy, príspevok na výživu
rozvedeného manžela predchádza plneniu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom, z čoho možno

vyvodiť aj prednosť pred vyživovacou povinnosťou ostatných príbuzných. Pri podmienke neschopnosti
bývalého manžela samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi, keďže v
prípade rozvedeného manžela nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň a vyžaduje
sa len kvalifikovaná miera odkázanosti. Uvedené znamená, že pokiaľ má jeden z manželov aj značne
nadpriemerné príjmy, resp. majetkové pomery, zatiaľ čo druhý z rozvedených manželov sa ocitol v

horšej majetkovej situácií, avšak má schopnosť sám sa živiť (aj z prípadných dávok v rámci systému
sociálneho zabezpečenia), nárok na príspevok mu nevzniká. Neschopnosť rozvedeného manžela sám
sa živiť znamená, že podľa konkrétnych okolností prípadu rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí, straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch
rokov veku, starostlivosti o invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na základe lekárskeho
posudku, dosahuje príjmy, ktoré mu neumožňujú pokryť základné životné potreby, pokiaľ iný záver

neodôvodňuje ani jeho celkové majetkové pomery.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Základnou
hmotnoprávnou podmienkou vzniku a trvania nároku na príspevok na výživu rozvedeného manžela (§
72 Zákona o rodine) je nepochybné preukázanie, že rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť.
Neschopnosť sám sa živiť znamená, že celkové majetkové pomery vrátane dosahovaných príjmov
rozvedenémumanželovizdôvodunepriaznivéhozdravotnéhostavu,nedostatkupracovnýchpríležitostí,

straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch rokov, starostlivosti o invalidné dieťa, neschopnosti
vykonávať prácu na základe lekárskeho posudku, neumožňujú pokryť jeho základné životné potreby.
Predovšetkým pri určení príspevku na výživu rozvedeného manžela nie je právny nárok na v zásade
rovnakú životnú úroveň s bývalým manželom. Dôvodom pre priznanie príspevku nie je rozdiel v životnej
úrovni bývalých manželov po rozvode manželstva, ani skutočnosť, že navrhovateľke klesla životná

úroveň, a napokon ani to, že si nedokáže nájsť vhodné zamestnanie, zarobiť dostatok prostriedkov na
uspokojovanie potrieb a zabezpečiť si tak životnú úroveň ako za trvania manželstva. Príspevok na výživu
rozvedeného manžela prichádza do úvahy len vtedy, ak je splnená podmienka, že rozvedený manžel
nie je schopný sám sa živiť a až potom je možné určiť konkrétny rozsah výživného.
Súd mal preukázané, že navrhovateľka poberá invalidný dôchodok od roku 2010, kedy bola miera

poklesu výkonu jej práce 45 % a od februára 2015 je miera poklesu jej práce 55 % tak, ako to
vyplýva z vyššie uvedených správ zo sociálnej poisťovne. Navrhovateľka poberá invalidný dôchodok
vo výške 146 eur mesačne. Navrhovateľka v podstate od roku 2006 nebola nikde zamestnaná, a
v tomto období ukončila dobrovoľne podnikanie na základe živnostenského listu. Až o 4 roky jej bol
priznaný invalidný dôchodok a je nepochybné, že vlastne už od tohto obdobia prispieval na jej výživu

odporca, t. j. počas manželstva si plnil najprv vyživovaciu povinnosť dobrovoľne a následne mu bola
určená rozsudkom tun. súdu vo výške 30 eur v konaní o určenie výživného vedenom na tun. súde
pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. Súd mal za to, že táto suma je primeraná na pokrytie preukázateľných
potrieb navrhovateľky tak, aby bola zabezpečená jej rovnaká životná úroveň vzhľadom na jej postavenie
manželky. Uvedené skutočnosti súd uvádza len na zdôraznenie danej situácie, že navrhovateľka už

dlhodobo bola nezamestnaná, nesnažila si nájsť zamestnanie, minimálne od roku 2006 a neurobila tak
ani po roku 2010, kedy jej bol priznaný invalidný dôchodok a možnosť vykonávania práce vo výške 55 %.
K zdravotným problémom, na ktoré poukazovala navrhovateľka v návrhu súd udáva, že tieto boli
totožné i v konaní, keď súd rozhodoval o určenie výživného na manželku a v rámci tohto konania
bolo preukázané, že navrhovateľke pribudol ďalší zdravotný problém gynekologického charakteru tak,

ako vyplýva zo správy O.. Z.. Súd však poznamenáva, že navrhovateľka nepredložila súdu žiadny
hodnoverný listinný dôkaz o tom, že by mala absolvovať operáciu, na základe čoho by nebola schopná
sa o seba postarať, pretože zo správy odborníčky vyplýva, že je potrebná liečba v odbornej ambulancii
v N., kde jej bol dohodnutý termín návštevy, avšak sama navrhovateľka uviedla, že sa na tento
termín nedostavila, pretože si chcela najprv vybaviť otázku zabezpečenia opatrovateľky, čo však do

rozhodnutia súdu neurobila a v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno. Zo správy na (č. l. 91) mal
súd preukázané, že navrhovateľka bola naposledy u odbornej lekárky gynekologičky dňa 10.11.2015 a
odvtedy o nej žiadnu správu nemala, ani ohľadne liečby v prsníkovej ambulancii. Súd nepopiera, že
došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky, vzhľadom na to, že došlo u nej k zníženiu poklesupracovnej schopnosti na 55 % tak, ako vyplýva zo správy sociálnej poisťovne od februára 2015, čo
však neznamená, že navrhovateľka by nemohla vykonávať žiadnu prácu. V podstate i odborní lekári vo
svojich vyjadreniach potvrdili, že môže určité práce vykonávať tak, aby si nezaťažovala ľavé koleno, ako

uviedol ortopéd. Ostatné skutočnosti uvádzané navrhovateľkou, že nemôže vykonávať žiadnu prácu
rovnako preukázané neboli. V podstate sama navrhovateľka nepoprela, že si brigádnicky privyrába a
je schopná si takto privyrobiť sumu vo výške 300 až 350 eur tak, aby bola schopná zaplatiť všetky
náklady na bývanie vo výške 92 eur, a aby bola schopná splácať i hypotekárny úver vo výške 180
eur. Tvrdenia navrhovateľky, že keď nepracuje si požičiava finančné prostriedky od rodiny a rodinných

príslušníkov súd rovnako nepovažoval za preukázané, pretože navrhovateľka neuviedla ani meno jednej
osoby, od ktorej by si peniaze požičiavala, ani obdobie, kedy malo dôjsť k pôžičke a samozrejme ani
výšku požičanej sumy. Súd konštatuje, že vzhľadom i na zohľadnený zdravotný stav navrhovateľky má
za to, že navrhovateľka je schopná vykonávať minimálne práce v obmedzenom rozsahu vzhľadom na
svoj zdravotný stav, avšak sama neuviedla, že by si vôbec akúkoľvek prácu hľadala.
Ztýchtodôvodovsúdmalzato,ženávrhnavrhovateľkydôvodnýnebol. Súdpoznamenáva,žepriznanie

príspevku na výživu rozvedenej manželky by bol i v rozpore s dobrými mravmi, v neposlednom rade už i
vzhľadom na prístup navrhovateľky, ktorá i v predchádzajúcom konaní nepoprela, že nikdy neprispievala
na náklady na bývanie, rovnako neprispievala na výživu dcéry, len s odôvodnením, že odporca mal
dostatok finančných prostriedkov. Navrhovateľka sa nesnažila danú situáciu zmeniť a riešiť tak, aby
sa prípadne zamestnala, alebo brigádnicky pracovala a prispievala na spoločné výdavky a na výživu

dcéry. Súd konštatuje, že navrhovateľka začala danú situáciu riešiť až vtedy, keď pre nezhody medzi
účastníkmi odporca i s dcérou opustil spoločnú domácnosť tak, aby v podstate neprišla o strechu nad
hlavou. Súd sa zaoberal i príčinami rozvratu manželstva, kde z odôvodnenia rozsudku o rozvode mal
preukázané, že súd zistil príčiny rozvratu manželstva v rozdielnosti pováh, názorov a predstáv oboch
účastníkov na manželský život, trávenie voľného času, ako aj výchovy dieťaťa, na strane navrhovateľa

v požívaní alkoholických nápojov a u odporkyne v zanedbávaní starostlivosti o domácnosť, v dôsledku
toho, že sa vo zvýšenej miere venovala vlastným záľubám. Z uvedeného súd dospel k záveru, že nie
je možné jednoznačne určiť na strane koho bolo viac príčin smerujúcich k rozvratu manželstva, avšak
súd poznamenáva, i vzhľadom na výpoveď navrhovateľky v konaní o rozvod manželstva, že sama
navrhovateľka uvádzala, že ich manželstvo bolo nefunkčné, v podstate od začiatku. Súd zohľadnil i

následne ďalšie skutočnosti vo vzťahu účastníkov a to správanie sa navrhovateľky voči odporcovi, ako
aj ich dcére, ktoré bolo neadekvátne, tak, ako to mal súd potvrdené i z výpovede dcéry účastníkov v
konaní o rozvod manželstva a následne i zo samotného postoja odporcu, ktorý pre neznesiteľnú situáciu
po rozvode manželstva spolu s dcérou opustil spoločnú domácnosť, ako aj tú skutočnosť, že v podstate
sama navrhovateľka uznala, že vôbec nekomunikovala s odporcom, ani s dcérou, stretli sa len raz v

januári 2015.
Z týchto dôvodov sa súd nezaoberal výškou priznaného príspevku v zmysle návrhu, keďže neboli
splnené základné hmotnoprávne podmienky na priznanie príspevku na výživu rozvedenej manželky,
i napriek tomu, že odporca je zamestnaný, má stály príjem, z ktorého má však vykonávané zrážky
na exekúcie, ktoré vznikli i po rozvode manželstva. Je nemysliteľné, aby bol navrhovateľke priznaný

vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a skutočnosti príspevok na výživu rozvedenej
manželky vyšší, ako manželské výživné. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a návrh navrhovateľky
zamietol.
Súd ostatné návrhy na dokazovanie zo stany odporcu a to zisťovanie skutočností, či navrhovateľka má

uzavreté sprostredkovateľské zmluvy s realitnými kanceláriami na odpredaj ich spoločnej nehnuteľnosti
zamietol, pretože mal za to, že uvedený dôkaz by pre toto konanie bol nadbytočný a spôsoboval by
zbytočné navyšovanie trov. Súd mal preukázané, že navrhovateľka v podstate od podania návrhu iba raz
po prvom pojednávaní vpustila záujemcov o kúpu predmetnej nehnuteľnosti na ohliadku a následne sa
už odvolávala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, s tým, že nepoprela, že snažila sa jednať s kupujúcimi

i mimo realitných kancelárií tak, aby ušetrila finančné prostriedky, čo však rovnako nijakým spôsobom
súdu nepreukázala. V neposlednom rade súd poznamenáva, že ak by navrhovateľka zodpovedne
pristupovala i ku konaniu vo veci vyporiadania BSM, je možné konštatovať, že by došlo k vyriešeniu
problému účastníkov celkovo.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
ods. 3 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.