Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203277
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116203277.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou vo veci žalobcu F. N., J..
XX. XX. XXXX, Y. G. J. K. XX, XXX XX G. G., štátny občan SR, proti Ž. X/ D. K., V.. S. - v zastúpení
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, žalovanej 2/:
M. Z., V.. Z., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Z. P. XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o žalobe na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za úhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 1) k nehnuteľnostiam
zapísaným na X. Č.. XXXX, katastrálne územie O., a to k pozemkom KN-E parcela č. XXXX/X trvalé
trávne porasty o výmere 136 m2, KN-E parcela č. XXXX/X trvalé trávne porasty, o výmere 556 m2, KN-
E parcela č. XXXX/X trvalé trávne porasty, o výmere 787 m2.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 1) a žalovanej 2) k
nehnuteľnostiam zapísaným na X. Č.. XXXX, katastrálne územie O., a to k pozemku KN-E parcela č.

XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 484 m2.

III. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 1) a žalovanej 2) k
nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku I. tohto rozsudku tak, že pozemky uvedené vo výroku I. p r i k
a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

IV. Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielu za zrušené podielové spoluvlastníctvo zaplatiť
žalovanej 1) za nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, kat.
územie O., Q. O., J. X. Č.. XXXX, parcela č. XXXX/X, o výmere 484 m2 trvalé trávne porasty v
spoluvlastníckom podiele 2/6, pod B2 na žalovanú 1/ vedené, a na X. Č.. XXXX, parcela č. XXXX/X, o
výmere 136 m2 trvalé trávne porasty, parcela č. XXXX/X o výmere 556 m2 trvalé trávne porasty, parcela
č. XXXX/X o výmere 787 m2 trvalé trávne porasty v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 2/3 pod B1 na
žalovanú 1/ vedené, sumu 2,10 Eur/m2, t. j. 2 409,39 Eur, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielu za zrušené podielové spoluvlastníctvo
zaplatiť žalovanej 2) za nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor,
kat. územie O., Q. O. J. X. Č.. XXXX, parcela č. XXXX/X, o výmere 484 m2 trvalé trávne porasty v
spoluvlastníckom podiele 1, pod B3 na žalovanú 2/ vedené, sumu 2,10 Eur /m2, t. j. 508,20 Eur, do 60
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 23. 02. 2016 zmenenou uznesením súdu č. k. 15C/53/2016-128
zo dňa 20. 12. 2017, domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej 1/ k
nehnuteľnostiam zapísaným na X. Č.. XXXX, a to k pozemkom KN-E parcela č. XXXX/X trvalé trávne

porasty, o výmere 136 m2, KN-E parcela č. XXXX/X trvalé trávne porasty, o výmere 556 m2, KN-
E parcela č. XXXX/X trvalé trávne porasty, o výmere 787 m2, zrušenia podielového spoluvlastníctva
žalobcu a žalovanej 1/ a žalovanej 2/ k nehnuteľnostiam zapísaných na X. Č.. XXXX, a to k
pozemku KN-E, parcela č. XXXX/X trvalé trávne porasty, o výmere 484 m2 a vyporiadania podielového
spoluvlastníctvažalobcuažalovanej1/a2/ktýmtonehnuteľnostiamstým,žeuvedenépozemkyprikáže

súd do výlučného vlastníctva žalobcu. Zároveň sa domáhal, aby súd zaviazal žalobcu na vyrovnanie
podielu za zrušené podielové spoluvlastníctvo zaplatiť žalovanej 1/ za nehnuteľnosti vedené Okresným
úradomBanskáBystrica,katastrálnyodbor,kat.územieO.,obecO.,naX.Č..XXXX,parcelač.2068/3,o
výmere 484 m2 trvalé trávne porasty v spoluvlastníckom podiele 2/6, pod B2 na žalovanú 1/ vedené, a na
X. Č.. XXXX, parcela č. 2060/5, o výmere 136 m2 trvalé trávne porasty, parcela č. 2060/7 o výmere 556
m2 trvalé trávne porasty, parcela č. 2070/1 o výmere 787 m2 trvalé trávne porasty v spoluvlastníckom

podiele vo veľkosti 2/3 pod B1 na žalovanú 1/ vedené, sumu 2,10 Eur na 1 m2, t. j. 2 409,39 Eur, a to na
účet úschovy Slovenského pozemkového fondu, a zároveň zaviazal žalobcu na zaplatenie vyrovnacieho
podielu za zrušené podielové spoluvlastníctvo žalovanej 2/ za nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom
Banská Bystrica, katastrálny odbor, kat. územie O., obec O., na X. Č.. XXXX, parcela č. 2068/3, o výmere
484 m2 trvalé trávne porasty v spoluvlastníckom podiele 1, pod B3 na žalovanú 2/ vedené, sumu 2,10

Eur na 1 m2, t. j. 508,20 Eur v hotovosti do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že parcely sú v súčasnosti evidované na formálneho spoluvlastníka a
spoluvlastníka, ktorí na nich žiadnym spôsobom nehospodária, neplatia za ne miestne dane, pričom
spoluvlastníctvo žalovaných 1/ a 2/ tak žalobcovi sťažuje situáciu ohľadom užívania parciel samotných.

Vzhľadom na tvar parciel samotných by bolo ich drobenie neefektívne, pričom by spôsobilo len väčšiu
rozdrobenosť pozemkov v danej oblasti. Zároveň žalobca má za to, že drobenie parciel neprichádza
v nadväznosti na ustanovenie § 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z. z. do úvahy. Žalobca navrhol ako
primeranú náhradu v pôvodnej žalobe sumu 0,70 Eur za 1 m2 pozemku, ktorú neskôr zmenil na sumu
2,10 Eur za 1 m2.

3. Zástupca žalovanej 1/ nemal výhrady k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva tak, že
ich súd prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu, mal však výhrady k náhrade navrhovanej
žalobcom. Poukázal pritom na výšku primeranej náhrady, ktorú je potrebné určiť v nadväznosti na
cenu trhovú (stanovisko NS SR sp. zn. Cpj 30/97 z 20. 10. 1997). Ďalej uviedol, že Slovenský

pozemkový fond vykonáva svoju činnosť v súlade s § 34 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. Ako správca neznámeho
vlastníka - žalovanej 1/ s poukazom na nariadenie vlády č. 238/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú
podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností Slovenským

pozemkovým fondom môže pozemok predávať najmenej za cenu podľa osobitného predpisu (vyhláška
č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov). Poukázal
na to, že predmetné pozemky je možné využívať na komerčné účely alebo rekreačné bývanie,
pozemky sa nachádzajú v rekreačnej oblasti, čo vyplýva z ortofotomapy geodetického systému SPF.
Navrhol, aby súd pri určení primeranej náhrady vychádzal zo znaleckého posudku, z porovnania cien

porovnateľných pozemkov, z porovnania cien pozemkov predávaných v porovnateľných lokalitách s
lokalitou, v ktorej sa nachádza sporný pozemok a z cenovej mapy nehnuteľností Slovenska. Za účelom
porovnania ceny porovnal realizované a ponúkané predaje poľnohospodárskych pozemkov v obci O.
v cenovej mape nehnuteľností Slovenska (www.cmn.sk ), predložil z realitného
portálu 17 ponúk predaja poľnohospodárskych pozemkov rôznej výmery s tým, že štatistický priemer

ponúkaných predajov je 62,24 Eur/m2. Realitné kancelárie uvádzané na www.nehnutelnosti.sk ponúkajú v obci O. na predaj podľa neho podobné pozemky v tej istej lokalite
za cenu od 43,- Eur/m2 do 87,- Eur/m2. V ďalšom vyjadrení uviedol, že funkčné využitie predmetných
pozemkov je obmedzené, pretože sa nachádzajú priamo na lyžiarskom svahu. Vo vyjadrení zo dňa
08. 08. 2018 zástupca žalovanej 1/ namietal odborné vyjadrenie, ktoré v spore predložil žalobca z

dôvodu, že tam určená všeobecná hodnota sa odvíja od ceny nájmu, bez zohľadnenia trhovej ceny
obdobných pozemkov v danej lokalite. Znovu poukázal na aktuálne ponuky v cenovom rozpätí od 58,77
Eur/m2 do 77,- Eur/m2, vyplývajúce z www.nehnutelnosti.sk s tým, že
argumentoval, že územný plán obce O. sa od roku 2013 do súčasnosti zmenil 13-krát, z čoho podľaneho nemožno vylúčiť iné využitie napr. na stavebné, resp. rekreačné účely. Ako dôkaz predložil v spore
kúpnu zmluvu na pozemok, druh pozemok - trvalý trávny porast umiestnený v extraviláne obce O., v
ktorej bola dohodnutá kúpna cena 27,- Eur na 1 m2. Z prihliadnutím na inzeráty a zrealizovanú kúpnu

zmluvu náhrada navrhovaná žalobcom je neprimeraná.

4. Žalobca na pojednávaní dňa 21. 09. 2017 uviedol, že oslovil žalovanú 2/ za účelom pokusu
o mimosúdne vyriešenie vyporiadania podielového spoluvlastníctva, o čom súdu predložil mailovú
komunikáciu so žalovanou 2/. Odpoveď žalovanej 2/ považoval za neurčitú, pretože z nej nevyplývala

predstava o cene nehnuteľnosti vo vzťahu k predmetu sporu. Pokiaľ ide o primeranosť náhrady za
vyporiadanie poukázal na nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi ním ako prenajímateľom a nájomcom,
obchodnou spoločnosťou GOIMPEX BRATISLAVA, a. s., Prešovská 39, 821 02 Bratislava, IČO: 35
758 015. Nájomca využíva pozemky ako lyžiarsky svah s tým, že parcela č. 2070/1 nie je predmetom
nájomnej zmluvy a za túto nájomca neplatí žiadnu náhradu. Na týchto pozemkoch nie je možné nič
postaviť, nakoľko územný plán obce to neumožňuje a v blízkej i ďalekej budúcnosti to umožňovať

nebude. Prvá zmienka o lyžovaní na predmetných pozemkoch je z roku 1938, kedy boli na týchto
pozemkoch realizované majstrovstvá Slovenska v lyžovaní. Od tohto času sa účel využitia týchto
pozemkov nemenil a ani nemá perspektívu sa meniť. Znalecké ocenenie, ktoré predložil má podľa neho
reálnu výpovednú hodnotu, nakoľko podľa vyjadrenia znalca neexistuje pre daný druh pozemkov lepší
spôsob ich ocenenia, ako ten, ktorý bol použitý znalcom. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu predloženú v konaní

zástupcom žalovanej 1/ poukázal na to, že parcela, ktorej sa kúpna zmluva týka, bezprostredne susedí
s obecnou cestou vo vlastníctve obce O.. Táto skutočnosť jednoznačne objektívne vplýva na hodnotu
nehnuteľnosti, nakoľko s existenciou relevantného prístupu možno hovoriť o pozemku použiteľnom
pre stavebné účely. Zároveň je v bezprostrednej blízkosti chát, čo znamená, že nemusí byť v rozpore
s územným plánom obce. Okrem toho inžinierske siete vo vzťahu k predmetnej parcele by mali byť

v želanom dosahu. Pozemok ktorý dal zástupca žalovanej 1) do porovnania nemá podľa neho nič
spoločné s pozemkami, ku ktorým navrhuje zrušiť podielové spoluvlastníctvo. Predmetné pozemky sa
nenachádzajúvchatovejoblastiobce,vlokaliteniesúvybudovanéžiadnechaty,atýmajzodpovedajúce
inžinierske siete. Predmetné pozemky nemajú žiaden relevantný prístup, a to ani len prostredníctvom
pešieho chodníka. Vzdialenosť po najbližšiu dostupnú cestu je 150, 170, 440, resp. 470 m, a to ide o

vzdialenosti vzdušnou čiarou. Zástupca žalovanej 1) navyše nezohľadnil, že v bezprostrednej blízkosti
pozemkov sa nachádza les, a pre stavbu pri lese je potrebné dbať na ochranné pásmo vo vzdialenosti
50 metrov od lesa. Cez pozemky a v ich bezprostrednej blízkosti prechádzajú lyžiarske vleky, čo výrazne
znižuje využitie, a tým pádom trhovú hodnotu pozemkov.

5. Podľa § 142 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči

ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

6.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to
vyjadrenie Obce Donovaly, potvrdenie o pobyte, ocenenie nehnuteľností realitnou kanceláriou TOP
Living s. r. o., osvedčenie o dedičstve 37D/257/2014 zo dňa 02. 11. 2015, odborný posudok č. 26/2017
znalca Ing. Mariána Puškáša, nájomná zmluva zo dňa 31. 05. 2014 vrátane dodatku č. 1, kúpna
zmluva z 12. 11. 2014, uznesenie D96/62 zo dňa 20. 04. 1962, kúpna zmluva zo dňa 12. 11. 2014,

rozhodnutie Okresného úradu v Banskej Bystrici - schválenie zjednodušeného registra pôvodného
stavu v katastrálnom území Donovaly zo dňa 29. 10. 1997, ponuky realitných kancelárií na realitnom
inzertnom portáli www.nehnutelnosti.sk č. l. 144-145 a listinnými dôkazmi
predloženými zo strany zástupcu žalovaného 1/, a to ortofotomapa, štatistický prehľad cenovej mapynehnuteľností Slovenska, ponuky realitných kancelárií z internetového portálu www.nehnutelnosti.sk
na č. l. 59-61, kúpna zmluva zo dňa 19. 07. 2018.

9. Z vyjadrenia Obce Donovaly bolo preukázané, že obec vyhlásila, že nemá vedomosť o právnych
nástupcoch nebohej D. K., V.. S., ani o približných miestach ich trvalého pobytu. D. K., V.. S. vystupuje
ako formálny vlastník nehnuteľností v katastrálnom území Donovaly. Z potvrdenia o pobyte odboru
správy registrov SVS MV SR vyplýva, že D. K., V.. S. sa v registri nenachádza.

10. Žalovaná 2/, ktorá zásielky na adrese trvalého pobytu v odbernej lehote nepreberala a tieto jej boli
doručované aj prostredníctvom polície, sa napriek tomu, že sa jej podarilo doručiť niektoré zásielky
aj do vlastných rúk, v spore nevyjadrovala a bez ospravedlnenia sa nezúčastňovala ani pojednávaní
nariadených vo veci, hoci bola na ne riadne a včas predvolaná.

11. Súd mal z predloženého osvedčenia o dedičstve 37D/257/2014 zo dňa 02. 11. 2015 preukázané,

že žalovaná 2/ je spoluvlastníčkou parcely č. 2068/3, trvalé trávne porasty vo výmere 484 m2 v
spoluvlastníckom podiele 1, ktorých hodnota v rámci konania o dedičstve bola stanovená vo výške 79,86
Eur. Z mailu zo dňa 02. 08. 2016 adresovaného žalovanej 2/ mal súd za preukázané, že žalobca sa
pokúšal o mimosúdne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva so žalovanou 2) (č. l. 97). V tomto
prípade navrhol kúpnu cenu za pozemok v spoluvlastníctve žalovanej 2) v sume 484,- Eur, t. j. 2,- Eur/

m2.

12. Z uvedeného ustanovenia právneho predpisu vyplýva, že súd musí najprv skúmať či je reálne
možné rozdelenie veci. Určujúcimi kritériami sú veľkosť podielov a účelné využitie veci vzniknutej
rozdelením, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci. Sporové strany pokiaľ ide o žalobcu a žalovanú

1) zhodne prejavili vôľu vyporiadať podielové spoluvlastníctvo s tým, že nehnuteľnosti budú prikázané
do výlučného vlastníctva žalobcu. Spornou medzi nimi zostala iba výška primeranej náhrady za
spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ ide nehnuteľnosť v spoluvlastníckom podiele aj žalovanej 2), túto súd
vzhľadom na výmeru, ktorá by reálnym rozdelením vznikla pri veľkosti spoluvlastníckych podielov
každej zo sporových strán, nepovažoval za účelné rozdeliť, a keďže žalovaná zostala v spore pasívna,

nijakým spôsobom sa k spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva nevyjadrila, súd vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo tak, ako navrhol žalobca. Vychádzajúc z § 142 ods. 1 OZ súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu, žalovanej 1) a žalovanej 2) a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu.

13. Z odborného posudku č. 26/2017 vypracovaného Ing. Mariánom Puškášom, znalcom v
odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, ktorým stanovil všeobecnú hodnotu predmetných
pozemkov pre účel zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplýva, že pri vypracovaní
odborného posudku vychádzal z podkladov, ktoré boli dodané zadávateľom, nájomná zmluva z 31.
05. 2014 vrátane dodatku č. 1 z 12. 06. 2015, ďalej z podkladov získaných znalcom, a to výpisy z

katastra nehnuteľností, a použil ako právny predpis vyhlášku č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej
hodnoty v platnom znení. Pri ohodnotení pozemkov použil metodické postupy uvedené v prílohe
č. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. s tým, že použitá bola výnosová metóda vzhľadom k tomu, že
hodnotené pozemky sú predmetom nájmu, resp. pre obdobný účel využitia sú k dispozícií dostatočné
a relevantné údaje o prenájme porovnateľných pozemkov. Metóda polohovej diferenciácie je vylúčená

z dôvodu, že pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce a nie sú definované platným
územným plánom obce vrátane všetkých doplnkov ÚPN na výstavbu, resp. stavebný účel. Porovnávacia
metóda stanovenia všeobecnej hodnoty je vylúčená z dôvodu nedostatku relevantných podkladov
pre danú lokalitu a typ pozemku. V rámci analýzy využitia nehnuteľností uviedol, že pozemky sú v
zimnej sezóne využívané na lyžovanie, resp. zimné športy ako súčasť zjazdových dráha vlekov. V

ostatnom čase sú bez využitia. Pozemky sa nachádzajú v časti, ktorá nie je v súčasnosti zahrnutá v
platnej územnoplánovacej dokumentácií obce vrátane doplnkov. Pozemky sú v súčasnosti prenajaté
spoločnosťou, ktorá prevádzkuje lyžiarske vleky. Iné využitie sa nedá predpokladať. V rámci analýzy
prípadných rizík spojených s využívaním nehnuteľností, najmä závady viaznuce na nehnuteľnosti a
práva spojené s nehnuteľnosťou uviedol, záložné právo pre pohľadávku Z.. K. O., na parcele EKN XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X v podiele 1/3 a na parcele EKN č. XXXX/X v podiele 1/6. Stanovená všeobecná
hodnota pozemku znaleckým odhadom jej najpravdepodobnejšej ceny ku dňu 20. 09. 2017, ktorú by
mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnouinformovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou,
jednotková cena pozemkov 1,80 Eur na m2 s tým, že všeobecná hodnota pozemkov je spolu 3 530,- Eur.

14. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou GOIMPEX
BRATISLAVA, a. s., Prešovská 39, 821 02 Bratislava, IČO: 35 758 015 ako nájomcom, vyplýva ročné
nájomné 0,17 Eur za 1 m2. Predmetom zmluvy sú aj pozemky v katastrálnom území Donovaly parcela
č. XXXX/X v podiele 1/6, parcela č. XXXX/X v podiele 1/3 a parcela č. XXXX/X I. podiele 1/3.

15. Z kúpnej zmluvy zo dňa 12. 11. 2014 uzatvorenej medzi predávajúcim S. K., J.. XX. XX. XXXX, S.
XX a žalobcom ako kupujúcim vyplýva kúpna cena za parcelu č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere
484 m2 v podiele 1/6 , parcelu číslo č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 136 m2, parcelu č. XXXX/
X trvalé trávne porasty o výmere 556 m2 a parcela č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 787 m2 v
spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/3, všetky v katastrálnom území Donovaly, kúpna cena 400,- Eur.

16. Realitná kancelária TOP Living, s. r. o. stanovila trhovú cenu nehnuteľností, ktoré sú predmetom
sporu 0,40 až 0,60 Eur na 1 m2.

17.Priurčeníprimeranejnáhradyjepotrebnézohľadniťvšetkyhodnotiacekritériákomplexne,vychádzať
z trhovej ceny. Nie je teda rozhodujúca cena určená podľa cenového predpisu, zároveň však musí

ísť o objektívnu cenu, za ktorú je možné vec predať. Z listov vlastníctva č. 3517, 2729 katastrálne
územie Donovaly mal súd preukázané, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú mimo zastavaného
územia obce a ide o trvalé trávne porasty. Zároveň zo zhodných tvrdení žalobcu, zástupcu žalovanej
1/, ako aj z odborného vyjadrenia a ortofotomapy mal súd preukázané, že predmetné pozemky sa
nachádzajú na lyžiarskom svahu, resp. v jeho tesnej blízkosti a prechádzajú cez ne aj lanové dráhy.

Zástupca žalovanej 1/ na jednej strane tvrdil, že využitie pozemkov je obmedzené, na druhej strane
mal za to, že v budúcnosti bude možné ich využitie aj na výstavbu. V spore však neprodukoval žiadny
dôkaz, z ktorého by bolo možné predpokladať, že predmetné pozemky sú určené, alebo v budúcnosti
môžu byť určené na zastavanie. Naopak zo skutkových tvrdení a dôkazov predložených žalobcom -
odborné vyjadrenie, nájomná zmluva ale aj z ortofotomapy vyplýva, že využitie pozemkov je obmedzené

vzhľadom na to, že sa nachádzajú v lyžiarskom areály, priamo cez dve parcely prechádzajú lyžiarske
dráhy a ďalšie dve parcely sú v ich bezprostrednej blízkosti, ako aj v blízkosti lesa. Z predložených
ponúk inzerovaných na portály www.nehnutelnosti.sk predložených zo
strany žalobcu, ako aj zo strany zástupcu žalovanej 1/ vyplýva, že ponuky sa týkajú pozemkov, ktoré
sa nachádzajú mimo zjazdovky. Ide o pozemky, ktoré sa nachádzajú v extraviláne obce Donovaly, nie

sú však priamo na lyžiarskom svahu. Zároveň ide o pozemky s väčšou výmerou, ktorých rozloha potom
umožňuje reálne predpokladať výstavbu. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu predloženú zástupcom žalovanej
1), táto sa týka pozemku v bezprostrednej blízkosti cesty a pozemkov, na ktorých sa nachádzajú
stavby vrátane inžinierskych sietí, ide teda o chatovú oblasť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo
možné pri stanovení primeranej náhrady vychádzať z uvedených ponúk a kúpnej zmluvy, pretože ide

o pozemky, ktoré nezodpovedajú kritériám a špecifikám pozemkov, ktoré sú predmetom vyporiadania.
Súd pri posudzovaní primeranosti navrhnutej náhrady vychádzal z preukázaných cien zodpovedajúcich
skutočne zrealizovanému predaju rovnakého pozemku (nachádzajúcom sa na lyžiarskom svahu, nie
z kúpnej zmluvy ), ako aj z cien nájomného za pozemky na lyžiarskom svahu, ďalej bral do úvahy
výmeru pozemkov a ich polohu a vychádzal tiež z ceny stanovenej znalcom, ktorý zrozumiteľne a logicky

odôvodnil použitú metódu ocenenia a zohľadnil aj riziká, ktoré majú vplyv na hodnotu nehnuteľností.
Náhrada za vyporiadanie vo výške 2,10 Eur/m2 zodpovedá cene nájmu týchto pozemkov za viac ako 12
rokov, preto súd považoval výšku náhrady navrhnutú žalobcom za primeranú a zaviazal žalobcu zaplatiť
na vyrovnanie podielu za zrušené podielové spoluvlastníctvo žalovanej 1) sumu 2 409,39 Eur pri sume
2,10 Eur /m2 a žalovanej 2) sumu 508,20 Eur pri sume 2,10 Eur/m2.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP a žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi ako strane úspešnej v spore vznikol voči žalovaným nárok
na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu, ale z dôvodu, že ide o konanie, ktoré nebolo vyvolané
žalovanými, a priznaná náhrada je vyššia ako navrhovaná dohodou pred podaním žaloby, súd žalobcovi

náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.