Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200963
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918200963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zast.: Mgr.
Dalibor Tverďák, advokát, Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 31819796 proti žalovanému: Y. U., P..
XX.XX.XXXX, Y., E. Š. XXXX/XX, XXX XX U. W., v konaní o zaplatenie 87,62 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,62 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo
sumy 87,62 Eur od 08.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2018 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

87,62 Eur, úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.02.2015 došlo
ku škodovej udalosti- dopravnej nehode, pri ktorom došlo k poškodeniu motorového vozidla Š. A., T.:
U. XXX M., ktoré v čase nehody patrilo obchodnej spoločnosti ASKOF, s.r.o., a ktorú zavinil G. U.Á.
ako vodič motorového vozidla Z. T., T.: XXX W.. Predmetné motorové vozidlo v čase nehody patrilo
žalovanému. Žalovaný mal v čase nehody so žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený si u žalobcu
dňa 17.08.2015 uplatnil nárok na náhradu škody z predmetnej škodovej udalosti. Škodová udalosť

bola zaevidovaná pod č. PU XXXXXXXXXX. Poškodený si motorové vozidlo nechal opraviť v servise
spoločnosti TBK s.r.o. Žalobca ukončil šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX oznámením o
poistnom plnení zo dňa 23.03.2015 so záverom, že servisu vykonávajúcemu opravu motorového vozidla
poškodeného, poukazuje poistné plnenie vo výške 717,92 Eur. Žalobca dňa 24.03.2015 poukázal na
účet servisu sumu vo výške 717,92 Eur. Listom zo dňa 30.03.2015, poškodený oznámil postúpenie
pohľadávky na postupníka, obchodnú spoločnosť TBK s.r.o. Žalovaný v čase dopravnej nehody, bol v
omeškaní s platením poistného (§12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z.). Žalobca si uplatňuje

zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 215,38 Eur, t.j. 30% z celkovej sumy poistného
plnenia. Žalovaný bol vyzvaný dňa 01.04.2015 na zaplatenie úhrady časti poistného plnenia vzhľadom
na skutočnosť, že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 08.04.2015. Proti predmetnej výzve žalovaný adresoval žalobcovi odvolanie,
ktoré bolo žalobcovi doručené emailom dňa 04.05.2015. Žalovaný dňa 22.05.2015 adresoval žalobcovi
žiadosť o umožnenie postupného splácania regresného nároku vo výške 215,38 Eur. Listom zo dňa
25.05.2015, žalobca oznámil žalovanému svoje stanovisko k listu žalovaného zo dňa 22.05.2015.

Žalobca poukázal na ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z., s tým, že žalovaný v čase
nehody nemal uhradené poistné, teda v čase nehody 12.02.2015, bol v omeškaní s platením poistného,
je výška náhrady poistného plnenia (regresný nárok) požadovaná žalobcom z doplatku poistného voči
poistenému vo výške 30% z celkovej sumy poistného plnenia. Rozsudkom Okresného súdu Košice Isp. zn. 30Cb/104/2015-51 zo dňa 26.02.2016, bol žalobca zaviazaný doplatiť poistné plnenie vo výške
325,40 Eur spoločnosti TBK s.r.o., na ktorú bola postúpená pohľadávka poškodeného. Žalobca dňa
03.05.2016 poukázal na účet právneho zástupcu spoločnosti TBK s.r.o., sumu vo výške 585,06 Eur

(istina 325,40 Eur + trovy konania 259,66 Eur). Z vyššie uvedených dôvodov žalobca žiadal o zaplatenie
náhrady časti poistného plnenia vo výške 97,62 Eur.

2. Okresný súd Trebišov vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10C/16/2018-28 zo dňa 05.04.2018. Proti
tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že nie je mu jasné, akou sumou

dlhuje, keď mu bol vyplatený preplatok zo sumy, ktorú uhrádzal pre poisťovňu v danej veci. V prípade,
ak by súd rozhodol podľa výroku uvedenom v platobnom rozkaze, žiadal o umožnenie úhrady uvedenej
sumy v splátkach vo výške 10,00 Eur. Poukázal na to, že jeho finančná situácia mu neumožňuje úhradu
vo vyšších splátkach. Zároveň žiadal o odpustenie úhrady trov konania ako aj penále. Na svoje tvrdenia
nepredložil žiaden dôkaz.

3. Okresný súd Trebišov uznesením sp. zn. 10C/16/2018-39 zo dňa 05.11.2018, zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10C/16/2018 zo dňa 05.04.2018.

4. Vo veci súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 27.02.2019 o 07.45 hod., na č. dverí 60, II.
poschodie. Oznámenie o VVR bolo zverejnené na úradnej tabuli OS Trebišov a na web stránke OS

Trebišov od 13.02.2019 do 27.02.2019. Strany sporu na verejné vyhlásenie rozsudku sa neustanovili.

5. Z predložených listinných dôkazov, z návrhu na vydanie platobného rozkazu, správy o nehode,
poistnej zmluvy č. 6813402602, uplatnenie nároku na náhradu škody, fa.č. XXXXXXXX, z oznámenia o
poistnom plnení zo dňa 23.03.2015, z dokladu o úhrade, z listov zo dňa 30.03.2015, z výpisu z inkasného

účtu, z výzvy zo dňa 01.04.2015, z listu zo dňa 04.05.2015, 19.05.2015, 22.05.2015, zo stanoviska zo
dňa 22.05.2015, z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 03.05.2015, z dokladu o úhrade, zo spisu OS
Košice I sp. zn. 30Cb/104/2015, súd konštatuje, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný.
Žalovaný nerozporoval vo svojom podaní zo dňa 11.04.2018 (č.l. 31) ani výšku, ani základ uplatnenej
pohľadávky. Žiadal iba povoliť mesačné splátky vo výške 10,00 Eur.

6. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

7. Podľa ust. § 797 ods. 3 Obč. zák., plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez

zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

8. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

9. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný v čase nehody (12.02.2015) nemal
uhradené poistné, bol v omeškaní s platením poistného. Na základe výzvy na zaplatenie náhrady

poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 20.06.2015, bol žalovaný vyzvaný, aby do 15. dní odo dňa
doručenia predmetnej výzvy zaplatil náhradu časti poistného plnenia z doplatku poistného plnenia vo
výške 97,62 Eur, vzhľadom na skutočnosť, že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s
platením poistného. Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia dňa 20.06.2015, bola doručená
žalovanému dňa 23.06.2016. Celkový regresný nárok žalobcu proti žalovanému predstavuje sumu

313,00 Eur (215,38 Eur + 97,62 Eur). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný uhradil sumu 225,38 Eur
so žalobcom požadované regresného nároku, žalobca listom zo dňa 04.10.2017, vyzval žalovaného na
úhradu zvyšku regresného nároku vo výške 87,62 Eur do 15. dní od doručenia výzvy. Predmetná výzva
bola žalovanému doručená dňa 16.10.2017. Na predmetnú výzvu žalovaný nereagoval a dlžnú čiastku
neuhradil.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 517 ods. 3/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu,
poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

13. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný nesplnil povinnosť podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z., a nezaplatil dlh
riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 87,62 Eur od 08.07.2016 do zaplatenia.

15. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

16. Súd nepovolil žalovanému splatiť dlh v mesačných splátkach, pretože na svoje tvrdenia o jeho
finančnej situácií nepredložil žiaden dôkaz. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len

CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa článku 11
ods. 4/ CSP, súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak
nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom. V tejto časti žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno.

17.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

18. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.