Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010226
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. júna 2019 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Adriány
Považanovej, v trestnej veci obžalovanej S. J. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211ods.1písm.b),ods.3písm.a)Tr.zák.spoukazomna§138písm.b)Tr.zák.,oodvolaníobžalovanej
S. J. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/76/2018 z 18.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
3T/76/2018 z 18.02.2019 vo výroku o uloženom treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovanú S. J., nar. XX.XX.XXXX podľa
§ 211 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák.
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa obžalovaná zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/78/2017-153
zo dňa 22. 02. 2018 právoplatný 22. 02. 2018 výrok o treste, ktorým bola uznaná vinnou z prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a za to
odsúdená podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. na súhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 hodín a ktorým
bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9T/33/2017-89 z 30. 10. 2017,
právoplatný 30. 10. 2017, ktorým bola uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. a za to odsúdená podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. na trest povinnej
práce vo výmere 250 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 3T/76/2018 z 18.02.2019 bola obžalovaná S. J.
uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3
písm. a) Tr. zák., a to za skutok, ktorého sa dopustila tak, že

od 02. 09. 2017 do 30. 06. 2018 v školskom roku 2017/2018 v obci F., C. F. napriek opakovaným
upozorneniam pedagógov nezabezpečila v dostatočnej miere školskú dochádzku svojej dcéry mal. L.

B., nar. XX. XX. XXXX v U. X., XXX XX C. F. č. XX, pričom mal. za uvedené obdobie vymeškala celkovo
618 neospravedlnených vyučovacích hodín.Za toto konanie ju okresný súd odsúdil podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37
písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/78/2017-153 zo dňa

22. 02. 2018 právoplatný 22. 02. 2018 výrok o treste, ktorým bola uznaná vinnou z prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a za to odsúdená podľa
§ 211 ods. 3 Tr. zák. na súhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 hodín a ktorým bol zrušený výrok
o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9T/33/2017-89 z 30. 10. 2017, právoplatný 30. 10.
2017, ktorým bola uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1,
3 písm. a) Tr. zák. a za to odsúdená podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 250

hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu
ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku cestou svojho obhajcu podala odvolanie obžalovaná S. J.. V písomných dôvodoch
odvolania za obžalovanú obhajca obžalovanej uviedol, že obžalovaná nespochybňovala spáchanie

trestnej činnosti, avšak je toho názoru, že pri ukladaní trestu súd nepostupoval v zmysle ustanovení o
ukladaní a dôvodoch trestu. Je toho názoru, že v prípade obžalovanej nebola zohľadnená argumentácia
obhajobyohľadnepoľahčujúcichokolností,ktoroujeajto,žetrestbolspáchanývspojitostisnegatívnymi
dôsledkami jej choroby, keďže ide u obžalovanej podľa psychologického vyšetrenia N.. J. o emočne
labilnú, nestálu osobnosť so sklonom k neregulovaným, afektívnym reakciám. Z tohto vyplýva, že

obžalovaná má veľmi plytký spánok, nevie sa dobre orientovať a dcéra jej musí vždy povedať kam má
ísť. Táto skutočnosť v odôvodnení rozsudku vôbec nebola vyargumentovaná. Druh a výmera trestu by
mali byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam
daného prípadu. Obžalovaná je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, kde si vykonáva trest
odňatia slobody za inú trestnú činnosť, pričom jej dcéra napriek tomu má veľmi dobré výsledky v škole.

Z uvedeného dôvodu preto obhajca obžalovanej navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
a postupom podľa § 44 Tr. zák. vo výroku o treste upustil u nej od uloženia súhrnného trestu, pretože
je toho názoru, že vzhľadom na osobitosť jej pomerov, teda zdravotný stav, ako aj už sčasti odpykaný
trest odňatia slobody, je takýto postup postačujúci na ochranu spoločnosti.

Na verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovanej bola obžalovaná predvedená z
výkonu trestu odňatia slobody z NVÚ Nitra, prítomný bol jej obhajca, ako aj krajská prokurátorka.

Obhajca obžalovanej v konečnom návrhu uviedol, že je toho názoru, že premenený 1-ročný trest odňatia

slobody obžalovanej, ktorý v súčasnosti vykonáva je dostatočný a navrhol, aby bol napadnutý rozsudok
zrušený vo výroku o treste a krajský súd u nej upustil od uloženia súhrnného trestu.

Krajská prokurátorka naopak vo svojom záverečnom návrhu uviedla, že vzhľadom na opakované
dopúšťanie sa tej istej trestnej činnosti obžalovanou je uložený trest správny a zákonný a navrhla jej

odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaná vo svojom konečnom návrhu uviedla, že súhlasí s konečným návrhom jej obhajcu, pričom
z prvého trestu povinnej práce už voľačo aj odrobila na verejno-prospešných prácach, v súčasnosti si
už podala aj žiadosť o podmienečné prepustenie, aj keď ešte nemá hodnotenie tak vie, že jej pedagóg

bol s ňou spokojný.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj podstatný obsah trestného spisu a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovanej, pokiaľ sa týka výroku o uloženom treste, je čiastočne dôvodné.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o vine a skutkových okolnostiach, tieto skutočnosti krajský súd
nepreskúmaval, nakoľko v tomto smere ani nebolo odvolanie obžalovanej takto konštituované a bolo
zamerané len na výrok o uloženom treste, a preto krajský súd v tomto smere musí konštatovať, že výrokokresného súdu o tom, že sa obžalovaná dopustila prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. je správne a zákonné.

Pokiaľ ide však o rozhodnutie prvostupňového súdu ohľadne výroku o uloženom treste, tu musí krajský
súd konštatovať, že trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorý okresný súd ako súhrnný trest
uložil obžalovanej, sa aj krajskému súdu javil byť neprimerane prísny. Je nepochybné, že obžalovaná
už síce bola 4-krát súdne trestaná, z toho 2-krát pre tú istú trestnú činnosť, teda pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák., avšak v obidvoch prípadoch jej bol

uložený trest povinnej práce, v prvom prípade 250 hodín, v druhom prípade 300 hodní.

Za trestný čin podľa § 211 Tr. zák. je možné páchateľa odsudzovať na trest odňatia slobody vo výmere
od 6 mesiacov do 5 rokov.

Krajský súd je toho názoru, že trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby,

teda vo výmere 6 mesiacov už aj vzhľadom na tresty odňatia slobody, ktoré obžalovaná vykonáva, a to 1
rok odňatia slobody z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/75/2015, ako aj 1 mesiac
odňatia slobody z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/45/2018 sú vzhľadom na
okolnosti prípadu dostatočné a trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne za prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. je pre

obžalovanú dostatočný a nie je potrebné už aj vzhľadom ku konštatovaným poľahčujúcim a priťažujúcim
okolnostiam, ktoré sú v rovnakom pomere, ukladať obžalovanej zvýšený trest odňatia slobody nad dolnú
hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby.

V tomto smere preto krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej vo výroku o uloženom

treste je čiastočne dôvodné, znížil jej trest odňatia slobody na dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby s tým, že je toho názoru, že takýto súhrnný trest odňatia slobody za súčasného zrušenia
predchádzajúcich dvoch odsúdení za ten istý trestný čin je postačujúci na nápravu a prevýchovu
obžalovanej.

Z tohto dôvodu preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.