Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218058
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116218058.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so

sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom: JUDr. Alan Strelák, so sídlom
Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: C. S., narodená XX.X.XXXX, trvalo bytom W., o zaplatenie
492,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 1,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 492,50 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 7.1.2015

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 637,50 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 637,50 eur od 7.1.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že 16.6.2014 bola medzi ním a žalovanou ako dlžníčkou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
K220142138 na sumu 500 eur za úrok 20 % z istiny t.j. 100 eur a servisný poplatok 9 % z istiny t.j.
45 eur, ktoré sú spolu odplatou úveru. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 645 eur v 13

mesačných splátkach vo výške 63,75 eur, prvá splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca uviedol,
že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol oprávnený žiadosť o vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Úver bol žalovanej poskytnutý bezhotovostne. Žalovaná mu uhradila
iba 7,50 eur dňa 16.6.2014. Predžalobnou upomienkou z 3.12.2014 ju upozornil na uplatnenie práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a v oznámení o zosplatnení záväzku z 7.1.2015 ju upozornil,
že sa celý dlh stal splatným. Žalovaná suma 637,50 eur pozostáva z nezaplatenej istiny úveru spolu

s dohodnutou odplatou. K žalobe pripojil zmluvu o úvere, predžalobnú upomienku, podací hárok,
oznámenie o zosplatnení a podací hárok.

2. Žalobca na výzvu súdu v písomnom podaní uviedol, že trvá iba na zaplatení 492,50 eur s úrokom
z omeškania 5,05 % z 492,50 eur od 7.1.2015 do zaplatenia. Súd podľa obsahu posúdil toto podanie
ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 145 eur (637,50-492,50=145).Pretože žalobca bola
vzatá späť pred jej doručením žalovanej, konal súd podľa § 145 ods. 3 CSP ďalej o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti a podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
vrátil žalobcovi z tejto časti súdny poplatok 1,80 eur (6% z 145 eur je 8,70 eur, po zaokrúhlení 8,50 eur
krátené o 6,70 eur je 1,80 eur).3. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá jej bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa
súdu nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani

zistiť jej skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a tak skutkové tvrdenia žalobcu
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej predmetnom
podnikania je poskytovanie úverov. Z výpisu z registra obyvateľov vyplýva, že žalovaná je fyzická osoba.

Zo zmluvy vyplýva, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 16.6.2014 písomnú zmluvu o
úvere č. K220142138. Žalobca sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanej úver 500 eur v lehote 10 dní
od uzavretia zmluvy za úrok 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si účtoval servisný poplatok 9 % z istiny.
Úrok a poplatok spolu tvoria odplatu úveru. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi istinu 500 eur, úrok
100 eur, servisný poplatok 45 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 645 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť

žalobcovi úver spolu s odplatou v 13-tich mesačných splátkach a to prvé 3 splátky každú vo výške
2,50 eur a ďalších 10 splátok každú vo výške 63,75 eur. Prvá splátka bola splatná 10 deň po uzavretí
zmluvy t.j. 26.6.2014 a každá ďalšia 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky t.j. 26. dňa v mesiaci
a tak posledná mala byť splatná 26.6.2015. V zmluve bolo uvedené, že konečná splatnosť úveru je 380
kalendárnychdníoduzavretiazmluvy.VzmluvebolauvedenápriemernáRPMN49,67%.Podľažalobcu

mu mala žalovaná vrátil 16.6.2014 sumu 7,50 eur. Z predžalobnej upomienky z 3.12.2014 vyplýva, že
žalobca upozornil žalovanú na jej omeškanie a možnosť žiadať zaplatenie celej pohľadávky po uplynutí
15 dní. Z podacieho hárku vyplýva, že žalobca upozornenie odovzdal na poštovú prepravu 4.12.2014
a adresoval ho žalovanej na adresu, ktorú v zmluve uviedla, ako doručovaciu adresu. Z oznámenie z
7.1.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že celý jej úver je splatný. Z podacieho hárku vyplýva,

že žalobca oznámenie odovzdal na poštovú prepravu 8.1.2015 a adresoval ho žalovanej na adresu,
ktorú v zmluve uviedla, ako doručovaciu adresu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval záväzkový vzťah, na
základe platne uzavretej zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je

spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka a úver je spotrebiteľským úverom, na
ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo
preukázané, že žalobca si splnil svoje zákonné aj zmluvné povinnosti z tohto zmluvného vzťahu a
poskytol žalovanej peňažné prostriedky 500 eur, ale žalovaná si nesplnila v celom rozsahu svoje
zákonné a aj zmluvné povinnosti, pretože žalobcovi zaplatila iba 7,50 eur t.j. tri prvé dohodnuté splátky,
splatné 26.6.2014, 26.7.2014 a 26.8.2014. Žaloba je preto dôvodná v časti o zaplatenie rozdielu 492,50

eur (500-6,70=492,50), ktorú žalobca po čiastočnom späťvzatí od žalovanej požaduje. Zo zmluvy
vyplýva, že plnenie zo zmluvy sa malo vykonať v splátkach, ktoré žalovaná riadne a včas neplnila a
preto sa dostala podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka do omeškania. Pretože ide o
omeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľpopriplneníprávoajnazaplatenieúrokovzomeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovanú

na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky splatnej 26.9.2014, v lehote nie kratšej ako 15 dní podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Žaloba je preto dôvodná aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z celého dlžného úveru
od 7.1.2015 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý
deň omeškania 0,05 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z..

15. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol úspešný v spore v
rozsahu 77,25 % (492,50 eur z 637,50 eur), ale zavinil zastavenie konania v rozsahu 22,75 % (145 eur z
637,50 eur), pretože vzal žalobu v tejto časti bez odôvodenia späť, rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP

a § 256 ods. 1 CSP, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,50 %. O
výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.