Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200589
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918200589.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom vo veci starostlivosti súdu o G. V.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. X, XXX XX V., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom obcou
V.,zaúčastiprokurátorkyOPRužomberok,vkonaníonávrhunavrhovateľaLIKAVA-centrumsociálnych
služieb, so sídlom V. č. 9, XXX XX V., IČO: 00647781, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. V.

r o z h o d o l :

Súd G. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. X, XXX XX V., okres B., obmedzuje v spôsobilosti
na právne úkony tak, že menovaný n i e j e oprávnený rozhodovať o svojich majetkovoprávnych
záležitostiach, uzatvárať zmluvy, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, disponovať finančnou
sumou presahujúcou 10,-eur mesačne, konať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy,

finančnými inštitúciami a bankovými inštitúciami, konať pred súdmi s výnimkou konania o spôsobilosti
na právne úkony, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o spôsobe liečby a o určenie
zariadenia sociálnej starostlivosti, do ktorého má byť umiestnený.

Súd u s t a n o v u j e G. V. za opatrovníka obec V..

Opatrovník je p o v i n n ý sa o G. V. v rozsahu, v ktorom nie je spôsobilý na právne úkony, riadne starať,

zastupovať ho pri právnych úkonoch, spravovať jeho majetok v bežných veciach, ak nejde o bežnú vec,
musí byť právny úkony schválený súdom.

Opatrovník je p o v i n n ý podávať súdu dva krát ročne, a to vždy do 30.06. a 31.12. príslušného roka
správu za predchádzajúce polročné obdobie o svojej činnosti a správe majetku opatrovanca.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2018 sa navrhovateľ domáhal, aby súd obmedzil
G. V. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý nakladať s majetkom,
uzatvárať zmluvy, dohody a záväzky, nakladať a hospodáriť s finančnými prostriedkami a v rozsahu
rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh
odôvodnil tým, že je poskytovateľom sociálnych služieb menovanému, keď zdravotný stav menovaného
je nepriaznivý. Menovaný nevie vôbec zhodnotiť dôsledky svojho konania, čím nie je vôbec spôsobilý

robiť právne úkony, je časovo dezorientovaný a nedokáže vôbec nakladať s finančnými prostriedkami,
ani posúdiť význam písaného textu, alebo sa rozhodovať. Z uvedených dôvodov je v záujme ochrany
menovaného potrebné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony v čo najširšom rozsahu, keď iné,
menej obmedzujúce opatrenia by boli vzhľadom na jeho zdravotný stav neúčelné. Navrhovateľ navrholza opatrovníka menovanému ustanoviť obec Likavka, keďže sestra menovaného p. V. X. býva na adrese
J. N. č. XXX, G. nad L. a už viac ako 1 rok neprišla menovaného do zariadenia navštíviť a neposkytuje
ani potrebnú súčinnosť pri poskytovaní sociálnych služieb.

2.Okresnýsúduznesenímč.k.9Ps/8/2018-10zodňa29.05.2018ustanovilmenovanémuzaprocesného
opatrovníka obec Likavka, keď nezistil žiadnu blízku osobu, ktorá by mohla menovaného v konaní
zastupovať. Pred vydaním predmetného rozhodnutia súd vyzval sestru menovaného V. X., či súhlasí s
ustanovením do funkcie procesného opatrovníka, avšak menovaná na výzvu súdu nijakým spôsobom

nereagovala.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.04.2018 prokurátorka Okresnej prokuratúry
Ružomberok vstúpila do predmetného konania.

4. Dňa 18.03.2019 súd vykonal pokus o výsluch G. V., ktorý však nebol schopný pochopiť význam

poučenízostranysúdu,nerozumelanislovu„sudca“,anislovu„súd.“Natobolopristúpenékvzhliadnutiu
menovaného, pričom bolo zistené, že menovaný reaguje iba na úplne bazálne podnety zo strany sudcu.

5. Súd vo vzťahu k preskúmaniu duševného stavu menovaného uznesením č.k. 9Ps/3/2018-11
zo dňa 20.07.2018 v konaní ustanovil znalca z odvetvia psychiatrie, MUDr. Martina Somoru, za

účelom vypracovania znaleckého posudku. Zo znaleckého posudku MUDr. Martina Somoru č. 11/2019
vyplynulo, že G. V. trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa a demenciou zmiešanej etiológie,
ktorá je závažná, dlhodobá, trvalá, bez podstatnej možnosti ovplyvnenia liečbou. Zo záverov znaleckého
posudku ďalej vyplynulo, že menovaný nie je schopný samostatnej autonómie, nevie sám udržať
primeraný liečebný režim, nemá náhľad na svoje ochorenie a nedokáže sám rozhodovať o svojej

liečbe. V oblasti hospodárenia so svojím majetkom v dôsledku straty kritičnosti a úsudku, nevie svoje
konanie ovládať a posúdiť jeho následky, pričom je schopný hospodáriť len s malými finačnými obnosmi
približne do výšky 10,-eur mesačne, nevie vybavovať jednoduché záležitosti a telefonáty. Zo záverov
znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že menovaný v dôsledku závažných porúch chápania, nie je
schopný samostatne robiť žiadne právne úkony, nedokáže vystupovať pred štátnymi alebo správnymi

orgánmi, teda aj na súde, nie je schopný primerane posúdiť význam a zmysel právnych rozhodnutí, a
teda aj súdne rozhodnutia.

6. Na pojednávaní zo dňa 24.04.2019 navrhovateľ v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu na
začatie konania.

7. Znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok, bol na pojednávaní vypočutý, pričom v celom rozsahu
zotrval na podanom znaleckom posudku, keď poukázal na to, že stav G. V. sa postupom času bude
zhoršovať. Procesný opatrovník menovaného na pojednávaní v celom rozsahu súhlasil s návrhom na
začatie konania, pričom súčasne vyjadril súhlas s tým, aby pre prípad obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony G. V. mu bol ustanovený za opatrovníka.

8. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok vzhľadom na vykonané dokazovanie taktiež
súhlasila s návrhom na začatie konania v celom rozsahu.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný, keď z vykonaného dokazovania, a to z psychiatrického kontrolného vyšetrenia zo
dňa 16.10.2017, ako aj zo znaleckého posudku MUDr. Martina Somoru jednoznačne vyplynulo, že G. V.
trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa a demenciou zmiešanej etiológie, ktorá je závažná,
dlhodobá, trvalá, bez podstatnej zmeny ovplyvnenia liečbou, pre ktoré nie je schopný samostatnej

autonómie, nevie sám udržať primeraný liečebný režim, nemá náhľad na svoje ochorenia, nedokáže
sám rozhodovať o svojej liečbe. S poukazom na uvedené skutočnosti súd obmedzil G. V. spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď pokiaľ ide o rozsah
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, súd vychádzal z vyššie uvedeného znaleckého posudku.

10. S poukazom na to, že súd G. V. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, ustanovil mu súčasne
opatrovníka obec Likavka, ktorá s výkonom tejto funkcie vyjadrila súhlas. Súd súčasne vymedzil
opatrovníkovi rozsah práv a povinností vo vzťahu k starostlivosti o G. V. vo výrokovej časti tohto
rozsudku.11. Súd súčasne rozhodol o tom, že štátu sa náhrada trov konania nepriznáva, nakoľko podľa § 251
ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát, pričom bolo zistené, že návrh na

začatie konania je v celom rozsahu dôvodný, a preto súd štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal,
keď štát platil z rozpočtových prostriedkov znalečné, ktoré si znalec uplatnil za vypracovanie znaleckého
posudku a výsluch na pojednávaní.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z

účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, na
Okresnom súd Ružomberok písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) CSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní
tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá rozhodnutie, ktorým sa ukladá peňažná povinnosť, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.