Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347886
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118347886.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného právnym
zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie: Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: N. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. Č.. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 716,72 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 716,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 716,72 eur od 30.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.10.2018 a postúpenou
Okresnému súdu Žilina dňa 08.01.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia 716,72 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 716,72 eur od 30.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. K. K. K. ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,
ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX K. XXXX XXX XXX.

3. Voči žalovanému sa domáha aj nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný

telefón Samsung Galaxy S7 Edge black vo výške 360,- eur, čo predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. škodu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal
zariadenie za zvýhodnenú cenu dodatkom k zmluve, ktorým sa zároveň zaviazal používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti. Uvedené potvrdil aj v čl. 1 bod. 1.3. dodatku, kde potvrdil vedomosť o tom,
že nedodržanie záväzku viazanosti vo vzťahu k akciovej cene by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny.

4. Ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 116,12
eur vyfakturovaných v období 11/2016 až 12/2016. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2017
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, tento na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si preto uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so

Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.5. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 22.02.2019, ktorú skutočnosť preukazuje
doručenka na č.l. 69 spisu, v súdom určenej lehote nevyjadril.

Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 01.04.2019, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 21.03.2019.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa účastník, ktorým

je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik v reklamačnom
poriadku upraví najmä
a) podrobnosti o práve účastníka na reklamáciu,

b) spôsob uplatňovania reklamácie a spôsob jej vybavenia
c) lehotu na podanie reklamácie a lehotu na jej vybavenie,
d) spôsob uplatnenia práva účastníka podľa § 43 ods. 10 písm. b).

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách právo na reklamáciu

nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak bolo uplatnené v lehote určenej v reklamačnom
poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa doručenia faktúry, ktorej správnosť je
predmetom reklamácie alebo zistenia závady poskytnutej verejnej služby alebo zariadenia. Podnik je
povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote, ktorá nesmie
byť dlhšia ako 30 dní od doručenia reklamácie, inak sa reklamácia považuje za uznanú. V zložitých

prípadoch môže podnik túto lehotu predĺžiť, najviac však o 30 dní; podnik je povinný o predĺžení
písomne informovať účastníka pred uplynutím pôvodnej 30 dňovej lehoty s uvedením dôvodov. Lehota
je zachovaná, ak podnik odošle svoje oznámenie účastníkovi najneskôr v posledný deň lehoty.

Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách reklamácia vo veci

prešetrenia faktúry nemá odkladný účinok na zaplatenie sumy za poskytnuté verejné služby. Ak suma
presiahne trojnásobok priemerného rozsahu využívania verejnej služby za predchádzajúcich šesť
mesiacov, je podnik povinný umožniť účastníkovi odklad zaplatenia časti sumy presahujúcej sumu
za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby počas predchádzajúcich šesť mesiacov, ato najneskôr do skončenia prešetrovania telekomunikačného zariadenia alebo umožniť účastníkovi
zaplatenie časti sumy presahujúcej trojnásobok priemerného rozsahu využívania v najmenej troch
mesačných splátkach. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie ako jeden

mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania verejnej
služby.

Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa na základe
reklamácie zistí vada na telekomunikačnom zariadení, ktorá sa mohla prejaviť v neprospech účastníka,

ale rozsah poskytnutej verejnej služby ani cenu za jej poskytnutie nemožno preukázateľne zistiť,
účastník zaplatí cenu zodpovedajúcu cene za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby za
predchádzajúcich šesť mesiacov. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie
ako jeden mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania
služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b)..

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2015, ak záväzkový vzťah
vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

8. Účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 18.01.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
K., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v

programe Panter Pro 45 eur a ku ktorej bol uzavretý dodatok, na základe ktorého nadobudol žalovaný
Samsung Galaxy S7 Edge black za kúpnu cenu 319,- eur, pod podmienkou, že žalovaný ako účastník
zotrvá v zmluvnou vzťahu minimálne 24 mesiacov a mesačne bude odoberať zmluvné plnenia (paušály)
v minimálnom rozsahu 46,99 eur. Žalovaný v čl. 2.5. dodatku prehlásil, že si je vedomý, že telefón
mu je predávaný za cenu podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, že účastník si je vedomý, že telefón mu je
predávaný za cenu rozdielu medi bežnou maloobchodnou cenou MT (spotrebiteľská cena) a zľavou z

dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po
dobu viazanosti. Doba viazanosti bola dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia
povinnosti využívať služby nad rozsah viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 480,- eur.

9. Účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 21.10.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

K., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v
programeMobilnýinternetŠtartakuktorejboluzavretýdodatok,nazákladektoréhonadobudolžalovaný
Prestigio MultiPad WIZE 3G za kúpnu cenu 20,- eur, pod podmienkou, že žalovaný ako účastník zotrvá
v zmluvnou vzťahu minimálne 24 mesiacov a mesačne bude odoberať zmluvné plnenia (paušály) v
minimálnom rozsahu 8,99 eur. Žalovaný v čl. 2.5. dodatku prehlásil, že si je vedomý, že telefón mu je

predávaný za cenu podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, že účastník si je vedomý, že telefón mu je predávaný
za cenu rozdielu medi bežnou maloobchodnou cenou MT (spotrebiteľská cena) a zľavou z dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti.
Doba viazanosti bola dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia povinnosti
využívať služby nad rozsah viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 100,- eur.

10. Súd v konaní oboznámil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange a.s..

11. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom
ako poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvami vrátane
dodatkov, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj
zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách a zákona

o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému boli účtované žalobcom poskytnuté služby splatné v
období11/2016-12/2016vovýške116,12eurvyúčtovanéfaktúramič.XXXXXXXXXXK.XXXXXXXXXX
za mesačné poplatky programov Panter Pro 45 eur a Mobilný internet Štart. Rovnako mal preukázané,

že žalovaný nezaplatil splátky za mobilný telefón a zariadenie v celkovej výške 165,60 eur v zmysle
Dohody o splátkach zo dňa 29.04.2016.

13. Súd mal z uvedených dokladov preukázané aj poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná
povinnosť žalobcu a žalovaný nárok v tomto rozsahu nerozporoval. Súd ho teda považoval za nesporný.

Nakoľko nemal preukázaný zánik záväzku či už úhradu splatných záväzkov alebo preukázaný zánik
záväzku žalovaného z iného dôvodu a táto skutočnosť nebola tvrdená, uplatnenému nároku v plnom
rozsahu vyhovel.

14. Súd vyhodnotil nárok žalobcu za dôvodný aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 435,- eur,

nakoľko dojednaná zmluvná pokuta mala zabezpečiť plnenie dohodnutých zmluvných podmienok zo
strany žalovaného, t.j. včasné uhrádzanie faktúr, pričom mala slúžiť aj ako náhrada škody v prípade
nedodržania zmluvných podmienok. S prihliadnutím na ustanovenie § 545a Občianskeho zákonníka
súd mal teda za to, že v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 480,- eur, resp. 100,- eur, ktorábola degresívne znížená na sumu 360,- eur a 75,- eur, bola primeraná. Navyše súd prihliadal aj na
výšku škody spôsobenej mobilným telefónom Samsung Galaxy S7 Edge black a zariadením Prestigio
MultiPad WIZE 3G, ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil. Nakoľko žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade s Dodatkami, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žalobe aj v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 716,72 eur (116,12 eur + 165,60 eur + 360,- eur + 75,- eur).

15. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie

uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 v znení
účinnom od 01.01.2015 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za
to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením sumy za poskytnuté služby prvým dňom po splatnosti
vyššie uvedených faktúr. Vzhľadom však k tomu, že si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania až od 30.04.2017, súd mu viazaný rozsahom žaloby s poukazom na ustanovenie § 216 ods.
1 a 2 CSP priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 716,72 eur

od 30.04.2017 do zaplatenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko v konaní
bol úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.