Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011184
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619011184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Ing. arch. Moniky Tylkovej a Ing. Jany Krátkej na hlavnom pojednávaní dňa 12. júna 2019
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
Š. V. G. F. Í. W., nar. XX. XX. XXXX v N. Y., trvale bytom I. Y., okres N. Y., nezamestnaný, t. č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ dňa 8. 1. 2019 asi o 11.25 hod. v predajni Billa, ktorá sa nachádza na Štúrovej ul. č. 1968 v OD Prior
v Liptovskom Mikuláši zobral z regálu 4 fľaše vodky zn. Absolut Vodka 0,7 l, ktoré následne vložil do
hnedej kabely, pričom z predajne odišiel bez toho, že by ich zaplatil, čím spôsobil spoločnosti BILLA, s.
r. o., IČO: 31 347 037, so sídlom Bajkalská č. 19/A, Bratislava, škodu vo výške 67,96 eura,

2./ dňa 29. 10. 2018 o 15.35 hod. v predajni COOP Jednota v obchodnom centre OC Central na Námestí
mieru 1 v Liptovskom Mikuláši, zobral z regálu s nealkoholickými nápojmi 2 ks energetického nápoja Red
Bull 250 ml, ktoré si následne vložil do vrecka mikiny, ktorú mal na sebe a ďalšie 2 kusy energetického
nápoja Red Bull 250 ml mu do ruksaku, ktorý mal na sebe vložil N. V., následne s takto ukrytými nápojmi
bez zaplatenia odišiel zadným vchodom z predajne, čím spôsobil spoločnosti Coop Jednota Liptovský
Mikuláš, spotrebné družstvo, IČO: 00 168 963, so sídlom ul. 1. mája 54, Liptovský Mikuláš, škodu vo
výške 5,56 eura,

3./ dňa 6. 11. 2018 o 12.14 hod. v predajni COOP Jednota v obchodnom centre OC Central na Námestí
mieru 1 v Liptovskom Mikuláši, zobral z regálu 2 ks energetického nápoja Red Bull 250 ml, ktoré si dal do
ruky a takto vyšiel bez zaplatenia zadným vchodom z predajne, čím spôsobil spoločnosti Coop Jednota
Liptovský Mikuláš, spotrebné družstvo, IČO: 00 168 963, so sídlom ul. 1. mája 54, Liptovský Mikuláš,
škodu vo výške 2,78 eura.

4./ dňa 6. 12. 2018 o 16.50 hod. v predajni Coop Jednota, na Palúčanskej ul. 627 v Liptovskom Mikuláši
si vložil do ruksaku 1 ks Brandy Soberano 0,7 l v hodnote 11,52 eura, 1 ks Božkov Republik 0,5 l v
hodnote 8,99 eura, 1 ks Brandy Divin Kvint 0,5l v hodnote 10,99 eura, 1 ks Slivovica biela 0,7 l v hodnote
17,75 eura, 1 ks Hruškovica 0,7l v hodnote 16,68 eura, 1 ks Brandy 501 0,7 l v hodnote 11,02 eura, 1
ks Elixír Black Herbal 0,7 l v hodnote 15,86 eura, a 1 ks Whisky J. Walker 0,7 l v hodnote 15,40 eura,
a následne si ruksak dal na chrbát a prešiel s ním cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil
spoločnosti Coop Jednota Liptovský Mikuláš, spotrebné družstvo, IČO: 00 168 963, so sídlom ul. 1. mája

54, Liptovský Mikuláš, škodu vo výške 108,21 eura,5./ dňa 16. 11. 2018 o 14.09 hod. v predajni Coop Jednota, na Palúčanskej ul. 627 v Liptovskom Mikuláši
vložil do ruksaku 1 ks Elixír Black Herbal 0,7 l v hodnote 15,86 eura, 1 ks Jägermeister 0,7 l v hodnote
17,55 eura, 1 ks Tatratea originál 0,7 l v hodnote 13,49 eura, 1 ks Rum CPT Morgan 0,7 l v hodnote

11,99 eura, a následne si ruksak dal na chrbát, a prešiel s ním cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,
čím spôsobil spoločnosti Coop Jednota, spotrebné družstvo, IČO: 00 168 963, so sídlom ul. 1. mája 54,
Liptovský Mikuláš, škodu vo výške 58,89 eura,

6./ dňa 27. 11. 2018 o 17.12 hod. v predajni Coop Jednota, na Palúčanskej ul. 627 v Liptovskom Mikuláši

si vložil pod bundu 1 fľašu 0,5 l Bozkov Republ. Excl. 38% a 1 fľašu 0,7 l Rum Captain Morgan 35%, a
takto s tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti Coop Jednota,
spotrebné družstvo, IČO: 00 168 963, so sídlom ul. 1. mája 54, Liptovský Mikuláš, škodu vo výške 22,91
eura,

7./ dňa 5. 12. 2018 o 15.29 hod. v predajni Coop Jednota, na Palúčanskej ul. 627 v Liptovskom Mikuláši

si vložil do ruksaku 2 ks Hruškovice 0,7 l v hodnote 1 ks za 13,99 eura, 1 ks Jägermeister 0,7 l v hodnote
17,55 eura, 1 ks Brandy Divin Kvint 0,5 l v hodnote 11,59 eura, 1 ks Rum Captain Morgan 0,7 l v hodnote
14,81 eura a 1 ks Tatratea originál 0,7 l v hodnote 16,28 eura, a následne si ruksak dal na chrbát a
prešiel s ním cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti Coop Jednota, spotrebné
družstvo, IČO: 00 168 963, so sídlom ul. 1. mája 54, Liptovský Mikuláš, škodu vo výške 87,61 eura,

8./ dňa 18. 1. 2019 o 15.40 hod. v predajni Krása a móda, na Štúrovej ul. č. 58 v Liptovskom Mikuláši
odcudzil z pokladničného pultu magnet na odstraňovanie bezpečnostných čipov z tovaru, čím spôsobil
spoločnosti Melanis, s. r. o., IČO: 43 338 940, so sídlom Prekážka č. 724/5, Liptovský Hrádok, škodu vo
výške 40,- Eur, pričom všetkých vyššie popísaných skutkov sa dopustil aj napriek tomu, že sa dňa 18.

1. 2018 dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za
čo mu bola hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš uložená bloková pokuta na sumu 30,-
Eur a bol mu vystavený blok na pokutu nezaplatenú na mieste evidenčné č. 15043487,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách),

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm.
j/ Trestného zákona).

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona súd
výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad
správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva)
roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á obmedzenie spočívajúce

v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe.Podľa§51ods.4písm.g/ Trestnéhozákonamusúd ukladá povinnosťspočívajúcuvpríkazepodrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obžalovaného podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á ústavné ochranné
protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti BILLA, s. r. o., IČO: 31 347 037, so sídlom Bajkalská č. 19/A, Bratislava, škodu vo výške
67,96 eura, spoločnosti Coop Jednota Liptovský Mikuláš, spotrebné družstvo, IČO: 00 168 963, so
sídlom ul. 1. mája 54, Liptovský Mikuláš, škodu vo výške 285,96 eura a spoločnosti Melanis, s. r. o.,
IČO: 43 338 940, so sídlom Prekážka č. 724/5, Liptovský Hrádok, škodu vo výške 40,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 31. 5. 2019 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na Š. V.W. pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona), uvedený vo výroku
tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 12. 6. 2019 v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktorý zároveň oľutoval.

Obžalovaný následne odpovedal kladne na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného

poriadku,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona),
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona).

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného Š. V. o tom, že je vinný. Súd na hlavnom pojednávaní
prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ako aj
vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal ho vinným zo spáchania pokračovacieho
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného
zákona). Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, súd preto už

nevykonával a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, o ochrannom opatrení a o náhrade
škody.
K osobe obžalovaného Š. V. zo správy o povesti z miesta trvalého bydliska nevyplývajú relevantné
skutočnosti. V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 3 záznamy o
priestupkoch proti majetku spáchaných v roku 2015, 2018 a 2019, za ktoré bol postihnutý blokovými

pokutami vo výške do 30,- Eur. V odpise registra trestov má obžalovaný 1 záznam svedčiaci o
podmienečnom zastavení trestného stíhania Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš uznesením č.
1Pv 436/12 zo dňa 17. 2. 2014, pričom po uplynutí skúšobnej doby dňa 25. 3. 2015 bolo vyslovené, že
sa osvedčil. Lustráciou v zozname trestných konaní vedených proti osobám v SR, ktorý vedie Generálna
prokuratúra SR, a z databázy súdov súd zistil, že proti obžalovanému sa aktuálne vedie jedno ďalšie

trestné konanie. Obžalovaný je v tejto trestnej veci stíhaný väzobne a z hodnotiacej správy ÚVV aÚVTOS Žilina vyplýva, že adaptácia na podmienky výkonu väzby so zmierneným režimom prebehla bez
komplikácií, povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku na výkon väzby si plní, pričom voľný čas trávi
počúvaním rozhlasu, sledovaním TV programov, návštevou prednášok, turnajov v spoločenských hrách.

Udržiavakontaktspríbuznými.Pracovnezaradenýnebol.SprávanieobžalovanéhokpríslušníkomZVJS
a ostatným obvineným je na požadovanej úrovni, k ostatným obvineným sa správa slušne, disciplinárne
odmenený ani riešený nebol.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného vyhodnotil povahu spáchaného trestného činu, osobu páchateľa a možnosti jeho
prevýchovy. Obžalovaný sa svojím konaním dopustil pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona), za ktorý možno uložiť

trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38
ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností,
pričom obžalovanému možno priznať dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, pretože sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval a tiež poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona bola naplnená postojom obžalovaného k priebehu vyšetrovania

a napomáhaniu činnosti orgánov činných v trestnom konaní, keďže už v prípravnom konaní popísal
okolnosti spáchania čiastkových útokov skutku. S poukazom na záznamy o priestupkoch, ako aj to, že
obžalovaný sa v minulosti už dostal do rozporu so zákonom v trestnoprávnej rovine sa súd nemohol
stotožniť s priznaním poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej vo vedení riadneho života obžalovaným pred
spáchaním skutku. Priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich

okolností sa v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu, t. j. súd mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v sadzbe na 3 roky
až 7 rokov a 8 mesiacov.

Súd po vykonanom dokazovaní o treste dospel k záveru, že po zohľadnení poľahčujúcich okolností,

prihliadajúc na deklarovaný postoj obžalovaného nielen k spáchanému skutku, ale aj jeho snahu
o zmenu spôsobu svojho doterajšieho života, hoci je zrejmé, že bol nepochybne užívateľom
psychoaktívnych látok, ktoré nepriaznivo vplývali na jeho duševný a zdravotný stav, sociálne vzťahy,
náhľad na jeho doterajšiu trestnú činnosť, by uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody bolo
neprimeraneprísnymdruhomtrestu apostačujúcimtrestomjetrestodňatiaslobody,ktoréhovýkonbude

podmienečne odložený, na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky. Keďže súd podmienečne
odložil trest odňatia slobody presahujúci výmeru dvoch rokov, ale neprevyšujúci tri roky, zároveň musel
obligatórnevsúladesustanovením§51ods.1Trestnéhozákonauložiťprobačnýdohľadnad správaním
sa obžalovaného v skúšobnej dobe, ktorej dĺžku stanovil na 2 roky a 6 mesiacov. Dĺžka skúšobnej
doby má slúžiť na to, aby v priebehu jej plynutia obžalovaný preukázal, že sa účel uloženého trestu

dosiahol aj bez jeho výkonu. V priebehu plynutia skúšobnej doby bude obžalovaný povinný podrobiť
sa dohľadu a kontrole probačného a mediačného úradníka v pravidelných intervaloch tak, ako budú
stanovené samotným probačným a mediačným úradníkom okresného súdu v mieste jeho pobytu. Ako
súčasť probačného dohľadu súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok, ktorého dodržiavanie môže byť kedykoľvek podrobené

kontrole neohlásene a podľa úvahy probačného a mediačného úradníka a tiež povinnosti zúčastniť
sa programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a podrobiť sa psychoterapii
alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, ktoré nepochybne prispejú k zavŕšeniu prevýchovy
obžalovaného.

Súd je presvedčený, že uložený trest je primeraný a spravodlivý a dostatočne splní svoj účel najmä,
že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria sa podmienky na jeho prevýchovu
a povedie ho k tomu, aby preukázal, že je schopný nielen počas skúšobnej doby, ale aj v budúcnosti
viesť riadny život. Z týchto dôvodov mal súd za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobodynie je nevyhnutné vzhľadom na osobu obžalovaného (u ktorého je potrebné primárne zabezpečiť výkon
ochranného liečenia), povahu spáchaného skutku a účel generálnej, ale najmä individuálnej prevencie
dostatočne u obžalovaného splní podmienečný trest odňatia slobody. Bude záležať len na samotnom

obžalovanom a jeho správaní sa v priebehu skúšobnej doby, aby preukázal nielen súdu, svojmu okoliu
a celej spoločnosti, ale aj sebe, že je schopný viesť riadny život a dobrodenie v podobe podmienečného
odkladu výkonu trestu si oprávnene zaslúži.

Zo znaleckého posudku č. 119/2019 zo dňa 10. 5. 2019, vypracovaného znalcom z odboru

zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, Y.. L. V., ktorý bol na hlavnom pojednávaní prečítaný
ako listinný dôkaz, mal súd preukázané, že obžalovaný trpí polymorfnou závislosťou od viacerých
psychoaktívnych látok (psychostimulanciá, kanabinoidy, opiáty, medikamenty), ide o viacročnú, plne
rozvinutú psychickú aj fyzickú závislosť s denným užívaním drog a pri ich pokračujúcom užívaní je
pobyt obžalovaného nebezpečný pre spoločnosť. Z toho dôvodu navrhol znalec uloženie ústavného
ochranného protitoxikomanického liečenia. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, ktoré potvrdili

závislosť obžalovaného na psychoaktívnych látkach bolo preukázané, že obžalovaný spáchal trestný
čin pod vplyvom návykovej látky a v súvislosti s jej užívaním. V jeho prípade ide síce len o fakultatívnu
možnosť uloženia ochranného liečenia, avšak nielen s poukazom na znalecké dokazovanie, ale aj na
zdravotný stav, postoj a akútnu potrebu obžalovaného podrobiť sa ochrannému liečeniu dobrovoľne,
mal súd preukázanú dôvodnosť uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou,

preto ho súd obžalovanému uložil popri treste.
V súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného vznikol poškodeným nárok na náhradu škody.
Poškodená spoločnosť Billa, s. r. o., si uplatnila škodu spočívajúcu v odcudzenom tovare vo výške
67,96 eura, Coop Jednota, spotrebné družstvo, si škodu uplatnilo škodu za odcudzený tovar vo výške
285,96 eura a Melanis, s. r. o., uplatňovala náhradu škody za odcudzený magnet na odstraňovanie

bezpečnostnýchčipovzpredajnevovýške40,-Eur,tútosiriadneavčasuplatniliužvprípravnomkonaní,
boladokladovanábuďpokladničnýmidokladmizprevádzokzpríslušnéhodňa,kedydošlokučiastkovým
konaniam obžalovaného alebo prečítaným odborným vyjadrením. Bolo preukázané, že škodu svojím
konaním poškodeným spôsobil obžalovaný, ktorý ich nároky, čo do dôvodu aj výšky uznal. Keďže škoda
vznikla v priamej súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného, za ktorý bol uznaný vinným, súd ho

zaviazal aj na náhradu škody jednotlivým poškodeným v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať prostredníctvom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má
odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len

osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním

len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu

V Liptovskom Mikuláši, dňa 12. júna 2019