Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5717210017.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobkyne: X. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom H., A. R. XX/XX, právne zastúpenej: STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Čadca, Fraňa Kráľa
2080, IČO: 47 246 863, pracovisko: Žilina, Dolný val 574/7, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii,
so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Ružinovská 42, IČO: 35 805 731, právne zastúpenému:

RR Legal Corp., s. r. o., so sídlom Bratislava, Humenské nám. 4, IČO: 46 789 634, v konaní o zaplatenie
322,37 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Martin č. k.
7Csp/130/2017-192 zo dňa 08.11.2018, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 7Csp/130/2017-192 zo dňa
08.11.2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 7Csp/130/2017-192 zo dňa 08.11.2018 rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 322,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy
od 02.08.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku uplatneného
nároku na úroky z omeškania žalobu zamietol. Žalobkyni priznal proti žalovanému právo na náhradu

trov konania v plnom rozsahu.

2. Stranám sporu bol rozsudok doručený dňa 14.01.2019.

3. Voči citovanému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

4. Dňa 30.01.2019 bolo súdu prvej inštancie elektronicky doručené podanie žalobkyne označené ako
„Späťvzatie žaloby“. V podaní žalobkyňa uviedla, že berie svoju žalobu späť a žiada, aby súd konanie
zastavil, keďže dňa 23.01.2019 došlo medzi žalobkyňou a žalovaným k uzavretiu mimosúdnej dohody
o urovnaní. O trovách konania navrhovala v súlade s uzatvorenou dohodou rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

5. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 13.02.2019 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či so späťvzatím
žaloby v celom rozsahu súhlasí. Žalovanému bola výzva doručená dňa 21.02.2019.

6. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu. V
nadväznosti na to žalovaný žiadal, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil prvostupňové
rozhodnutie, zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a
postupom podľa § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

10. V predmetnom spore zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť po vyhlásení rozsudku súdu
prvej inštancie z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody o urovnaní sporu so žalovaným. Rozsudok
súdu prvej inštancie dosiaľ nenadobudol právoplatnosť.

11. Vzhľadom na dispozitívny právny úkon žalobkyne, s ktorým žalovaný vyjadril súhlas, a vyššie
citované zákonné ustanovenia, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že v súvislosti s uzatvorením mimosúdnej dohody o urovnaní
sporu a následného späťvzatia žaloby si strany sporu navzájom trovy konania neuplatňovali, odvolací
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)