Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Cpr/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113225929
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113225929.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Jeannette Hajdinovou v právnej veci navrhovateľa: F..
K. L., J. X.X.XXXX, Y. G. I. G., H. XX, zastúpeného spoločnosťou Majerník & Miháliková, s.r.o., IČO:
47232200, so sídlom v Bratislave, Panenská 23, za ktorú koná advokát JUDr. Andrej Majerník, proti
odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00151866, so sídlom v Bratislave, Pribinova
2, o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru medzi štátnym zamestnancom F.. K. L.,
J. X.X.XXXX, G. I. G., H. XX, a služobným úradom Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom
v Bratislave, Pribinova 2, výpoveďou zo strany služobného úradu zo dňa 27.3.2013 j e n
e p l a t n é .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 30.7.2013, doručeným Okresnému súdu

Bratislava I dňa 31.7.2013, v znení jeho zmeny pripustenej na pojednávaní dňa 26.1.2015, domáhal
určenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo strany odporcu zo dňa
27.3.2013 a náhrady funkčného platu. Uviedol, že od 1.7.2002 vykonával stálu štátnu službu v
štátnozamestnaneckom pomere na základe služobnej zmluvy zo dňa 20.6.2002 v znení neskorších
dodatkov uzatvorenej medzi ním a odporcom ako služobným úradom, v odbore štátnej služby 2.17
vnútro, v služobnom úrade: Ministerstvo vnútra SR, v organizačnom útvare: sekcia integrovaného

záchranného systému a civilnej ochrany, organizačnom podútvare: odbor civilnej ochrany a krízového
riadenia, vo funkcii: štátny radca oddelenia civilnej ochrany - PT 9. Dňa 27.3.2013 bol odvolaný z riadnej
dovolenky, aby sa dostavil do sídla odporcu za účelom vykonania personálneho pohovoru v súvislosti so
skončením štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 46 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 47 písm. b/ zákona
č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 400/2009 Z.z.). Na personálnom pohovore mu Z.. F. N., riaditeľ organizačného

odboru sekcie, oznámil, že na základe organizačnej zmeny, ktorá vznikla v súvislosti s personálnym
rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 45/2013 zo dňa 8.3.2013 (ďalej len personálny rozkaz
č. 45/2013) dochádza s účinnosťou od 1.4.2013 k organizačným a systemizačným zmenám zloženia
a počtu štátnozamestnaneckých miest v sekcii, v ktorej vykonával štátnu službu. Zároveň mu Z.. N.
oznámil, že preňho odporca nemá žiadne voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto a ani mu žiadne
neponúkol. Na základe predošlých negatívnych skúseností z personálneho pohovoru z roku 2011 (kedy

muslužobnýúradtiežoznámil,žepreňhonemávoľnévhodnéštátnozamestnaneckémiesto,noopakbol
pravdou), napriek oznámeniu Z.. N. o neexistencii voľného vhodného štátnozamestnaneckého miesta
požiadalododaniepersonálnehorozkazuč.45/2013spolustabuľkamipočtovaopisovnovovzniknutých
miest, tak aby sa s nimi mohol oboznámiť a v personálnom pohovore pokračovať. Podľa jeho názoru
mu totiž mali byť vhodné voľné štátnozamestnanecké miesta ponúknuté pred doručením výpovede.
F.. X. N., riaditeľ organizačného odboru sekcie, ho však informoval, že ním žiadané tabuľky počtov

miest nie sú zatiaľ vygenerované, budú vygenerované až 1.4.2013 a že personálny rozkaz č. 45/2013
je bez nich. Z personálneho pohovoru zo dňa 27.3.2013 je záznam, ktorý bol sformulovaný vopredbez ohľadu na skutočný obsah a priebeh pohovoru; v zázname z pohovoru sa uvádza: "Pri osobnom
pohovore, týkajúcom sa ponuky jednotlivých voľných štátnozamestnaneckých miest v služobnom úrade
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ... z hľadiska vhodnosti konkrétneho štátnozamestnaneckého

miesta v tom istom odbore štátnej služby (uvedený v prílohe č. 1 PR č. 45/2013 z 8.3.2013, k tomuto
záznamu z pohovoru), tieto ponúkané voľné miesta štátny zamestnanec, F.. K. L., odmietol prijať a
zároveň sa so služobným úradom nedohodol inak." Navrhovateľ namietal, že nie je pravdou, žeby
odmietol prijať ponúkané voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto alebo miesta, nie je pravdou, žeby
mu odporca vôbec ponúkol voľné vhodné štátnozamestnanecké miesta, a žeby bol na personálnom

pohovore oboznámený s úplným zoznamom existujúcich voľných štátnozamestnaneckých miest a ich
popisom, nie je takisto pravdou, žeby tieto informácie boli uvedené v akejkoľvek prílohe k záznamu. Z
týchto dôvodov vo vopred vytlačenom zázname z personálneho pohovoru v časti "Vyjadrenie štátneho
zamestnanca" nevyznačil žiadnu možnosť a uviedol "nič neškrtám" a vlastnou rukou do záznamu
sformuloval podstatné skutočnosti z obsahu a priebehu personálneho pohovoru, najmä oznámenie Z..
N. o neexistencii vhodného štátnozamestnaneckého miesta.

Priamo na personálnom pohovore mu bola doručená výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru z
dôvodu uvedeného v § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. Vo výpovedi sa uvádza, že písomným
rozhodnutím ministra vnútra SR formou personálneho rozkazu č. 45 z 8.3.2013 s účinnosťou od
1.4.2013 dochádza k zmenám zloženia a počtu štátnozamestnaneckých miest v oddelení civilnej

ochrany odboru a krízového riadenia sekcie integrovaného záchranného systému a civilnej ochrany
Ministerstva vnútra SR. Ku skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru na základe výpovede malo dôjsť
31.5.2013 uplynutím výpovednej doby. Na základe týchto skutočností sa s účinnosťou od 1.4.2013
zrušuje štátnozamestnanecké miesto štátny radca, platová trieda 9, v odbore štátnej služby 2.17 vnútro
v oddelení civilnej ochrany odboru civilnej ochrany odboru a krízového riadenia sekcie integrovaného

záchranného systému a civilnej ochrany Ministerstva vnútra SR, na ktorom vykonával štátnu službu.
Výpovedným dôvodom je zrušenie štátnozamestnaneckého miesta štátny radca s účinnosťou od
1.4.2013. Vo výpovedi sa podľa navrhovateľa nepravdivo konštatuje, že pri osobnom pohovore odmietol
prijať ponúkané štátnozamestnanecké miesta. Požiadal odporcu o poskytnutie informácií podľa zákona
č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon

o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 211/2000 Z.z.). Na základe tejto
žiadosti mu odporca poskytol zoznam voľných štátnozamestnaneckých miest ku dňu 27.3.2013 a ku
dňu 1.4.2013; tieto miesta sa nezhodujú so zoznamom voľných štátnozamestnaneckých miest, ktoré mu
mali byť predložené na personálnom pohovore a ktoré tvorili prílohu č. 1 k záznamu z pohovoru. Podľa
jeho názoru je zrejmé, že zoznam údajne voľných štátnozamestnaneckých miest, ktoré tvorili prílohu č.

1 k záznamu z pohovoru, ale mu neboli poskytnuté s odôvodnením, že nie je pre neho žiadne voľné
vhodné miesto, nebol pravdivý a nezhodoval sa s reálnou ponukou voľných štátnozamestnaneckých
miest s účinnosťou od 1.4.2013. Preto sa skutočný skutkový stav (neponúknutie voľného vhodného
štátnozamestnaneckého miesta s odôvodnením, že preňho také miesto vôbec nemajú) nezhoduje s
výpovedným dôvodom, podľa ktorého odmietol prijať ponúkané voľné vhodné štátnozamestnanecké

miesto a so služobným úradom sa nedohodol inak.

Dôvodom neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo strany odporcu je
podľa navrhovateľa neexistencia výpovedného dôvodu podľa § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009
Z.z., pretože odporca v čase personálneho pohovoru ako aj s účinnosťou od 1.4.2013 disponoval

vhodnými voľnými štátnozamestnaneckými miestami, pričom mu ani jedno z nich neponúkol. Namietal,
že medzi ponukou inej vhodnej práce a daním výpovede nebola dodržaná určitá časová postupnosť,
a teda odporca ponuku inej vhodnej práce neurobil skôr, než mu dal výpoveď. Ak má byť splnený
účel ustanovenia § 47 písm. b/ citovaného zákona, musí byť štátnemu zamestnancovi poskytnutá
primeraná doba, aby zvážil ponuku vhodného miesta a mohol sa rozhodnúť, či ponúkané miesto

prijme alebo nie. Záznam z pohovoru bol pripravený vopred s textom, že odmietol prijať ponúkané
iné vhodné štátnozamestnanecké miesto napriek tomu, že mu žiadne také miesto ponúkané nebolo. Z
toho vyplýva, že odporca ani neplánoval poskytnúť a ani mu neposkytol dostatočnú lehotu na prijatie
ponúkaného miesta; navyše, spolu s podpísaním záznamu z pohovoru mu odporca predložil aj výpoveď
zo štátnozamestnaneckého pomeru. Namietal tiež prerokovanie jeho výpovede v odborovom orgáne.

Odporca prerokoval výpoveď v odborovom orgáne pred tým, než vedel, či prijme prípadné ponúkané
voľné miesto alebo nie. Rovnako nemohol prerokovať so zástupcami zamestnancov výpoveď z dôvodu,
že nemá iné vhodné štátnozamestnanecké miesta, pretože by musel uviesť, že neexistujú iné vhodné
miesta, čo ale nezodpovedalo skutočnosti. Vo výpovedi je uvedené, že navrhovateľ odmietol prijať voľnéštátnozamestnanecké miesto a v žiadosti adresovanej odborovému orgánu je uvedené, že sa zrušilo
jeho štátnozamestnanecké miesto a že sa so služobným úradom nedohodol inak. Ide však o odlišný
výpovednýdôvodakopriodmietnutíprijatiaponúkanéhovoľnéhoštátnozamestnaneckéhomiesta.Nieje

preto zrejmé, či odborový orgán prerokoval jeho výpoveď z dôvodu, pre ktorý dostal výpoveď. Poukázal
na § 1 ods. 2 písm. e/ zákona č. 400/2009 Z.z., rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 261/2007,
sp. zn. 2 Cdo 14/2000, sp. zn. 1 Cdo 72/2006, sp. zn. 1 Sžo 384/2009.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že personálnym

rozkazom č. 45/2013 došlo s účinnosťou od 1.4.2013 k organizačným a systemizačným zmenám
zloženia a počtu štátnych zamestnancov a k vytvoreniu nových štátnozamestnaneckých miest s novým
opisom činností, čo vyjadruje aj nový názov sekcie: Sekcia krízového riadenia Ministerstva vnútra
SR. V dôsledku organizačnej zmeny bol znížený počet tabuľkových miest o 66 policajtov, štátnych
zamestnancov a zamestnancov vo verejnom záujme; došlo aj k zrušeniu štátnozamestnaneckého
miesta, na ktorom vykonával štátnu službu navrhovateľ. Na personálnom pohovore dňa 27.3.2013

navrhovateľa informoval, že organizačnou a systemizačnou zmenou došlo k zrušeniu jeho
štátnozamestnaneckého miesta, oboznámil ho s ponukou jednotlivých voľných štátnozamestnaneckých
miest z hľadiska vhodnosti konkrétneho miesta uvedeného v prílohe č. 1 k záznamu z pohovoru č.
SPOU-PO-6-23/2013 (ďalej aj len príloha č. 1 k záznamu z pohovoru), ktoré odmietol prijať a zároveň
sa so služobným úradom nedohodol inak. Uviedol, že jediným voľným miestom na sekcii v čase konania

pohovoru bola funkcia hlavného štátneho radcu so zameraním na protibiologické opatrenia civilnej
ochrany. Táto funkcia však nebola pre navrhovateľa vhodná, pretože sa na ňu predpokladá vzdelanie
v biologických vedách alebo v ochrane životného prostredia, čo navrhovateľ nespĺňa. Ponukovú
povinnosť služobného úradu je potrebné posudzovať podľa stavu, ktorý tu je v čase dania výpovede (R
21/1975). Ponuka jednotlivých voľných štátnozamestnaneckých miest spolu s ich opismi tvorí prílohu

k záznamu z pohovoru. Je na štátnom zamestnancovi, či a aké miesto si vyberie. Ak ponúkané
miesta odmietne a nedohodne sa so služobným úradom inak, je služobný úrad nútený s ním skončiť
štátnozamestnanecký pomer výpoveďou podľa § 46 ods. 1 písm. b/ z dôvodov uvedených v § 47 písm.
b/ zákona č. 400/2009 Z.z. Výpoveď majú zamestnanci personálneho odboru vopred pripravenú, no
doručujú ju štátnemu zamestnancovi len v prípade, ak sa s ním služobný úrad nedohodne inak (dohoda

o skončení štátnozamestnaneckého pomeru, trvalé preloženie štátneho zamestnanca). Rovnako je
vopred pripravený aj záznam z personálneho pohovoru s rôznymi možnosťami, teda aj s možnosťou, že
si štátny zamestnanec vyberie ponúkané miesto a dá súhlas s trvalým preložením. Nakoľko realizácia
pohovorov prebiehala aj na iných útvaroch služobného úradu, mohlo dôjsť k obsadeniu voľného
štátnozamestnaneckého miesta iným štátnym zamestnancom, ktorý o toto štátnozamestnanecké miesto

prejavil záujem skôr. Uviedol, že listom zo dňa 18.3.2013 č. SPOU-PO-6-47/2013 požiadal Základnú
organizáciu Odborového zväzu polície č. 8/65 pri sekcii integrovaného záchranného systému a
civilnej ochrany Ministerstva vnútra SR o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
navrhovateľa výpoveďou podľa § 46 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009
Z.z. z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta. Odborový zväz polície žiadosť prerokoval dňa

19.3.2013. Výpoveď je písomná, doručená, dôvod je jasne definovaný, preto je platná.

Okresný súd Bratislava I ako súd vecne a miestne príslušný [§ 9 ods. 1, § 84, § 85 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len OSP)] rozhodol o základe veci medzitýmnym rozsudkom podľa § 152 ods. 2 OSP na pojednávaní

dňa 26.1.2015 v prítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a poverenej zástupkyne odporcu.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením odporcu, výsluchom
svedkov: F.. Z. V., F.. X. N., a listinnými dôkazmi: opis štátnozamestnaneckého
miesta navrhovateľa z 31.8.2011, záznam z pohovoru s navrhovateľom zo dňa 27.3.2013 č. SPOU-
PO-6-23/2013, príloha č. 1 k záznamu z pohovoru - ponuka voľných štátnozamestnaneckých miest

a voľných miest vo verejnom záujme k personálnemu rozkazu č. 45/2013 s účinnosťou od 1.4.2013,
žiadosť o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru s navrhovateľom zo dňa 18.3.2013
adresovaná odborovému orgánu, personálny rozkaz č. 45/2013, dôvodová správa k personálnemu
rozkazuč.45/2013,výpoveďč.SPOU-PO-6-34/2013zodňa27.3.2013,oznámenienavrhovateľazodňa
17.5.2013 o tom, že trvá na ďalšom zamestnávaní odporcom, zoznam voľných štátnozamestnaneckých

miest k 27.3.2013 (príloha č. 2 k listu č. KM-KO2-2013/1785), zoznam voľných štátnozamestnaneckých
miest k 1.4.2013 (príloha č. 3 k listu č. KM-KO2-2013/1785), odpoveď na žiadosť F.. D. A. o sprístupnenie
informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z., prehľad zmien v tabuľke zloženia počtov miest účinný od
1.4.2013 na Sekcii integrovaného záchranného systému a civilnej ochrany Ministerstva vnútra SR,oznámenie o výške a zložení platu navrhovateľa č. OU-PP-7-109/2011 zo dňa 30.11.2011, osobný
spis navrhovateľa, záznam z pohovoru s F.. S. H. Č.. SPOU-PO-6-28/2013 zo dňa 26.3.2013, dodatok
k záznamu z pohovoru s F.. S. H. č. SPOU-PO-6-71/2013 zo dňa 26.3.2013 spolu s prílohou č. 1,

žiadosťou o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru F.. S. H.H. zo dňa 18.3.2013
adresovanou odborovému orgánu, výpoveď F.. S. H. č. SPOU-PO-6-31/2013 bez uvedenia dátumu,
záznam z pohovoru s F.. F. Q. č. SPOU-PO-34-35/2013 zo dňa 22.3.2013 spolu s prílohou č. 1, záznam
z pohovoru s F.. K. X. č. SPOU-PO-34-36/2013 zo dňa 22.3.2013 spolu s prílohou č. 1, záznam z
pohovoru s F.. V. S. č. SPOU-PO-34-34/2013 zo dňa 22.3.2013 spolu s prílohou č. 1, záznam z pohovoru

s F.. V. I. č. SPOU-PO-6-24/2013 zo dňa 22.3.2013 spolu s prílohou č. 1, záznam z pohovoru s Z..
Z. A. č. SPOU-PO-62-202/2013 zo dňa 25.6.2013 spolu s prílohou, žiadosť o prerokovanie skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru Z.. Z. A. zo dňa 19.6.2013 v odborovom orgáne odporcu, záznam
z pohovoru s F. P. č. SPOU-PO-6-186/2013 zo dňa 23.5.2013 spolu s prílohou, záznam z pohovoru
s F. P. č. SPOU-PO-6-187/2013 zo dňa 27.5.2013 spolu s prílohou, záznam z pohovoru s S. N. č.
SPOU-PO-9-9/2013 zo dňa 27.3.2013 spolu s prílohou č. 1, záznam z pohovoru s Z. H. č. SPOU-

PO-9-8/2013 zo dňa 27.3.2013 spolu s prílohou, záznam z pohovoru s F.. S. G. č. SPOU-PO-34-37/2013
zo dňa 22.3.2013 spolu s prílohou č. 1, záznam z pohovoru s F.. S. G. č. SPOU-PO-6-161/2013 zo dňa
29.4.2013, oznámenie o vzniku štátnozamestnaneckých miest počas plynutia výpovednej doby zo dňa
29.4.2013 adresované F.. S. G., záznam z pohovoru s F.. D. A. č. SPOU-PO-6-22/2013 zo dňa 22.3.2013
spolu s prílohou č. 1, záznam z pohovoru s I. A. č. SPOU-PO-35-47/2013 zo dňa 27.3.2013, žiadosť o

prerokovanie skončenia pracovného pomeru N. I. A. zo dňa 18.3.2013 adresovaná odborovému orgánu,
záznam z pohovoru s O. H. č. SPOU-PO-35-46/2013 zo dňa 26.3.2013 spolu s prílohou č. 1, žiadosť
o prerokovanie skončenia pracovného pomeru s O. H. zo dňa 18.3.2013 adresovaná odborovému
orgánu, záznam z pohovoru s Ľ. E. č. SPOU-PO-9-7/2013 zo dňa 28.3.2013 spolu s prílohou č. 1,
žiadosťoprerokovanieskončeniapracovnéhopomerusĽ.E.zodňa18.3.2013adresovanáodborovému

orgánu, záznam z pohovoru s F.. Z. V. č. SPOU-PO-6-27/2013 zo dňa 25.3.2013 spolu s prílohou
č. 1, záznam z pohovoru s F.. Z. V. č. SPOU-PO-34-88/2013 zo dňa 26.3.2013 spolu s prílohou č.
1, žiadosť o prerokovanie skončenia štátnozamstnaneckého pomeru s F.. Z. V. zo dňa 18.3.2013
adresovaná odborovému orgánu, záznam z pohovoru s Máriou Liptákovou č. SPOU-PO-35-45/2013 zo
dňa 25.3.2013 a č. SPOU-PO-35-71/2013 zo dňa 25.3.2013 spolu s prílohou č. 1, žiadosť o prerokovanie

skončenia pracovného pomeru s S. X. zo dňa 18.3.2013 adresovaná odborovému orgánu, záznam
z pohovoru s F.. P. N. č. SPOU-PO-6-29/2013 zo dňa 26.3.2013 spolu s prílohou č. 1, žiadosť o
prerokovanie skončenia pracovného pomeru s F.. P. N. zo dňa 18.3.2013 adresovaná odborovému
orgánu, záznam z pohovoru s V. V. č. SPOU-PO-35-48/2013 zo dňa 27.3.2013 spolu s prílohou č.
1, záznam z pohovoru s F.. O. Š. č. SPOU-PO-6-26/2013 zo dňa 22.3.2013 spolu s prílohou č.

1, žiadosť o prerokovanie skončenia pracovného pomeru s F.. P. N. zo dňa 18.3.2013 adresovaná
odborovému orgánu, záznam z pohovoru s Z.. Z. E. č. SPOU-PO-6-38/2013 zo dňa 22.3.2013 a
č. SPOU-PO-6-185/2013 zo dňa 22.5.2013 spolu s prílohou č. 1, žiadosť o prerokovanie skončenia
pracovného pomeru s Z.. Z. E. zo dňa 18.3.2013 adresovaná odborovému orgánu.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil v časti základu veci nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ bol rozhodnutím vedúceho služobného úradu odporcu č. 2333-27/2002 zo dňa 20.6.2002
vymenovaný do dočasnej štátnej služby do funkcie: hlavný radca - predstavený, v odbore štátnej služby:
civilná ochrana obyvateľstva v služobnom úrade Ministerstva vnútra SR. Dočasná štátna služba mala

trvať do 30.6.2004. Následne bol rozhodnutím vedúceho služobného úradu odporcu č. 2333-116/2002
zo dňa 30.8.2002 vymenovaný do stálej štátnej služby do funkcie: hlavný radca - na plnenie úloh
predstaveného, v odbore štátnej služby: civilná ochrana obyvateľstva v služobnom úrade Ministerstva
vnútra SR, s účinnosťou od 1.9.2002. Na základe dodatku č. OU-PP-6-135/2011 zo dňa 30.11.2011
k služobnej zmluve č. 2333-27/2002 zo dňa 20.6.2002 (dohoda o zmene štátnozamestnaneckého

pomeru, trvalé preloženie) bol navrhovateľ trvalo preložený v služobnom úrade Ministerstva vnútra SR
na oddelenie koordinácie a metodického riadenia, odboru integrovaného záchranného systému Sekcie
integrovaného záchranného systému a civilnej ochrany Ministerstva vnútra SR, odbor štátnej služby:
2.17 vnútro, PT - 9 s účinnosťou od 1.12.2011.

Minister vnútra SR personálnym rozkazom č. 45/2013 zo dňa 8.3.2013 na zabezpečenie kvalitnejšieho
a efektívnejšieho výkonu služby na sekciách a útvaroch Ministerstva vnútra SR, Policajného zboru
a Hasičského a záchranného zboru vykonal dňom 1.4.2013 organizačné a systemizačné zmeny v
tabuľke zloženia a počtov zamestnancov, okrem iných, v Sekcii integrovaného záchranného systémua civilnej ochrany Ministerstva vnútra SR, kde pracoval navrhovateľ, a dňom 1.4.2013 vydal tabuľku
zloženiaapočtovSekciehnuteľnéhoanehnuteľnéhomajetkuMinisterstvavnútraSRauložilgenerálnym
riaditeľom, riaditeľom a vedúcim, ktorí obdržia tento personálny rozkaz, aby zabezpečili jeho realizáciu.

Personálny rozkaz bol prijatý na základe poznatkov a identifikovaných nedostatkov súvisiacich s
realizáciou 1. etapy programu ESO (efektívna, spoľahlivá a otvorená štátna správa). Súčasťou
navrhovaných zmien, okrem iných, je aj zmena názvu Sekcie integrovaného záchranného systému a
civilnej ochrany Ministerstva vnútra SR na Sekciu krízového riadenia ako aj zmena názvu Odboru civilnej
ochrany a krízového riadenia na Odbor civilnej ochrany a krízového plánovania, Odboru integrovaného

záchranného systému na Odbor integrovaného záchranného systému, civilnej ochrany a krízového
riadenia a zmena názvu oddelení. V rámci organizačných zmien navrhol na organizačnom odbore zrušiť
vnútorné oddelenie a oddelenie stratégií a systémovej podpory. Oddelenie medzinárodnej spolupráce
a zahraničnej pomoci navrhol premenovať na oddelenie odborných služieb a začleniť ho do Odboru
civilnej ochrany a krízového plánovania. Na Odbore civilnej ochrany a krízového plánovania navrhol
zrušiť oddelenie civilnej ochrany, oddelenie humanitárnej pomoci a správy materiálu civilnej ochrany,

oddelenie ochrany kritickej infraštruktúry, civilného núdzového plánovania a hospodárskej mobilizácie a
oddelenie krízového riadenia. Miesta zo zrušených odborov a oddelení navrhol presystemizovať v rámci
odborov a oddelení Sekcie krízového riadenia Ministerstva vnútra SR a nadbytočné miesta získané
touto reštrukturalizáciou presystemizovať v prospech organizačného odboru sekcie verejnej správy
ministerstva (2 zamestnanecké miesta), v prospech odboru ochrany objektov PPZ (6 zamestnaneckých

miest), v prospech Obvodného úradu Žilina (1 štátnozamestnanecké miesto) a v prospech zálohy
ministra vnútra (9 policajných miest, 8 štátnozamestnaneckých miest a 13 zamestnaneckých miest).

Dňa 27.3.2013 sa uskutočnil personálny pohovor s navrhovateľom za účelom prerokovania skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 46 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009

Z.z. Na personálnom pohovore sa zúčastnil okrem navrhovateľa Z.. F. N. (riaditeľ organizačného
odboru Sekcie integrovaného záchranného systému a civilnej ochrany Ministerstva vnútra SR), F.. Z.
V. (riaditeľ Odboru civilnej ochrany a krízového riadenia Sekcie integrovaného záchranného systému
a civilnej ochrany Ministerstva vnútra SR), F.. O. H.Á. (vedúci oddelenia civilnej ochrany a krízového
riadenia Sekcie integrovaného záchranného systému a civilnej ochrany Ministerstva vnútra SR), F.. X.

N. (riaditeľ odboru integrovaného záchranného systému Ministerstva vnútra SR), F.. Z. Š., M. M. (K.)
M. F.. L. H. (zástupca odborov, predseda Základnej organizácie Odborového zväzu polície č. 8/65).
O personálnom pohovore bol spísaný záznam č. SPOU-PO-6-23/2013 zo dňa 27.3.2013. Z.. F. N.
počas pohovoru informoval navrhovateľa, že jeho štátnozamestnanecké miesto bolo zrušené písomným
rozhodnutím ministra vnútra SR formou personálneho rozkazu č. 45/2013 s účinnosťou od 1.4.2013.

Zároveň ho informoval, že služobný úrad preňho nemá žiadne vhodné voľné štátnozamestnanecké
miesto. Navrhovateľ tejto informácii nedôveroval, a preto požiadal "o dodanie personálneho rozkazu č.
45/2013 zo dňa 8.3.2013 s tabuľkami počtov a opisov novovzniknutých miest a žiadal o pokračovanie
v zmysle zákona č. 400/2009 Z.z." Navrhovateľ rukou na záznam z personálneho pohovoru dopísal, že
"K. N. ho informoval, že tabuľky počtov nie sú zatiaľ vygenerované a budú vygenerované k 1.4.2013.

Rozkaz č. 45/2013 bol poskytnutý bez tabuliek počtov - systemizácie". Rukou dopísaný text podpísal
navrhovateľ, IJ.. Z. V. (K.Ý. navrhovateľa) M. F.. L. H. (L. Q.); F.. X. N., M. M. M. Z. Š. doplnenie
odmietli podpísať. V zázname z personálneho pohovoru sa na prvej strane posledný odsek uvádza,
že "pri osobnom pohovore, týkajúcom sa ponuky jednotlivých voľných štátnozamestnaneckých miest
v služobnom úrade Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len "služobný úrad"), z hľadiska

vhodnosti konkrétneho štátnozamestnaneckého miesta v tom istom odbore štátnej služby (uvedených v
prílohe číslo: 1 PR č. 45/2013 z 8.3.2013, k tomuto záznamu z pohovoru), tieto ponúkané voľné miesta
štátny zamestnanec, F.. K. L., odmietol prijať a zároveň sa so služobným úradom nedohodol inak."
Následne sa v zázname uvádzajú dva varianty skončenia štátnozamestnaneckého pomeru: výpoveďou
podľa § 46 ods. 1 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. z dôvodu podľa § 47 písm. b/ tohto zákona (pod

bodom 1.) alebo dohodou podľa § 46 ods. 1 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. z toho istého dôvodu (pod
bodom 2.). Navrhovateľ sa mal rozhodnúť a vybrať, akým spôsobom bude jeho štátnozamestnanecký
pomer skončený. Navrhovateľ v zázname z personálneho pohovoru rukou dopísal: "nič neškrtám".
Záznam prevzal dňa 27.3.2013 o 11.54 hod.

Prílohou č. 1 k záznamu z personálneho pohovoru č. SPOU-PO-6-23/2013 zo dňa 27.3.2013 bol
zoznam ponúkaných voľných štátnozamestnaneckých miest a voľných miest vo verejnom záujme k
personálnemu rozkazu č. 45/2013. Ide o 17 miest:- ŠS - generálny štátny radca, PT 11, sekretariát štátneho tajomníka Ministerstva vnútra SR Z. G.
organizačného odboru kancelárie ministra vnútra SR,
- ŠS - hlavný štátny radca, PT 10, odbor legislatívy verejnej správy sekcie legislatívy a vonkajších

vzťahov Ministerstva vnútra SR,
- VZ - referent špecialista, PT 7, odbor právnych služieb sekcie legislatívy a vonkajších vzťahov
Ministerstva vnútra SR,
- ŠS - štátny radca, PT 9, kancelária úradu splnomocnenca vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti,
- VZ - personálne oddelenie, PT 10,

- ŠS - odborný referent, PT 3, národná protizločinecká jednotka národnej kriminálnej agentúry PPZ,
- VZ - odborný referent, špecialista, PT 8, oddelenie centrálneho servisu rádiových sietí,
- ŠS - štátny radca, PT 9, odbor koordinácie schengenských záležitostí kancelárie ministra vnútra SR,
- ŠS - dve miesta odborníkov na financie, PT 11,
- ŠS - PT 10, oddelenie metodiky a centrálnej evidencie nehnuteľného majetku odboru správy
nehnuteľného majetku,

- VZ - PT 10,
- VZ - PT 11, oddelenie investičnej výstavby odboru správy nehnuteľného majetku a investičnej výstavby,
- ŠS - PT 10, verejné obstarávanie,
- ŠS - hlavný referent, PT 4, Štátny archív v Banskej Bystrici, pobočka Lučenec,
- ŠS - hlavný referent, PT 4, Štátny archív v Bytči,

- ŠS - radca, PT 5, Štátny archív v Nitre, pobočka Topoľčany.
Ponúkané štátnozamestnanecké miesta a miesta vo verejnom záujme boli bez opisu činnosti.
Navrhovateľ tvrdil, že tento zoznam sa počas jeho personálneho pohovoru nachádzal na stole, no
žiadne z uvedených miest mu nebolo ponúknuté vzhľadom na už spomínané vyjadrenie Z.. N., že
preňho nemajú žiadne voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto. Zoznam ponúkaných miest si zobral

až po skončení personálneho pohovoru zo stola. Dozvedel sa, že jeden deň pred jeho personálnym
pohovorom si zamestnanec F.. S. H. vybral zo zoznamu jedno štátnozamestnanecké miesto, o ktorom
mu na ďalší deň poverený zamestnanec odporcu oznámil, že je už obsadené. Z tohto dôvodu považoval
navrhovateľ zoznam ponúkaných miest v prílohe č. 1 k záznamu z pohovoru za fiktívny.

Na personálnom pohovore dňa 27.3.2013 bola navrhovateľovi predložená aj výpoveď zo
štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 46 ods. 1 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. v spojení s § 61
ods. 1, ods. 2 a ods. 4 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej
len ZP alebo Zákonník práce) z dôvodu uvedeného v § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009
Z.z. V písomnej výpovedi sa uvádza, že štátnozamestnanecké miesto navrhovateľa bolo zrušené

personálnym rozkazom č. 45/2013 s účinnosťou do 1.4.2013. Pri osobnom pohovore týkajúcom sa
ponuky jednotlivých voľných štátnozamestnaneckých miest v služobnom úrade odporcu z hľadiska
ich vhodnosti tieto ponúkané miesta navrhovateľ odmietol prijať a zároveň sa so služobným úradom
nedohodolinak.Skončeniejehoštátnozamestnaneckéhopomerubolovopredprerokovanéspríslušným
odborovým orgánom dňa 19.3.2013. Výpovedná doba je dvojmesačná. Výpoveď bola navrhovateľovi

doručená dňa 27.3.2013, čo potvrdil svojím podpisom. Štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa sa
tak mal skončiť uplynutím výpovednej doby dňa 31.5.3013.

Odporca dňa 18.3.2013 požiadal odborový orgán Základnú organizáciu Odborového zväzu polície
pri Sekcii integrovaného záchranného systému a civilnej ochrany o prerokovanie skončenia

štátnozamestnaneckéhopomerunavrhovateľavýpoveďoupodľa §46ods.1písm.b/vspojenís§47
písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. V žiadosti uviedol, že štátnozamestnanecké miesto navrhovateľa bolo
zrušené personálnym rozkazom č. 45/2013 a zároveň sa štátny zamestnanec (navrhovateľ) nedohodol
so služobným úradom inak. V žiadosti sa nenachádza informácia o tom, žeby navrhovateľovi bolo
ponúkané voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto, ktoré by odmietol prijať, resp. by nesúhlasil

s trvalým preložením na iné štátnozamestnanecké miesto. V ľavom dolnom rohu žiadosti sa uvádza
predtlač: "odborový orgán prerokoval pred uplatnením výpovede dňa" a rukou dopísaný text 19.3.2013
a nečitateľný podpis.

Navrhovateľ dňa 21.5.2013 listom zo dňa 17.5.2013 oznámil odporcovi, že trvá na tom, aby ho ďalej

zamestnávateľ v štátnozamestnaneckom pomere v zmysle služobnej zmluvy.

Svedok F.. Z. V. je bývalým priamym nadriadeným - predstaveným - navrhovateľa (riaditeľ Odboru
civilnej ochrany a krízového riadenia) a z titulu tejto funkcie sa zúčastnil aj personálneho pohovoru snavrhovateľom dňa 27.3.2013. Personálny pohovor viedol poverený zamestnanec Z.. N., nie priamo
generálna riaditeľka sekcie. Každému zamestnancovi bolo na personálnom pohovore oznámené,
že preňho nie je voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto, navrhovateľ nebol výnimkou - Z.. N.

mu oznámil, že preňho nemajú voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto, neponúkol mu žiadne
voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto a bol poučený o možnostiach výpovede. Na pohovore
spolu s navrhovateľom svedok namietal, že by radi videli dokument, ktorý viedol k organizačným
zmenám, spolu s počtom voľných miest, opisom ich činnosti a s tabuľkami počtov miest. Ponúkané
štátnozamestnanecké miesta v prílohe č. 1 k záznamu z pohovoru neboli predložené s opisom

činnosti; opis činnosti týchto miest sa objavil až po 1.4.2013. Neskôr zistili, že boli voľné vhodné
štátnozamestnanecké miesta, ale navrhovateľovi neboli ponúknuté, pričom na tieto miesta boli prijatí
zamestnanci vo verejnej službe alebo v dočasnej štátnej službe. Organizačné zmeny pripravoval K.
N., ten však na personálnom pohovore uviedol, že tabuľky voľných štátnozamestnaneckých miest nie
sú k dispozícii, ale sú na ministerstve a nie je možné ich na personálnom pohovore navrhovateľovi
predložiť. Odporca viedol pohovory na viackrát: počas prvého pohovoru so zamestnancami im neboli

ponúkané žiadne voľné vhodné štátnozamestnanecké miesta; až po ich výhradách boli rýchlo urobené
zoznamy štátnozamestnaneckých miest, ktoré ponúkali na druhom pohovore, na ktorý si zavolali aj
zástupcu služobného úradu. Vedel, že jeden týždeň sa konal pohovor so zamestnancami, ktorým
odporca ponúkol voľné vhodné štátnozamestnanecké miesta, a ďalší týždeň so zamestnancami, ktorým
neboli ponúknuté voľné vhodné štátnozamestnanecké miesta. Organizačná zmena sa týkala aj svedka

osobne, na personálnom pohovore si zo zoznamu štátnozamestnaneckých miest (označené ako príloha
č. 1 - ten istý zoznam, ktorý mal byť podľa vyjadrení odporcu predložený navrhovateľovi), vybral voľné
miestov11.platovejtriede,generálnyštátnyradcanasekretariáteštátnehotajomníkaministerstva;ototo
miesto mal záujem. Na pohovore mu oznámili, že nestačí, že ovláda dva cudzie jazyky, ale je potrebná
znalosť troch cudzích jazykov, preto mu toto miesto neponúkli. Má vedomosť, že niektorí zamestnanci

si z ponúkaných voľných štátnozamestnaneckých miest aj vybrali, no už neboli voľné a na tieto miesta
nenastúpili. Záznam z personálneho pohovoru s navrhovateľom zo dňa 27.3.2013 podpísal s výhradou,
v ktorej uviedol, že pohovor nie je v súlade so zákonom č. 400/2009 Z.z., že nie sú priložené dokumenty
o voľných štátnozamestnaneckých miestach a opis ich činnosti. Na mieste navrhovateľa sa potom
objavil niekto, kto jeho činnosť nevykonával a napriek tomu bol na jeho miesto prijatý, išlo o policajta

(štátnozamestnanecké miesto navrhovateľa nebolo určené pre policajta, ale išlo o miesto civilného
zamestnancaodporcu).Po1.4.2013bolonaútvarecivilnejochranyakrízovéhoriadeniaobsadených5-6
miest, ktoré boli k 31.3.2013 označené za zrušené. Miesta boli obsadené v priebehu jedného mesiaca,
niektorým zamestnancom boli tieto štátnozamestnanecké miesta ponúkané už počas pohovorov týždeň
pred pohovorom s navrhovateľom, teda v čase, keď bolo toto miesto ešte obsadené. Napríklad jeho

asistentka, ktorá bola vo verejnej službe, od 1.4.2013 už pracovala v štátnej službe. Pred organizačnou
zmenou v roku 2013 neprebehol u odporcu žiaden audit, ani vnútorná kontrola; audit prebehol len v
rokoch 2009 a 2010. Odbor civilnej ochrany a krízového riadenia bol nosným odborom útvaru odporcu,
vykazoval dobré výsledky v rámci legislatívy aj zahraničnej spolupráce a jeho oprávnenosť preukázal
aj audit z roku 2010.

Svedok F.. X. N. je riaditeľom operačného riadenia na Sekcii krízového riadenia odporcu a zúčastnil
sa na personálnom pohovore s navrhovateľom dňa 27.3.2013; personálny pohovor s navrhovateľom
viedol Z.. N.. Počas personálneho pohovoru bol navrhovateľ informovaný, že je jeho miesto zrušené. Z..
N. spravidla uviedol, že pre štátneho zamestnanca nie je vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto

a môže si vybrať z ponúkaných miest. Na sekcii v tom čase bolo jedno voľné štátnozamestnanecké
miesto so špecializáciou biológia, na ktorom bolo potrebné vzdelanie v biotechnológii. Nepamätal sa,
či voľné štátnozamestnanecké miesta boli ponúkané s opisom činnosti alebo bez nich. Navrhovateľ
sa domáhal predloženia celých tabuliek počtu miest, v tom čase (teda v čase personálneho pohovoru
s navrhovateľom dňa 27.3.2013) sa viedla len pomocná evidencia štátnozamestnaneckých miest.

Tabuľky počtov zamestnancov, ktoré mali k dispozícii dňa 27.3.2013, boli len pracovným, neoficiálnym,
dokumentom, preto ich navrhovateľovi nedal. Oficiálny zoznam voľných miest na sekcii bol spracovaný
až ku dňu 1.4.2013. Odmietol podpísať výhrady navrhovateľa k záznamu z personálneho pohovoru,
pretože nemohol poskytnúť nové tabuľky počtov zamestnancov, išlo o neoficiálny dokument. Svedok
uviedol,žekaždýdeň,kedysakonalipersonálnepohovory,personalistkaprinieslanovýzoznamvoľných

štátnozamestnaneckých miest a všetky ponúkané miesta na zozname boli aktuálne. V prípade pána
H. sa stalo, že si vybral voľné miesto v platovej triede 10 alebo 11, vedúca personálneho oddelenia si
následne overila, či je miesto voľné a na ďalší deň pánovi H. oznámili, že miesto je už obsadené. U
odporcu sa konal audit v rokoch 2008 a 2009. Audit v roku 2008 sa týkal celého ministerstva, audit vroku 2009 sa týkal len sekcie krízového riadenia a bol skončený do 31.8.2009. Výsledkom posledného
auditu bolo zníženie počtu zamestnancov na sekcii krízového riadenia o cca 65 zamestnancov, malo
byť zrušené aj oddelenie, ktorého riaditeľom bol navrhovateľ, a malo byť zlúčené s iným odborom.

Na základe tohto auditu nedošlo k prepúšťaniu zamestnancov, pretože sa zmenilo vedenie. V rokoch
2012 a 2013 bola situácia prehodnotená a vrátili sa k záverom auditu z roku 2009, mali byť odčlenené
organizačné celky (cca 45 zamestnancov) a mal sa znížiť počet zamestnancov sekcie o 30. Realizovalo
sa to výpoveďami alebo presunutím pozície na iné sekcie. Organizačná zmena bola prijatá aj k 1.6.2014,
v dôsledku ktorej sa zrušil vzdelávací a technický útvar ministerstva.

V období od 22.3.2013 do 27.3.2013 sa uskutočnili personálne pohovory aj s inými zamestnancami
odporcu ako bol navrhovateľ: F.. K. X., F.. S. H.Ž., Z.. Z. E., F.. D. A., I. A., O. H., Ľ. E., F.. Z. V., S. X., F..
P. N., V. V., F.. O. Š.Y., F.. V. I., F.. V. S., F.. F. Q., Z. H., S. N.. I. Y. L., N. I. Z. H. M. S. N. (ktorí pracovali
ako kuriči v platovej triede 3), boli na personálnych pohovoroch ponúkané voľné štátnozamestnanecké
miesta, ktoré tvoria prílohu č. 1 k záznamu z pohovoru a ktoré boli ponúkané aj navrhovateľovi, bezo

zmeny. Výnimku tvorili kuriči Z. H. M. S. N., ktorým miesta z prílohy č. 1 k záznamu z pohovoru neboli
ponúknuténapersonálnompohovoredňa27.3.2013,aleboliimponúknutémiestagenerálnehoštátneho
radcu (PT 11), referent špecialista (PT 7), hlavný radca (PT 12) na oddelení materiálno-technického
zabezpečenia, a hlavný radca (PT 12) na oddelení automobilovej služby. Z týchto ponúkaných miest
si nevybrali ani jedno. Nemožno však opomenúť, že medzi voľnými miestami uvedenými v prílohe č.

1 k záznamu z pohovoru sa nachádzali aj miesta v platovej triede 3, 4 a 5, nielen miesta generálnych
štátnych radcov a hlavných radcov. Zo záznamov z pohovorov s nimi nevyplýva dôvod, pre ktorý im
neboli ponúknuté aj miesta z prílohy č. 1 k záznamu z pohovoru, ale len miesta, pri ktorých nespĺňali
kvalifikačný (vzdelanostný) predpoklad.

Štátny zamestnanec F.. S. H. na personálnom pohovore dňa 25.3.2013 a 26.3.2013 v súvislosti
so skončením jeho štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu nadbytočnosti vyčiarkol skončenie
štátnozamestnanecké pomeru výpoveďou aj dohodou. Uviedol, že po oboznámení sa s ponukou
voľných štátnozamestnaneckých miest prijíma funkciu štátny radca, platová trieda 9, kancelária úradu
splnomocnenca vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti, miesto výkonu U. XX, Bratislava, odbor

1.02 kancelária predstaviteľa štátnej moci. Po oboznámení sa s opisom miesta sa rozhodne s konečnou
platnosťou. Z dodatku k záznamu z personálneho pohovoru s F.. S. H. zo dňa 27.3.2013 vyplýva, že
mu poverený zamestnanec odporcu oznámil, že miesto, ktoré si vybral (štátny radca, platová trieda
9, kancelária úradu splnomocnenca vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti, miesto výkonu U.
XX, Bratislava, odbor 1.02 kancelária predstaviteľa štátnej moci) nie je voľné napriek tomu, že je v

ponuke štátnozamestnaneckých miest a voľných miest vo verejnom záujme k personálnemu rozkazu
č. 45/2013. Je potrebné tiež zdôrazniť, že odporca ešte dňa 18.3.2013 požiadal odborový orgán o
prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru s F.. S. H. výpoveďou podľa § 46 ods. 1
písm. b/ a § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. z dôvodu zrušenia útvaru, ktorý riadil, a zároveň
sa so služobným úradom nedohodol inak. Tento dôvod výpovede odborový orgán prerokoval dňa

19.3.2013. Uvedené štátnozamestnanecké miesto (štátny radca, platová trieda 9, kancelária úradu
splnomocnenca vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti, miesto výkonu U. XX, Bratislava, odbor
1.02 kancelária predstaviteľa štátnej moci) nebolo ani v jednom z nasledujúcich personálnych pohovorov
s inými štátnymi zamestnancami (medzi ktorých patril aj navrhovateľ) prečiarknuté ako obsadené a
stále figurovalo ako voľné štátnozamestnanecké miesto, ktoré si mohol štátny zamestnanec vybrať s

vedomím, že naň môže byť trvalo preložený.

Navrhovateľ požiadal odporcu v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o poskytnutie informácie o voľných
štátnozamestnaneckých miestach k 27.3.2013 a k 1.4.2013. Odporca mu listom č. KM-KO2-2013/1785
oznámil, že ku dňu 27.3.2013 boli u neho voľné štátnozamestnanecké miesta:

- generálny štátny radca, PT 11, sekretariát štátneho tajomníka Ministerstva vnútra SR Z. G.
organizačného odboru kancelárie ministra vnútra SR,
- štátny radca, PT 9, odbor koordinácie schengenských záležitostí kancelárie ministra vnútra SR,
- hlavný štátny radca, PT 10, odbor legislatívy verejnej správy sekcie legislatívy a vonkajších vzťahov
Ministerstva vnútra SR,

- štátny radca, PT 9, kancelária úradu splnomocnenca vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti,
- odborný referent, PT 3, expozitúra Bratislava národnej protizločineckej jednotky národnej kriminálnej
agentúry PPZ,- hlavný štátny radca, PT 10, oddelenie obstarávania tovarov a služieb odboru verejného obstarávania
Ministerstva vnútra SR,
- odborný radca, PT 7, oddelenie likvidácie platov odboru mzdovej politiky,

- samostatný radca, PT 6, Slovenský národný archív,
- hlavný štátny radca, PT 10, oddelenie medzinárodnej spolupráce a zahraničnej pomoci organizačného
odboru,
- hlavný štátny radca - vedúci oddelenia, PT 10, oddelenie vyrozumenia, varovania, spojenia a IKT,
- generálny štátny radca, PT 11, odbor kontrolingu sekcie ekonomiky Ministerstva vnútra SR,

- hlavný štátny radca, PT 10, oddelenie metodiky a centrálnej evidencie nehnuteľného majetku odboru
správy nehnuteľného majetku a investičnej výstavby sekcie ekonomiky,
- generálny štátny radca, PT 11, oddelenie MTZ odboru MTZ sekcie ekonomiky.
Tento zoznam sa však nezhoduje so zoznamom voľných vhodných štátnozamestnaneckých miest a
miest vo verejnom záujme uvedených v prílohe č. 1 k záznamu z pohovoru citovaným vyššie v tomto
odôvodnení.

Ku dňu 1.4.2013 boli voľné nasledovné štátnozamestnanecké miesta:
- hlavný štátny radca, PT 10, oddelenie metodiky a centrálnej evidencie nehnuteľného majetku odboru
správy nehnuteľného majetku a investičnej výstavby sekcie hnuteľného a nehnuteľného majetku,
- generálny štátny radca - riaditeľ odboru, PT 11, odbor materiálno-technického zabezpečenia sekcie

hnuteľného a nehnuteľného majetku,
- generálny štátny radca, PT 11, sekcia hnuteľného a nehnuteľného majetku,
- štátny radca, PT 9, odbor koordinácie schengenských záležitostí kancelárie ministra vnútra SR,
- hlavný štátny radca, PT 10, odbor legislatívy verejnej správy sekcie legislatívy a vonkajších vzťahov,
- odborný referent, PT 3, expozitúra Bratislava národnej protizločineckej jednotky národnej kriminálnej

agentúry PPZ,
- odborný radca, PT 7, oddelenie obstarávania tovarov a služieb odboru verejného obstarávania
Ministerstva vnútra SR,
- odborný radca, PT 7, oddelenie likvidácie platov odboru mzdovej politiky,
- samostatný radca, PT 6, Slovenský národný archív,

- hlavný radca, PT 8, centrálne monitorovacie a riadiace stredisko odboru integrovaného záchranného
systému sekcie krízového riadenia,
- hlavný radca, PT 8, centrálne monitorovacie a riadiace stredisko odboru integrovaného záchranného
systému sekcie krízového riadenia,
- hlavný štátny radca, PT 10, oddelenie koordinácie a metodického riadenia odboru integrovaného

záchranného systému sekcie krízového riadenia,
- hlavný štátny radca, PT 10, centrálne monitorovacie a riadiace stredisko odboru integrovaného
záchranného systému sekcie krízového riadenia,
- hlavný štátny radca, PT 10, oddelenie odborných služieb odboru civilnej ochrany a krízového
plánovania sekcie krízového riadenia,

- hlavný štátny radca, PT 10, oddelenie odborných služieb odboru civilnej ochrany a krízového
plánovania sekcie krízového riadenia,
- hlavný štátny radca, PT 10, organizačný odbor sekcie krízového riadenia Ministerstva vnútra SR.

Aj iný bývalý štátny zamestnanec odporcu F.. D. A. požiadal podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o informáciu,

koľko nových štátnych zamestnancov bolo prijatých na Sekciu krízového riadenia Ministerstva vnútra SR
za obdobie od 1.4.2013 do 21.6.2013; malo ísť o nových štátnych zamestnancov alebo o zamestnancov
preložených v rámci služobného úradu z iných útvarov ministerstva, nie o štátnych zamestnancov, ktorí
boli trvalo preložení z bývalej sekcie integrovaného záchranného systému a civilnej ochrany. Odporca
mu odpovedal listom č. SPOU-PO-37-020/2013 zo dňa 9.7.2013 a uviedol, že v čase od 1.4.2013 do

21.6.2013 boli prijatí noví zamestnanci na štátnozamestnanecké miesta:
- hlavný štátny radca, organizačný odbor sekcie krízového riadenia, prijatie od 15.6.2013,
- hlavný štátny radca, Centrálne monitorovacie a riadiace stredisko odboru integrovaného záchranného
systému sekcie krízového riadenia, prijatie od 15.6.2013,
- hlavný štátny radca, oddelenie odborných služieb odboru civilnej ochrany a krízového plánovania

sekcie krízového riadenia, prijatie od 15.5.2013,
- hlavný štátny radca, odbor sekcie krízového riadenia, prijatie od 15.5.2013,
- hlavný referent, odbor integrovaného záchranného systému sekcie krízového riadenia, prijatie od
15.6.2013,- hlavný radca, Centrálne monitorovacie a riadiace stredisko sekcie krízového riadenia, prijatie od
1.4.2013,
- hlavný štátny radca, Centrálne monitorovacie a riadiace stredisko sekcie krízového riadenia, prijatie

od 15.5.2013,
- hlavný radca, oddelenie logistickej podpory odboru civilnej ochrany a krízového plánovania sekcie
krízového riadenia, prijatie od 1.4.2013.

Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z nasledovných právnych predpisov:

Podľa § 152 ods. 2 OSP rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 1 ods. 2, ods. 4 zákona č. 400/2009 Z.z. v znení účinnom v čase doručenia výpovede
navrhovateľovi (ku dňu 27.3.2013) štátna služba podľa tohto zákona je budovaná na princípe

profesionality, politickej neutrality, nestrannosti, efektivity, stability štátnozamestnaneckého pomeru,
etiky (ods. 2). Na štátnozamestnanecké vzťahy sa vzťahuje Zákonník práce, len ak to ustanovuje tento
zákon (ods. 4).
Podľa § 22 ods. 2 písm. f/ zákona č. 400/2009 Z.z. v znení účinnom v čase doručenia výpovede
navrhovateľovi (ku dňu 27.3.2013) vonkajšie výberové konanie vyhlasuje služobný úrad v tlači alebo v

iných verejnosti všeobecne prístupných prostriedkoch masovej komunikácie najmenej tri týždne pred
jeho uskutočnením. Oznámenie o vonkajšom výberovom konaní obsahuje najmä stručný opis činností
obsadzovaného štátnozamestnaneckého miesta.
Podľa § 29 ods. 1 prvá veta zákona č. 400/2009 Z.z. v znení účinnom v čase doručenia výpovede
navrhovateľovi (ku dňu 27.3.2013) štátnemu zamestnancovi patrí funkcia v 1. platovej triede až 11.

platovej triede podľa najnáročnejšej činnosti, ktorú vykonáva podľa služobnej zmluvy alebo podľa opisu
činností štátnozamestnaneckého miesta.
Podľa § 46 ods. 1 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. v znení účinnom v čase doručenia výpovede
navrhovateľovi (ku dňu 27.3.2013) štátnozamestnanecký pomer možno skončiť výpoveďou.
Podľa § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. v znení účinnom v čase doručenia výpovede navrhovateľovi

(ku dňu 27.3.2013) služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď, ak sa zrušuje alebo
zrušilo štátnozamestnanecké miesto, služobný úrad nemá pre štátneho zamestnanca iné vhodné
štátnozamestnanecké miesto alebo štátny zamestnanec nesúhlasí s trvalým preložením v služobnom
úrade a nedohodne sa so služobným úradom inak.
Podľa § 48 zákona č. 400/2009 Z.z. v znení účinnom v čase doručenia výpovede navrhovateľovi (ku

dňu 27.3.2013) ak je daná výpoveď, štátnozamestnanecký pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby.
Výpovedná doba je rovnaká pre služobný úrad aj pre štátneho zamestnanca a je dva mesiace (ods.
1). Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca (ods. 2). Počas
plynutia výpovednej doby možno štátneho zamestnanca, ktorému služobný úrad dal výpoveď podľa

§ 47 písm. a/ až f/, trvale preložiť v služobnom úrade alebo do iného služobného úradu. Ak dôjde k
trvalému preloženiu štátneho zamestnanca podľa prvej vety, plynutie výpovednej doby sa zastaví a
štátnozamestnanecký pomer trvá naďalej (ods. 3).
Podľa § 120 zákona č. 400/2009 Z.z. v znení účinnom v čase doručenia výpovede navrhovateľovi (ku
dňu 27.3.2013) na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ustanovenia § 10, § 11a ods. 1,

§ 12, § 13 ods. 4 a 7, § 15, § 16, § 17 ods. 1 a 3, § 19, § 20, § 32 až 41, § 49 ods. 1 až 3 a 5,
§ 52, § 55 ods. 2 písm. c) až f), § 60, § 61 ods. 1, 2 a 4, § 63 ods. 4 až 6, § 64 ods. 1 a 2, § 67, § 69,
§ 70, § 72, § 74, § 75 ods. 3 a 4, § 76 ods. 3, 4 a 6, § 77 až 80, § 84 ods. 3 a 4, § 85 ods. 2 až 6, 8
a 9, § 85a, § 86 až 95, § 96 ods. 1, 2, 4, 6 a 7, § 96a, § 96b, § 97 ods. 1 až 11, § 98 až 102, § 104, §
104a, § 105 až 114, § 116 ods. 2 a 3, § 117, § 129 až 132, § 136 až 139, § 141, § 142, § 143,

§ 144, § 144a, § 145 až 148, § 150, § 151, § 152 ods. 1, 2, 4 až 8 , § 156, § 157 ods. 3, § 158
až 160, § 161 ods. 1, § 164 až 170, § 177 až 185, § 187 až 189, § 191 ods. 2 až 4, § 192 až 198, §
217 až 222, § 230 až 236 a § 240 Zákonníka práce.
Podľa § 121 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z. v znení účinnom v čase doručenia výpovede navrhovateľovi
(ku dňu 27.3.2013) právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, alebo

právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, je neplatný, ak to výslovne
ustanovuje tento zákon alebo Zákonník práce.Podľa § 125 zákona č. 400/2009 Z.z. v znení účinnom v čase doručenia výpovede navrhovateľovi
(ku dňu 27.3.2013) spory medzi štátnym zamestnancom a služobným úradom o nároky zo
štátnozamestnaneckých vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.

Podľa § 17 ods. 2 ZP v znení účinnom v čase doručenia výpovede navrhovateľovi (ku dňu 27.3.2013)
právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný orgán alebo zákonný zástupca alebo na ktorý
neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný
so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom,
je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 ZP v znení účinnom v čase doručenia výpovede navrhovateľovi (ku dňu
27.3.2013) výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí
byť písomná a doručená, inak je neplatná (ods. 1). Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť (ods. 2). Výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho

súhlasom. Odvolanie výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne (ods. 4).
Podľa § 74 ZP v znení účinnom v čase doručenia výpovede navrhovateľovi (ku dňu 27.3.2013)
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ
povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď zo strany

zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom a
okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.
Podľa § 77 ZP v znení účinnom v čase doručenia výpovede navrhovateľovi (ku dňu 27.3.2013)
neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej

dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa u odporcu mal skončiť uplynutím výpovednej doby dňa
31.5.2013, preto posledným dňom prekluzívnej hmotnoprávnej doby na podanie návrhu na súd, ktorým
by sa účastník domáhal určenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, bol

deň 31.7.2013. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na súd dňa 31.7.2013, teda v zákonnej
lehote podľa § 77 ZP v spojení s § 120 zákona č. 400/2009 Z.z.
V konaní medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 27.3.2013 sa uskutočnil personálny pohovor s
navrhovateľom za účelom skončenia jeho štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 46 ods. 1 písm.
b/ v spojení s § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. V konaní nebolo tiež sporné, že navrhovateľovi

bola dňa 27.3.2013 na personálnom pohovore doručená výpoveď, ktorú prevzal. Medzi účastníkmi bolo
sporné,čiboladodržanáponukovápovinnostiodporcuakoslužobnéhoúradupodľa§47písm.b/zákona
č. 400/2009 Z.z., či bolo skončenie štátnozamestnaneckého pomeru riadne prerokované so zástupcami
zamestnancov,tedačijeskončenieštátnozamestnaneckéhopomeruvýpoveďoupodľa§46ods.1písm.
b/ v spojení s § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. platné.

Pre platné skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou podľa § 47 písm. b/ zákona č.
400/2009 Z.z. musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky:
- zrušuje sa alebo sa zrušilo štátnozamestnanecké miesto, na ktorom štátny zamestnanec vykonával
štátnu službu
- služobný úrad nemá pre takého štátneho zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké miesto,

- služobný úrad má pre štátneho zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké miesto, toto miesto
mu ponúkol, ale štátny zamestnanec nesúhlasí s trvalým preložením v služobnom úrade a nedohodne
sa so služobným úradom inak,
- prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru štátneho zamestnanca výpoveďou so
zástupcami zamestnancov,

- písomná forma výpovede,
- doručenie výpovede,
- presná špecifikácia a nezameniteľnosť výpovedného dôvodu a nemožnosť jeho dodatočnej zmeny.
Ak nie je splnená čo len jedna z uvedených zákonných podmienok, výpoveď je neplatná.

V predmetnej právnej veci je výpoveď písomná a bola navrhovateľovi doručená dňa 27.3.2013. Bola
odôvodnená organizačnými zmenami na základe personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. 45/2013
zo dňa 8.3.2013 s tým, že navrhovateľovo štátnozamestnanecké miesto bolo zrušené, navrhovateľodmietol prijať ponúkané voľné štátnozamestnanecké miesto a so služobným úradom sa nedohodol
inak.

Pre verifikáciu pravdivosti tvrdenia o odmietnutí prijatia ponúkaného voľného štátnozamestnaneckého
miesta zo strany navrhovateľa a samotného dodržania ponukovej povinnosti zo strany odporcu je
potrebné vychádzať z personálneho pohovoru s navrhovateľom, ktorý sa konal dňa 27.3.2013, z
vyjadrení účastníkov konania a výsluchu svedkov F.. Z.na V. M. F.. X. N..

Účelom ponukovej povinnosti je ochrana štátnych zamestnancov pred stratou zamestnania (§ 1
ods. 2 písm. f/ zákona č. 400/2009 Z.z.), ak sú ochotní pracovať aj na inom mieste v štátnej
službe, a tiež následná hospodárnosť nakladania so štátnymi prostriedkami. Zákon uprednostňuje
pred skončením štátnozamestnaneckého pomeru zmenu dojednaných pracovných podmienok a
zotrvanie štátneho zamestnanca v štátnozamestnaneckom pomere. K jednostrannému skončeniu
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou môže prísť až po dodržaní a vyčerpaní ponukovej

povinnosti a po odmietnutí zamestnanca akceptovať ponúkané voľné vhodné štátnozamestnanecké
miesto. Služobný úrad musí ponúknuť štátnemu zamestnancovi akékoľvek iné voľné miesto výkonu
štátnej služby, ktoré má k dispozícii v dobe skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, nielen miesto
zodpovedajúce pôvodnému opisu činnosti štátnozamestnaneckého miesta zamestnanca, alebo len
miesto na odbore, v ktorom pracoval (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžo 251/2010

zo dňa 29.9.2011). Je potom na štátnom zamestnancovi, či ponuku prijme alebo nie, čo má význam
pre jeho ďalšie zotrvanie v služobnom pomere. Ponuku inej vhodnej práce musí dať služobný úrad
štátnemu zamestnancovi pred tým, než mu dá výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru; na
neskôr vzniknuté okolnosti sa neprihliada. Medzi ponukou iného vhodného štátnozamestnaneckého
miesta a daním výpovede musí byť určitá časová postupnosť (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 2 Cdo 14/2000). Splnenie ponukovej povinnosti služobného úradu je zákonným hmotnoprávnym
predpokladom danosti výpovedného dôvodu nadbytočnosti podľa § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009
Z.z., pričom samotná existencia tohto výpovedného dôvodu služobný úrad nezbavuje povinnosti
ponúknuť štátnemu zamestnancovi ešte pred uplatnením výpovede vhodnú prácu. Na platnosť
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo strany služobného úradu z dôvodu

nadbytočnosti štátneho zamestnanca sa vyžaduje nielen realizácia riadnej ponuky iného voľného
miesta, ale aj preukázanie odmietnutia ponúkaného voľného vhodného štátnozamestnaneckého
miesta, ktoré zaťažuje služobný úrad. Počas personálneho pohovoru nemožno ponúknuť neaktuálny
a neaktualizovaný zoznam voľných štátnozamestnaneckých miest, z ktorých sa u niektorého možno
preukáže, že už je obsadené, inak ide o zavádzanie štátneho zamestnanca a konanie v rozpore s

dobrými mravmi a zákonom č. 400/2009 Z.z. Výzva adresovaná štátnemu zamestnancovi na vybratie
si ponúkaného štátnozamestnaneckého miesta bez súčasného predloženia opisu jeho činnosti je
predčasná a na základe takejto neúplnej ponuky nemožno dospieť k definitívnemu záveru o skončení
alebo neskončení štátnozamestnaneckého pomeru.

Nemožnosť štátneho zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že služobný úrad nemá pre štátneho
zamestnanca žiadnu prácu, teda ide o absolútnu nemožnosť ho ďalej zamestnávať, a v takom
prípade ponuková povinnosť služobného úradu odpadá. Splnenie ponukovej povinnosti musí preukázať
služobný úrad (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 261/2007 zo dňa 27.11.2008).

Z.. N. na personálnom pohovore dňa 27.3.2013 navrhovateľovi oznámil, že preňho služobný úrad nemá
žiadne voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto a žiadne ďalšie štátnozamestnanecké miesto mu
neponúkol. Túto skutočnosť uviedol navrhovateľ počas výsluchu, rovnako aj svedok F.. Z. V. M. N. F..
X. N.. Príloha č. 1 k záznamu o pohovore, ktorá obsahovala ponuku voľných štátnozamestnaneckých
miest a voľných miest vo verejnom záujme k personálnemu rozkazu č. 45/2013, bola položená na stole

a z nej mu nebolo ponúknuté žiadne miesto; navrhovateľ si prílohu č. 1 k záznamu o pohovore zobral až
po skončení pohovoru. Ak by bolo pravdivé tvrdenie odporcu, že pre navrhovateľa nemal žiadne voľné
vhodné štátnozamestnanecké miesto, objektívne by mu tým odpadla ponuková povinnosť vzhľadom
na reálnu neexistenciu iného voľného vhodného štátnozamestnaneckého miesta pre navrhovateľa a
navrhovateľ by nemal dôvod prijímať alebo neprijímať "ponúkané" štátnozamestnanecké miesto, tak

ako je to uvedené v zázname z personálneho pohovoru s navrhovateľom č. SPOU-PO-6-23/2013
zo dňa 27.3.2013: "... tieto ponúkané voľné miesta štátny zamestnanec, F.. K. L., odmietol prijať
a zároveň sa so služobným úradom nedohodol inak." Preto si odporca odporuje, keď na jednej
strane tvrdí, že pre navrhovateľa nemal žiadne voľné vhodné štátnozamestnanecké miesta (a teda bymala existovať absolútna nemožnosť ho ďalej zamestnať, čím by odpadla ponuková povinnosť voči
navrhovateľovi) a na druhej strane v zázname z pohovoru odporca tvrdí, že navrhovateľovi miesto
ponúkol, no on ho neprijal. Z citovaného záznamu z personálneho pohovoru jednoznačne vyplýva, a

opäť to potvrdili obaja svedkovia, že navrhovateľ sa na personálnom pohovore dňa 27.3.2013 dožadoval
predloženia personálneho rozkazu č. 45/2013 spolu s tabuľkami voľných miest a ich opisom a požiadal
o pokračovanie v zmysle zákona č. 400/2009 Z.z. Svedok F.. X. N. navrhovateľa informoval, že tabuľky
počtov miest nie sú v čase konania personálneho pohovoru vygenerované a budú vygenerované až
ku dňu 1.4.2013 (päť dní po personálnom pohovore s navrhovateľom); zoznam miest, ktorý mal tento

svedok k dispozícii na personálnom pohovore, navrhovateľovi nepredložil, pretože podľa neho išlo
o pracovný a neoficiálny dokument, ktorým mohol disponovať len on a nie iný štátny zamestnanec.
Tvrdenia odporcu o neexistencii voľného vhodného štátnozamestnaneckého miesta pre navrhovateľa
a následne o odmietnutí ponúkaného voľného vhodného štátnozamestnaneckého miesta zo strany
navrhovateľa sú rozporuplné a nezodpovedajú skutkovému deju počas personálneho pohovoru dňa
27.3.2013.

Hoci odporca neponúkol navrhovateľovi žiadne voľné vhodné miesto s odôvodnením, že ho pre neho
nemá, súd sa zaoberal aj zoznamom ponúkaných voľných štátnozamestnaneckých miest a miest vo
verejnom záujme, ktorý tvorí prílohu č. 1 k záznamu z pohovoru s navrhovateľom zo dňa 27.3.2013 (je
s ním pevne spojené), pretože odporca sa naň odvolával aj vo výpovedi zo dňa 27.3.2013, aj v konaní

pred súdom ako na ponuku, ktorú navrhovateľ odmietol.

Zoznam ponúkaných voľných štátnozamestnaneckých miest a miest vo verejnom záujme, ktorý bol
predkladaný štátnym zamestnancom počas personálneho pohovoru vo forme prílohy č. 1 k záznamu
z pohovoru, bol počas personálnych pohovorov so štátnymi zamestnancami realizovaných v mesiaci

marec 2013 vždy ten istý, nemenil sa, ani z neho neboli vyradené tie štátnozamestnanecké miesta
alebomiestavoverejnomzáujme,ktorébolimedzičasomvybranéaleboobsadenéinýmzamestnancom.
Na zozname sa nachádza 17 pracovných pozícií, ktoré boli zamestnancom ponúkané bez opisov
činnosti. Opis činnosti ku konkrétnemu ponúkanému štátnozamestnaneckému miestu má významný
vplyv na rozhodnutie štátneho zamestnanca, či prijme alebo neprijme ponúkané štátnozamestnanecké

miesto: bez opisu činnosti nie je možné zistiť, aké vzdelanie sa na ponúkanú pozíciu vyžaduje,
prípadná znalosť cudzieho jazyka, čo bude zamestnanec v tejto pozícii vykonávať, aká je najnáročnejšia
činnosť, či sa bude vyžadovať oboznamovanie s utajovanými skutočnosťami, a podobne. Inými slovami,
ponúkaný zoznam voľných štátnozamestnaneckých miest a miest vo verejnom záujme má potrebnú
a zákonom predpokladanú výpovednú hodnotu až spolu s opisom činnosti týchto miest. Pri ponuke

voľného vhodného štátnozamestnaneckého miesta štátnemu zamestnancovi, ktorého miesto bolo
zrušené, ide vo svojej podstate o ponuku a hľadanie nového zamestnania, preto proces ponuky
iného miesta musí spĺňať minimálne štandardy výberového konania podľa § 22 zákona č. 400/2009
Z.z., a teda v čase ponuky odporca musel predložiť navrhovateľovi minimálne stručný opis činnosti
štátnozamestnaneckého miesta. Ak by odporca navrhovateľovi ponúkal štátnozamestnanecké miesta

bez opisu činnosti, sťažil by mu výber voľného vhodného štátnozamestnaneckého miesta, pretože
navrhovateľ v čase personálneho pohovoru dňa 27.3.2013 nemohol vedieť, aké miesto prijíma, resp.
odmieta. Navyše, ak odporca ponúkal voľné štátnozamestnanecké miesta s uvedením platovej triedy,
musel objektívne poznať aj opis činnosti týchto miest, pretože platová trieda sa určuje podľa opisu
činnostíkonkrétnehoštátnozamestnaneckéhomiestavzmysle§29ods.1zákonač.400/2009Z.z.Preto

súd hodnotí zoznam voľných štátnozamestnaneckých miest a miest vo verejnom záujme, ktorý tvorí
prílohu č. 1 k záznamu z pohovoru a ktorý bol štátnym zamestnancom ponúkaný počas personálnych
pohovorov, za neúplný a irelevantný vo vzťahu k ponukovej povinnosti služobného úradu a výberovému
oprávneniu štátneho zamestnanca.

Navrhovateľ na personálnom pohovore dňa 27.3.2013 žiadal okrem iného o predloženie opisov
ponúkaných štátnozamestnaneckých miest, no bezúspešne, neboli mu predložené. V žiadnom prípade
nemožno zoznam ponúkaných voľných štátnozamestnaneckých miest a miest vo verejnom záujme
spolu s ich opisom považovať za neoficiálny dokument, ale za dokument oficiálny, ktorý má zásadný
vplyv na skončenie alebo trvanie štátnozamestnaneckého pomeru, pretože ak si štátny zamestnanec

vyberie z takejto ponuky voľných vhodných štátnozamestnaneckých miest, štátnozamestnanecký
pomer sa neskončí, ale bude pokračovať. Je základným a logickým predpokladom, že služobný úrad,
ktorý mieni skončiť štátnozamestnanecký pomer so svojimi zamestnancami, má aktuálny prehľad o
voľných štátnozamestnaneckých miestach a miestach vo verejnom záujme, ktoré môže svojim štátnymzamestnancomponúknuť,aksaichtýkaorganizačnázmena.AkmalsvedokF..X.N.kdispozíciizoznam
voľných štátnozamestnaneckých miest, bol povinný ho navrhovateľovi na personálnom pohovore
predložiť, nebol zákonný dôvod ho tajiť. Nemožno nechať bez povšimnutia vyjadrenie svedka F.. X. N.,

že v čase konania personálneho pohovoru dňa 27.3.2013 ešte nebol vygenerovaný oficiálny zoznam
voľných štátnozamestnaneckých miest, ale až k 1.4.2013, teda ku dňu, kedy odporca zistí, s koľkými
zamestnancami ukončil štátnozamestnanecký alebo pracovný pomer do 31.3.2013.

Navrhovateľovi nebolo na personálnom pohovore dňa 27.3.2013 ponúknuté žiadne miesto obsadené

na sekcii krízového riadenia Ministerstva vnútra SR v období od 1.4.2013 do 21.6.2013 novými
zamestnancami (nie tými, ktorí by boli preložení z pôvodnej sekcie): hlavný štátny radca ma
organizačnom odbor sekcie, v Centrálnom monitorovacom a riadiacom stredisku odboru integrovaného
záchranného systému sekcie (2 miesta), na oddelení odborných služieb odboru civilnej ochrany a
krízového plánovania sekcie, hlavný referent odboru integrovaného záchranného systému sekcie,
hlavný radca v Centrálnom monitorovacom a riadiacom stredisku sekcie, hlavný radca oddelenia

logistickej podpory odboru civilnej ochrany a krízového plánovania sekcie. Ak tieto miesta boli
obsadzované (niektoré už od 1.4.2013), znamená to, že existovali v čase konania personálneho
pohovoru, resp. sa uvoľňovali počas personálnych pohovorov. Odporca nepreukázal opak, teda žeby
neexistovali v čase personálneho pohovoru s navrhovateľom. Odporca sám v rámci poskytnutia
informácie navrhovateľovi podľa zákona č. 211/2000 Z.z. priznal, že mal ku dňu konania personálneho

pohovoru (27.3.2013) aj iné voľné vhodné štátnozamestnanecké miesta než tie, ktoré boli uvedené
v prílohe č. 1 k záznamu z pohovoru. Navrhovateľ sa k prípadným voľným štátnozamestnaneckým
miestamdefinitívnenapersonálnompohovorenevyjadril,pretožeichpovažovalzaneúplnépreabsenciu
opisu činnosti a pre neuvedenie všetkých voľných vhodných štátnozamestnaneckých miest, ktoré mu
ani napriek jeho žiadosti odporca nepredložil.

Nepotvrdilo sa tvrdenie svedka F.. X. N., že každý deň, kedy sa konali personálne pohovory, bol k
dispozíciinovýzoznamponúkanýchštátnozamestnaneckýchmiestamiestvoverejnomzáujme,pretože
z predložených personálnych pohovorov za obdobie od 22.3.2013 do 27.3.2013 išlo vždy o ten istý,
nezmenený zoznam štátnozamestnaneckých miest, ktoré ponúkali zamestnancom počas personálnych

pohovorov, pričom ani v jednom prípade nebolo potenciálne obsadené miesto vyčiarknuté alebo inak
zoznam aktualizovaný. Nestalo sa tak ani po personálnom pohovore s F.. S. H. (25.3.2013 a 26.3.2013),
ktorému odporca oznámil, že miesto, ktoré si na personálnom pohovore vybral, je už obsadené, pričom
na po ňom nasledujúcich personálnych pohovoroch (teda aj na personálnom pohovore s navrhovateľom
dňa 27.3.2013) bolo toto miesto opäť ponúkané ako voľné, nebolo vyčiarknuté zo zoznamu ako

obsadené, štátny zamestnanec si ho mohol vybrať ako voľné. Svedok tiež uviedol, že na sekcii krízového
riadenia bolo voľné jedno štátnozamestnanecké miesto so špecializáciou biológia, na ktorom bolo
potrebné vzdelanie v biotechnológii, no toto sa v zozname ponúkaných miest (príloha č. 1 k zoznamu
z pohovoru) vôbec nenachádzalo. Ak by bolo skutočne voľné, nebol by predsa žiaden dôvod, aby ho
odporca nezaradil do zoznamu ponúkaných štátnozamestnaneckých miest. Rovnako sa nepotvrdilo

tvrdenie svedka F.. X. N., že organizačná zmena v roku 2013 mala reflektovať na starý audit z roku 2009,
pretože dôvodom vydania personálneho rozkazu č. 45/2013 boli skúsenosti z reformy ESO, ktorá bola
vyhlásená v roku 2012-2013 a nie v roku 2009.

Záznam z personálneho pohovoru s navrhovateľom zo dňa 27.3.2013 nezodpovedá reálnemu

skutkovému deju, ktorý bol preukázaný dokazovaním v tomto konaní. Súd nespochybňuje možnosť
predprípravy záznamu z personálneho pohovoru, no je nevyhnutné záznam z pohovoru zosúladiť s
realitou a skutočným dejom, čo sa v predmetnej veci nestalo.

Pre celkovú ilustráciu aktuálnosti zoznamu ponúkaných voľných vhodných štátnozamestnaneckých

miest a miest vo verejnom záujme je potrebné poukázať aj na personálne pohovory s kuričmi S. N. M. Z.
H.,ktorésasnimiviedlivtenistýdeňakosnavrhovateľom,t.j.dňa27.3.2013,aktorýmneboliponúknuté
miesta z prílohy č. 1 k záznamu z pohovoru, ale boli im ponúknuté len miesta generálneho štátneho
radcu (PT 11), referenta špecialistu (PT 7), hlavného radcu (PT 12) na oddelení materiálno-technického
zabezpečenia, a hlavného radcu (PT 12) na oddelení automobilovej služby. Z týchto ponúkaných miest

si nevybrali ani jedno, pretože na ne nespĺňali kvalifikačné predpoklady. Nemožno však opomenúť, že
medzi voľnými miestami uvedenými v prílohe č. 1 k záznamu z pohovoru sa nachádzali aj miesta v
platovej triede 3, 4 a 5, nielen miesta generálnych štátnych radcov a hlavných radcov. Zo záznamov z
pohovorov s nimi nevyplýva dôvod, pre ktorý im neboli ponúknuté aj miesta z prílohy č. 1 k záznamuz pohovoru (ktoré boli ponúkané v ten istý deň navrhovateľovi), ale len miesta, pri ktorých nespĺňali
kvalifikačný (vzdelanostný) predpoklad.

Súd preto dospel k záveru, že odporca nepreukázal, že navrhovateľovi ponúkol voľné vhodné
štátnozamestnanecké miesto, žeby navrhovateľ odmietol ponúkané miesto, čo vedie k rezultátu,
že odporca nesplnil ponukovú povinnosť vyplývajúcu z § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z.
riadnym a vyčerpávajúcim spôsobom, keď navrhovateľovi neponúkol voľné a pre neho vhodné
štátnozamestnanecké miesto, ktoré preukázateľne mal k dispozícii už v čase konania personálneho

pohovoru (ide minimálne o štátnozamestnanecké miesto navrhovateľa, ktoré je od 1.4.2013 obsadené
iným zamestnancom - policajtom, ďalej o dve miesta na sekcii krízového riadenia obsadené od
1.4.2013). Možno konštatovať, že zoznam voľných štátnozamestnaneckých miest a miest vo verejnom
záujme, ktorý tvorí prílohu č. 1 k záznamu z pohovoru, bol len formálny, nezodpovedajúci realite
a celkovému množstvu ponúkaných voľných a vhodných štátnozamestnaneckých miest. Napokon
aj odporca potvrdil v poskytnutých informáciách podľa zákona č. 211/2000 Z.z., že v čase konania

pohovoru s navrhovateľom (27.3.2013) aj ku dňu 1.4.2013, mal k dispozícii aj iné vhodné voľné
štátnozamestnanecké miesta než tie, ktoré boli ponúkané štátnym zamestnancom na personálnych
pohovoroch. Z tohto dôvodu je skončenie štátnozamestnaneckého pomeru s navrhovateľom výpoveďou
zo dňa 27.3.2013 podľa § 46 ods. 1 písm. b/ a § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. neplatné.

Ďalším dôvodom neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru s navrhovateľom výpoveďou
je aj neprerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru s navrhovateľom z dôvodu uvedeného
v tejto výpovedi so zástupcami zamestnancov.

Účinky splnenia povinnosti služobného úradu vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov

výpoveď v zmysle § 74 ZP nastanú len vtedy, ak žiadosť služobného úradu o prerokovanie
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou alebo priložený návrh na skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou obsahujú náležitosti výpovede spolu s dôvodom výpovede,
ktorýjenezameniteľnýsinýmvýpovednýmdôvodom,anemožnohoanidodatočnemeniť.Prerokovaním
sarozumietakáformaspoluprácemedzipríslušnýmodborovýmorgánomaslužobnýmúradom,priktorej

saprejednajúvšetkypodstatnéokruhyotázokskôr,nežsavovecirozhodne;právovovecirozhodnúťmá
však iba zamestnávateľ (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 72/2006). Nesplnenie povinnosti
vopred prerokovať skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou má za následok neplatnosť
výpovede podľa § 121 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z. v spojení s § 17 ods. 2 ZP.

Odporca dňa 18.3.2013 požiadal Základnú organizáciu Odborového zväzu polície č. 8/65 pri Sekcii
integrovaného záchranného systému a civilnej ochrany ministerstva o prerokovanie skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľa výpoveďou podľa § 46 ods. 1 písm. b/ v spojení s
§ 47 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta na základe
rozhodnutia ministra vnútra SR č. 45/2013 zo dňa 8.3.2013 a zároveň sa štátny zamestnanec so

služobným úradom nedohodol inak (č.l. 309 súdneho spisu). Takto formulovanú žiadosť s výpovedným
dôvodom prerokoval odborový orgán pred uplatnením výpovede dňa 19.3.2013. Vo výpovedi zo dňa
27.3.2013, ktorú dal odporca navrhovateľovi, je však výpovedný dôvod špecifikovaný inak ako v žiadosti
adresovanej odborovému orgánu: " pri osobnom pohovore, týkajúcom sa ponuky jednotlivých voľných
štátnozamestnaneckých miest v služobnom úrade Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len

"služobný úrad"), z hľadiska vhodnosti konkrétneho štátnozamestnaneckého miesta (uvedených v
prílohe číslo: 1 k záznamu z pohovoru číslo: SPOU-PO-6-23/2013), ste tieto ponúkané miesta odmietli
prijať a zároveň ste sa so služobným úradom nedohodli inak" (č.l. 33-34 súdneho spisu).

V žiadosti o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru s navrhovateľom

výpoveďou adresovanej odborovému orgánu absentuje dôležitá skutočnosť, majúca pre skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľa zásadný význam, a to že navrhovateľ odmietol
"ponúkané" voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto. Odborový orgán preto neprerokoval výpoveď
z dôvodu uvedeného v samotnej výpovedi (odmietnutie ponúkaného voľného štátnozamestnaneckého
miesta a nedohodnutie sa so služobným úradom inak), ale z iného dôvodu - že sa navrhovateľ po zrušení

jeho štátnozamestnaneckého miesta nedohodol so služobným úradom inak. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že absentuje prerokovanie výpovede navrhovateľa v odborovom orgáne v takom znení, ktoré
je uvedené v písomnej výpovedi zo dňa 27.3.2013. Dôvod výpovede prerokovanej v odborovom orgáne
bol dodatočne menený, čo je neprípustné a vedie k neplatnosti výpovede podľa § 121 ods. 2 zákonač. 400/2009 Z.z. v spojení s § 17 ods. 2 ZP, aj s odkazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR
napríklad vo veci sp. zn. 1 Cdo 72/2006.

Na základe uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov a judikatúry Najvyššieho súdu SR
súd dospel k záveru, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru s navrhovateľom výpoveďou z
dôvodu jeho nadbytočnosti podľa § 47 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z.z. je neplatné pre nesplnenie
ponukovej povinnosti zo strany odporcu a pre neprerokovanie výpovede navrhovateľa so zástupcami
zamestnancov podľa § 74 ZP v spojení s § 120 zákona č. 400/2009 Z.z., a neplatnosť skončenia

štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou vyslovil vo výroku tohto medzitýmneho rozsudku.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v rozhodnutí o zvyšnej časti nároku navrhovateľa (náhrada
funkčného platu v súvislosti s neplatným skončením štátnozamestnaneckého pomeru).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.