Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217701
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617217701.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu:
Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom Poprad, Hraničná 662/17, IČO: 36
500 968, proti žalovanému: Q. Z., K.. XX.X.XXXX, O. W. XXX, v konaní o zaplatenie 98,63 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,63 Eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy102,63Euranáhradytrovkonania.Vžalobeuviedol,ženazákladeZmluvyododávkepitnejvodya
odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti uzatvorenej dňa 11.9.2009 medzi ním a žalovaným (ďalej aj

iba ako „Zmluva“), je žalovaný odberateľom v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách a o zmene a o doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej iba ako „ZVK“). U žalovaného ide o riadne odberné
miesto s vodomerom a so zálohovými platbami. Žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu v
obci W. a podľa ZVK je okrem iného oprávnený vyberať vodné od odberateľov pitnej vody. V čase od
3.6.2016 do 8.6.2017 (kedy bola žalobcom dočasne prerušená dodávka vody žalovanému z dôvodu

neuhradených faktúr za vodné), žalobca dodal žalovanému spolu 87 m3 pitnej vody. Za toto plnenie
bol žalovaný povinný na základe vystavených faktúr č. 517114732 a č. 517136718 uhradiť vodné v
celkovej výške 113,63 Eur. Na základe zúčtovacej zálohovej platby uhradil žalobca časť dlhu vo výške
15 Eur a zvyšnú časť vo výške 98,63 Eur naďalej žalobcovi dlhuje. Nakoľko žalobca predmetné faktúry
neuhradil ani po uplynulí lehoty ich splatnosti, žalobca ho upomienkami zo dňa 12.6.2017 a 12.9.2017
- oznámením o prerušení dodávky vody, vyzval na úhradu dlhu za stočné. Za vystavenie a zaslanie
upomienok č. 617102290 a č. 61710462 žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok v sume 2 Eur za každú

upomienku. Žalovaný uvedené sumy neuhradil a žalobcovi tak dlhuje celkom 102,63 Eur.

2. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
- Zmluvu č. 92-32130-0 uzatvorenú so žalovaným dňa 11.9.2009, predmetom ktorej je dodávka
pitnej vody verejným vodovodom, za ktorú je odberateľ povinný platiť dodávateľovi vodné; zmluvne
dohodnutým miestom odberu je „W. W.. Č.. XXX“ a druhom použitého fakturačného meradla je

„vodomer“,
- Faktúru č. 517114732 vystavenú žalovanému dňa 31.3.2017 splatnú dňa 17.4.2017 na sumu 71,20
Eur za vodné na odbernom mieste W. XXX,- Faktúru č. 517136718 vystavenú žalovanému dňa 21.6.2017 splatnú dňa 8.7.2017 na sumu 27,43 Eur
za vodné na odbernom mieste W. XXX,
- Upomienku č. 617102290 vystavenú žalobcom pre žalovaného dňa 12.6.2017 s dátumom splatnosti

26.6.2017 v súvislosti s neuhradenou faktúrou č. 517114732, ktorá je súčasne oznámením o prerušení
dodávky vody a pokusom o zmier,
- Upomienku č. 617104362 vystavenú žalobcom pre žalovaného dňa 12.9.2017 s dátumom splatnosti
26.9.2017 v súvislosti s neuhradenou faktúrou č. 517136718, ktorá je súčasne oznámením o prerušení
dodávky vody a pokusom o zmier,

- podací hárok preukazujúci zaslanie oboch Upomienok žalovanému,
- Saldo odberateľa (žalovaného) za obdobie od 1.1.2011 do 21.11.2017, v ktorom je naďalej žalobcom
evidované aj neuhradenie sumy 71,20 Eur titulom faktúry č. 517114732, sumy 27,43 Eur titulom faktúry
č. 517136718, sumy 2 Eur za upomienku č. 617102290 a sumy 2 Eur za upomienku č. 617104362.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 5.1.2018 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť

jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 7.1.2019 zrušil.

4. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného.
Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese W. XXX, na ktorej je neznámy. Podľa zistení polície
žalovanýnatejtoadresenebývaamalbysazdržiavaťvBrnenabližšienezistenejadrese.Súdsapokúsil

o doručenie písomností žalovanému prostredníctvom dožiadaného súdu v Českej republike, avšak
neúspešne nakoľko nebola zistená žiadna adresa žalovaného v dostupných evidenciách. N adrese
posledného známeho pobytu žalovaného v Českej republike sa tento už nezdržiava. Žalovaný nie je
vedený ani v dostupných evidenciách v SR. V registri obyvateľov SR nemá hlásenú adresu prechodného
pobytu a ani adresu pobytu mimo územia SR. Z uvedených dôvodov súd doručoval žalovanému žalobu

spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie, poučením a predvolaním na pojednávanie prostredníctvom
oznamuodoručenínaúradnejtabulisúdu ajwebovejstránkepostupompodľa§116Zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“). Predvolanie mu zároveň v zmysle CSP zaslal aj na
adresu trvalého pobytu. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok
procesnej obrany.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 12.2.2019, na ktoré predvolal žalobcu a
žalovaného. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenie neúčasti. Súd preto v súlade
s ustanovením § 180 CSP pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

6. Podľa § 28 ods. 3 vety prvej ZVK, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.

7. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia považoval nárok žalobcu za preukázaný, na základe čoho zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi celú žalovanú sumu, teda dlžné vodné v sume 98,63 Eur a poplatok za dve
preukázateľne zaslané upomienky 2 x 2 Eur, ktorý poplatok bol vyúčtovaný v súlade s cenníkom žalobcu.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.
Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.