Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200033
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200033.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne: Ľ. S., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt W. XXXX/X, U., proti
žalovanému: Bytové družstvo, Snina, so sídlom Budovateľská 2204, Snina, IČO: 00 617 318, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa4.1.2019domáhalanariadenianeodkladného
opatrenia a to, aby súd zakázal žalovanému, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č.
XXXXX ako vlastník bytu č. XX, nachádzajúceho sa v X. vchode bytového domu W.-X (W. XXXX)
v U. na X. poschodí o výmere 38 m2 nebytových priestorov a pozemku v podiele 3819/631468,

akýmkoľvek spôsobom s týmito nehnuteľnosťami nakladať, najmä tieto nehnuteľnosti predať, či iným
spôsobom scudziť, prenajať, či iným spôsobom prenechať do užívania, zriadiť záložné právo k týmto
nehnuteľnostiam, či iným spôsobom zaťažiť alebo zničiť a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

2. Návrh odôvodnila tým, že byt č. XX na W. XXXX v U. nachádzajúci sa v X. vchode bytového domu

W.-X na X. poschodí o rozlohe 38 m2 (jednoizbový byt), jej bol pridelený Okresným stavebným bytovým
družstvom V. dňa 29.3.1990 po zaplatení členského vkladu 14.400,- Kčs. Touto cenou zaplatila tretinu
ceny bytu. Suma 28.800,- Kčs, čo sú 2/3-iny ceny bytu, bola rozpísaná na 30 rokov v mesačných
splátkach 80,- Kčs (teraz 2,66 eur). Z toho jednu tretinu tvoria členské príspevky a jednou tretinou prispel
štát. Byt užíva na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu do osobného užívania,
uzatvorenej s OSBD V.. Prideleniu bytu predchádzalo prijatie za členku OSBD V.. Dňa 1.1.1992 na

základe zmeny zákona sa osobné užívanie zmenilo na nájom. Dňa 26.7.1992 na základe zákona č.
42/1992 Zb. požiadala BD U. o bezodplatný prevod bytu do jej osobného vlastníctva. V čase podania
žiadosti bola cena bytu 26.560,- Kčs. Zákon ukladá povinnosť previesť byt prvému nájomcovi členovi
bytového družstva. Všetky podmienky spĺňala, prevod vlastníctva k bytu neustále urgovala. V r. 1993
podala žiadosť o prevod bytu, i podľa zákona č. 182/1993 Z.z. V r. 2003 urgovala prevod a BD U. jej
odpovedalo akoby podala novú žiadosť, že na prevod majú stanovený poradovník a prevod sa odkladá

na neurčito. Dňa XX.X.XXXX sa vydala za T.. Y. S.. Manžel nebol a nie je členom BD U.. V r. 2013 na
základe jej súdnych konaní, podaní na OO PZ U. i Okresnú prokuratúru V., BD U. previedlo byty v ich
vchode do osobného vlastníctva každého člena BD, ktorý o prevod požiadal, okrem nej. Jej odpovedali,
že jej byt neprevedú, lebo neuviedla manžela. Cenu bytu v r. 2013 vyčíslili na cca 700,- eur. Konanie,
resp. nečinnosť Bytového družstva U. je prinajmenšom v rozpore s dobrými mravmi, ak nie trestné. V
r. 2012 jej VSE/VSD odpojili byt od dodávok elektrickej energie. Demontovali elektromer, ktorý jej vrátili

až na základe exekučného konania dňa 26.1.2017. Situáciu zavinilo BD U., elektrinu nemám dodnes.
Voči VSE nemá žiaden dlh, naopak zaplatila im 80,- eur navyše. Bezcharakternosť riaditeľa a predsedupredstavenstvaBDU.N..K.atzv.advokátaY..Y.V.,jenehorázna.Aniskutočnosť,ževbytežijemaloleté
dieťa, ktoré už šesť a pol roka žije bez elektriny s nimi nepohne. Títo zloduchovia sú v rodinnom vzťahu
s prvou manželkou jej exmanžela Q. S. a byt, v ktorom žijú, sľúbili jej. Jej dohoda o užívaní (teraz vraj

nájme) bytu neobsahuje ani výšku nájomného, ani spôsob určenia úhrad za služby spojené s bývaním.
Nájom sa riadi Občianskym zákonníkom. Nemá určené nájomné. BD ho od nej nikdy nevyžadovalo. Ako
nájomcovi by jej patrili aj určité práva. Napr. vaňu, WC, umývadlo, kuchynskú linku už by sa patrilo aj
vymeniť. Podobne skrine na chodbe. Dôchodkyne nad ňou, medzi nimi aj teta Y.. V., majú kuchynskú
linkudávnovymenenú.Vbytežije29rokov.BytovédružstvoU.odnejpocelých29rokovvyžadujeplatby

podľa zákona č. 182/1993 Z.z. akoby bola vlastníčkou bytu, ale tvrdí, že je nájomca. Nájomné nemá
v dohode a ani v zálohovom predpise. V katastri nehnuteľností bolo ešte začiatkom r. 2018 uvedené
ako vlastník bytu, v ktorom žije, BD U. v podiele 1/2. Po jej návšteve kataster zapísal vlastníctvo BD
U. v podiele 1/1. Koncom roka 2013 dostali obaja manželia - žalobkyňa a T.. Y. S. - výpoveď z nájmu
pre neplatenie nájomného a úhrad spojených s bývaním. V dohode o užívaní bytu, od 1.1.1992, nemá
určené nájomné a ani spôsob určenia platieb za služby spojené s bývaním. Exmanžel nemal žiadnu

zmluvu,anidohodu.Jepresvedčená,ženejdeonájomavýpoveďznájmubytujeabsolútneneplatná.Na
výpoveďbybolotrebareagovaťdotrochmesiacov.Nemalaadvokátaasudkyňatozamotalaeštevecnou
legitimáciou. Odmietla jej žiadosť o odročenie posledného pojednávania z dôvodu jej PN, neumožnila
jej konať pred súdom. Dôvod na výpoveď z nájmu neexistoval a právny vzťah medzi ňou a BD nie je
nájom. Napriek tomu už má zo súdu a právoplatné rozhodnutie o vyprataní bytu. BD U. porušilo v jej

neprospech množstvo zákonov. Pred podaním žaloby o určenie vlastníctva k bytu navrhla, aby súd vydal
neodkladné opatrenie. I keď si v r. 1992, v prekluzívnej šesťmesačnej lehote podala žiadosť o prevod
bytu do jej osobného vlastníctva podľa zákona č. 42/1992 Zb., medzi prvými, ak nie ako prvá a jediná,
a všetky podmienky spĺňala, byt jej nepreviedli dodnes.

3. Žalobkyňa k návrhu doložila rozhodnutie o pridelení družstevného bytu zo dňa 29.3.1990, zápisnica o
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 29.3.1990, žiadosť o prevod vlastníctva družstevného bytu
- odpoveď zo dňa 31.10.2003, odkúpenie bytu do osobného vlastníctva - odpoveď zo dňa 26.9.2006,
poradovník bytových domov pre prevod bytov do osobného vlastníctva zo dňa 26.9.2006, výzva k
uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva podľa ust. § 24 zákona č. 42/1992 Zb. zo dňa 26.7.1992.

4. Rozhodnutím o pridelení družstevného bytu zo dňa 29.3.1990 Okresné stavebné bytové družstvo so
sídlom v V. pridelilo žalobkyni ako členke byt č. XX v bloku W. U., vchod X, poschodie L., pozostávajúci z
jednejizby,kuchyneapríslušenstva,doosobnéhoužívaniapodľačl.14písm.c)stanovSBD.Nazáklade
tohto rozhodnutia vzniklo členovi právo na uzavretie dohody o odovzdaní bytu do osobného užívania.

5. Na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 29.3.1990 Okresné stavebné
bytové družstvo so sídlom v V. ako vlastník domu blok W.-X v U. ul. W. odovzdalo dňom 29.3.1990 byt
č. XX poschodie L., na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 29.3.1990, do osobného užívania
žalobkyni ako členovi.

6. Výzvou k uzatvoreniu zmluvy o prevode vlastníctva podľa ust. § 24 zákona č. 42/1992 Zb. žalobkyňa
vyzývala Bytové družstvo U. na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. XX v dome č. XXXX/X
na ul. W. v U., ktorého bola užívateľkou.

7. Bytové družstvo U. odpoveďou zo dňa 31.10.2003 žalobkyni odpovedalo, že žiadosť o prevod
družstevného bytu do osobného vlastníctva zo dňa 21.10.2003 zaevidovalo. Uzatvorenie zmluvy o
prevode vlastníctva bytu sa uskutoční najneskôr do dvoch rokov odo dňa keď nájomca požiadal o prevod
vlastníctva družstevného bytu. V prípade nedodržania tejto lehoty môže nájomca podať návrh na súd,

aby uložil splnenie povinnosti prevodu vlastníctva bytu.

8. Bytové družstvo U. odpoveďou na odkúpenie bytu do osobného vlastníctva zo dňa 26.9.2006,
reagujúc na žiadosť žalobkyne zo dňa 8.9.2006, zaslalo na vedomie poradovník bytových domov pre
realizáciu prevodu vlastníctva bytu z vlastníctva bytového družstva do vlastníctva nájomcov užívajúcich

družstevné byty.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je existencia naliehavej potreby, aby boli
upravené pomery strán. Podmienkou pre vyhovenie návrhu je naliehavosť situácie, vykazujúcej

neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu.

16. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania,
ale je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené.
Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti

prípadu, javia pravdepodobné. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

17. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala ani len netvrdila žiadne
konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že v predmetnej veci je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán sporu. Pričom potreba bezodkladne upraviť pomery je jednou z podmienok na nariadenie

neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

18. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Takýto postup predpokladá
platná právna úprava v ustanovení § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku sledujúca tým

dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať
na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu
zmarený.

19. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúce, či žalovaný v súčasnosti disponuje
s nehnuteľnosťami. Takéto konanie žalovaného tvrdené ani preukázané nebolo.

20. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zakázania žalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých vlastníkom je žalovaný a ktoré užíva žalobkyňa. Žalobkyňa

však v návrhu neuviedla aby žalovaný akýmkoľvek spôsobom nakladal s nehnuteľnosťami a ani
takú skutočnosť neosvedčila doloženými listinami. Preto súd musel návrh žalobkyne zamietnuť ako
nedôvodný.

21. Nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje naliehavosť situácie a teda také konanie strán sporu,

z ktorého by bolo možné vyvodiť, že strana sporu podniká alebo už aspoň začala podnikať kroky k
uskutočneniu nejakého konania.

22. Zo skutkového stavu opísaného žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené, keď v

danom prípade nemal súd za osvedčenú naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami, preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa
v konaní nebola úspešná a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).