Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416205088.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
F.. M.. Z. P., J.. XX.XX.XXXX, G. H. X, XXX XX G.a, v zastúpení: JUDr. Marta Michalková, advokátka so
sídlom Župné nám. 3, 811 03 Bratislava proti žalovanému: N-PARTNER Group s. r. o., IČO: 44 478 500,
so sídlom Laurínska 2, 811 01 Bratislava, v zastúpení: JUDr. Martin Jakeš, advokát, so sídlom Dunajská
33, 811 08 Bratislava, o vydanie hnuteľnej veci takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa23.05.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa03.06.2016domáhal,abysúd
určil, že žalovaný je povinný vydať žalobcovi kľúče alebo alternatívne zaplatiť finančnú náhradu vo výške
2.085,- Eur. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, dňa 22.10.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o nájme,
predmetom ktorej bol prenájom priestorov na H. Č.. X (nájomná jednotka č. Xa, Xb, Xg). Dňa 22.10.2014,
31.10.2014, 12.01.2015 a 23.02.2015 odovzdal žalobca žalovanému kľúče podľa protokolu o odovzdaní

a prevzatí prenajatých priestorov. Žalobca zaslal listom zo dňa 24.07.2015 žalovanému výpoveď zo
Zmluvy o nájme s trojmesačnou výpovednou lehotou, pričom žalovaný mal právo vo výpovednej lehote
uvedené priestory užívať do dňa 31.10.2015, kedy tieto protokolárne neodovzdal. Žalovaný na základe
žaloby nevypratal priestory a neodovzdal ich v stave ako bolo zmluvne dohodnuté a nevrátil všetky
kľúče, ktoré mu boli odovzdané do užívania. Žalobca za účelom mimosúdneho usporiadania veci, vyzval
spoločnosť žalovaného listom zo dňa 08.10.2015, na odovzdanie všetkých prenechaných kľúčov a

požiadal ho o vypratanie prenajatých priestorov. Žalobca upozornil žalovaného, že v prípade nevrátenia
chýbajúcich kľúčov, požaduje finančnú náhradu vo výške 2.085,- Eur, čo prestavuje cenu výmeny kľúčov.

2. Žalovaný doručil súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.09.2016 vyjadrenie k žalobe
v ktorom uviedol, že tvrdenie žalobcu sa nezakladá na pravde, nakoľko na základe Zmluvy o nájme
uzavretej dňa 22.10.2014 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bol nájom

na začiatku dohodnutý na dobu určitú od 24.10.2014 do 31.10.2015. Nakoľko bola nájomná zmluva
dohodnutá najprv do 31.10.2015, musela by niektorá zo zmluvných strán doručiť druhej strane písomné
oznámenie (výpoveď) najneskôr do 31.07.2015 (3 mesiace vopred). Ak by však nebola takáto výpoveď
doručená druhej strane do 31.07.2015, obnovuje za automaticky nájom na dobu určitú na ďalších 12
mesiacov, t.j. do 31.10.2015. Žalovaný namietal, žeby mu dňa 31.07.2015 bola doručená výpoveď
nájomnej zmluvy, a oznámenie žalobcu o tom, že nemá záujem na pokračovaní nájomnej zmluvy.

Žalovaný ďalej rozporoval skutočnosť, že žalobca nepredložil súdu dôkaz o tom, akým spôsobom boljeho list z 24.07.2015 doručovaný žalovanému a kedy, resp. či vôbec, bol tento list doručený žalovanému
(podací lístok z pošty, doručenku, apod.)
Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca zato, že nájomná zmluva neskončila 31.10.2015, ako tvrdí

žalobca v jeho žalobe, ale právo nájmu žalovaného pokračovalo ďalej aj po tomto dátume. Predmetný
list (výpoveď) nemohol mať podľa žalovaného ani účinky "bežnej" výpovede z nájmu s 3-mesačnou
výpovednou lehotou a nedá sa považovať ani za výpoveď v zmysle zákona č. 116/1990 Zb.. Žalobca tak
podľa žalovaného neuniesol bremeno tvrdenia a bremeno dôkazné vo vzťahu k tomu, či a ako vôbec
došlo k porušeniu nájomnej zmluvy zo strany nájomcu. Základný predpoklad pre možnosť výpovede

z dôvodu porušenia zmluvy tak nebol nikdy splnený. Nakoľko nájom neskončil k 31.10.2015, je podľa
žalovaného irelevantný aj druhý list žalobcu z 08.10.2015, ktorý predložil v žalobe, a ktorý sa týka
procesu odovzdávania priestorov ku dňu 31.10.2015. Žalovaný mal právo užívať predmet nájmu nielen
do 31.10.2015, ale aj po 31.10.2015. Napriek tomu však došlo (ešte v októbri 2015) k úmyselnej a
svojvoľnej výmene zámkov do predmetu nájmu, aby sa žalovaný do ním prenajatých priestorov nedostal.
Žalovanému v prenajatých priestoroch zostali vecí, nábytok a technické vybavenie používané k výučbe

jazykov (prenajaté priestory slúžili ako učebne jazykovej školy prevádzkovanej žalovaným), ku žalovaný
zo dňa na deň stratil možnosť sa dostať. Okrem iného, žalovaný uviedol, že v týchto priestoroch mal aj
niektoré kľúče, ktorých vrátenie žalobca po ňom teraz požaduje. Žalovaný vzniesol námietku, že jeho
povinnosť vrátiť priestory (a teda požadované kľúče) žalobcovi tak zanikla z dôvodu nemožnosti plnenia
v zmysle § 575 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ďalej namietal, že fotokópie kľúčov predložené

žalobcom nie sú dôkazom o tom, že kľúče, ktoré uvádza v žalobe, boli odovzdané žalovanému a ani o
tom, že by ich žalovaný nevrátil žalobcovi. Ani čo sa týka kľúčov, ktorých vrátenie žalobca požaduje,
neuniesol žalobca svoje bremeno tvrdenia ani bremeno dôkazné o tom, že by ich žalovaný nevrátil, ani o
tom, aká je hodnota predmetných kľúčov, resp. hodnota ich výmeny. K žalobcom požadovanej náhrade
zaplatiť mu alternatívne sumu 2.085,- Eur čo má byť suma výmeny kľúčov žalovaný uviedol, že nie je

zrejmé ako žalobca dospel k uvedenej sume. Vzhľadom na tieto tvrdenia žalovaný požiadal, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.04.2017, na ktoré sa dostavil žalobca spolu so
svojou právnou zástupkyňou, právny zástupca žalovaného. Právny zástupkyňa uviedla, že žalobca

zotrváva na podanej žalobe a že predmetom konania je vrátenie kľúčov. Právny zástupca žalovaného
uviedol, že predpokladom splnenia vrátenia kľúčov, je skončenie nájmu, pričom túto otázku považujú
za spornú nakoľko žalobca nepreukázal deň platného skončenia nájmu. Žalovaný nemá k dispozícii
požadované kľúče, čiže nie je pasívne legitimovaný v tomto spore - časť kľúčov vrátil žalobcovi a
časť kľúčov sa nachádzala v predmete nájmu, ku ktorým nemal možnosť sa dostať, keďže žalobca

vymenil zámok, všetko tam zostalo, vrátane časti kľúčov ktoré sú požadované. Právny zástupca zároveň
vzniesol námietku neurčitosti petitu, nakoľko v prípade vydania hnuteľnej veci musia byť predmetné veci
dostatočne určito identifikované, čo v tomto prípade nie je. K alternatívnemu petitu, k úhrade 2.085,-
Eur uviedol, že nie je zrejmé, ako bola vypočítaná, a akým spôsobom dospel žalobca k takejto sume.
Žalobca vypovedal na pojednávaní, že žalobný petit nie je správny.

4. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručil súdu dňa 15.05.2017 podanie v ktorom
požiadal, aby súd rozhodol o zmene petitu v znení: „Žalovaný je povinný žalobcovi vydať kľúče podľa
fotokópie kľúčov, a to konkrétne 3ks vyznačené na fotokópií pod písmenami A- kódová karta a kľúč s
piatimi zúbkami a štyrmi ráfikmi do bezpečnostnej zámkovej vložky značky ELZETT, F- kľúč so štyrmi

zúbkami a dvomi ráfikmi do bezpečnostnej zámkovej vložky značky ELZETT, G- kľúč s piatimi zúbkami,
a dvomi ráfikmi do bezpečnostnej zámkovej vložky značky ELZETT a alternatívne zaplatil finančnú
náhradu vo výške 2 085,50 EUR a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

5. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 23.01.2018, na ktorom sa zúčastnili strany sporu. Súd

uznesením rozhodol o nepripustení zmeny návrhu petitu tak, ako ho doručil žalovaný prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne na súd dňa 15.05.2017, nakoľko tak sformulovaný petit je nevykonateľný.
Vo zvyšnej časti, ktorou žalobca žiadal, aby mu žalovaný zaplatiť finančnú náhradu vo výške 2.085,50
Eur zostal žalobný petit bezo zmeny. Právny zástupca žalovaného uviedol, že je nesporné, že žalovaný
nevrátil kľúče, nakoľko to nebolo možné. Upozornil na to, že žaloba znie na vrátenie 14 ks kľúčov, ale

žalobca žiada reálne vrátiť 3 ks kľúčov. K alternatívnemu petitu uviedol, že žalobca nepreukázal titul,
na základe čoho túto sumu žiada, či je to škoda, lebo nejaký iný titul k zaplateniu, predložil len cenovú
ponuku firmy, ktorá sa vzťahovala na kľúče a ktorá je založená v spise, vzťahuje sa ani na výrobu 150
ks kľúčov. Z dôvodu opatrnosti vzniesol námietku započítania sumy 24,- eur, pretože majú pohľadávkuna vrátenie kaucie, ktorá je predmetom iného konania - pohľadávka a preto 24,- Eur započítavame, a
teda vzniesol hmotnoprávnu námietku - kompenzačnú námietku vo výške 24,- Eur voči žalobcovi.
6. Svedok, Z. Y., domovník žalobcu vypovedal, že keď sa žalovaný vysťahoval z priestorov žalobcu, tieto

skontrolovali až v pondelok ráno a boli prázdne, žiadne kľúče sa tam nenachádzali. O výmene kľúčov od
vchodových dverí nemal informácie. Svedok K. Z., domovník žalobcu uviedol, že v deň keď sa žalovaný
vysťahoval (17.09.2015) kancelárie nekontrolovali, šli tam až v pondelok ráno. Kancelárie boli prázdne,
neboli tam kľúče ani nábytok. O výmene kľúčov k vchodovým dverám nič nevedel.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: žaloba zo dňa 23.05.2016 doručená súdu

dňa 03.06.2016, Zmluva o nájme zo dňa 22.10.2014, Domový poriadok, výpoveď nájomnej zmluvy zo
dňa 24.07.2015, list zo dňa 08.10.2015, fotografie kľúčov, vyjadrenie žalovaného k žalobe doručené
súdu dňa 23.05.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa 27.04.2017, cenová ponuka EUROFERM spol.
s r.o. zo dňa 20.05.2016, podanie žalobcu doručené súdu dňa 15.05.2017, fotokópie kľúčov, zápisnica
o pojednávaní zo dňa 23.01.2018, výpoveď žalobcu a žalovaného, výpovede svedka Z. Y.Ó. M. K. Z..
Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej

súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil
nasledovný skutkový stav:
8. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník má právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Podľa § 126 ods. 2 OZ, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

10. Podľa čl. 20 Ústavy SR, „každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje." Ide o ústavou všeobecne zakotvené právo, ktoré právny poriadok

bližšie špecifikuje prostredníctvom jednotlivých právnych predpisov.

11. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu,
zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Takáto žaloba o vydanie veci
môže mať úspech len vtedy, ak žalobca preukáže svoje vlastnícke právo a vtedy ak preukáže, že

mu vec žalovaný zadržiava neprávom. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Nie je rozhodujúce, či
ide o výlučného vlastníka, bezpodielového spoluvlastníka alebo podielového spoluvlastníka. Pasívna
legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný
dôvod.

12. Podstatou tohto súdneho konania je žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd rozsudkom uložil
povinnosť žalovanému vydať žalobcovi hnuteľné veci hnuteľné veci v ich vlastníctve, a to kľúče. Žalobný
návrh odôvodnil tým, dňa 22.10.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol
prenájom priestorov na H. Č.. X (nájomná jednotka č. Xa, Xb, Xg). Dňa 22.10.2014, 31.10.2014,
12.01.2015 a 23.02.2015 odovzdal žalobca žalovanému kľúče podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí

prenajatých priestorov. Žalobca zaslal listom zo dňa 24.07.2015 žalovanému výpoveď zo Zmluvy o
nájme s trojmesačnou výpovednou lehotou, pričom žalovaný mal právo vo výpovednej lehote uvedené
priestory užívať do dňa 31.10.201, kedy tieto protokolárne neodovzdal. Žalovaný na základe žaloby
nevypratal priestory a neodovzdal ich v stave ako bolo zmluvne dohodnuté a nevrátil všetky kľúče, ktoré
mu boli odovzdané do užívania. Žalobca za účelom mimosúdneho usporiadania veci, vyzval spoločnosť

žalovaného listom zo dňa 08.10.2015, na odovzdanie všetkých prenechaných kľúčov a požiadal ho o
vypratanieprenajatýchpriestorov.Žalobcaupozornilžalovaného,ževprípadenevráteniapožadovaných
kľúčov, požaduje finančnú náhradu vo výške 2.085,. Eur, čo prestavuje cenu výmeny kľúčov.

13. Z obsahu petitu žaloby, ktorou sa žalobca domáhal vydania kľúčov podľa fotokópie kľúčov, a to

5 ks kľúčov s piatimi zúbkami a štyrmi ráfikmi - švajčiarsky produkt značky GE GE model č. 500120
22 do bezpečnostnej zámkovej vložky a kódovú kartu, 5 ks kľúčov so štyrmi zúbkami a dvoma
ráfikmi do bezpečnostnej zámkovej vložky značky ELZETT, 4 ks kľúčov s piatymi zúbkami a dvoma
ráfikmi do bezpečnostnej zámkovej vložky značky ELZETT, nebolo zrejmé, čoho konkrétne sa žalobca
domáha. Uvedená špecifikácia kľúčov podľa žalobcu bola nevykonateľná, a preto na pojednávaní

dňa 27.04.2017 súd uložil právnej zástupkyni žalobcu doručiť súdu upravený petit žalobného návrhu.
Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne doručil síce súdu podanie, ktorým požiadal, aby súd
pripustil zmenu žaloby, ale žalobcom navrhnutý petit žaloby bol v časti týkajúcej sa vrátenia kľúčov
opätovne nevykonateľný. Preto súd na pojednávaní dňa 23.01.2018 uznesením na návrh zmenu žalobynepripustil. Nakoľko žalobca v časti žaloby vydania hnuteľnej veci nedokázal jasne a presne špecifikovať
predmet žaloby, súd v tejto časti žalobu zamietol.

14. Žalobca žiadal alternatívne, aby mu žalovaný uhradil sumu vo výške 2.085,- Eur, ktorá mal
prestavovať cenu výmeny kľúčov. Uvedú sumu žalobca odvodil od „cenovej ponuky“, ktorú mu
vypracovala firma EUROFERM spol. s r.o. dňa 20.05.2016, pričom cena ponuky bola vo výške 1.962,17
Eur. Žalobca na pojednávaní dňa 27.04.2017 vypovedal, že výmena kľúčov nie je jednoduchá záležitosť,
nakoľko musí vymeniť vložky, a preto zvyšok vo výške 122,88 eur (2.085 - 1.962,17), ktorý si započítal

k cenovej ponuke vo výške 1.962,17 Eur „predstavuje čas, ktorý kalkuloval pre odovzdanie kľúčov
nájomcov jeho domovníkmi.“

15. Podľa ust. § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

16. Podľa ust. § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne;
ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

17. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu ( § 442 ods. 3 OZ). Pri určení výšky škody na veci sa vychádza

z ceny v čase poškodenia ( § 443 OZ).

18. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom- peniazmi, je teda napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým peňazí, pokiaľ nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971).

19. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré by bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu. (R 55/1971). Pokiaľ ide o veci čiastočne použité a opotrebované, súdna prax pri určení rozsahu
náhrady škody vychádza z tzv. všeobecnej ceny vecí v dobe poškodenia (R 27/1977, rozhodnutie NS

ČR 25 Cdo 347/2000). Ide o cenu, za ktorú je možné zaobstarať si vec v rovnakom množstve a druhu
ako je poškodená vec.

20. V konaní nemal súd preukázané, že medzi vzniknutou škodou a protiprávnym úkonom existuje
príčinná súvislosť, teda medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody je vzťah príčiny

(protiprávne konanie) a následku (vzniknutá škoda). Navyše, k týmto predpokladom musí pristúpiť
zavinenie škodcu, ktoré predstavuje vnútorný psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a
spôsobenejškode.Vdanomprípadebolojednoznačnepreukázané,žežalovanýžiadnuškodunezavinil,
nakoľko táto ešte reálne žalobcovi ani nevznikla. Žalobca žiadal, aby mu žalovaný uhradil sumu vo výške
2.085,- Eur, ktorá mal prestavovať cenu výmeny kľúčov. Uvedú sumu žalobca odvodil iba od „cenovej

ponuky“, ktorú mu vypracovala firma EUROFERM spol. s r.o. dňa 20.05.2016 (č.l.66), pričom cena
ponukybolavovýške1.962,17Eur.Žalobcaoprelsvojnároklennakalkuláciinákladov,ktorébymumohli
v budúcnosti vzniknúť, ak by menil všetky zámky v celej budove cca 150 ks. Súd nemohol akceptovať
ani žalobcov svojvoľný a ničím neodôvodnený vlastný výpočet vo výške 122,88 eur (2.085 - 1.962,17),
ktorý si započítal k cenovej ponuke vo výške 1.962,17 Eur s odôvodnením, že tento „predstavuje čas,

ktorý kalkuloval pre odovzdanie kľúčov nájomcov jeho domovníkmi.“

21. Na kompenzačnú námietku žalovaného, započítať sumu 24,- eur, pretože majú pohľadávku na
vrátenie kaucie, súd s prihliadnutím na skutkový stav neprihliadol.

22. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že žaloba bola podaná
nedôvodne, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.24. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol. Čistý pomer úspechu

žalovaného voči žalobcovi predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).