Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226220
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu X.. W. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. Q. Č..XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so
sídlomPotočná2835/1A,02201Čadca,protižalovaným1/S.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.Q.Č..XXX,
2/ K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q. Č.. XXX, o určenie hranice medzi susediacimi pozemkami, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným proti žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovaným domáhal, aby súd určil, že hranice medzi nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXX kat. územie J. Q. ako C KN XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2 vlastníka

X.. W. V., nar. XX.XX.XXXX a nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX kat. územie J. Q. ako C KN
XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2 patriaci vlastnícky S. P.Č., nar. XX.XX.XXXX a K. P., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX tvorí priamka v bodoch A a B medzi parcelami C KN XXXX kat. úz. J. Q. a C KN XXXX/X
kat. územie J. Q., vedená na geometrickom pláne č. 30604974 - 71/2017 z 13.08.2017 a náhrady trov
konania. Žalobu skutkovo vymedzil tak, že je výlučným vlastníkom pozemku na LV č. XXX kat. územie
J. Q. ako C KN XXXX - orná pôda o výmere XXXXm 2, žalovaní sú vlastníkmi susediacej parcely C KN
XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, zap. na LV č. XXX pre kaz. územie J. Q.. Žalovaní si požiadali

o vydanie stavebného povolenia, ktoré je vedené v Obci J.Ý. Q. pod Výst. 445/2017/Ča. Keďže došlo
medzi žalobcom a žalovanými k nezhode o priebehu hranice medzi uvedenými pozemkami, bol žalobca
odkázaný na podanie žaloby s tým, že Stavebný úrad vyzval žalobcu ako vznášateľa námietky na
riešenie danej a inej námietky na súd v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. So žalovanými sa pokúsil o
dohodu cestou AK ešte 07.12.2016. žalovaný si nesprávne zahradil svoj pozemok parc. č. C KN XXXX/
X a zabral žalobcovi XXm do svojho pozemku. Okrem toho zbúral pôvodný plot a dal zbúrať medzu,
ktorá jasne oddeľovala predmetné parcely, čím hrubo zasiahol do pokojného stavu, ktorý bol minimálne

od roku 1941, kedy nehnuteľnosť kúpil starý otec A. I. zmluvou č. D 6941/41. Terajšia nesprávna hranica
je vyznačená prerušovanou čiarou, avšak správna hranica je vyznačená bodmi A a B medzi parcelami C
KN XXXX kat. úz. J. Q. a C KN XXXX/X kat. územie J. Q., vedená na geometrickom pláne č. 30604974
- 71/2017 z 13.08.2017 .

2. Žalovaní v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 30) žiadali žalobu zamietnuť, poukázali na to, že
predmetný pozemok si riadne kúpili od pôvodných vlastníkov, v podiele 1 v roku 2016 a v podiele

1 v roku 2017. Na pozemok si dali vyhotoviť geometrický plán firmou SYKO s.r.o. dňa 27.04.2016,
číslo plánu 36442500- 113/2015. Na základe tohto geometrického plánu a ohlásenia drobnej stavby -
oplotenie č. Výst. 545/2016/Ča, pozemok oplotili dňa 14.06.2016. S novým oplotením nebol stotožnený
žalobca, ktorý dal preveriť hranicu medzi predmetnými pozemkami na katastrálnu inšpekciu. Na základepreverenia katastrálnej inšpekcie bola zistená odchýlka na juhozápadnej strane parcely o 1,33 m.
Geodet p. I. hranicu opravil a bol vyhotovený protokol o vytýčení hranice č. 7/2016 DL. S týmto posunom
žalovanísúhlasili,čímstratili20m2zpozemku.Plotchceliposunúťsčímnesúhlasilžalobcaapožadoval

posun ešte o ďalšie 2,10m na juhozápadnej strane a o 1 m na severnej strane, pričom vychádzal z
geometrického plánu č. 241 - 2 241 - 179 - 79 z roku 1980. Chce, aby jeho pozemok mal šírku 3,6 m
na juhozápadnej strane a pozemok žalovaných aby mal šírku 16,6 m, pričom na geometrickom pláne z
roku 1980 je šírka jeho pozemku 2,45m a pozemok žalovaných má šírku 16,6 m ako mal 37 rokov až do
súčasnosti. Žalovaní nevedia, koľko štvorcových metrov od nich žalobca požaduje, keď v žalobe píše, že

64m2, v odbornom stanovisku geodeta K. sa píše 52 m2. Celý pozemok bol zarastený kríkmi a pokrytý
kopou odpadu, čo znamená, že pôvodní vlastníci pozemok neudržiavali a nenavštevovali cca 40 rokov,
čo môže dosvedčiť aj bývalá vlastníčka čiže nemôže žalobca tvrdiť, že pôvodní vlastníci rešpektovali
hranicu. Pokiaľ ide o tvrdenie, že žalobcu, že zbúrali plot, k tomu uviedli, že sa jednalo o torzo starého
plotu a toto odstránili z vlastného pozemku, nakoľko v minulosti si rodina V. postavila tento plot len tak
„od oka“ , čo priznala aj matka pána žalobcu na rokovaní, ktoré bolo na obecnom úrade dňa 21.06.2016.

Parcely 2029 2028 nemali vlastníka, patrili pod parcelu E XXXX, ktorú vlastnila pani S. od roku 2004 do
roku 2017. 6alobca je oficiálnym vlastníkom od 7/2017. Celý problém vidia žalovaní v tom, že žalobca
mal veľký záujem o parcely XXXX/X, o čom svedčia jeho návštevy a telefonáty pôvodnej majiteľke s
návrhom, ho spätne odkúpila a následne predala žalobcovi.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných k žalobe (č.l. 53) uviedol, že údaje o šírkach
pozemkoch, ktoré udáva, žalovaní súd tendenčné, nepresné a nikdy sa o takýchto šírkach nebavili.
Zároveň poprel tvrdenia žalovaných o neudržiavaní predmetného pozemku. Žalobca ďalej uviedol,
(cit.) : „ žalovaní sa mylne domnievajú, že ide o žalobu, ktorou majú vydať žalobcovi nejakú plochu
( nejaké metre štvorcové ) (m2), žaloba je jednoznačne kvalifikovaná ako žaloba o určenie hranice medzi

parcelami C KN 20209 a C KN 2038/1 v kat. území J. Q..“.

4. Žalovaní vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k ich vyjadreniu k žalobe (č.l. 66) zotrvali na svojom
pôvodnom vyjadrení k žalobe ( popísané podrobne v odseku 2.) .

5. Podľa ust. § 216 ods.1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd je viazaný žalobným návrhom
žalobcu.
Podľa odseku 2, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba
vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Účelom civilného sporového konania je poskytovanie súdnej ochrany súkromnoprávnym vzťahov.
Začína sa len na základe podanej žaloby. Žalobca v žalobe musí vymedziť predmet konania, t.j. musí
vymedziť konkrétny právny vzťah, o ktorom tvrdí, že existuje a je ohrozený alebo porušený, konkrétny
nárok z tohto právneho vzťahu, ktorému žiada poskytnúť súdnu ochranu, výšku alebo rozsah plnenia,
ktoré z daného nároku žiada. Súdy neposkytujú ochranu právnemu vzťahu, právu ani nároku na plnenie,

o ochranu ktorého žalobca nežiadal. V civilnom sporovom konaní sa teda súdy vecne nezaoberajú iným
právnym vzťahom, iným právom, ani iným plnením, než akú sú uvedené v žalobe a ani nemôžu priznať
inéplnenieakožiadanévpetite.Ideozásaduneultra petitum. Výnimkaztejtozásadyjepredpokladaná
v odseku 2. . Ide o prípady, ak z osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami. O prípad výnimky zo zásady ne ultra petitum sa však súdenej veci nejedná.

6. Spory o určenie hranice sú vo svojej podstate vždy sporom o určenie vlastníckeho práva k spornej
ploche.

7. V súdenej veci však žalobca v žalobe nevymedzil konkrétny nárok, ktorému žiadal priznať súdnu

ochranu, v neposlednom rade absentovali aj podstatné skutkové tvrdenia žalobcov s tým, že súd nie je
povinný tieto vyvodzovať z pripojených listinných dôkazov, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, v
zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní mal

vo veci plný úspech, preto im súd proti žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods.2)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.