Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 11P/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918201434
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918201434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci manželky/navrhovateľky:

B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, L., okr. P., právne zastúpená Mgr. Ivetou Žerebákovou,
advokátkou, so sídlom AK Nám. A. Hlinku 54, P. proti manželovi navrhovateľky: Z. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. L., v konaní o návrhu manželky/navrhovateľky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov B. C., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a Z. C., nar.XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ružomberok, vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Manžel navrhovateľky j e p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za podaný návrh v sume
66 eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto výroku rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželka/navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 31.07.2018 domáhala rozvodu
manželstva. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzavrela dňa XX.XX.XXXX v
Ružomberku, z manželstva pochádza jedno dieťa, syn Q., ktorý je už plnoletý. Naposledy s manželom
bývali v byte v P.. V súčasnosti, už asi 10 rokov nebývajú v spoločnej domácnosti. Medzi manželmi došlo

k zrušeniu BSM za trvania manželstva z dôvodu finančných problémov manžela, ktorý začal tipovať a
stávkovať, v dôsledku čoho prišli aj o byt, ktorý bol v dražbe. V súčasnosti (už viac ako 10 rokov) nežije s
manželom v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nekomunikujú spolu, ona býva u rodičov spolu
so synom, manžel je pravdepodobne niekde v zahraničí. Žijú spolu len formálne, manželstvo neplní
svoj účel a nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia, preto žiada, aby súd ich manželstvo
rozviedol a aby manželovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh v lehote do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril prostredníctvom e-mailu dňa 10.01.2019. Vo svojom
vyjadrení potvrdil doručenie predvolania na pojednávanie, uviedol, že sa pojednávania nezúčastní a že
s návrhom súhlasí.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila manželka/navrhovateľka ako aj jej právny
zástupca, nedostavil sa manžel navrhovateľky.

4. Súd pojednával v neprítomnosti manžela navrhovateľky.

5.Na pojednávaní manželka/navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu v plnom rozsahu.6. Súd v veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise
a to najmä s návrhom, plnomocenstvom, rodným listom syna Q.a, rozhodnutím Centra právnej pomoci,

rozhodnutím OS RK sp.zn. 5C/220/2006 zo dňa 11.08.2006, sobášnym listom, vyjadrením manžela
navrhovateľky, lustráciou prostredníctvom Ministerstva vnútra SR.

7. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané uzavretie manželstva medzi manželmi, a to dňa

XX.XX.XXXX v P.. Z manželstva pochádza jedno dieťa, plnoletý syn Q.. Posledné spoločné bydlisko
manželov bolo v P.. Manželstvo medzi manželmi nefunguje, manželia spolu dlhodobo (viac ako 10
rokov) nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa nestíkajú, nekomunikujú spolu,
manželka nemá vedomosť, kde jej manžel žije a býva, uviedla, že pravdepodobne niekde v zahraničí.
Manželstvo je rozpadnuté a dlhodobo neplní svoju funkciu. Medzi manželmi došlo k zrušeniu BSM za

trvania manželstva rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 5C/220/2006 zo dňa 11.08.2006.
Na manžela bol vydaný európsky zatykač a je v pátraní Ministerstva vnútra SR. Rozhodnutím Centra
právnej pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš číslo spisu: KaLM/15429/2018 zo dňa 22.05.2018 bol
manželke/ navrhovateľke priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.

11. V predmetnom konaní súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
pričom manželstvo už neplní svoj účel. Manželia nebývajú v spoločnej domácnosti, nenavštevujú sa,
nekomunikujú spolu, finančne spolu nehospodária, intímne spolu nežijú, neposkytujú si vzájomnú
pomoc a podporu. Spoločenský účel manželstva pritom spočíva vo vytváraní rodinného prostredia
vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia ,kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo

zblížení, poskytujú si pomoc a vzájomnú podporu. Od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, nakoľko obnovenie manželského spolužitia si vyžaduje snahu a záujem o
spolužitie z dvoch strán- zo strany oboch manželov, čo vyplýva už zo samotného slova „spolužitie“,
čo v prípade predmetného manželstva nie je splnené, nakoľko obaja manželia s rozvodom manželstva
súhlasia a nemajú záujem na jeho ďalšom fungovaní, preto súd manželstvo rozviedol.

12. Nakoľko manželke/navrhovateľke bol priznaný nárok na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci
rozhodnutím Centra právnej pomoci, je zo zákona oslobodená od platenia súdnych poplatkov, preto
súd uložil túto povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na rozvod manželstva manželovi
navrhovateľke.

13. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Ružomberok písomne, v potrebnom počte vyhotovení.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.