Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205718
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218205718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

žalobcu:F..S.H.,J..XX.X.XXXX,G.G.Á.XXC,G.,zastúpenéhoadvokátkouJUDr.HelenouDobosovou,
Ružová dolina 10, Bratislava, proti žalovanej: G. H., J.. XX.X.XXXX, G. G. XXC, G., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov ku dňu jeho
zániku, p r i k a z u j e do vlastníctva žalovanej:

- byt č. XX nachádzajúci sa v G. na G. ulici č. XXC na X. p. v bytovom dome súp. číslo XXXXX

postavenomnaparceleč.XXXXX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXXm2,vrátanepodielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
parc. č. XXXXX/XX - ostatné plochy o výmere XX m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXXX/XX - ostatné plochy o výmere X m2 vo veľkosti XXXX/XXXXXXX,
zapísaný na LV č. XXXX, okres G. F., Q. G. - S.. Č.. V., H.. Ú.. V. a
- nebytový priestor - garáž č. X nachádzajúci sa v G. na G. W. Č.. XXC v suteréne v bytovom dome súp.
číslo XXXXX postavenom na parcele č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,

vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku parc. č. XXXXX/XX - ostatné plochy o výmere XX m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXXX/XX - ostatné plochy o výmere X m2 vo veľkosti
143774/1076750, spoluvlastnícky podiel 1/46, zapísaný na LV č. XXXX, okres G. F., Q. G. - S.. Č.. V.,
H.. Ú.. V..

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho majetkového podielu 132.649,19 eur,
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 29.6.2018, domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu (ďalej len „BSM“). Uviedol, že manželstvo strán sporu bolo právoplatne
rozvedené dňa 1.8.2015. Strany sporu nadobudli počas trvania ich manželstva byt č. XX na G. W.. Č..
XXC I. G. a nebytový priestor - garáž č. X na rovnakej adrese. Všeobecná hodnota týchto nehnuteľností

predstavuje 218.333,33 eur. Nehnuteľnosti navrhol žalobca prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej,
nakoľko v byte žalovaná aj s maloletou dcérou nepretržite býva a žalobca nemá záujem získať túto
nehnuteľnosť do vlastníctva, nakoľko má bývanie vyriešené. Žalobca ďalej uviedol, že počas trvania
manželstvapredalbytvjehovýlučnomvlastníctvenaF.W..Č..XI.G.zakúpnucenu68.047,53eur,ktorábola použitá na kúpu spoločnej nehnuteľnosti a žiadal určiť žalovanej povinnosť vyplatiť mu polovicu z
tejto sumy titulom investícií z výlučných finančných prostriedkov žalobcu. Strany sporu počas trvania
ich manželstva uzatvorili zmluvu o úvere, pričom zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu bol

42.073,38 eur. Žalobca splácal všetky mesačné splátky úveru po rozvode manželstva v období od
augusta 2015 do júna 2018, celkovo v sume 10.495,45 eur.

2. V priebehu konania žalobca uviedol, že úver, ktorý strany sporu čerpali počas manželstva, bol
splatený formou prefinancovania inou bankou, kde žalovaná je vedená ako hlavný dlžník a žalobca ako

spoludlžník. Od júla 2018 spláca úver v celom rozsahu žalovaná.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola súdom riadne doručená. Ani na jedno z nariadených
pojednávaní sa nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd vec
prejednal v neprítomnosti žalovanej.

4. Vykonaným dokazovaním obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, vrátane pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 49P/10/2014 zistil súd nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX.

6. Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 29.6.2005 bol žalobca k uvedenému dátumu výlučným vlastníkom
bytu č. XX na X. K.. na F.Ľ. W.. Č.. X I. G. vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX v kat. úz. K.. Predmetnú nehnuteľnosť žalobca predal v
roku 2005 (počas trvania manželstva) za cenu 2.050.000,- Sk.

7.Dňa10.1.2006uzatvoriliM.DEVELOPMENT,s.r.o.akopredávajúciažalobcaažalovanáakokupujúci
zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti špecifikované vo výroku tohto
rozsudku. Dohodnutá kúpna cena bola 4.707.825,- Sk vrátane DPH s tým, že časť kúpnej ceny vo
výške 1.857.825,- Sk bola zaplatená formou preddavkov a zvyšok kúpnej ceny vo výške 2.850.000,- Sk
kupujúci zaplatia na základe faktúry vystavenej predávajúcim so splatnosťou do 14 dní.

8. Podľa výpisu z LV č. XXXX sú žalobca a žalovaná bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku. Titulom nadobudnutia nehnuteľností bola kúpna zmluva č.
I.-XXXX/XX z 1.3.2006.

9. Dňa 25.3.2010 uzatvorili OTP Banka Slovensko a.s. ako banka a žalobca a žalovaná ako dlžník
Zmluvu o OTPHYPO úvere, na základe ktorej bol stranám sporu poskytnutý úver vo výške 74.668,99
eur, ktorý sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 736,76 eur do 15.10.2020. Dňa 9.7.2015 bol
uzatvorený dodatok k zmluve o úvere, na základe ktorého bola dohodnutá mesačná splátka vo výške
299,87 eur a konečná splatnosť úveru 15.6.2029. Zostatok úveru bol ku dňu 31.8.2015 vo výške

42.073,38 eur.

10. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.5.2015, č. k. 49P/10/2014-122, bolo rozvedené manželstvo
strán sporu a upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Rozsudok (v časti
rozvodu) nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX.

11. V období od augusta 2015 do júna 2018, splácal úver výlučne žalobca, celkovo v sume 10.495,45
eur. Od júla 2018 splácala úver výlučne žalovaná.

12. Listami zo dňa 20.4.2016 a 5.2.2018 vyzval žalobca žalovanú na mimosúdne vyporiadanie BSM.

13. Podľa Ohodnotenia nehnuteľnosti zo dňa 26.6.2018 vypracovaného spoločnosťou O.K. REAL s.r.o.,
Bratislava je trhová hodnota nehnuteľností špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku 205.000,- eur.

14. PodľaCenovéhoodhaduknehnuteľnostizodňa27.6.2018vypracovanéhospoločnosťouENERTEX

Reality s.r.o., Bratislava je trhová hodnota nehnuteľností špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku
220.000,- eur.15. Podľa Ohodnotenia nehnuteľnosti vypracovaného spoločnosťou Special Reality s.r.o., Bratislava je
trhová hodnota nehnuteľností špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku 230.000,- eur.

16. Dňa 25.7.2018 uzatvorili Prima banka Slovensko, a.s. a žalovaná a žalobca zmluvu o úvere na
bývanie - Hypotéka č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol stranám sporu poskytnutý úver vo
výške 34.850,- eur. Úver spláca žalovaná.

17. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

18. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

19. Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

20. Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

21. Podľa § 149 ods. 4 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh

podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

22. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

23. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im

najbližšie.

24. Žalobca sa v konaní domáhal vyporiadania BSM po rozvode manželstva strán sporu. Manželstvo
strán sporu bolo právoplatne rozvedené dňa X.X.XXXX. Žaloba bola podaná na súd dňa 29.6.2018,
teda v zákonnej trojročnej lehote (§ 149 ods. 4 OZ). Manželstvo strán sporu trvalo od X.X.XXXX do

X.X.XXXX.

25. V zmysle ustálenej judikatúry súdov v konaní o vyporiadenie BSM súd vyporiada len tie veci
(majetok) patriace do BSM, ktoré strany sporu urobili predmetom konania. V tomto smere nemôže
prekročiť ich návrhy. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaná nijakým spôsobom nepopierala

tvrdenia žalobcu ohľadom aktív a pasív BSM, ani ohľadom toho, čo žalobca zo svojho vynaložil na
spoločný majetok. Preto súd skutočnosti tvrdené žalobcom považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 C.s.p.).

26. Počas trvania manželstva strany sporu nadobudli do BSM nehnuteľnosti špecifikované vo výroku
tohto rozsudku. Žalobca navrhol tieto nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej z

dôvodu, že v byte žalovaná aj s maloletou dcérou nepretržite býva a žalobca nemá záujem získať túto
nehnuteľnosť do vlastníctva, nakoľko má bývanie vyriešené. Žalovaná proti tomuto návrhu žalobcu nič
nenamietala, preto mu súd vyhovel a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej. Žalobca
predložil odborné vyjadrenia troch realitných kancelárií na preukázanie všeobecnej ceny nehnuteľností,pričom túto určil ako aritmetický priemer všetkých troch cien vo výške 218.333,33 eur. Žalovaná
nesporovala ani takto určenú všeobecnú cenu nehnuteľností, preto z nej súd pri vyporiadaní vychádzal.

27. Počas trvania manželstva strany sporu čerpali úver na základe zmluvy o úvere uzatvorenej s
OTP Bankou Slovensko a.s., pričom zostatok úveru ku dňu zániku BSM bol 42.073,38 eur. Občiansky
zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané dlhy manželov, ktoré sú spojené
s ich BSM a vznikli za jeho trvania. Tieto dlhy totiž podľa ust. § 143 OZ nepatria so BSM, takže sa na
ne nevzťahujú ustanovenia § 149 a 150 OZ. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ

nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré
upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Preto je potrebné aj na vyporiadanie dlhov manželov,
pokiaľ vznikli za trvania ich BSM, primerane použiť ustanovenia OZ o vyporiadaní BSM (§ 149 a 150
OZ). Súd pri vyporiadaní takýchto dlhov strán sporu teda vychádza z ust. § 150 OZ, a teda z toho, že
podiely oboch manželov (aj na dlhoch) sú rovnaké.

28. Po rozvode manželstva v období od augusta 2015 do júna 2018, splácal úver výlučne žalobca,
celkovo v sume 10.495,45 eur. Túto sumu je preto potrebné vyporiadať ako to, čo žalobca zo svojho
vynaložil na spoločný majetok (resp. v tomto prípade na splatenie spoločného dlhu). Po podaní žaloby
došlo k splateniu predmetného spoločného úveru strán sporu formou prefinancovania inou bankou,
keď strany sporu uzatvorili novú zmluvu o úvere. Táto zmluva o úvere bola uzatvorená až po rozvode

manželstva, preto súd vyporiadanie tohto dlhu v tomto konaní nemôže vykonať. Takisto už nie je
potrebné vyporiadavať dlh zo zmluvy o úvere zo dňa 25.3.2010, nakoľko tento úver už bol splatený.
Podľa tvrdenia žalobcu spláca úver od júla 2018 výlučne žalovaná. Zostatok úveru po odpočítaní sumy
splatenej po rozvode žalobcom (10.495,45 eur) vo výške 31.577,93 eur by teda mala splatiť žalovaná
(časť už aj splatila). Túto sumu je preto potrebné vyporiadať ako to, čo žalovaná zo svojho vynaložila na

spoločný majetok (resp. v tomto prípade na splatenie spoločného dlhu).

29. Žalobca v konaní tvrdil (a žalovaná to nepopierala), že vlastné finančné prostriedky (získané
predajom bytu, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve) vo výške 68.047,53 eur použil na nadobudnutie
nehnuteľnosti patriacej do BSM strán sporu. Túto sumu je preto potrebné vyporiadať ako to, čo žalobca

zo svojho vynaložil na spoločný majetok.

30. Súd pri vyporiadaní BSM strán sporu vychádzal z ust. § 150 OZ, a teda z toho, že podiely
oboch strán sporu sú rovnaké. Súd nezistil žiadne také dôvody, pre ktoré by mal pristúpiť k prisúdeniu
väčšieho podielu jednej zo strán, strany sporu to ani nenavrhovali. Súd prikázal jediné aktívum BSM

(nehnuteľnosti) do výlučného vlastníctva žalovanej. Ku dňu rozhodnutia súdu neexistovali žiadne pasíva
(dlhy) BSM. Pri vyporiadaní však bolo potrebné zohľadniť to, čo každý z manželov vniesol zo svojho
výlučného majetku do spoločného majetku manželov. Pohľadávka toho z manželov, ktorý zo svojho
výlučného majetku niečo vynaložil do spoločného majetku smeruje voči celej mase BSM, ktorej skutočná
hodnota je nižšia o hodnotu toho, čo manžel vniesol zo svojho výlučného majetku do spoločného

majetku manželov. Pri určení výšky podielu každého z manželov bolo teda potrebné od hodnoty majetku
v BSM, čo je v tomto prípade hodnota vyporiadavaných nehnuteľností, teda 218.333,33 eur, odpočítať
vnosy žalobcu, teda 68.047,53 eur a 10.495,45 eur a vnos žalovanej 31.577,93 eur. Rozdiel predstavuje
sumu 108.212,42 eur (218.333,33 eur - 68.047,53 eur - 10.495,45 eur - 31.577,93 eur). Na každého
z manželov teda pripadá suma 54.106,21 eur (108.212,42 eur : 2). K podielu každého manžela je

potom potrebné pripočítať výšku toho, čo vniesol zo svojho výlučného majetku do spoločného majetku
manželov. Podiel žalobcu tak predstavuje sumu 132.649,19 eur (54.106,21 eur + 68.047,53 eur +
10.495,45 eur) a podiel žalovanej sumu 85.684,14 eur (54.106,21 eur + 31.577,93 eur). Žalovanej
bol z majetku, ktorý mali strany sporu v BSM, prikázaný do výlučného vlastníctva majetok v hodnote
218.333,33 eur, žalobcovi nebol prikázaný žiaden majetok (žiadna hodnota). Na vyrovnanie podielov je

teda žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 132.649,19 eur.

31. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keďže žalobca mal v konaní úspech

v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 EP).