Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202043
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418202043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobkyne:

T. V., bytom X. XX, Z., nar. X.X.XXXX, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzatvorená dňa 16.12.2009 vo forme
ustanovenia 6. Hlavy úverových zmluvných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť spotrebiteľskej
Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, medzi veriteľom Home Credit Slovakia, a.s. a žalobkyňou ako

dlžníkom, je neprijateľná zmluvná podmienka, a teda je neplatná.

II. Súd určuje, že žalovaný nemá právo na výplatu zrážok zo mzdy a iných príjmov na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov vyplývajúcej zo 6. Hlavy úverových zmluvných podmienok tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť spotrebiteľskej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou
a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 199,00 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku podľa pripojeného príkazu na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 03.05.2018 domáhala, aby súd určil, že:
- Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá vyplýva zo spotrebiteľskej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a jej

podmienok, uzatvorená dňa 16.12.2009 so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., je neplatná;
- spotrebiteľská Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi žalobkyňou a spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s., obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky;
- úverová zmluvná podmienka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v hlave 6 § 1 Úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 16.12.2009, o ,,nároku na mesačné zrážky zo mzdy“ je neprijateľná
a neplatná;
- právo žalovaného na výplatu zrážok zo mzdy a iných príjmov na základe Dohody o zrážkach zo mzdy

vyplývajúcej z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s., nie je; a- zamestnávateľ žalobkyne, ktorým je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám.
13, 813 11 Bratislava, nebude vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného (ďalej
len ,,žaloba“).

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že Okresný súd Bratislava IV uložil žalobkyni povinnosť podať predmetnú
žalobu proti žalovanému v lehote 30 dní od doručenia uznesenia č.k. 9Csp/49/2018 - 16 zo dňa
09.04.2018, ktorým tunajší súd rozhodol o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 09.03.2018 nasledovne:

,,I. Žalovaný je povinný zdržať sa požadovaného nároku na plnenie zrážkami zo mzdy na
základe ,,dohody o zrážkach zo mzdy“ ako zakotvenej podmienky v úverovej, revolvingovej zmluve č.
XXXXXXXXXX, a jej úverových zmluvných podmienok.
II. Zamestnávateľ žalobkyne: Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13,
je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe ,,dohody o zrážkach zo mzdy“ zakotvenej
v úverových zmluvných podmienkach Zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 16.12.2009.

III. Vo zvyšku súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
IV. Súd ukladá žalobkyni povinnosť podať proti žalovanému spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 72 48 03, žalobu vo veci samej s predmetom konania: Určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.12.2009, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2009 uzavretej medzi žalobkyňou a Home Credit Slovakia, a.s. v lehote

30 dní od doručenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
V. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.
VI. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.
VII. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za neodkladné opatrenie vo výške 33,- eur na účet
Okresného súdu Bratislava IV, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“ (ďalej len ,,Uznesenie“).

3. Súd konštatuje, že žaloba bola žalobkyňou podaná v 30 - dňovej lehote stanovej súdom v Uznesení.

4. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 16.12.2009 uzatvorila s pôvodným veriteľom a
právnym predchodcom žalobcu - so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. - finančné služby Tesco

spotrebiteľskúúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejjejbolaposkytnutáfinančnáhotovosť
formou kreditnej karty Tesco vo výške kreditného limitu 500,- eur (revolvingový úver). Súčasťou úverovej
zmluvy boli zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a informácie o poistení.
Žalobkyňa namietala, že s právnym predchodcom žalovaného nikdy neuzatvárala dohodu o zrážkach
zo mzdy alebo iných príjmov ako samostatnú listinu, ktorú by potvrdila svojím podpisom. Žalovaný -

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 vyzval zamestnávateľa
žalobkyne - Ministerstvo spravodlivosti SR listom zo dňa 08.02.2018 spolu s priloženou kópiou úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX na realizáciu zrážok zo mzdy na plnenie vyčísleného dlhu vo výške 188,55
eur. Žalobkyňa má za to, že žalovaný si žiada plnenie neodôvodneného a neexistujúceho dlhu v sume
188,55 eur, nakoľko pohľadávka je zo strany žalovanej už splatená. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný

požaduje plnenie zrážkami zo mzdy len na základe úverovej zmluvy a jej podmienok, konkrétne Hlava
6. Podmienky zabezpečenia úverovej pohľadávky §1 ,,Klient a spoločnosť sa dohodli tak, že ak sa klient
oneskorí so splácaním úveru, je spoločnosť oprávnená požadovať, aby klientovi vykonával platca jeho
mzdy (ďalej iba ,,zamestnávateľ“) mesačnú zrážku zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej
splátky stanovenej v úverovej zmluve,...“

5. Žalobkyňa ďalej poukazovala na to, že zabezpečenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou
o zrážkach zo mzdy je prípustné iba vtedy, pokiaľ bola dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená vo forme
osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzatvorenia a mal možnosť ju odmietnuť. Vo
svojej žalobe žalobkyňa uviedla, že vyčerpala z kreditného limitu, ktorý jej poskytol právny predchodca

žalovaného - Home Credit Slovakia, a.s., sumu celkom 495,39 eur a spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. za kreditnú kartu zaplatila 1.035,77 eur, čím celý dlh splatila a preplatila, pričom ho považuje aj za
premlčaný.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy a

iných príjmov má všetky zákonné náležitosti potrebné pre svoju platnosť v zmysle § 551 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade ide o zabezpečovací inštitút, ktorým sa súčasne aj pohľadávka veriteľa
uspokojuje. Dlžník dáva súhlas k tomu, aby sa pohľadávka postupne uspokojovala zrážkami zo mzdy.
Dohoda musí mať písomnú formu, ktorej podstatným znakom je súhlas dlžníka s vykonávaním zrážokz jeho mzdy. Dohoda je účinná až potom, čo sa pohľadávka veriteľa stala zročnou a veriteľ ju predložil
platiteľovi mzdy dlžníka. Veriteľ nadobúda voči platiteľovi mzdy právo na výplatu zrážok okamihom
predloženia dohody platiteľovi mzdy. Žalovaný zastáva názor, že v zmysle vyššie citovanej úpravy nie

je obligatórnou náležitosťou dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov samostatnosť na osobitnej
listine, pričom § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nadobudol účinnosť
až dňa 01.05.2014 (prípadná platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z hľadiska jej
náležitostí sa posudzuje podľa práva platného v čase jej vzniku). Žalovaný si zároveň dovoľuje uviesť, že
v čase podpisu úverovej zmluvy nebola zákonom upravená ani veľkosť písma, keďže uvedená právna

úprava bola prijatá až Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z. z. účinným od 01.01.2015,
pričom žalovaný má za to, že Zmluva je písaná dostatočne veľkým písmom.

7. Žalovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa v úverovej zmluve, ktorú vlastnoručne
podpísala, výslovne súhlasila, aby v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených
termínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa úverovej zmluvy, veriteľ

je oprávnený požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do úplného splatenia
všetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy má zodpovedať dvojnásobku
výšky mesačnej splátky úveru podľa úverovej zmluvy, pričom zrážky zo mzdy nemôžu byť vyššie
ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. Názor žalobkyne, že ustanovenia
o dohode o zrážkach zo mzdy neboli individuálne dojednané a nemala možnosť ich odmietnuť sú

podľa žalovaného nepreukázané. Žalovaný má za to, že žalobkyňa mohla úverovú zmluvu ako celok
odmietnuť, alebo sa podrobiť jej predformulovanému obsahu. Obsah úverovej zmluvy bol dodávateľom
(právnym predchodcom žalovaného) síce vopred pripravený, čo však nie je v zmluvných vzťahoch
ničím výnimočný jav, pretože návrh zmluvy, resp. zmluvu v písomnej podobe, vždy musí niektorá
zo zmluvných strán pripraviť, aj keď žalobca na obsahu dohody alebo zmluvy nijakým spôsobom

neparticipoval. Žalovaný má za to, že úverová zmluva neobsahovala žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky, štandardným spôsobom vysvetlila podstatu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
a dala možnosť výberu žalobkyni úverovú zmluvu podpísať, resp. nepodpísať. Žalovaný zastáva
názor, že žalobkyňa doposiaľ nepreukázala, že bola predmetnú zmluvu nútená podpísať. Žalobkyňa
svojím podpisom potvrdila, že obsahu úverovej zmluvy, vrátane úverových podmienok, porozumela

a prejavila vôľu byť nimi viazaná. Predmetné ustanovenie o Dohode o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov neobsahuje žiadne zložité, resp. zavádzajúce právne formulácie. Žalobkyňa mala možnosť si
úverovú zmluvu, vrátane úverových podmienok, prečítať a následne vyjadriť svoj súhlas podpisom, resp.
nesúhlas a úverovú zmluvu za daných okolností a podmienok nepodpísať.

8. Podľa tvrdení žalovaného, keďže žalobkyňa neuhradila v stanovených termínoch dohodnuté splátky,
čím porušila svoje povinnosti z úverovej zmluvy, uplatnil si žalovaný iba svoj nárok, ktorý mu vznikol
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a úverovej zmluvy, a to v súlade s prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok, pri ktorej spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. deklaruje, že údaje, výška
a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované systémom a predstavujú aktuálny záväzok

príslušného dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávky, resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle Zmluvy
o postúpení pohľadávok. Žalovaný dáva konajúcemu súdu zároveň do pozornosti, že pohľadávka
žalovaného voči žalobkyni predstavuje v zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok sumu
vo výške 141,28 € s príslušenstvom. Konanie žalobkyne spočívajúce v uzatváraní zmluvných záväzkov,
ich neplnení a následnej nečinnosti počas veriteľovej snahy o mimosúdne urovnanie veci, považoval

žalovaný za neakceptovateľné. Je neprípustné, aby v čase, kedy zmluvné záväzky žalobkyne postúpili
dostavuvymáhania,resp.uhrádzania,žalobkyňazačalanamietaťsamotnéuzatvorenieanepochopenie
podpísaných zmlúv a pripísať to na ťarchu žalovaného. Žalobkyni predsa boli poskytnuté finančné
prostriedky v zmysle dohodnutej úverovej zmluvy, a teda je logické a žiaduce, aby svoj dlh uhradila.
Účelom ochrany spotrebiteľa je zabezpečiť rovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán,

účelom ochrany však nemôže byť zbavenie spotrebiteľa zodpovednosti za záväzkové vzťahy, do ktorých
vstupuje. Vzhľadom na uvedené žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať nárok na
náhradu trov konania.

9. K vyjadreniu žalovaného sa žalobkyňa nevyjadrila a súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie

na termín 06.03.2019, na ktorý riadne včas predvolal žalobkyňu a právneho zástupcu žalovaného.

10. Žalovaný sa na pojednávaní konanom dňa 06.03.2019 nezúčastnil a svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 30.10.2017.11. Žalobkyňa v rámci prednesu zotrvala na podanej žalobe a z opatrnosti vzniesla námietku premlčania.
Nesúhlasila so zrážkami zo mzdy, nakoľko celý úver bol už splatený a vysoko preplatený. Žalobkyňa

namietala, že zmluva neobsahuje potrebné náležitosti a formu Dohody o zrážkach zo mzdy ako to
vyžaduje ustanovenie § 551 Občianskeho zákonníka. Mala za to, že dohoda, ktorá je vkomponovaná
do úverovej zmluvy, nie je v súlade so zákonom a je dôvodné určiť, že dohoda o zrážkach zo mzdy
je neplatná. Pokiaľ ide o domáhanie sa určenia, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, tak má žalobkyňa za to, že úverová zmluva je sama o sebe neprijateľná, je to formulárová

zmluva, písmo je absolútne nečitateľné; obsahuje podmienky, ktoré sú vo vzťahu k zmluvným stranám
nevyvážené a vo vzťahu k spotrebiteľovi neprijateľné. K ďalšiemu petitu pod bodom 3, ktorým sa
žalobkyňa domáha určenia, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve o nároku na mesačné zrážky
zo mzdy žalobkyňa uviedla, že je neprijateľná a neplatná, pričom tvrdí, že dohoda o zrážkach zo mzdy
nikdy nevznikla. Nebola žalobkyni predložená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a pokiaľ sa
žalovaný opiera o tú jednu vetu na prvej strane úverovej zmluvy napísanú v extrémne maličkom písme,

tak žalobkyňa tvrdí, že takéto niečo je neprijateľné a nemôže to obstáť. Pokiaľ ide o štvrtý petit, tak týmto
sa žalobkyňa domáha určenia, že právo žalovaného na výplatu zrážok zo mzdy na základe dohody o
zrážkach zo mzdy nie je, tak žalobkyňa zdôraznila, že žalovaný nemá nárok na žiadnu výplatu zrážok
zo mzdy, keď celý úver mu bol už vyplatený a preplatený.

12. Súd následne pojednávanie odročil na deň 17.04.2019, na ktoré riadne včas predvolal právneho
zástupcu žalovaného a žalobkyni termín pojednávania oznámil priamo na pojednávaní konanom dňa
06.03.2019.

13. Žalovaný súdu dňa 07.03.2019 doručil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žaloba je nedôvodná a

súd žiada, aby ju zamietol. Zároveň žalovaný uviedol, že nie je daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Žalobkyňa vo svojej žalobe viackrát uvádza, že dlžnú sumu uhradila, a teda voči
žalovanému nemá žiaden záväzok. Vzhľadom na zánik záväzku žalobkyne jeho splnením, postráda
určenieneplatnostidohodyozrážkachzomzdynaliehavýprávnyzáujem,keďžežalovanýnemápristúpiť
k vymáhaniu pohľadávky, t.j. samotné určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy neprinesie

žalobkyni žiaden prospech.

14. Žalovaný sa pojednávania konanom dňa 17.04.2019 nezúčastnil a svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 09.04.2019.

15. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 17.04.2019 uviedla, že na základe nariadeného
neodkladného opatrenia - uznesenia č.k. 9Csp/49/2018 - 16 zo dňa 09.04.2018 tunajšieho súdu podala
predmetnú žalobu. Žalovaný poslal zamestnávateľovi žalobkyne iba úverovú zmluvu na to, aby boli
vykonávané zrážky zo mzdy. Na výzvu zamestnávateľa žalovanej, aby predložil žalovaný aj dohodu o
zrážkach zo mzdy, žalovaný už nereagoval. Žalobkyňa v rámci svojho výsluchu uviedla, že má za to, že

zmluva o úvere nie je dohodou o zrážkach zo mzdy, lebo táto neexistuje. Žalovaný vymáha od žalobkyne
neexistujúci dlh. Žalobkyňa opätovne akcentovala a zopakovala, že preplatila kartu až na 1035,77 eur, je
to obrovský preplatok a žalovaný od nej stále vymáha a namiesto pôvodnej sumy 91,88 eur aktuálne od
nej žiadajú 188,55 eur, keď si tam narátali všeličo možné. Nesúhlasí s písomným vyjadrením žalovaného
zo dňa 6.3.2019, ktoré jej bolo v ostatnom čase doručené. Sú to zavádzajúce informácie. Napokon

žalobkyňa konštatuje, že nie je pravdou, že by si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy,
zo splátky 12,- eur mesačne si hneď 5,44 eur právny predchodca žalobcu vzal na rôzne poplatky a
vlastne len ten zostatok išiel na splátku istiny, a tak musela platiť a platiť až bola nútená sumu, ktorú
si požičala, preplatiť o obrovskú sumu. Zopakovala, že žalovaný žiada o plnenie neexistujúceho dlhu,
ktorý má žalobkyňa dávno splatený a zaplatený a trvá na žalobe v plnom rozsahu.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, a to najmä: Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2009, úverovými
zmluvnými podmienkami, listom žalovaného adresovaným Ministerstvu spravodlivosti SR zo dňa
08.02.2018, prehľadom splátok a úhrad poskytnutého revolvingového úveru a Prílohou č. 1 k Zmluve o

postúpenípohľadávokmedziHomeCreditSlovakia,a.s.aEOSKSISlovensko,s.r.o.zodňa14.06.2017.

17. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalovaného spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. uzatvoril dňa 16.12.2009 so žalobkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, nazáklade ktorej jej bola poskytnutá finančná hotovosť formou kreditnej karty Tesco vo výške kreditného
limitu 500,- eur (revolvingový úver). Žalobkyňa čerpala revolvingový úver spolu vo výške 495,36 eur,
čo vyplýva z predloženého dôkazu založeného v súdnom spise na č.l. 11 (prehľad splátok a úhrad

revolvingového úveru). V úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
konkrétne Hlava 6. Podmienky zabezpečenia úverovej pohľadávky sa uvádza v §1 ,,Klient a spoločnosť
sa dohodli tak, že ak sa klient oneskorí so splácaním úveru, je spoločnosť oprávnená požadovať, aby
klientovi vykonával platca jeho mzdy (ďalej iba ,,zamestnávateľ“) mesačnú zrážku zo mzdy vo výške
dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky stanovenej v tejto úverovej zmluve,...“ Pre účely uplatnenia

výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov je táto zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 08.02.2018 žalovaný vyzval
zamestnávateľa žalobkyne - Ministerstvo spravodlivosti SR na realizáciu zrážok zo mzdy alebo iných
príjmov žalobkyne, pričom ku dňu 08.02.2018 mal dlh žalobkyne voči žalovanému predstavovať sumu
188,55 eur (z toho istina vo výške 91,89 eur, riadny úrok vo výške 44,50 eur, úrok z omeškania vo výške
18,60 eur a náklady inkasného pokračovania vo výške 33,56 eur).

18. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol pohľadávku voči žalobkyni z titulu Úverovej
zmluvy č. 5912024059.

19. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)

účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyprávnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;
inak je neplatný.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

23. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

24. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

31. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

33. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

34. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

35. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

36. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

37. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

38. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

39. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva

spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

40. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

41. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľzdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

42. Podľa čl. 3 bod. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľským zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe dôvery.

43. Podľa ustanovenia § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom
prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

44. Súd najprv v danej veci skúmal otázku prípustnosti podanej žaloby. Žalobkyňa sa touto žalobou
domáhala určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá vyplýva zo spotrebiteľskej Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX a jej podmienok, uzatvorenej dňa 16.12.2009 so spoločnosťou Home Credit

Slovakia, a.s., ďalej určenia, že spotrebiteľská Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi
žalobkyňou a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky;
určenia, že úverová zmluvná podmienka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v hlave 6 úverových
zmluvných podmienok Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 16.12.2009, o ,,nároku na
mesačné zrážky zo mzdy“ je neprijateľná a neplatná; ako aj určenia, že žalovaný nemá právo na

výplatu zrážok zo mzdy a iných príjmov na základe Dohody o zrážkach zo mzdy vyplývajúcej z Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.; a
tiež, že zamestnávateľ žalobkyne, ktorým je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, nebude
nevykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného.

45. V zmysle § 137 CSP písm. c) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Tunajší súd konštatuje, že v danom prípade
sa žalobkyňa domáhala určenia neprijateľných zmluvných podmienok, pričom vychádzajúc z ustanovení
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné uviesť, že v tomto prípade naliehavý právny

záujemžalobkyneakospotrebiteľanaurčeníneprijateľnejzmluvnejpodmienkyjedaný,atobezďalšieho
preukazovania žalobkyňou, nakoľko naliehavý právny záujem vyplýva priamo z vyššie citovaných
zákonných ustanovení, predovšetkým z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, keď len určovacou žalobou sa môže odstrániť
stav neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením neplatnosti

predmetnej dohody môže následne argumentovať vo vzťahu k zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával
zrážky zo mzdy (Rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 09.03.2017, sp. zn. 9Co/190/2016). Vyššie
uvedené platí i v časti týkajúcej sa určenia, že tu právo žalovaného na výplatu zrážok zo mzdy a iných
príjmov na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov vo forme ustanovenia 6. Hlavy v
úverových zmluvných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť spotrebiteľskej Úverovej zmluvy č.

5912024059, nie je.

46. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo
k písomnému uzavretiu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 16.12.2009 (revolvingového úveru), na
základektorejbolažalobkyniposkytnutáfinančnáhotovosťformoukreditnejkartyTescovovýške495,39

eur (revolvingový úver), ktorú mala žalobkyňa splácať vo výške mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky.

47. Predmetný úver bol revolvingový, čo znamená, že pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná
rezerva a s každou uhradenou mesačnou splátkou klient „sporí“ čiastku, ktorú si v prípade potreby bude
môcť opätovne požičať. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, teda vzhľadom na skutočnosť,

že zmluvné strany pri uzatváraní zmluvy nemôžu určiť, kedy a koľko bude z úveru čerpané, nie je možné
presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, a preto sa pri tomto type úveru definuje iba výška úverového
rámca. To má tiež za následok, že výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, keďže úversa čerpá a dopĺňa, a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN (Rozsudok Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 06.02.2019, sp. zn. 6Co/11/2019).

48. Súd taktiež zdôrazňuje, že úverová zmluva č. 5912024059 bola uzavretá dňa 16.12.2009, teda pred
nadobudnutím účinnosti nariadenia vlády SR č. 141/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým bola určená veľkosť písma použitého v spotrebiteľských zmluvách
( ust. § l b) nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia vlády SR č. 141/2014 Z. z. účinné
od 1.1.2015 ). Je preto logické, že toto ustanovenie, podľa ktorého výška písma musí byť najmenej 1,9

mm, nemožno na predmetnú úverovú zmluvu aplikovať.

49. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobkyňa a spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 2 písm. a) v spojení § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko žalovaný
poskytol žalobkyni úver v rámci svojho podnikania a žalobkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Predmetná úverová zmluva je zmluvou
spotrebiteľskouvzmysle§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkaamápodobuštandardnejformulárovej
zmluvy, pre ktorú je typické, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a spotrebiteľ, vzhľadom
na formulárovú predtlač, jej obsah nemôže podstatným spôsobom ovplyvniť, to isté platí aj o Dohode o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov vo forme ustanovenia 6. Hlavy v úverových zmluvných podmienkach

tvoriacich neoddeliteľnú súčasť spotrebiteľskej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

50. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je možné považovať za legitímny zabezpečovací prostriedok, ak
všakexistuječoilenhrozbavymoženianečestnéhoplnenia,jedôvodchrániťspotrebiteľapredhroziacim
rizikom. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožnil obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo

súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekomformnom procese zrážok zo mzdy
na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť súd musí brať ohľad. Ak by vnútroštátne

právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy, išlo
by o pozbavenie účinku a hlavnej myšlienky Smernice 93/13/EHS (Rozsudok Krajského súdu v Nitre zo
dňa 09.03.2017, sp. zn. 9Co/190/2016).

51. Za daných okolností prichádza do úvahy ochrana spotrebiteľa podľa § 3 ods. 3 a ods. 5 zákona o

ochrane spotrebiteľa uložením povinnosti zdržať sa výkonu práva z konkrétnej dohody o zrážkach zo
mzdy vrátane neodkladného opatrenia (pri menej závažnejších porušeniach práv spotrebiteľa) alebo v
prípade neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy ochrana určením dohody o zrážkach zo mzdy ako
neplatnej neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa ustanovenia § 298 CSP.

52. Na to, aby mohla byť dohoda o zrážkach zo mzdy právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej
autonómie, musela by byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje
informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne
znamená (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. januára 2013, sp. zn. 6 M Cdo 9/2012). V konaní
nebolo preukázané, že zmluvná podmienka - Dohoda o zrážkach zo mzdy bola dojednaná individuálne.

Uvedené zmluvné dojednanie vnútilo žalobkyni ako spotrebiteľovi určité správanie (konanie), pričom tým
zvýhodňuje poskytovateľa služby ako príjemcu plnenia - žalovaného, čím je spôsobená nerovnováha
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto uvedené podmienky podliehajú prieskumu ich
prijateľnosti. Keďže Dohoda o zrážkach zo mzdy svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v
zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobkyne, má súd za to, že je neprijateľná.

K tomuto záveru dospel súd z dôvodu, že už pri uzatváraní dohody dlžník (spotrebiteľ) musí vedieť
pohľadávkuakéhodruhuzabezpečujedohodaozrážkachzomzdyavakejvýške.ZpredloženejDohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov vo forme ustanovenia 6. Hlavy v úverových zmluvných podmienkach
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť spotrebiteľskej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobkyňa
mala svojím podpisom súhlasiť s tým, že v prípade, ak si nesplní svoj záväzok splácať úver v

stanovených termínoch splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa tejto zmluvy, je
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. oprávnená požadovať od zamestnávateľa žalobkyne vykonávať
zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia zabezpečovanej pohľadávky. Výška
zrážok zo mzdy a iných príjmov bude zodpovedať výške dvojnásobku splátok podľa úverovej zmluvy.Vyššie uvedené vymedzenie pohľadávky podľa názoru súdu nie je postačujúce. V čase uzatvárania
dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne špecifikovaná,
inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného

zabezpečovacieho prostriedku.

53.Tunajšísúdakcentuje,žeprirealizáciineplatnejdohodyozrážkachzomzdysažalobkyňadostávado
pozície subjektu strácajúceho právo disponovať s vlastným majetkom - príjmom dosahovaným za výkon
svojej pracovnej činnosti. Okrem toho, pri zrážkach zo mzdy nie je možné zistiť, či sú zo mzdy zrážané

iba finančné nároky, ktoré dodávateľovi naozaj prináležia, alebo sú nimi aj tie, na ktoré nemá právny
nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka
bez predchádzajúceho odobrenia súdom, či iným nezávislým orgánom. Inými slovami ide o exekúciu
majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale zvyčajne podnikatelia. Navyše tu ide tiež o otázku, či
dlhvôbecexistuje,aakáno,vakejvýške.Výškudlhusiveriteľsámurčuje,vykonávajúsazrážkyzomzdy

dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je týmto vystavený konaniu a rozhodovaniu
samotného veriteľa.

54. Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá
členským štátom povinnosť zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť,

či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje
aj ochranu spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na úroveň
vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života. Uvedená smernica
vychádza tiež z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza
v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto

situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať
na ich obsah (rozsudky Súdneho dvora Európskej únii z 27. júna 2000, Oceáno Grupo Editorial a
SalvatEditores, C-240/98 až C-244/98).

55. Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzatvorenú dňa 16.12.2009 vo forme ustanovenia 6.

Hlavy v úverových zmluvných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť spotrebiteľskej Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobkyňa nemala možnosť ako zabezpečovací prostriedok odmietnuť. Právny
predchodca žalovaného ako veriteľ do prejavu vôle žalobkyne zahrnul uzavretie ďalšej zmluvy (dohody
o zrážkach), ktorým vnútil žalobkyni ako spotrebiteľovi určité správanie a konanie, zvýhodňujúc seba
ako príjemcu plnenia (čím bola spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa).

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské zmluvy platí zákaz zmluvných ustanovení,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné
podmienky), a tieto sú považované za neplatné (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

56. S poukazom na vyššie uvedené súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov

uzatvorená dňa 16.12.2009 vo forme ustanovenia 6. Hlavy v úverových zmluvných podmienkach
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť spotrebiteľskej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX., medzi veriteľom
Home Credit Slovakia, a.s. a žalobkyňou ako dlžníkom, je neprijateľná zmluvná podmienka, a teda je
neplatná.

57. Pokiaľ ide o druhý určovací výrok, t.j. žalovaný nemá právo na výplatu zrážok zo mzdy a iných
príjmov na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov vyplývajúcej z ustanovenia 6.
Hlavy v úverových zmluvných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť spotrebiteľskej Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie smerujúce k neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy z

dôvodu jej neprijateľnosti, ako tiež z dôvodu právnej istoty, súd dospel k záveru nevyhnutnosti určenia
tohto samostatného výroku pre prípad, ak by žalovaný aj napriek vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky - Dohody o zrážkach zo mzdy, naďalej u zamestnávateľa žalobkyne uplatňoval právo na
výplatu zrážok zo mzdy a iných príjmov.

58. Pokiaľ ide o výrok, ktorým sa žalobkyňa domáhala určenia, aby zamestnávateľ nevykonával zrážky
zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného, súd dospel k záveru, že takýto výrok by bol vzhľadom na
predchádzajúce určovacie výroky tohto rozsudku nadbytočný, a preto vo zvyšnej časti nároky uplatnené
žalobkyňou v žalobe zamietol.59.Napokonsúdkonštatuje,ženámietkoupremlčaniapohľadávkyžalovaného,ktorúvznieslažalobkyňa
v rámci svojich podaní ako aj na pojednávaní, sa nezaoberal, pretože predmetom toho sporu nebol nárok

žalovaného na zaplatenie pohľadávky titulom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

60. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobkyňa sa žalobou domáhala

vyslovenia piatich určujúcich výrokov. Podľa názoru súdu žalobkyňa bola úspešná v rozsahu 80%,
nakoľko súd vyhovel jej žalobe v časti týkajúcej sa štyroch určujúcich výrokov, pričom prvé tri určujúce
výroky boli zhrnuté vo výroku I. tohto rozsudku, a to určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov uzatvorená dňa 16.12.2009 vo forme ustanovenia Hlavy 6. spotrebiteľskej Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX.ajejpodmienok,medziveriteľomHomeCreditSlovakia,a.s.ažalobkyňouakodlžníkom,
je neprijateľná zmluvná podmienka, a teda je neplatná.

61. Súd má za to, že žalovaný bol úspešný v rozsahu 20%, keď súd dospel k záveru o nadbytočnosti
vyslovenia piateho určujúceho výroku o povinnosti zamestnávateľa žalobkyne zdržať sa výkonu
zrážok zo mzdy žalobkyne. Odrátaním úspechu žalobkyne od úspechu žalovaného vyjde čistý úspech
žalobkyne v rozsahu 60%. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v konaní úspešná, mala by nárok na

náhradu trov konania. Nakoľko jej však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

62. Na záver súd konštatuje, že žalobkyňa bola v konaní oslobodená od platenia súdneho poplatku
v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2, písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZoSP“). V súlade s ustanovením
§ 2 ods. 2 ZoSP vznikla poplatková povinnosť neúspešnému žalovanému. Ak je predmetom konania
viac nárokov, každý sa spoplatňuje samostatne. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby, ktorý podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov
predstavuje sumu 199,00 eur (2 nároky x 99,50 eura). Žalovaný je povinný uhradiť súdny poplatok v

lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku podľa pripojeného príkazu na úhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.