Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/208/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225567
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111225567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa K. L., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. Z. XXXX/XX, F. F., M.. Č.. F. C. X, F. F., v konaní
zast. JUDr. Vladimírom Rybovičom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Nám. Š. Moysesa 4,
Banská Bystrica, proti odporcovi ROSA - Real s. r. o., so sídlom Majerská cesta 98, Banská Bystrica,
IČO: 44 217 579, v konaní zast. JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom
Medený Hámor 15, Banská Bystrica, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 303,09 Eur na
číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX vedený v G. F. E.. L.., T. F. F. a to v lehote 15-tich dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 28. 10. 2011 podaným osobne na Okresnom súde Banská
Bystrica dňa 04. 11. 2011 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí určil, že kúpna zmluva č. U. XXXX/
XXXX zo dňa 05. 11. 2008 uzavretá medzi V.Í. L., W.. XX. XX. XXXX ako predávajúcou a odporcom
ako kupujúcim, predmetom ktorej je kúpa nehnuteľností v obci Ľ., kat. územie Ľ., parcela č. XXXX/X o
výmere 529 m2 a XXXX/X o výmere 1 234 m2, druh pozemku - lúky zapísané na LV č. XXXX je voči

navrhovateľovi právne neúčinná.

Odporca s uvedeným návrhom vyjadril nesúhlas a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami účastníkov konania a prednesmi ich právnych
zástupcov v rámci konania a taktiež spisom Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici pod č. U. XXXX/
XXXX, pričom zistil tento skutkový stav:

Na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13. 05. 2009 pod č. konania XXC/XX/
XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26. 05. 2010 pod č. konania
XXCo/XX/XXXX - XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02. 07. 2010 a vykonateľnosť dňom 06. 07.
2010 bola V. L., W.. XX. XX. XXXX, F. F. F., Y. F. X, uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
23 235,74 Eur spolu s príslušenstvom. Táto ako dlžníčka si však do času podania žalobného návrhu
svoju povinnosť nesplnila. Navrhovateľ ďalej uviedol, že kúpnou zmluvou č. U. XXXX/XXXX zo dňa

05. 11. 2008 previedla táto dlžníčka svoje vlastnícke právo k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v obci
Ľ. v katastrálnom území Ľ. a to parcely č. XXXX/X o výmere 529 m2 a XXXX/X o výmere 1 234 m2,
druh pozemku - lúky, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX spolu s nedokončenou stavbou, ktorá nie je na
liste vlastníctva zapísaná na odporcu. Odporca následne vlastnícke právo k parcele č. XXXX/X kúpnouzmluvou pod č. U. XXXX/XXXX zo dňa 16. 06. 2009 previedol na súčasných vlastníkov nehnuteľností
tak, ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, ktoré predložil navrhovateľ v rámci konania.

Navrhovateľuviedol,ženapádanákúpnazmluvabolauzavretápotom,čonazákladenávrhu,ktorýpodal
na Okresný súd Banská Bystrica dňa 27. 10. 2008 pod č. konania XRO/XXX/XXXX-XX bola dlžníčke
uložená povinnosť zaplatiť sumu 23 235,74 Eur s úrokom z omeškania. Na základe podaného odporu,
tento platobný rozkaz bol zrušený a konanie pokračovalo pod sp. značkou XXC/XX/XXXX.

Navrhovateľ uviedol, že tieto okolnosti nasvedčujú, že kúpna zmluva bola uzatvorená za účelom
zmenšenia majetku dlžníka na úkor navrhovateľa ako veriteľa, pričom tento úmysel musel byť známy
aj odporcovi, pretože v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol jediným štatutárnym orgánom odporcu R..
T. T., E., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorý prevzal právne zastúpenie dlžníčky v konaní na Okresnom
súde Banská Bystrica, ktoré bolo vedené pod sp. značkou XRO/XXX/XXXX, neskôr pod sp. značkou
XXC/XXX/XXXX, kde navrhovateľom v tejto veci bola A. L., W.. XX. XX. XXXX, pričom R.. T. T. ako

advokát prevzal zastupovanie dlžníčky v tom čase teda konateľ firmy ROSA - Real, s. r. o. Uzatvoril teda
kúpnu zmluvu na uvedenú nehnuteľnosť s úmyslom pomôcť tak svojej klientke.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že kúpna zmluva, ktorá je napádaná, bola
uzatvorená dňa 08. 10. 2008, pričom návrh navrhovateľa v danom konaní je datovaný z 28. 10. 2011 a

podaný dňa 04. 11. 2011. V danom prípade teda právny zástupca odporcu uviedol, že súd predtým, než
začne skúmať hmotno-právne podmienky platné pre toto konanie, namieta v danom prípade premlčanie,
pretože k právnemu úkonu došlo 08. 10. 2008 a žaloba bola podaná až 04. 11. 2011, teda po uplynutí
zákonnej lehoty. Z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si právo na náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie spisom Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici pod sp. značkou U.
XXXX/XXXX,ktoréhopredmetombolnávrhnavkladdokatastranehnuteľnostínazákladekúpnejzmluvy
uzatvorenej ako predávajúcou V. L., W.. XX. XX. XXXX a kupujúcim obchodnou spoločnosťou ROSA
- Real, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Majerská cesta 98. Z uvedenej kúpnej zmluvy súd zistil, že
táto bola uzatvorená dňa 08. 10. 2008, pričom v tento istý deň, bola overená totožnosť predávajúcej

prostredníctvom občianskeho preukazu pred Mestom Banská Bystrica.

Podľa § 42a ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobil v posledných 3 rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané,
že kúpna zmluva, ktorá bola napadnutá žalobou a o ktorej navrhovateľ žiadal, aby určil, že táto je
voči navrhovateľovi právne neúčinná, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností v katastrálnom území
Ľubietová, ktorej vklad bol povolený pod č. U. XXXX/XXXX, bola uzatvorená dňa 08. 10. 2008.

Súd mal taktiež za preukázané, že návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia právnej neúčinnosti
tejto kúpnej zmluvy voči navrhovateľovi, je datovaný zo dňa 28. 10. 2011, pričom tento návrh bol podaný
na Okresnom súde Banská Bystrica osobne dňa 04. 11. 2011.

K uvedenému potom súd konštatuje, že jedným z predpokladov odporovateľnosti je aj dodržanie

zákonnej lehoty v zmysle § 42a ods. 2. K právnemu úkonu, ktorému sa má odporovať, musí dôjsť v
posledných 3 rokoch. Uvedená lehota sa počíta spätne od urobenia úkonu, ktorým sa odporuje. Ak je
napádaný právny úkon urobený neskôr, nemožno mu už odporovať. Z uvedeného teda vyplýva, že nárok
na odporovanie zaniká uplynutím 3-ročnej lehoty, ktorá začína plynúť od urobenia právneho úkonu, t.
j. od jeho vzniku. Na plynutie tejto lehoty súd prihliada z úradnej povinnosti, jedná sa o hmotno-právnu

lehotu, pretože nárok na odporovateľnosť zaniká, a teda nepremlčuje sa. Ide teda o prekluzívnu lehotu.
Na základe uvedeného potom súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu nedodržania tejto zákonnej
podmienky, keďže návrh na súd bol podaný po uplynutí 3 rokov od urobenia úkonu.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP a to tak, že odporcovi

ako účastníkovi v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý
úspešný v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 v nadväznosti na § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. V
uvedenej veci boli vykonané tieto úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia 57,-- Eur+ 7,41 Eur režijný paušál + 20 % DPH, písomné stanovisko k žalobe 57,-- Eur + 7,63 Eur režijný paušál
+ 20 % DPH a to stanovisko zo dňa 03. 02. 2012, 16. 02. 2012 a 17. 04. 2012 účasť na pojednávaní,
každý z týchto úkon po 57,-- Eur + 7,63 Eur režijný paušál spolu s 20 % DPH. Spolu teda trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 303,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.