Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/254/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206315
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617206315.6

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, právne zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 35831154 proti Ž. H.J. S., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. S. Y., XXX XX Y., o zaplatenie 58,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca podal dňa 13.11.2017 žalobu o zaplatenie sumy 58,51 eur s príslušenstvom , ktorú odôvodnil
tak, že strany v spore uzatvorili spolu dňa 16.1.2012 zmluvu o pôžičke, ev. č. 6110740, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 300 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná
splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 12, 42 eur a to až do celkovej sumy

pôžičky vo výške 447, 12 eur. Do dnešného dňa , t.j. podania žaloby uhradila žalovaná z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 388,61 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadna a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami
v zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, dňa 26.11.2014 listom
- predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne

poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.2.2015 úver zosplatnil , o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 25.2.2015. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 58, 51 eur
a žalobca si týmto uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.
Zmluvnú pokutu evidovanú k priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci „ pokuta“ v sume 9, 41 eur
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2./ Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 24.4.2019, ktoré došlo súdu 25.4.2019 uviedla, že si požičala
sumu 300 eur a už splatila sumu 388,61 eur a teda úver preplatila o 88,61 eur.. Keďže táto zmluva
neobsahuje, výšku, výpočet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, navrhuje túto žalobu
zamietnuť, nakoľko ju možno považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

3./UznesenímOkresnéhosúduvTopoľčanoch,sp.zn.11Csp/254/2017zodňa 10.4.2018,súdvkonaní

pokračoval s právnym nástupcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 18.5.2018 a uznesením zo dňa 24.5.2018 , sp. zn. 11 Csp/254/2017 pripustil zmenu na
strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca VÚB ,a.s. a nastúpil nový žalobca Intrum Slovakia,
s.r.o.

4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom - zmluvou o poskytnutí pôžičky

na čl. 3, obchodnými podmienkami na čl. 4, predžalobnou upomienkou na čl. 5, kópiou doručenky načl. 6, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru na čl. 7, prehľadom splátok a úhrad na čl. 8
a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila dňa 16.1.2012 zmluvu o pôžičke, ev. č. 6110740,
na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 300 eur, kde výška mesačnej splátky bola
určená na sumu 12,42 eur, termín konečnej splatnosti bol stanovený na mesiac január 2015, priemerná
hodnota RPMN bola stanovená na 45, 66 %, RPMN 31,97%, ročná úroková sadzba 31,97 % a celkové
náklady spotrebiteľa boli určené na sumu 147,12 eur , počet mesačných splátok bolo 36.

Z prehľadu splátok a úhrad na čl. 8 vyplýva, že ku dňu podania žaloby uhradila žalovaná právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 388,61 eur.
Dňa 3.12.2014 bola upovedomená žalovaná predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2014, že má
nedoplatok na splátkach vo výške 37, 26 eur, ktoré ju žiada veriteľ bezodkladne uhradiť a bola
upozornená , že ak do 5.1.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci september 2014, bude
Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť.

Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.2.2015 na čl. 7 vyplýva, že žalovaná bola
vyzvaná k okamžitej úhrade čiastky 64,39 eur obratom odo dňa doručenia tejto písomnosti.

5./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.
a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej
bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnouúpravouupravenouvzákoneč.129/2010Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu
ide aj v prípade predmetnej pôžičky o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ určité

otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho
zákonníka)vneprospechspotrebiteľa.Súdtedaúverovývzťahzmluvnýchstránposudzovalakozáväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

6 ./ Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v predmetnom konaní súd posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa, vo
veci tak išlo o spotrebiteľský spor / § 290 a nasl. CSP/ . Samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 16.1.2012 nebolo medzi stranami sporné a žalobca k žalobe priložil aj jej písomné

vyhotovenie. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom dospel
k záveru, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi stranami nebolo sporné, že zmluva
má požadované náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení podľa Občianskeho zákonníka ako aj
osobitných ustanovení podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., najmä neobsahuje určenie doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako aj výšku , počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru za účelom
jeho splatenia. Ide o absenciu náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. f/, k/ Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na túto skutočnosť sa poskytnutý spotrebiteľský úver v
zmysle § 11 ods. 1 posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie

jednotlivých splátok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžník tak,
aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky,
na ktoré nemá právo. S poukazom na tieto skutočnosti , súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
6110740 zo dňa 16.1.2012 za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaná zaplatila žalobcovi celkovo sumu
388,61 eur a bola jej poskytnutá pôžička vo výške 300 eur a žalobcovi teda zaplatila viac ako od neho

v skutočnosti obdržala a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
7./ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.
Vzhľadom k tomu, že v konaní bola úspešná žalovaná, avšak táto si neuplatnila nárok na náhradu trov
konania, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že v spore úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).