Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117223405
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117223405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený
zvoleným zástupcom advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., o zaplatenie
776,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 776,96 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 3,- eur od 29.07.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 3,- eur od 21.08.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 3,- eur od 29.09.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 3,- eur od 28.10.2015 do zaplatenia, spolu úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3,- eur od 26.11.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 37,20
eur od 29.12.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 711,76
eur od 14.01.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10,- eur
od 04.02.2016 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,- eur od
18.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.07.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 776,96 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 3,- eur od 29.07.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3,- eur od 21.08.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,- eur od 29.09.2015 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,- eur od 28.10.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 3,- eur od 26.11.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 37,20 eur od

29.12.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 711,76 eur od 14.01.2016 do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10,- eur od 04.02.2016 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 3,- eur od 18.02.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo
odôvodnil tým, že dňa 24.04.2010 uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej
len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanej. Z predmetného
záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanej za podmienok,
stanovených v zmluve, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu,

stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanej faktúry,
bližšie špecifikované v žalobe. Žalovaná do dňa vyhotovenia žaloby dlžnú čiastku neuhradila. Žalobca
si zároveň uplatnil nárok na zákonné úroky z omeškania.2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadrila a zostala procesne nečinná.

3. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 27.09.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 21.09.2018.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

5.ŽalovanáodoberalazozariadeniapreverejnýrozvodelektrickúenergiunaodbernommiesteZ.XXXX,
XXX XX, číslo odberného miesta: 7317511, pričom k odberu došlo na základe zmluvy o dodávke a
distribúcii elektriny č. 7317511-2 zo dňa 24.04.2010.

6. V konaní nebolo sporné, že k odoberaniu elektrickej energie zo strany žalovanej na predmetnom
odbernom mieste skutočne došlo, čo vyplýva z odpočtu nameraných hodnôt z elektromera na odbernom
mieste č. 7317511, ako to vyplýva z rozpisu fakturácie v príslušných faktúrach.

7. Za dodávku a distribúciu elektriny žalobca žalovanej vystavil faktúru:

- č. 7317511038, splatnú dňa 13.01.2016, za fakturačné obdobie 17.02.2015 - 21.12.2015, na sumu
711,76 eur.

8.Okremtohožalobcažalovanejvystavilfaktúruč.1500532853,splatnúdňa28.12.2015,nasumu37,20
eur , pričom ide o faktúru za odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer.

9. Žalobca vystavil žalovanej aj upomienku zo dňa 17.02.2016, kde žalovanú vyzval, aby v lehote 15
dní od vystavenia listu uhradila dlžnú faktúru č. 1500532853, znejúcu na sumu 37,20 eur. Súčasne v

predmetnej upomienke vyúčtoval žalovanej aj paušálnu náhradu nákladov za upomienku v sume 3,-
eurá, pričom splatnosť tejto sumy určil na deň 17.02.2016. Žalobca ďalej vystavil žalovanej upomienku
zo dňa 20.08.2015, kde žalovanú vyzval, aby v lehote 14 dní od vystavenia listu uhradila dlžnú faktúru
č. 7317511607, znejúcu na sumu 67,- eur. Súčasne v predmetnej upomienke vyúčtoval žalovanej aj
paušálnu náhradu nákladov za upomienku v sume 3,- eurá, pričom splatnosť tejto sumy určil na deň

20.08.2015. Žalobca vystavil žalovanej aj upomienku zo dňa 25.11.2015, kde žalovanú vyzval, aby
v lehote 14 dní od vystavenia listu uhradila dlžnú faktúru č. 7317511610 znejúcu na sumu 67,- eur.
Súčasne v predmetnej upomienke vyúčtoval žalovanej aj paušálnu náhradu nákladov za upomienku v
sume 3,- eurá, pričom splatnosť tejto sumy určil na deň 25.11.2015. Žalobca vystavil žalovanej ďalej
upomienku zo dňa 27.10.2015, kde žalovanú vyzval, aby v lehote 14 dní od vystavenia listu uhradila

dlžnú faktúru č. 7317511609, znejúcu na sumu 67,- eur. Súčasne v predmetnej upomienke vyúčtoval
žalovanej aj paušálnu náhradu nákladov za upomienku v sume 3,- eurá, pričom splatnosť tejto sumy
určil na deň 27.10.2015. Žalobca ďalej vystavil žalovanej upomienku zo dňa 28.09.2015, kde žalovanú
vyzval, aby v lehote 14 kalendárnych dní od vystavenia listu uhradila dlžnú faktúru č. 7317511608,
znejúcu na sumu 67,- eur. Súčasne v predmetnej upomienke vyúčtoval žalovanej aj paušálnu náhradu

nákladov za upomienku v sume 3,- eurá, pričom splatnosť tejto sumy určil na deň 28.09.2015. Žalobca
napokon vystavil žalovanej aj upomienku zo dňa 03.02.2016, kde žalovanú vyzval, aby v lehote 14
dní od vystavenia listu uhradila dlžnú faktúru č. 7317511038, znejúcu na sumu 711,76 eur. Súčasne v
predmetnej upomienke vyúčtoval žalovanej aj paušálnu náhradu nákladov za upomienku v sume 10,-
eur, pričom splatnosť tejto sumy určil na deň 03.02.2016.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa 18 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (ďalej len „ZoE“), predmetom trhu s
elektrinou a s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie a prístup do prenosovej sústavy,

distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na
vymedzenom území, preprava plynu a distribúcia plynu na vymedzenom území, uskladňovanie plynu,
poskytovaniepodpornýchslužiebvelektroenergetikeaplynárenstve,poskytovaniesystémovýchslužieb
v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.Podľa 18 ods. 2 ZoE, účastníkom trhu s elektrinou je a) výrobca elektriny, b) prevádzkovateľ prenosovej
sústavy, c) prevádzkovateľ distribučnej sústavy, d) dodávateľ elektriny [§ 2 písm. b) 20. bod], e) odberateľ

elektriny [§ 2 písm. b) 21. bod], f) obchodník s elektrinou.

Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkový vzťah na základe zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 24.04.2010, na základe ktorého žalobca

dodával žalovanej elektrinu a žalovaná túto elektrinu odoberala na odbernom mieste Z. XXXX, XXX XX.
Žalobca vyúčtoval spotrebu elektrickej energie a poplatky za poskytnuté služby (odpojenie odberného
zariadenia) žalovanej faktúrami:
- č. 7317511038, splatná dňa 13.01.2016, za fakturačné obdobie 17.02.2015 - 21.12.2015, na sumu
711,76 eur,

- č. 1500532853, splatná dňa 28.12.2015 na sumu 37,20 eur, pričom ide o faktúru za odpojenie OM
pre neplatenie - priamy elektromer.

12. Z faktúr, ktorými žalobca žalovanej vyúčtoval spotrebu elektrickej energie, ktoré obsahujú súpis
nameraných hodnôt a presný rozpis fakturovaných položiek za jednotlivé fakturačné obdobia, mal súd

preukázané, že žalovaná odobrala elektrinu v množstvách tam uvedených, za čo jej žalobca vyfakturoval
sumu 711,76 eur, ktorú žalovaná neuhradila. Ďalej za vykonané služby a práce (odpojenie OM pre
neplatenie) žalovanej vyúčtoval náhradu nákladov vo výške 37,20 eur. Okrem uvedeného žalovanej bolo
zasielaných celkom 6 upomienok na úhradu dlžných faktúr, za ktoré v zmysle obchodných podmienok
a cenníka vyúčtoval žalobca žalovanej náhradu nákladov vo výške 3,- eurá/ 1 upomienka a vo výške 10

eur / 1 upomienka. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že žalobcovi vznikla
voči žalovanej pohľadávka v celkovej výške 776,96 eur. Žalovaná porušila svoje povinnosti odberateľa
tým, že napriek tomu, že na odbernom mieste Z. XXXX, XXX XX odoberala elektrickú energiu, žalobcovi
cenu za odobratú a spotrebovanú elektrickú energiu, vrátanie ceny za poskytnuté služby a náhrady
nákladov za upomienky v celkovej sume 776,96 eur nezaplatila, a to v lehote splatnosti. Keďže súd

nemal preukázané, že by žalovaná tento dlh žalobcovi čo i len čiastočne uhradila, v tejto časti súd žalobe
ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

13. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa § 517 ods. 2
OZ, vzniklo žalobcovi právo požadovať od nej, ako od dlžníka, popri plnení i úrok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z. z.. Nakoľko žalobca vyfakturoval žalovanej 9 faktúr, z ktorých každá znela na inú sumu, s konkrétnym
dátumom splatnosti, súd zaviazal žalovanú na úhradu úrokov z omeškania odo dňa, nasledujúceho
po dni splatnosti každej z nezaplatených faktúr. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013, žalobca má právo na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 8,05 % ročne v zmysle §

10c a § 3 ods. 1 predmetného nariadenia. Súd preto žalobe aj v tejto časti vyhovel.
14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej
strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.