Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116202838.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava proti žalovanému U. P., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, bytom Ľ. Q. XXX/X, S.
S. o zaplatenie 3.287,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou podanou dňa 22.02.2016 žiadal súd,
aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.287,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne od 16.01.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca dňa
14.10.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
38570324. Žalovanému poskytol úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 1.500,- Eur a bol povinný žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 50,- Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca
po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky

("výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutéhoúverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťpovinnásplátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému
v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do

dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Pred

odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.01.2016 nový výpis z bankovej knihy obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.287,78 Eur. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihys konečným stavom ku dňu 31.12.2015 t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.01.2016 a od nasledujúceho
dňa sa dostal do omeškania. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanému obchodnej spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením
č.k. 11C 36/2016-37 zo dňa 03.07.2018 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (od 17.2.2018 podnikajúca pod obchodným menom
Intrum Slovakia, s.r.o.).

3. Tunajší súd žalobe vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný v zákonnej
lehote odpor s odôvodnením v dôsledku ktorého súd platobný rozkaz uznesením č.k. 11C/36/2016-56 zo
dňa 21.11.2018 zrušil. V odpore žalovaný uviedol, že s Intrum Slovakia, s.r.o. sa dohodol na mesačných
splátkach úveru, vo výške 55,-Eur, ktoré plní a spláca poštovými poukážkami, ktoré mu spoločnosť
zaslala. Zároveň predložil súhlas s postupným splatením pohľadávky od tejto spoločnosti.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavili žalobca, jeho právny zástupca. Svoju
neúčasť na pojednávaní žalobca ospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu.
Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu (§ 180 Civilného
sporového poriadku, ďalej len "CSP").

5. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 550,- eur spolu s prislúchajúcim úrokom z
omeškania žalobca upresnil petit žaloby a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.737,78
eur a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3287,78 eur od 16.01.2016 do 25.06.2018,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3232,78 eur od 26.06.2018 do 23.07.2018, úrok z

omeškaniavovýške8,05%ročne zosumy3177,78eurod24.07.2018do08.08.2018,úrokzomeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3122,78 eur od 09.08.2018 do 17.09.2018, úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 3067,78 eur od 18.09.2018 do 12.10.2018, úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 3012,78 eur od 13.10.2018 do 14.11.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 2957,78 eur od 15.11.2018 do 02.01.2019, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne

zo sumy 2902,78 eur od 03.01.2019 do 11.01.2019, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
2847,78 eur od 12.01.2019 do 13.02.2019, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2792,78
eur od 14.02.2019 do 21.03.2019, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2737,78 eur
od 22.03.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením Žiadosti o vydanie splátkovej karty
Quatro, obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
VÚB, a.s. v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s., výpisu z účtu za obdobie od 19.10.2010
do 31.12.2015, odporu proti platobnému rozkazu, oznámenia o postúpení pohľadávky, uznesenia

tunajšieho súdu z č. l. 37, vyjadrenia žalobcu, a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že nespochybňuje, že si požičal cca 1.500,- Eur, nakoľko zakúpil
byt a bolo nutné ho prerobiť. Následne bol chorý, hospitalizovaný v sanatóriu, nakoľko je silný astmatik.
Uvedené veriteľovi oznámil a ich reakcia bola, že mu navrhli splátkový kalendár že im budem splácať

žalovanú sumu po 55,- Eur mesačne. V súčasnosti zvýšil sumu, ktorú spláca na 70,- Eur mesačne,
nakoľko si našiel brigádu a aj v apríly 2019 už zaplatil. Veriteľ s týmito splátkami súhlasil. Z vyššie
uvedených dôvodov nevie prečo rieši záležitosť súdnou cestou.

8. Právny predchodca žalobcu predložil v spore listinu označenú ako "Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej

karty Quatro" podpísanú žalovaným dňa 10.10.2010 a splnomocnencom za VÚB, a.s. dňa 14.10.2010.
(ďalej aj len "žiadosť"). V žiadosti je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa
táto stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci
s Consumer Finance Holding, a.s. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok,
ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu. Obchodné podmienky, Cenník a

potvrdzujúci list sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. V žiadosti sú uvedené osobné údaje žalovaného ako
klienta, v časti podmienky úveru je vyznačená kolonka predschválený úverový rámec vo výške 900,-
eur, výška štandardnej mesačnej splátky 30,- eur a úroková sadzba 22,80 % ročne.9. Podľa článku I (Vymedzenie pojmov) Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len "Obchodné podmienky"), potvrdzujúci list je list o schválení

Žiadosti a uzavretí zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty, resp. o zmene zmluvy, ktorý banka
posiela klientovi. Žiadosť je žiadosť klienta o vydanie a/alebo aktiváciu karty (hlavnej alebo dodatkovej)
a poskytnutie revolvingového úveru.

10. Podľa článku II bod 2 Obchodných podmienok prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa

žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., vydávanej v spolupráci
so správcom. Pokiaľ nie je v zmluve o vydaní a používaní kreditnej karty výslovne uvedené inak, zmluva
o vydaní a používaní kreditnej karty sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany banky.
Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty
vydaním Potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty
azaslanímjednéhovyhotoveniazmluvyovydaníapoužívaníkreditnejkarty.Potvrdzujúcilistjesúčasťou

zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty je rámcovou
zmluvou podľa zákona o platobných službách.

11. Podľa článku II bod 6 Obchodných podmienok na schválenie žiadosti nemá klient právny nárok. Pri
zamietnutí žiadosti banka dôvody neudáva a postupuje v súlade so všeobecnými právnymi predpismi.

12. Podľa predloženej listiny označenej ako "Výpis z splátkovej karty Quatro" , výpis z kreditnej platobnej
kartyVÚB,a.s. zazúčtovacieobdobieod19.10.2010do31.12.2015bolavýškaúverovéhorámca1.500,-
eur pri štandardnej úrokovej sadzbe 22,80 %ročne, sankčnej úrokovej sadzbe 5,05 % ročne a splátke
vo výške 50,-eur. Vo výpise sú uvádzané kreditné transakcie a debetné transakcie pozostávajúce z

výberov, úrokov, sankčných úrokov, rôznych poplatkov a nákladov vymáhania. Z výpisu vyplýva, že
žalovaný výbermi vyčerpal z kartového účtu finančné prostriedky v celkovej výške 1.550,- eur, zároveň
vykonanými úhradami v uvedenom období uhradil veriteľovi sumu v celkovej výške 1.574,73 eur.

13. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 25.04.2019 vyplynulo, že žalovaný po podaní žaloby uhradil na úver

sumu spolu vo výške 550,- eur, a to nasledovnými platbami: dňa 25.06.2018 vo výške 55,- eur, dňa
23.07.2018 vo výške 55,- eur, 08.08.2018 vo výške 55,- eur, 17.09.2018 vo výške 55,- eur, dňa
12.10.2018 vo výške 55,-eur, dňa 14.11.2018 vo výške 55,-eur, dňa 02.01.2019 vo výške 55,-eur, dňa
11.01.2019 vo výške 55,-eur, dňa 13.02.2019 vo výške 55,-eur, dňa 21.03.2019 vo výške 55,-eur.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 postupca oznámil žalovanému že ku
dňu 19.09.2016 bola pohľadávka zo zmluvy č. 38570324 postúpená na žalobcu a od prevzatia tohto
oznámenia je povinná plniť povinnosti výhradne postupníkovi. Oznámenie bolo žalovanému odoslané
podľa poštového podacieho hárku dňa 03.10.2016.

15. Podľa § 43c ods. 1 , , 3
Občianskeho zákonníka
včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,

keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo
odoslaním správy.

16. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

17. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.18. Podľa § 524 ods. 1 ,
ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 708 ods. 1 , 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

21. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

22. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

25. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

26. Súd následne na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je nedôvodná. Žalobca si uplatnil žalovaný nárok titulom nesplnenia povinnosti

žalovaného uhradiť peňažný záväzok zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný požiadal právneho predchodcu
žalobcu o aktiváciu kreditnej platobnej karty s označením "Pôžičková karta Quatro". V samotnej
žiadosti bola určená podmienka dodatočného prijatia a schválenia žiadosti zo strany banky - právneho

predchodcu žalobcu. Z uvedeného a z obsahu predmetnej žiadosti a pripojených Obchodných
podmienok je zrejmé, že táto žiadosť žalovaného nebola zmluvou, ale návrhom na uzavretie zmluvy.
Schválením a prijatím žiadosti právnym predchodcom žalobcom by sa žiadosť stala Zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., vydávanej v spolupráci so správcom (Consumer financeholding, a.s.). Tento úkon potvrdenia prijatia a potvrdenia žiadosti mal právny predchodca žalobcu
oznámiť žalovanému bez zbytočného odkladu vydaním Potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti a
uzavretí zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy o vydaní

a používaní kreditnej karty (citovaný článok II bod 2 Obchodných podmienok). Tento potvrdzujúci
list by bol prijatím návrhu na uzavretie zmluvy podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka . Avšak zo žiadneho dôkazu
predloženého žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom nevyplýva, že došlo k tomuto prejavu vôle.
Právny predchodca žalobcu a ani žalobca žiaden potvrdzujúci list alebo zmluvu o vydaní a používaní

kreditnej karty s obligatórnymi náležitosťami v zmysle zákona v spore nedoložil, tedanepreukázal
prijatie návrhu na uzavretie zmluvy právnym predchodcom žalobcu. Na základe uvedeného je potrebné
konštatovať, že k uzavretiu úverovej zmluvy nedošlo. Súd k tomu uvádza, že sám veriteľ (právny
predchodca žalobcu) si určil podmienky prijatia žiadosti vydaním Potvrdzujúceho listu a zaslaním
jedného vyhotovenia zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty žalovanému. Mal právo rozhodnúť,
či žiadosť prijme alebo neprijme a to aj tým, že na schválenie a prijatie nemal žiadateľ - žalovaný

právny nárok (článok II bod 6 Obchodných podmienok). Z uvedeného jasne vyplýva, že prijatie žiadosti
moholveriteľuskutočniťibapísomnýmvýslovnýmprejavomvôleodoslanýmžalovanému.Pripísomných
zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o
prijatie návrhu aj doručené.

28. Súd na základe uvedeného konštatuje, že žalobca v spore nepreukázal platné uzavretie zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a v tomto smere žalobca dôkazné bremeno
neuniesol. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí pritom mať podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch v príslušnom znení písomnú formu. Nakoľko nedošlo k akceptácii žiadosti o vydanie Splátkovej
karty Quatro žalobcom, resp. toto v spore preukázané nebolo, nebolo možné dospieť k záveru, že

došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom nedošlo ani k naplneniu požiadavky
na písomnú formu tohto právneho úkonu. Žalovaný nepochybne vstupoval do právneho vzťahu so
žalobcom v pozícii spotrebiteľa, keď v predmetnej žiadosti vyplnil údaje ako fyzická osoba nepodnikateľ,
pričom v konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že by finančné prostriedky vo forme úveru žiadal na
účely podnikania. V posudzovanom prípade išlo nesporne o spotrebiteľský spor.

29. Na dodržiavanie prejednacej zásady a z nej plynúceho bremena tvrdenia a dôkazného bremena v
civilnom sporovom konaní akcentoval Krajský súd v Trenčíne aj napr. v rozsudku č.k. 6Co 1127/2015
zo dňa 20.12.2016, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba zamietnutá pre
neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena, pričom krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku

uviedol, že súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné tvrdenia a dôkazy, nie je povinný po nich pátrať
a ak strana nevykoná potrebné tvrdenia, zastihne ju nepriaznivý procesný následok spočívajúci v tom,
že súd rozhodne v jej neprospech.

30. Nakoľko súd nemal preukázané platné uzatvorenie zmluvy medzi žalobcom, resp. jeho právnym

predchodcom a žalovaným, a žalovaný nesporne zaplatil veriteľovi pred podaním žaloby (1.574,53 eur)
viac ako od neho dostal súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

32. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods.1 CSP. Žalovaný bol v konaní
úspešný v 83,27%, s výnimkou v časti o zaplatenie 550,- eur v ktorej časti bol úspešný žalobca v rozsahu
16,73 %, nakoľko zobral žalobu späť pre správanie sa žalovaného, keďže uvedenú sumu uhradil po
podaní žaloby. Pomerne úspešnejšiemu žalovanému zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, ani si

náhradu trov konania neuplatnil a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.