Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513220072
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7513220072.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti žalovanému:
H. T., G..Č..: XXXXXX/XXXX, O. X. J. Č.. XXX, O..Č.. B. H.: B.. X. Č.. XX, XXX XX T. B. X., v konaní
o € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.833,80 € spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne od
15.11.2013 až do zaplatenia, a to na účet žalobcu SK71 1100 0000 0026 2300 7654, VS: 54811, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 4 833,80 eura spolu
so zákonným úrokom z omeškania od 15.11.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania. Právnym
dôvodombolnárokžalobcutitulomprovízií zpoistnýchzmlúv,ktorýchuzavretiesprostredkovalžalovaný
na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení, a ktoré zanikli. Výšku plnenia preukázal províznymi listami
- výpisom provízií daných na výplatu.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril neutrálne a vyslovil presvedčenie, že sa so žalobcom nejako pokúsi

dohodnúť, avšak žiadnu konkrétnu dohodu počas celého sporu nepredložil.

3. O nároku žalobcu súd rozhodol už rozsudkom zo dňa 7.9.2015 tak, že žalobe bolo vyhovené a o
trovách konania si súd podľa vtedy platných procesných predpisov vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti
rozsudku.

4. Dňa 7.9.2015 súd rozhodol po tom, ako sa na dané pojednávanie nedostavili riadne predvolané

strany sporu a za stavu, keď žalobca navrhol rozhodnúť bez jeho účasti pred súdom na základe ním
predložených listinných dôkazov majúc za to, že dostatočným spôsobom preukázal svoj nárok čo do
dôvodu a výšky; a žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy na svoju obranu a na vyvrátenie pravdivosti
žalobcom tvrdených skutočností.

5. Žalovaný prostredníctvom advokáta, ustanovenému mu Centrom právnej pomoci len za účelom
spísania odvolania, podal dňa 9.11.2015 elektronicky odvolanie na OS Košice II (č.l. 97), ktoré bolo

doplnené jeho originálom dňa 9.11.2015 (č.l. 100). V odvolaní žalovaný namietal, že na pojednávanie
konané dňa 7.9.2015 nebol riadne predvolaný, nemal o ňom vedomosť a preto nemohol riadne uplatniť
svoje procesné práva priznané mu občianskym súdnym poriadkom. Zároveň uviedol, že v čase konania
pojednávania bol aj práceneschopným, pričom jeho zdravotný stav mu neumožňoval túto skutočnosťoznámiť súdu a požiadať o odročenie pojednávania. V ďalšom namietal, že súd nepostupoval podľa
§ 118 ods. 2 O.s.p., čo malo za následok, že rozhodnutie je nepredvídateľným a nebolo mu dané
poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd rozsudok

zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

6. Odvolací Krajský súd v Košiciach uznesením 2Cob/218/2015 - 115 zo dňa 30.12.2015 rozsudok zo
dňa 7.9.2015 zrušil a vrátil na nové konanie. V predmetnom uznesení sa odvolací súd k námietkám
žalovaného ohľadom doručovania písomností vyjadril tak, že súd prvého stupňa doručoval žalovanému

na adresu Drienovec 401, kde boli preberané jeho rodinným príslušníkom (oznámenie žalovaného na
pojednávaní dňa 20.10.2014). Na tomto pojednávaní žalovaný uviedol súdu adresu, kde sa toho času
zdržiava - Palárikova 9, Košice, kde mu boli následne súdom zásielky doručované. Z doručenky k
podaniu, ktorým mu bolo doručované predvolanie na pojednávanie (na ktorom bol vyhlásený rozsudok)
nepochybne vyplýva, že zásielka bola prevzatá manželkou žalovaného, preto toto doručenie možno
považovať za účinné. Neobstojí preto námietka žalovaného, že na pojednávanie predvolaný nebol.

7. Nad rámec skutočností, uvedených v bode 6. tohto rozsudku ale uviedol, že je predovšetkým vecou
účastníka konania (teraz strany sporu), aby zásielky zasielané na miesto, ktoré súdu sám oznámi, aj
preberal. Neobstoja ani ďalšie námietky odvolateľa ohľadom absencie procesných poučení, nakoľko
tieto boli súčasťou výzvy zasielanej mu súdom. Krajský súd uzavrel, že má za to, že súd prvého stupňa

neporušil žiadne procesné ustanovenie, ak vec na pojednávaní prejednal a rozhodol, keďže do času
konania pojednávania žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
jeho odročenie.

8. Napriek tomu ale vzhľadom k okolnostiam pojednávanej veci (trvajúcej práceneschopnosti

preukázanej v odvolacom konaní, existencie Rozhodnutia centra právnej pomoci o predbežnom priznaní
nároku na poskytnutie právnej pomoci a určení advokáta zo dňa 6.11.2015, t.j. až v priebehu odvolacieho
konania), odvolací súd dospel k záveru, že v rámci zachovania princípu rovnosti zbraní je potrebné
rozsudok zrušiť (§ 205 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 221 ods. 1 písm. f) a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

9. Po vrátení veci preto súd pokračoval v konaní, v rámci ktorého už žalovaný nemal žiadneho právneho
zástupcu, niekoľkokrát zmenil adresu svojho bydliska bez toho, aby to súdu oznámil, lustráciou v
dostupných registroch bolo zistené, že nie je nikde evidovaný (č.l. 286 -288) a preto súd vychádzal
z toho, že adresou jeho trvalého bydliska je stále Debraď č. 132, keďže sa nepodarilo preukázať inú

adresu jeho trvalého bydliska. Žalovaný aj na korešpondenciu, odosielanú mu na ním zadanú mailovú
adresu reagoval buď vôbec alebo neskoro, čo bolo dôvodom preto, že o veci súd znova rozhodol v jeho
neprítomnosti na základe toho, čo vyšlo v konaní najavo.

10. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel

Sa, vložka č. 196/B, zmluvou o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia zo dňa 23.8.2012,
províznymilistamizaobdobieapríl2013-september2013,listomžalobcu zodňa31.7.2013oodstúpení
od zmluvy a odvolaní plnej moci, dokladom o jeho doručení žalovanému dňa 12.8.2013, oznámením
žalobcu zo dňa 21.8.2013 o zrušení zápisu odporcu v registri vedenom Národnou bankou Slovenska a
dokladom o jeho prevzatí žalovaným dňa 12.9.2013, predžalobnou výzvou zo dňa 12.9.2013 a dokladom

o jej prevzatí dňa 17.9.2013, ako aj mailovou komunikáciou počas konania.

11. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca dňa 23.8.2012 uzatvoril so žalovaným v
zmysle ustanovenia § 652 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia

v univerzálnej sieti (ďalej len Zmluva), predmetom ktorej bol záväzok odporcu vykonávať finančné
sprostredkovanie v sektore poistenia medzi poisťovňou a klientmi poisťovne alebo potencionálnymi
klientmi poisťovne a záväzok poisťovne zaplatiť obchodnému zástupcovi, t. j. žalovanému odporcovi,
za finančné sprostredkovanie províziu.

12.Žalovanýsazmluvnezaviazalvykonávaťfinančnésprostredkovaniemedzipoisťovňouazáujemcami
o poistenie poskytované poisťovňou prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi
a žalobcom ako poisťovňou. Žalovaný mal v zmysle § 8 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní status viazaného finančného agenta.13. Práva a povinnosti účastníkov zmluvného vzťahu upravuje článok III Zmluvy. V zmysle článku V,
bod 1 Zmluvy poisťovni vznikol záväzok zaplatiť odporcovi províziu, ako odmenu za výkon činnosti

dohodnutej v Zmluve. Nárok na províziu za výkon finančného sprostredkovania a jej splatnosť sú
špecifikované v Províznom poriadku, ktorý tvorí prílohu č. 1 k Zmluve.

14. Žalovanému - sprostredkovateľovi poistenia, patrila za výkon činnosti provízia, ktorej presné
podmienky, výška, splatnosť a súvisiace náležitosti sú bližšie upravené v Zmluve a v Províznom

poriadku, ktoré tvoria právne východisko pri určovaní výšky a podmienok odplaty za výkon
činnosti sprostredkovateľa. V zmysle Provízneho poriadku nárok na vyplatenie získateľskej provízie
obchodnému zástupcovi vznikol, ak boli súčasne splnené podmienky v bode 1. Prílohy č. 1 k zmluve
o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb. Obchodný zástupca bol povinný vrátiť
poisťovni vyplatenú províziu podľa jednotlivých typov storna provízie, ak v priebehu trvania poistenia
dôjdekzníženiuvýškyročnéhopoisteniaa/alebozaniknesprostredkovanépoistenie.Tátozásadaplatila

aj po ukončení zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.

15. Dňa 31.7.2013 žalobca odstúpil od Zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia
v dôvodu, že žalovaný nesplnil poisťovňou stanovený mesačný limit štandard pre OZ v zmysle bodu
4.1 „minimálny štandard pre OZ“ obchodnej politiky Životnej siete 2013 za obdobie 3 po sebe idúcich

kalendárnych mesiacov, ktoré odstúpeniu od zmluvy predchádzali a nedosiahol kumulatívnu produkciu
2100 eur a neuzatvoril min. 4 ks poistných zmlúv. Zároveň mu bola odvolaná plná moc, ktorá mu za
účelom vykonávania zmluve dohodnutej činnosti bola udelená a tiež bol vyzvaný, aby do 5 dní od
doručenia daného listu odovzdal príslušnej pobočke poisťovne Osvedčenie o zápise do registra.

16. Listom žalobcu zo dňa 21.8.2013 bolo žalovanému oznámené, že dňom 21.8.2013 bol zrušený
jeho zápis v registri, podregistri poistenia alebo zaistenia v zozname viazaných finančných agentov
vedenom Národnou bankou Slovenska pod č. 161513. V prípade, že toto osvedčenie nevrátil už skôr
bol vyzvaný, aby tak učinil do 3 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola žalovanému
doručená 12.9.2013.

17. V zmysle článku V, bod 3 Zmluvy odporca bol povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to
aj po ukončení sprostredkovateľskej zmluvy, ak zaniklo žalovaným sprostredkované poistenie alebo v
priebehu trvania poistenia došlo k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna
provízie sú špecifikované v Zmluve a v Províznom poriadku.

18. V zmysle článku V, bod 4 po zániku poistenia resp. po znížení výšky ročného poistného v priebehu
trvania poistenia vykoná poisťovňa storno provízie zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k
takejto skutočnosti došlo.

19.V zmysle článku V, bod 5 pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie podľa bodu
4 predmetného článku, obchodný zástupca - žalovaný, je povinný do jedného mesiaca po doručení
vyúčtovania provízií, t. j. od oznámenia o zániku poistenia, resp. o znížení výšky ročného poistného,
zaplatiť sumu vo výške storno provízie na účet poisťovne oznámený písomne obchodnému zástupcovi.

20. O výške provízií resp. o výške dlhu bol odporca informovaný províznymi listami, ktoré mu navrhovateľ
pravidelne zasielal. Ako je z obsahu províznych listov zrejmé, obsahujú presnú špecifikáciu typu provízie
a údaj o tom, či ide o získateľskú alebo storno získateľskej provízie, presnú identifikáciu poistných zmlúv,
ktorých sa ten-ktorý provízny list týka ako aj mechanizmus výpočtu kladnej alebo strono provízie podľa
dĺžky obdobia trvania poistného vzťahu.

21. Za obdobie od 01.04.2013 - 30.04.2013 bola bilancia žalovaného vo výške mínus 153,71 eura,
za obdobie od 01.05.2013 - 31.05.2013 bola bilancia žalovaného vo výške mínus 872,57 eura, za
obdobie od 01.06.2013 - 30.06.2013 bola bilancia žalovaného vo výške mínus 160,92 eura, za obdobie
od 01.07.2013 - 31.07.2013 bola bilancia žalovaného vo výške mínus 134,06 eura, za obdobie od

01.08.2013 - 31.08.2013 bola bilancia žalovaného vo výške mínus 493,98 eura čo spolu s so vstupnou
províziou 1800 eur činí spolu a zmluvnou pokutou 200 eur celkovú sumu 2493,98 eura, a za obdobie
od 01.09.2013 - 30.09.2013 bola bilancia žalovaného vo výške mínus 1026,56 eura. Dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby spolu sumu 4841,80 eura, z čoho žalobca uplatnil sumu 4833,80 eura.22. Na výzvu žalobcu zo dňa 12.9.2013, ktorou žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu do 30 dní
odo doručenie výzvy, žalovaný nereagoval. Výzva bola žalovanému doručená 17.9.2013. Žalobca sa

úroku z omeškania domáhal žalobou od 15.11.2013.

23. Žalovanému boli listiny - žaloba a prílohy spolu s poučeniami doručené dňa 19.2.2014, ktoré
na pošte vyzdvihol splnomocnený zástupca, rovnako ako aj predvolanie na pojednávanie na deň
20.10.2014, ktoré splnomocnenec prevzal dňa 16.9.2014. Na pojednávaní dňa 20.10.2014 žalovaný,

ktorý sa ho zúčastnil súdu ozrejmil, že matka, ktorá všetky uvedené listiny prevzala, mu odovzdala jedine
predvolanie a preto nepozná obsah listín, ku ktorým by sa mal vyjadriť, keďže o ich existencii nevedel.
Nežije s rodičmi v spoločnej domácnosti a s manželkou už bývajú v Košiciach a preto požiadal súd, aby
mu bolo umožnené sa s listinami oboznámiť po tom, ako ich od matky vyžiada.

24. V následnom období žalovaný komunikoval so súdom elektronicky a mailom zo dňa 8.4.2015 súdu

oznámil, že jednak sa nemôže zúčastniť pojednávania nariadeného na deň 21.4.2015 z dôvodu jeho
hospitalizácie a zároveň, že hodlá danú vec opätovne prekonzultovať s riaditeľkou pobočky žalobcu
ohľadom uzavretia dohody s tým, že po operácii sa súdu „ozve“ v záujme čo najrýchlejšieho vyriešenia
veci. Do dňa pojednávania, konaného dňa 7.9.2015, ale ani do dňa 11.4.2017 sa žalovaný viac neozval.

25. Dôkazné bremeno ako procesná zodpovednosť strán za výsledok konania, postihuje toho, v ktorého
záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a stranou tvrdená, bola v konaní
preukázaná tak, aby ju súd uznal ako pravdivú.

26. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27. Podľa ustanovenia § 185 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže aj bez
návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy
nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,

ak tento zákon neustanovuje inak. Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené
procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

28. Podľa ustanovenia § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

29. Civilné sporové konanie sa riadi princípom formálnej pravdy a dôkazy súd vykoná zásadne iba na
návrh procesnej strany. Žalobca súdu predložil provízne listy za jednotlivé vyššie označené mesiace,
ktorými preukazoval sumarizáciu provízií za to-ktoré zúčtovacie obdobie s uvedením typu provízie ako aj
stornoprovízievtomtooznačenomzúčtovacomobdobí.Pokiaľstornoprovízienebolovykonanézrážkou

z provízie započítaním, sprostredkovateľ poistenia bol povinný do 30 dní po doručení provízneho listu
zaplatiť na účet poisťovne sumu vo výške storno provízie.

30. Vykonávanie sprostredkovania poistenia upravuje zákon č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

31. Podľa § 652 Obchodného zákonníka, ďalej len ObchZ, (1) Zmluvou o obchodnom zastúpení sa
obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného
a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

(4) Zmluva musí mať písomnú formu.
(5) Ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia
zmluvy o sprostredkovaní.

32. Podľa § 653 ObchZ obchodný zástupca je povinný v určenej územnej oblasti vyvíjať s odbornou

starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná oblasť určená,
predpokladá sa, že obchodný zástupca má vyvíjať činnosť na území Slovenskej republiky.33. Podľa § 654 ObchZ (1) Predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie záujemcov o
uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve. (3) Bez udeleného plnomocenstva nie je obchodný
zástupca oprávnený v mene zastúpeného uzavierať obchody, čokoľvek pre neho prijímať alebo robiť

iné právne úkony.

34. Podľa § 659 ObchZ (1) Obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo zodpovedajúcu
zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu, ktorý je
predmetomzmluvy.Provízioujeajodmeňovanieobchodnéhozástupcuvykonávanévzávislostiodpočtu

alebo od úrovne obchodov.

35. Podľa § 662 ObchZ (1) Nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a
treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá
zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.
(2) Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

36. V zmysle Zmluvy zo dňa 23.8.2012 nárok na províziu reprezentanta za výkon finančného
sprostredkovania a jej splatnosť sú špecifikované v Províznom poriadku, ktorý tvorí prílohu predmetnej
zmluvy.Poisťovňavypočítavaprovíziezapoistnézmluvy,zaktorévznikolobchodnémuzástupcovinárok
na províziu za príslušný mesiac, a to raz mesačne k poslednému dňu mesiaca, t.j. ku dňu uzávierky a

vypláca ich do 15 dní po uzávierke (bod 6 Provízneho poriadku ).

37. Podľa 3. bodu článku V Zmluvy ak zanikne sprostredkované poistenie alebo v priebehu trvania
poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, obchodný zástupca je povinný vrátiť vyplatenú
províziu poisťovni. Táto zásada platí aj po ukončení zmluvného vzťahu.

38. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Žalovaná
suma predstavuje súčet provízií, na ktoré nevznikol žalovanému nárok, resp. dôvod ich vyplatenia
dodatočne odpadol.

39. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi vznikla dvojstranná zmluva, predmetom ktorej bolo zo
strany žalovaného ako viazaného finančného agenta vykonávať činnosť v oblasti sprostredkovania
poistenia v rozsahu určenom v článku III Zmluvy, za čo vznikla navrhovateľovi povinnosť vyplácať
odporcovi províziu raz mesačne na základe zúčtovania s následným vystavením a zaslaním
províznych listov žalovanému a žalovanému povinnosť vrátiť poisťovni vyplatenú províziu, ak zaniklo

sprostredkované poistenie.

40. Právnym titulom uplatňovania nárokov navrhovateľa boli dojednané zmluvné podmienky, Provízny
poriadok a ustanovenia zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzatvorenú v zmysle § 652 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z listín predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že žalovaný svoju zmluvnú povinnosť vrátiť
províziu, na ktorú mu nevznikol nárok, nesplnil, preto sa žalobca dôvodne domáha jej zaplatenia. Súd
priznal žalobcovi uplatnený nárok titulom plnenia zo zmluvy.

41. Žalovaný v priebehu celého konania nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz spôsobilý oslabiť resp.

vyvrátiť dôkazne preukázané skutkové tvrdenia žalobcu a dôvodnosť žalovaného návrhu, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v určenej lehote a to spolu s úrokom z omeškania.

42. Podľa § 369 OBZ ods. (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

43. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013: Výška úrokov z omeškania je o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.44. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995: Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

45. Žalobcovi tak patrí úrok z omeškania 8,75% ročne, keďže dňa 31.1.2013 bola základná sadzba ECB
0,75 % a bol mu priznaný odo dňa 15.11.2013 t.j. v súlade so žalobou.

46. O trovách konania súd rozhodol tak, že plne úspešnému žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP

priznal 100% náhradu trov konania, o výške ktorých bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté
osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.