Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010053
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219010053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Šulgana a prísediacich Ivana

Krahulca a Yvetty Kmeťovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. I. T. Ť. A. H., nar. XX. XX. XXXX V. V. A., trvale bytom
Č., A. XXX/XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 07. 09. 2018 asi o 23.00 h v obci Č., na ul. F. XXX/XX, okres Veľký Krtíš vo dvore predajne

potravín „Môj obchod Štefan Balga ZIA - Potraviny“ vošiel do záhradnej časti pozemku, do samostatne
stojacej budovy skladu náradia, a to tak, že preskočil predzáhradkové oplotenie, prešiel dvorom až k
murovanému plotu, kde si otvoril kovovým rígľom zabezpečené plechové dvojkrídlové dvere s kovovou
obrubou, čím sa dostal do priestoru záhrady, prišiel až ku dreveným dverám skladu, kde našiel pravý
kľúč, ktorý bol odložený na murovanom plote na škridle pred vstupom do priestorov skladu, s týmto
si odomkol riadne uzamknuté dvere vedúce do skladu, vošiel do vnútra skladu, kde z vnútorných
priestorov skladu odcudzil 1 ks krovinorez zn. STHIL FS 55, farby oranžovo-šedej spolu s popruhmi, č. el

*97/68SH2-IA*2002/88*0222*00, nezisteného výrobného čísla, v hodnote 30,- Eur, 1 ks malú elektrickú
kosačku bez označenia, žlto - čiernej farby, bez výrobného čísla, v hodnote 60,- Eur, 1 ks 15-litrový ručný
postrekovač zn. Kwazar, typ NEPTUN 15, farby neónovo ružovej s popruhmi čierno - oranžovej farby,
bez výrobného čísla v hodnote 25,- Eur, 1 ks 5 litrovú umelohmotnú bandasku bielej farby, v hodnote
15,- Eur, 2 litre benzínu v hodnote 2,88 Eur, 1 ks kovovú veľkú káričku s výplňou dosiek v hodnote 70,-
Eur, a takýmto konaním spôsobil Š. P., bytom F. XX/XX, Č., škodu odcudzením vecí vo výške 302,88
Eur, pričom poškodením zariadenia nebola
spôsobená žiadna škoda,

pričom vyššie uvedeného konania sa dopustil i napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 1T 5/2004 z 28. 06. 2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23. 09. 2004, bol uznaný za vinného
z trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 215
ods. 1 písm. a, ods. 3 písm. b, § 41 ods. 1 Tr. zák., z trestného činu lúpeže ako obzvlášť nebezpečný
recidivista podľa § 234 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. a z trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a
proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, 2 Tr. zák. a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

10 rokov nepodmienečne a pre výkon trestu bol zaradený do III. NVS, súčasne mu bol uložený ochranný
dohľad a tiež obmedzenie spočívajúce v zákaze navštevovať pohostinské a reštauračné zariadenia za
účelom požívania alkoholických nápojov na dobu 3 rokov,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal taký čin závažnejším

spôsobom konania - vlámaním,t ý m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 5 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05. 03. 2019 podala na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného P. I. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že večer okolo 23,00 h preskočil oplotenie a vošiel na dvor.
Cez kovovú bráničku sa dostal do záhrady, svietil si zapaľovačom, podarilo sa mu nájsť kľúče od garáže,
vošiel do vnútra, zobral krovinorez, postrekovač a elektrickú kosačku. Veci postupne odniesol domov.

Kosačku a krovinorez spoločne s bratom predali Š. I. za 20,- Eur. Káričku a bandasku s benzínom
nezobral.

Poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď prišiel ku garáži zistil, že sú kľúče vo dverách.
Zvykol ich nechávať pod strieškou. V garáži mal rôzne veci, okrem iného aj tri káričky, zostala tam len

jedna. Veci mu boli vrátené, nebola mu vrátená kovová kárička a bandaska s benzínom, náhradu škody
nežiada. Myslí si a potvrdili mu to aj susedia, že káričku pravdepodobne predal obžalovaný Maďarom,
ktorí chodia do dediny vykupovať železný šrot. Auto videli vo dvore v sobotu aj v nedeľu.

Svedok G. I., brat obžalovaného, v prípravnom konaní uviedol, že brat ho požiadal, aby mu pomohol

odviesť nejaké veci. Keď prišiel k nemu mal na káričke naložené postrekovač, krovinorez s kosačkou a
prikrýval to dekou. Pomohol mu to odviezť k Š. I., kde to brat predal za 20,- Eur, za čo nakúpil potraviny
a alkohol.

Svedok Š. I. uviedol, že od P. I., ktorému pomáhal jeho brat G. I., kúpil krovinorez a kosačku za 20,- Eur.

Postrekovač nekúpil. Keby bol vedel, že veci pochádzajú z krádeže, veci by nebol kúpil.

Svedkyňa M. I. uviedla, že videla ako obžalovaný spolu s bratom tlačia káričku, z ktorej vykúkali ružové
rúčky krovinorezu, ktorú sa snažili prikryť dekou.

Ďalej súd vykonal dokazovanie v súlade s obžalobou tak, ako je uvedené v zápisnici z pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i v
ich súhrne. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil
krádeže vecí uvedených v obžalobe. K podstatnej časti ukradnutých vecí sa obžalovaný priznal, a to

konkrétne ku krovinorezu, kosačke a postrekovaču. Priznal sa aj poškodenému, za čo sa aj ospravedlnil.
Nepriznal sa ku krádeži káričky a bandasky s benzínom.

Súd však tvrdeniu obžalovaného neuveril. Súd považoval za potrebné preukázať existenciu káričky,
keďže z fotodokumentácie je zrejmé, že kárička v garáži ostala. Poškodený priamo na pojednávaní

vysvetlil, že v skutočnosti mal káričky tri, z ktorých mu zostala jedna. Jednu mu mal vziať obžalovaný,
kde je druhá kárička, to už nevie. Súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný zobral minimálne tri
rozmerné veci. To znamená postrekovač, krovinorez a kosačku. Krádež uskutočnil večer okolo 23,00
h, predaj V. I. prebehol na druhý deň ráno. Tieto veci viezol ku kupcovi na požičanej káričke, s čím
mu pomáhal brat. Súd považuje za málo pravdepodobné, aby obžalovaný nosil veci z garáže domov

postupne a zvyšoval tak riziko, že môže byť videný. Pravdepodobnejšie sa súdu javí, že obžalovanýodviezol všetky veci domov naraz na odcudzenej karičke. Na druhý deň, keď chcel veci predať požičal si
karičku. Obžalovaný vtedy odcudzené veci prikryl dekou, káričku by však zakryť nemohol. Aby sa vyhol
riziku, že karičku niekto spozná použil požičanú.

Ku krádeži vecí, ktoré boli u obžalovaného, resp. svedka zaistené, sa obžalovaný priznal. Súd podotýka,
že obžalovaný je viackrát súdne trestaný a ide o bežnú prax v týchto kruhoch, že sa priznáva len k tomu,
čo sa našlo. Poškodený uviedol, že kárička, ktorá mu zmizla, bola kovová, v inkriminovanom čase po
skutku v obci vykupovali šrot občania maďarskej národnosti a obžalovaný, ktorý je bez zamestnania a

bez prostriedkov, mohol si zaobstarávať prostriedky aj predajom šrotu, zvlášť keď auto výkupcov bolo
videné vo dvore obžalovaného po dva nasledujúce dni po krádeži. Je preto pravdepodobné, že železná
kárička spolu so šrotom skončila u výkupcov železného šrotu. Kde skončila bandaska s benzínom
sa súdu nepodarilo preukázať, avšak žiadne iné narušenie priestoru garáže zaznamenané nebolo.
Poškodený neuviedol, že by mu bolo niečo zmizlo, resp. že by bol videl narušenie svojej garáže. Benzín
v bandaske kupoval 3 dni predtým, preto vedel koľko ho bolo aj kde sa nachádzala bandaska. Súd sa

preto dôvodne domnieva, že obžalovaný zobral aj bandasku s benzínom.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadol aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný má osem

záznamov, pričom na jeden z nich sa hľadí, ako by nebol odsúdený (Okresný súd Veľký Krtíš sp. zn. 8T
143/96, Okresný súd Lučenec sp. zn. 3T 152/98, Okresný súd Veľký Krtíš sp. zn. 1T 98/2000, Okresný
súd Veľký Krtíš sp. zn. 1T 5/2004, Okresný súd Veľký Krtíš sp. zn. 9T 80/2015, Okresný súd Veľký Krtíš
sp. zn. 3T 12/2016, Okresný súd Veľký Krtíš sp. zn. 3T 77/2016, Okresný súd Veľký Krtíš sp. zn. 0T
2/2017). Súd tak zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť, že už v minulosti bol súdne trestaný (§

37písm.m/Tr.zák.).Obžalovanýjezmiestabydliskahodnotenýnegatívne.Občaniasananehosťažujú,
potuluje sa obcou a podozrievajú ho z drobných krádeží. Dopustil sa jedného priestupku proti majetku.
Obžalovaný sa k činu v podstate priznal, oľutoval ho a poškodenému sa ospravedlnil. Súd mu preto
priznal jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Obžalovaný sa však v minulosti dopustil
zločinu (rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1T 5/2004) a preto súd postupoval podľa § 38 ods.

5 Tr. zák. a zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/2. Základná sadzba podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. je 3
až 10 rokov. Po zvýšení dolnej hranice sadzby mohol súd uložiť trest v rozmedzí 6 rokov a 6 mesiacov až
10 rokov. Súd pri ukladaní trestu prihliadol najmä na osobu páchateľa, jeho doterajší život a prostredie,
v ktorom žije. Súd nemohol opomenúť skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný
a z výkonu posledného trestu sa vrátil len pár mesiacov pred spáchaním trestného činu v apríli 2018.

Na druhej strane súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný sa skutku dopustil z núdze, keďže
trpí akútnym nedostatkom finančných prostriedkov. Nie je však možné zabezpečovať si prostriedky na
obživu takýmto spôsobom namiesto riadneho výkonu zamestnania. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo
ku krádeži nie vysokej hodnoty, obžalovaný sa poškodenému ospravedlnil, ten náhradu škody nežiadal,
súduložiltrestvminimálnejmožnejvýmerešesťrokovašesťmesiacov.Keďžeobžalovanýužvminulosti

bol vo výkone trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho pre výkon trestu zaradil do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).