Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201869
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318201869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou vo veci starostlivosti o maloletú R. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky R. P., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Č. č. XXX
a otca I. R., nar. XX.X.XXXX, A. č. XXX/XX, XXX XX Č., o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky a určenie výživného otcovi takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú R. R., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá j e o p r
á v n e n á maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec I. R., nar. XX.X.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. R., nar. XX.X.XXXX
mesačne sumou 80,- Eur splatnou vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám
matky počnúc od 4.7.2018.

III. Splatné výživné za obdobie od 4.7.2018 do 28.5.2019 v celkovej sume 952,25 Eur súd p o v o ľ u
j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 20,- Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jeden splátky alebo jej časti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 4.7.2018 matka žiadala, aby súd zveril maloletú R. R., nar. XX.X.XXXX do
jej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného v sume 80,- € mesačne. V podanom návrhu uviedla,
že s otcom dieťaťa nežije, býva s maloletou dcérou u svojich rodičov, otec je pravdepodobne v Y.Ó. H.
L. B., kde by mal pracovať, často strieda zamestnania, požíva alkohol, občas dcére pošle niečo 1x za
3-4 mesiace 50,- €, alebo keksy. Jej príjem je rodičovský príspevok, rodičom prispieva na domácnosť
a energie 50,- €, spláca exekúciu zdravotnej poisťovni 20,- € mesačne, iný príjem nemá. K podanému

návrhu matka pripojila rodný list maloletej, nar. XX.X.XXXX v Y. Česká republika. V podaní doručenom
súdu 5.9.2018 predložila matka vyhlásenie podpísané jej rodičmi z ktorého vyplynulo, že prispieva 50,-
€ na domácnosť, hradí exekúciu 20,- € a palivo ročne 200,- €. V dokladoch predložených matkou č.l. 32
a 36 preukazovala matka nákupu potravín, bežné výdavky za oblečenie, obuv, lekáreň.

2. Súd vo veci v rámci prípravy pojednávania ustanovil maloletej R. kolízneho opatrovníka, ktorému
doručil návrh na začatie konania a súčasne doručoval otcovi návrh na začatie konania vo veci.

3. Kolízny opatrovník v podanej správe (č.l. 61 spisu) potvrdil skutočnosti uvádzané matkou. Poukázal
na to, že matka sa o dieťa stará, neboli v jej starostlivosti zistené nedostatky, podľa ošetrujúcej
lekárky maloletej MUDr. R. matka absolvovala s dieťaťom všetky povinné prehliadky. Úradu sa s otcomnepodarilo skontaktovať. maloletá Michaela je zdravá, má iba bežné ochorenia, dieťa bolo čisté a
zaopatrené.

4. Súd mal v rámci úradnej činnosti preukázané, že otec sa na adrese trvalého bydliska A. XXX Č.
nezdržiava, rovnako tak ani na adrese v B. v hoteli H., ktorú uviedla matka, čo bolo potvrdené i šetrením
polície č.l. 47 spisu. na adrese A. 159/2 sa otec dlhodobo nezdržuje. Na adrese T. XXXX na ktorú
žiadal doručovať písomnosti v trestnom konaní sa zdržiavala za života jeho matka, ktorá zomrela
22.3.2018. Na otca bol vydaný zatýkací rozkaz súd preto doručil otcovi návrh vo veci samej, procesné

poučenie ako i výzvu na vyjadrenie k návrhu oznámením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na
web. stránke súdu. Následne do veci nariadil pojednávanie na ktoré predvolal otca, matku a kolízneho
opatrovníka. Otec si zásielku neprevzal v odbernej lehote na pošte (doručované na poslednú známu
adresu z registra obyvateľov). na pojednávanie sa dostavila iba matka, nedostavil sa otec ani kolízny
opatrovník. Títo neúčasť neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročovať. Na podklade tohto súd
vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 180 CSP v neprítomnosti otca a súdom ustanoveného kolízneho

opatrovníka.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisovéhomateriálunávrhnazačatiekonaniačl.1,čl.2rodnýlistmaloletej,nar.20.1.2016,čl.5odpoveď
na lustráciu v Sociálnej poisťovni, kde otec nie je vedený ako zamestnanec v Sociálnej poisťovni,

odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni na matku, kde matka tiež nie je vedená ako zamestnanec,
čl. 7 lustrácia živých spisov v rámci súdneho oddelenia na otca, čl. 8 odpoveď na lustráciu v registri
priestupkov, čl. 9 odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov SR, kde otec má naďalej evidovaný trvalý
pobyt na adrese A. č. XX, súp. č. XXX, čl. 11 odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov SR na matku
a dieťa, trvalý pobyt je Č. Č.. XXX, čl. 13 uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka pre maloleté

dieťa, čl. 27 správa zo Sociálnej poisťovne Čadca, z ktorej vyplýva, že I. R. nepoberá dôchodok, dávky v
nezamestnanosti, ani nemocenské dávky, čl. 31 potvrdenie, že na domácnosť a energie prispieva matka
50,- Eur mesačne, platia jej 20,- Eur Exekútorský úrad, palivo ročne na kúrenie v sume 200,- Eur, čo
podpísali rodičia, čl. 32, 33, 34, 35, 36 prehľad konkrétnych dokladov o nákupe či už potravín, obuvi
pre dieťa, doklady z lekárne, ktoré sudkyňa oboznamuje v krátkosti, doklad za nákup obuvi 30,- Eur,

doklad z lekárne z 9,31 Eur, doklady za nákup v Korune 13,98 Eur, v lekárni Terno 18,37 Eur, potom
sú to bežné výdavky v COOP Jednote z titulu potravín a podobne, čl. 39 lustrácia v Registri obyvateľov
na otca, čl. 41 správa z obce Čierne, čl. 44 správa z Daňového úradu na otca I. R., čl. 45 správa z
mesta Čadca zo dňa 19.9.2018 čl. 47 správa z Okresného riaditeľstva PZ SR v Žiline, čl. 50 oznámenie
z Okresného riaditeľstva PZ SR V. I.Ó. R., z ktorého vyplýva, že dlhodobo sa nezdržiava na tejto

adrese, čl. 51 obžaloba podaná na I. R. doručená súdu 21.5.2018 pre prečin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty, ktorá obžaloba je
vedená pod sp. zn. Okresného súdu Čadca 2T/73/2018, kde je trestne stíhaný, že odcudzil, zrejme ide
o jeho matku D. R., platobnú kartu, z ktorej neoprávnene vybral alebo mal vybrať finančné prostriedky,
čl. 53, 54 neprávoplatný trestný rozkaz Okresného súdu Čadca, ktorým bol uznaný I. R. za vinného

z obžaloby a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok so skúšobnou
dobou na dva roky, čl. 55, 56 výsluch obvineného realizovaný 14.3.2018 na polícii v Čadci, z ktorého
sudkyňa konštatuje, že uvádzal čistý mesačný príjem 0,- Eur, majetkové pomery žiadne, v minulosti bol
vyšetrovaný pre prečin zanedbania povinnej výživy dvakrát, predošlé tresty dvakrát dostal podmienku,
rodičia Y. a matka je D., rod. R., družku, ktorú opísal v tejto výpovedi, je R. P., nar. XX.X.XXXX, počet

detí a ich vek uvádza, že má jedno dieťa vo veku dvoch rokov, čl. 57 správa z obce T., čl. 61 správa
z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 9.10.2018, čl. 65 správa čo sa týka I. R. z obce T., čl.
70 oznámenie o vyvesení a doručovaní či už návrhu, procesného poučenia, výzvy na vyjadrenie ako
aj vz. 63 o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu a to doručovaním otcovi maloletého
dieťa, dátum vyvesenia bol 10.1.2019, dátum zvesenia 26.1.2019, čl. 71 úradný záznam o doručení

prostredníctvo internetovej schránky, čl. 73 odpoveď zo spoločnosti X. H., B., správa zo dňa 25.4.2019
čl. 80, z ktorej vyplýva, že I. R. V. je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia
trvala od 3.3.2014 do 9.2.2015, kedy bol vyradený na základe nástupu do zamestnania do firmy Y. R..K..
v P. ako i výsluchom matky, pričom mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

6. Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Nemala vedomosť o pobyte
otca, tento sa jej neozýva a pokiaľ zavolá i na telefónne číslo, ktoré jej prezvoní, toto je nedostupné.
Otec jej od podania návrhu neprispel na maloletú žiadnou čiastkou. V čase pojednávania bola matkazamestnaná od 9.5.2019 v spoločnosti T. a mala dohodnutú mzdu v sume 3,80 € na hodinu. O maloletú
v čase keď je v práci sa starajú jej rodičia.

7. Podľa lustrácií a správ tvoriacich súčasť spisu bolo preukázané, že otec v roku 2016 a 2017 nepodal
žiadne daňové priznanie. na Mestský úrad čo do prešetrenia pomerov sa nedostavil. Podľa pripojeného
spisu z úradnej činnosti mal súd preukázané, že na otca maloletej bola podaná obžaloba pre prečin
podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť voči D. R., nar. 9.5.1950 (pozn. súdu matka
otca). Vo veci bol Okresným súdom Čadca vydaný dňa 24.5.2018 trestný rozkaz, ktorým bol otcovi

uložený podmienečný trest odňatia slobody. Trestný rozkaz ku dňu rozhodovania právoplatný nebol, na
otca bol vydaný podľa lustrácie zatýkací rozkaz. V rámci vyšetrovacieho spisu z prípravného (trestného)
konania bolo preukázané, že otec vo svojej výpovedi uvádza, že nemá žiadny príjem, bol stíhaný pre
prečin zanedbania povinnej výživy, pod dva krát podmienečne odsúdený. Otec nebol evidovaný ako
nezamestnaný, nepoberal dávky ani príspevky v hmotnej núdzi.

8. Súd v konaní o návrhu matky maloletého aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne
ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s ust. §§ 24 a nasl. Zákona o rodine a ust. §§ 62 a nasl. Zákona o
rodine, upravujúcimi rozhodovanie súdu o úprave rodičovských práv a povinností pri nezhode rodičov
maloletých detí a vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, v spojení so spoločnými ustanoveniami §§ 75

a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc z pomerov zistených za rozhodné obdobie uplatneného nároku v
čase rozhodnutia, posudzujúc na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených listinných
dôkazovaspráv,vrátanevyjadreniasúdomustanovenéhokolíznehoopatrovníka,pomeryobochrodičov
ako povinných a pomery maloletého dieťaťa ako oprávneného, v prospech a so zreteľom na najlepší
záujem maloletého dieťaťa (ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa,

prijatého v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika, uverejneného
v našej zbierke zákonov oznámením FMZV č. 104/1991 Zb., tiež čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy
Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení a ust. §§ 28 a nasl., §§ 62
a nasl. Zákona o rodine).

9. Podľa ust. § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods.1,2,4 a 5 Zákona o rodine:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Čo sa týka starostlivosti o dieťa, túto zabezpečuje matka riadne, nebol preto dôvod, aby pokiaľ
rodičia dieťaťa spoločne nežijú, aby súd nevyhovel návrhu matky a dieťa jej nezveril. Ba práve naopak,
táto sa preukázateľne o maloletú vzorne stará a preto súd dieťa zveril matke do jej starostlivosti. Súdkomplexným posúdením pomerov všetkých zainteresovaných účastníkov mal súd preukázané, že otec
nehradí na maloletú žiadne výživné (minimálne od podania návrhu), neplní si tak ani výživné v rozsahu
minimálneho zákonného výživného t.j. 30% zo sumy životného minima. Súd v danej veci prihliadol na

vek maloletej R., ktorá vo veku 3 rokov má vyššie výdavky s poukazom na stravu, oblečenie, obuv,
pričom nie je dôvod zabudnúť ani na podiel z titulu nákladov na bývanie. Všetky hradí matka. Aj napriek
tomu, že ich matka reálne všetky nezdokladovala, súd nemá pochybnosti že v súvislosti s bežnými
nákladmi dieťaťa matka výdavky má. Matka bola v čase podania návrhu na rodičovskej dovolenke, v
čase rozhodovania sa zamestnala, aby tak hradila všetky náklady na výživu ako i výchovu dieťaťa.

Otec preukázateľne namiesto vykonávania zárobkovej činnosti či už prostredníctvom zamestnaneckého
vzťahu alebo na základe živnostenského oprávnenia, nikde nepracuje, podľa svojho vyjadrenia v
trestnom konaní, nemá žiadny príjem, dopustil sa trestnej činnosti, pričom v zápisnici sa ku skutku voči
svojej matke i priznal. V tejto situácii sa otec ocitol vlastnou vinou, v dôsledku vlastného protiprávneho
konania, za ktoré bol neprávoplatne odsúdený v trestnom konaní na podmienečný trest odňatia slobody,
pričom reálne v rámci plnenia si svojich zákonných rodičovských povinností k maloletému dieťaťu

dlhodobo zlyháva. Na podklade tohto zistenia nejestvuje potom zákonom akceptovateľný dôvod,
aby tieto významné a chráneného záujmu maloletého dieťaťa natoľko nepriaznivo sa dotýkajúce
okolnosti súd vyhodnotil v prospech otca ako povinného a naopak nevyhnutne v neprospech matky
maloletého dieťaťa. Súd preto takéto konanie otca maloletej a pre potreby posúdenia predmetu tohto
občianskoprávneho konania (vo veci starostlivosti o maloleté deti) hodnotil v zmysle ust. § 75 ods.1 veta

druhá Zákona o rodine, tzn. ako konanie, ktorým sa ako povinný z titulu zákonnej vyživovacej povinnosti
voči dieťaťu bez dôležitého dôvodu vzdal možnosti zabezpečenia si primeraného legálneho príjmu, z
ktorého by mohol uspokojovať nároky dieťaťa.

11. Z vyššie uvedených dôvodov súd prihliadol k vyjadreniu matky, kolízneho opatrovníka a otcovi určil

výživné v rozsahu 80,- €. Súd zo strany matky nemal preukázané výdavky, ktoré by odôvodňovali
priznanie vyššej sumy pre maloletú dcéru. Súd však má zato, že je nesporné ž maloleté dieťa svoje
výdavky má či už z titulu poplatkov za oblečenie, obuv, hračky a neposlednom rade stravu. Sumu 80,- €
(pri prepočte na jeden deň 2,66 € je sumou skutočne minimálnou) otec musí hradiť dieťaťu. Zároveň súd
nad rámec iba uvádza, že matka bude sa môcť svojho nároku domôcť z titulu náhradného výživného

po preukázaní zákonných podmienok, čo však otca nezbavuje jeho povinnosť dlžné výživné uhradiť.
Súd výživné otcovi stanovil od podania návrhu od 4.7.2018. Splatné výživné od podania návrhu do
rozhodnutiavoveci28.5.2019(vtejtosumebolozahrnutésplatnévýživnénamesiacjún2019)vcelkovej
sume 952,25 € súd povolil otcovi splatiť spolu s bežným výživným v sume po 20,- € pod stratou výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

12. O trovách konania rozhodol súd z dôvodu podľa § 52 CMP.
13. Súd záverom poukazuje na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, umožňujúce zmenu tohto rozhodnutia
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom (ak ide o maloleté dieťa i bez návrhu) v
prípade budúcej zmeny pomerov oproti rozhodným pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z ktorých

súd vychádzal vo svojom rozhodnutí v tejto veci.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.