Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201407
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217201407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobkyne: E. I., R..

XX.XX.XXXX, T. D. Z.Á. XXX/XX, J., práv. zast.: JUDr. Gabriel Bleho, advokát so sídlom L. Dérera 2,
Bratislava, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
o finančné zadosťučinenie vo výške 400,00 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni finančné zadosťučinenie vo výške 400,00 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 03.08.2015 doručenou súdu dňa 05.08.2015 domáhala určenia, že

spotrebiteľský úver uzatvorený medzi stranami dňa 01.08.2013 pod č. XXXXXXXXX, na základe ktorého
žalovaná poskytla žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 400,00 eur, je bezúročný a bez poplatkov,
a priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 400,00 eur. Konanie o tejto žalobe
prebiehalo na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 5C/305/2015. Rozsudkom č.k. 5C/305/2015-75
zo dňa 14.04.2016 súd žalobe v časti určenia, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov,
vyhovelačasťžalobnéhonárokužalobkyneouloženiepovinnostižalovanejzaplatiťžalobkyniprimerané
finančné zadosťučinenie vo výške 400,00 eur súd vylúčil na samostatné konanie. Konanie o žalobnom

návrhu o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sa po vylúčení na samostatné konanie vedie
pod sp. zn. 10C/8/2017.

2. Žalobu v časti priznania primeraného finančného zadosťučinenia žalobkyňa odôvodnila tým, že
v súvislosti s poskytnutým úverom, ktorý žalobkyňa považuje za bezúročný a bez poplatkov pre
porušenie povinností žalovanou, prežila žalobkyňa mnoho útrap, žije pod sústavným tlakom, obáva
sa o strechu nad hlavou, keďže sa jej žalovaná neustále vyhráža tým, príde o nehnuteľnosť, v ktorej

býva a naďalej ju neustále vyzýva na úhradu nehorázne vysokej sumy. Výšku primeraného finančného
zadosťučinenia 400,00 eur žalobkyňa odvodzuje od ujmy, ktorú utrpela. Táto suma korešponduje
intenziteporušeniaspotrebiteľskéhopráva,najmäpokiaľideoneprimeranéstresovésituáciespôsobené
konaním žalovaného.

3. Žalovaná sa k žalobe o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vyjadrila písomne v
podaní zo dňa 04.09.2015, v ktorom uviedla, že požadovanie finančného zadosťučinenia považuje za

nemiestne. Žalobkyni bol poskytnutý úver 400,00 eur, ktorý mala splácať mesačne po 66,00 eur, avšak
žalobkyňa si nesplnila riadnu úhradu ani len jedinej splátky. Mesačne sa jej strhávalo po 10,00 eur,
a to až od roku 2014. Finančné zadosťučinenie sa nepožaduje v prípadoch, ak si stav, v akom sa
dlžník nachádza, spôsobil sám. Poskytovateľom obchodnej služby bola dostatočne prejavená odbornáspôsobilosť. V žiadosti o poskytnutie úveru uviedol ako svoje príjmy výšku v hodnote 425,20 eur a
výdavky v hodnote 120,00 eur. To znamená, že rozdiel predstavoval sumu 305,20 eur. Žalovaná má za
to, že údaje, ktoré poskytla žalobkyňa boli zavádzajúce, a preto nie je možné finančné zadosťučinenie

priznať. Nakoľko neuviedla skutočné výdavky, žalovaná nemohla vedieť, aké príjmy ostanú žalobkyni.
Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť.

4. Na pojednávanie dňa 18.01.2018 sa nedostavila žalovaná, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila, o
odročenie pojednávania nežiadala, dostavila sa žalobkyňa a jej právny zástupca. Právny zástupca

žalobkyne uviedol, že vymáhači pohľadávok tvrdými metódami, ktoré sú zrejme účinné, sa dožadujú
telefonicky a listinami zaplatenia pohľadávok pod vyhrážkami, že ak dlžník nezaplatí, príde o strechu
nad hlavou. Žalobkyňa psychicky ťažko znášala tieto vyhrážky. Trpí psychickými problémami, žila
spoločne so synom, ktorý vo veku 51 rokov zomrel, odvtedy žije sama. Trpí cukrovkou a silnými
bolesťami, každá bolesť zhoršuje aj jej psychický stav. Žalobkyňa si podľa zmluvy o úvere požičala
400,00 eur, mala vrátiť podľa zmluvy 900,00 eur, avšak táto suma sa spolu s rôznymi poplatkami

a penále vyšplhala až na sumu 1.200,00 eur. Žalobkyňu telefonicky vyzývali na úhradu tejto sumy
rôznymi vyhrážkami, čo má za následok zhoršovanie zdravotného stavu žalobkyne. Zákon priznáva
v prípade, že nebanková spoločnosť tvrdo a neprimerane tlačí na spotrebiteľa, aby svoj dlh zaplatil,
priznanie finančného zadosťučinenia. Na katastri sa viedlo konanie o zapísanie záložného práva k
nehnuteľnostižalobkyne,totokonanieboloprerušenéažalovanábolavyzvanánapredloženiedokladov.

K zápisu záložného práva nakoniec nedošlo, bolo to odmietnuté. Výška požadovaného finančného
zadosťučinenia 400,00 eur bola určená odhadom, ide o nárok, ktorý sa nedá určiť exaktne, pri určovaní
výšky tejto sumy žalobkyňa vychádzala jednak z výšky poskytnutej pôžičky a jednak zo sumy, ktorú
žalovaná žiadala zaplatiť od žalobkyne. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že telefonicky sa jej vyhrážal
pán H., hovoril jej, že prídu dvaja chlapi a oberú ju o strechu nad hlavou, že jej zoberú byt, potom hovorili,

že prídu a zoberú z bytu všetko až do hodnoty 2.000,00 eur. Žalobkyňa bola aj u psychiatričky K.. I.. Jej
dlh z 330,00 eur narástol až na 2.000,00 eur. Pán H. jej volal viackrát, nepamätá si presne koľkokrát,
ale bolo to viac ako 5x. Žalobkyňa to riešila aj cez ministerstvo spravodlivosti, tam jej povedali, že pán
H. nie je Pohotovosť, že to nemá tak brať. Ona z tohto všetkého ochorela, mala aj infarkt, má cukrovku,
psychické problémy. Berie drahé lieky, z dôchodku jej zostáva len 30,00 eur, má aj dlh na nájomnom.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s predloženými
lekárskymi správami a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 5C/305/2015 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Dňa 01.08.2013 uzavrela žalovaná ako veriteľ so žalobkyňou ako dlžníčkou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaná poskytla žalobkyni bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 400,00 eur. Žalobkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 392,00 eur, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 792,00 eur do 08.08.2014. V dohode o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 01.08.2013 ako neoddeliteľnej súčasti spotrebiteľského úveru, ktorá bola podpísaná bez
uvedenia dátumu, sa žalobkyňa zaviazala k splateniu úveru v 12 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 66.00 eur, vždy k 08. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 08.09.2013 pri RPMN
vo výške 309,86%. Keďže žalobkyňa neuhradila riadne a včas svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy,
žalovaná zastúpená právnym zástupcom pokusom o zmier zo dňa 16.09.2014 vyzvala žalobkyňu na

zaplatenie sumy 1.450,25 eur. Spoločnosť EXE-CORP s.r.o., ktorá na základe plnej moci zastupovala
žalovanú, dňa 12.10.2015 vyzvala žalobkyňu na úhradu dlhu, ktorý má voči žalovanej a ktorý ku
dňu 01.09.2015 činí 2.595,61 eur, denne sa v dôsledku úrokov z omeškania zvyšuje o čiastku
3,33 eur na každý deň omeškania, pričom istina s poplatkom na zastavenie úrokov z omeškania
predstavuje sumu 1.246,53 eur. Dňa 06.09.2014 uzavrela žalovaná ako záložný veriteľ so žalobkyňou

zastúpenou na základe Dohody o splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so
sídlom Povraznícka 18, P. O. BOX 261, Bratislava, IČO: 42 180 139 ako záložcom zmluvu o zriadení
záložného práva č. 429/2014-RAČ, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor
rozhodnutím zo dňa 28.10.2014 č. C.-XXXX/XX-X prerušil konanie o návrhu na vklad záložného práva

do katastra nehnuteľností a vyzval žalovanú na odstránenie nedostatkov návrhu. Záložné právo po
prerušení konania nebolo zapísané do katastra nehnuteľností.7. Dňa 14.04.2016 Okresný súd Komárno rozsudkom č.k. 5C/305/2015-75 určil, že spotrebiteľský úver č.
XXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie, o ktorom
odvolací súd rozhodol rozsudkom č.k. 25Co/430/2016-102 zo dňa 09.11.2016 tak, že rozsudok súdu

prvej inštancie potvrdil. Vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie ako aj odvolací súd dospeli k záveru,
že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie skúmania bonity žalobkyne pred poskytnutím
úveru. Ustanovenie § 11 ods.1, 2 zákona č.129/2010Z.z. upravuje dôsledky porušenia povinnosti
veriteľa. V prípade, ak veriteľ hrubo porušil povinnosti podľa § 7 ods.1, sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich
schopnosti splácania úverov. Rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 5C/305/2015-75 nadobudol
právoplatnosť dňa 14.12.2016.

8. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú

len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy
spotrebiteľov").Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

9. Hmotnoprávne predpoklady na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia požadovaného
žalobkyňou upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa v ustanovení § 3 ods. 5. Základnými predpokladmi
vzniku nároku na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo povinnosti stanovenej
zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo osobitnými predpismi a úspech spotrebiteľa pri ochrane práva

spotrebiteľa v dôsledku porušenia práv a povinností ustanovených zákonom. Z uvedeného vyplýva, že
ak spotrebiteľ úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej či už zákonom o ochrane
spotrebiteľa alebo osobitným predpisom, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom alebo iným predpisom zodpovedá.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne na priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia je dôvodný. Žalovaná pri uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX hrubo porušila svoju povinnosť zakotvenú v § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalobkyne ako spotrebiteľky
splácať spotrebiteľský úver. Žalobkyňa v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp.

zn. 5C/305/2015 úspešne uplatnila porušenie povinnosti žalovanou, rozsudok súdu prvej inštancie
konštatujúci porušenie povinnosti žalovanou bol ako vecne správny potvrdený aj odvolacím súdom. Z
uvedenýchdôvodovsúdkonštatuje,žesúsplnenévšetkypredpokladynato,abyboložalobkynipriznané
primerané finančné zadosťučinenie. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia súd považoval za
spravodlivé,abybolapriznanávovýškeúveromposkytnutýchfinančnýchprostriedkovtak,akotožiadala

žalobkyňa. Podstatou uplatneného práva o priznanie finančného zadosťučinenia nie je len náhrada
spôsobenej ujmy, ale aj odradenie dodávateľa od obdobných postupov. Vo vzťahu k hrozbe, ktorá
žalobkyni hrozila (zaplatiť 2.595,61 eur tak, ako sa to uvádza vo výzve zo dňa 12.10.2015) a prihliadajúc
aj na pokus žalovanej o zápis záložného práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobkyne,
je žalobkyňou uplatnený nárok (400,00 eur) minimálny vo vzťahu k hroziacim následkom spôsobeným

stresom, ktorý žalobkyňa v súvislosti s poskytnutým úverom musela znášať. Z uvedených dôvodov
súd uzatvára, že na to, aby sa naplnila aj odradzovacia funkcia tohto satisfakčného prostriedku, súd
považuje finančné zadosťučinenie vo výške 400,00 eur za primerané, zodpovedajúce jednak charakteru
porušenej povinnosti žalovanou, ako aj ujme, ktorú utrpela žalobkyňa.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, preto jej súd
voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).