Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118264505
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6118264505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,010 47 Žilina, právne zastúpený splnomocneným
zástupcom spoločnosťou Haščák & partners, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42,
851 01 Bratislava - Petržalka proti žalovanému E. B., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. T. XX, XXX XX T., o
zaplatenie 108,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108,11 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 40,91 Eur od 22. 07. 2015 až do zaplatenia, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 30,- Eur od 28. 04. 2015 až do zaplatenia, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 37,20 Eur od 24. 04. 2015 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 108,11 EUR spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej len
„Zmluva“), ktorá sa uskutočňuje v zmysle zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých

zákonov. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti, s ktorými sa žalovaný oboznámil zaviazal sa ich dodržiavať. Žalovaný v zmysle
Zmluvy odoberal elektrickú energiu zo zariadenia pre verejný rozvod na odbernom mieste Bátorová 29.
Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť cenu za dodanú elektrinu. Faktúrou splatnou dňa
23.04.2015, dňa 27.04.2015 a dňa 21.07.2015 bola vyúčtovaná cena za dodávku elektriny vo výške
spolu 108,11 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil cenu za dodanú elektrinu žalobca vyzval
žalovaného a zaslal mu dňa 28.03.2018 upomienku - pokus o zmier. Napriek výzve žalovaný dlžnú

sumu neuhradil, preto si žalobca uplatnil nárok na príslušenstvo pozostávajúce zo zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,91 EUR od 22.07.2015 až do zaplatenia, spolu s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 30 EUR od 28.04.2015 až do zaplatenia, spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 37,20 EUR od 24.04.2015 až do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 12Up/263/2018-0 zo
dňa 09.05.2018, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd žalobcu upovedomil

podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) a vyzval žalobcu, aby
navrhol pokračovanie konania. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na tunajšom súde, preto vec
bola podľa § 13 ZoUK Okresným súdom Banská Bystrica postúpená tunajšiemu súdu dňa 11.01.2019.3. Súd podľa § 167 ods. 1, 2 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému dňa 16.04.2019 a
žalovaného vyzval, aby sa k pripojenej žalobe vyjadril pokiaľ nárok neuznáva, aby uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nijako nepoprel.

4. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

5. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd dňa 09.05.2019 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku a dňa 21.05.2019 súd rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2015 na č. l. 10,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2015 na č. l. 11, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 06.07.2015 na č. l. 12-13, Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX - 3 zo dňa
14.09.2010 na č. l. 14-15, rozpisom preddavkových platieb na č. l. 16, služobný príkaz - Príloha k Zmluve
č. XXXXXXX - 3 na č. l. 17, Cenníkom služieb dodávateľa platný od 03.03.2015 na č. l. 18, Obchodné
podmienky dodávky elektriny odberateľov elektriny v domácnosti platné od 01.01.2010 na č. l. 19-26,
predžalobná upomienka - posledný pokus o zmier zo dňa 28.03.2018.

7. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:

Zmluvné strany uzatvorili dňa 14.09.2010 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX - 3.
Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému (odberateľovi) elektrinu na dohodnuté

odberné miesto T. XX, č. OM: XXXXXXX, počnúc od platnosti zmluvy. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať
cenu za dodávku elektriny v dohodnutej cenníkovej sadzbe DD2 prostredníctvom preddavkových platieb
a v sadzbe D2 za distribúciu elektriny. Bola dohodnutá mesačná periodicita platieb vo výške 35 EUR,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať cez SIPO. Podľa rozpisu preddavkov za dodávku a distribúciu
elektriny vyplýva, že platby boli rozpísané na obdobie dodávky od 01.12.2010 od 31.10 2011 mesačne

vo výške 35 EUR. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky Dodávky elektriny pre
odberateľov elektriny v domácnosti platné od 01.01.2010 (ďalej len „OP“), Cenník služieb dodávateľa,
Rozpis preddavkových platieb, Služobný príkaz, príloha č. 1 - Technická špecifikácia odberného miesta.
Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2015, splatnou dňa 21.07.2015, žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 40,91 EUR, ktorá je nedoplatkom za dodávku a distribúciu elektriny po zaúčtovaní

preddavkových platieb a paušálnej náhrady nákladov za SIPO za fakturačné obdobie od 16.11.2014 do
30.06.2015. Žalovaný za fakturačné obdobie roku 2014 spotreboval 23 kWh a za rok 2015 spotreboval
104 kWh elektriny. Faktúrou za prácu a služby č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 09.04.2015 žalovanému
bol účtovný poplatok za položku - odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer vo výške 37,20
EUR. Ďalšou faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 13.04.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému

poplatok za účtovnú položku: znovuzapojenie OM vo výške 30 EUR. Faktúra nadobudla splatnosť dňa
27.04.2015. Následne žalobca vystavil žalovanému upomienku - posledný pokus o zmier zo dňa 28. 03.
2018 a žalovaného vyzval, aby zaplatil sumu vo výške 115,03 EUR najneskôr do piatich pracovných
dní od doručenia predmetnej výzvy. Žalovaný napriek výzve ani dodatočne nesplnil svoje zmluvné
povinnosti.

8. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); účastníci môžu uzavrieť i
takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.11. Podľa § 488 OZ; záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ; záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „ZoE“); zmluvou o dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom
časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona a dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že zmluvné strany dňa 14.09.2010
uzatvorili Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX - X, ktorej predmetom bol záväzok
žalobcu opakovane dodávať žalovanému elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti a zabezpečiť
prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny. Uvedenú povinnosť si žalobca v dohodnutom
rozsahu splnil, pretože v období od 16.11.2014 do 30.06.2015 žalovanému dodal elektrickú energiu na

dohodnuté odberné miesto za podmienok dojednaných v zmluve. V odpočtom období žalovaný odobral
a spotreboval celkom 127 kWh elektriny na odbernom mieste č. XXXXXXX. Cenu za elektrinu žalobca
vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 21.07.2015. Fakturovaná cena zodpovedá cene za
dodávku a distribúciu elektriny vo výške 81,95 EUR po zohľadnení zaplatených preddavkových platieb
vo výške 42 EUR a paušálnej náhrady nákladov za SIPO 0,96 EUR. Cena elektriny bola fakturovaná v

súlade s obsahom Zmluvy a v zmysle platného Cenníka. Za úkon odpojenie a následné pripojenie OM
- priamy elektromer, žalobcovi vznikol nárok, aby si podľa cenníka účtoval poplatok v sume 37,20 EUR
a 30 EUR za označené úkony podľa platného Cenníka služieb spoločnosti Stredoslovenská energetika
a.s.. Žalovaný si nesplnil zmluvné povinnosti ani dodatočne a žalobcovi cenu za dodanú a odobratú
elektrinu nezaplatil. V konaní bol navyše pasívny a nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal

splnenie zmluvných povinností. Súd preto vychádzal zo skutkového stavu zisteného a preukázaného
žalobcom podľa listinných dôkazov a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

17. Vzhľadom na to, že žalovaný sa neuhradením peňažného záväzku podľa vystavených faktúr č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX dostal do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na

zaplatenie sankčného úroku z omeškania, počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška
zákonného úroku podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. bola určená v zmysle základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5
percentuálnych bodov. Základná sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania so zaplatením peňažnej
sumy bola od 10.09.2014 vo výške 0,05 %. Súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,91 EUR počnúc od 22.07.2015 až do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne sumy 30 EUR počnúc od 28. 04. 2015 až do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 37,20 EUR od 23.04.20 15 až do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262

ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný má nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom

Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.