Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517203513
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517203513.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudca JUDr. Oľga Tatranská, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s. r.

o., so sídlom Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: B. T., A.. XX.XX.XXXX, W. N.
XXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 1051,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 806,97 € spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
20.4.2014 až do zaplatenia.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 53,42%.

Súd povoľuje žalovanej splatiť pohľadávku žalobcu v rozsahu priznanej istiny, úroku z omeškania, a
po právoplatnosti uznesenia o výške trov, tiež trovy konania v splátkach po 20,-€ mesačne, splatných
najneskôr do 25. Dňa v mesiaci, počnúc mesiacom, nasledujúcim po doručení tohto rozsudku, a to
všetko na účet žalobcu č. X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q.: XXXXXXX s tým, že nezaplatením čo

i len jednej splátky riadne a včas, žalovaná stráca výhodu splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou, podanou na tunajšom súde
dňa 17.2.2017 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 1051,94 € spolu s 5,25% ročným
úrokom z omeškania od 20.04.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 22.5.2013 žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 1871,4 €. Túto pôžičku mal splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach
po 31,19 € mesačne, pričom do dnešného dňa (do dňa podania žaloby) zaplatil z uvedenej sumy len

193,03 €. Keďže porušil svoju povinnosť splácať pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, listom
zo dňa 26.2.2014 veriteľ vyzval žalovaného na úhradu vzniknutého dlhu s upozornením na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalovaná tento dlh ale nevyrovnala. Pohľadávka pozostáva zo
sumy istiny 1244,97 € čo spolu s nákladmi na vymáhanie pohľadávky 0 € a po odpočítaní sumy 193,03
činí žalovanú sumu 1051,94 €.

3. Za účelom preukázania tvrdení uvedených v žalobe boli súdu predložil listiny, ktorých obsah súd

stručne oboznamuje, a to:
a) žiadosť- návrh na uzavretie zmluvy č. XXXXXXX (čl. 3), z ktorej súd zistil, že žalovaná v časti VI.
formulára, vyplňovanej ručne, požadoval pôžičku vo výške 4 000 € na dobu splatnosti 60 mesiacov stým, že žiadal peniaze poukázať na účet č. XXX vedený v Poštovej banke a.s. V časti VII. zaznačil, že
poistenie nežiada, a že pôžičku bude splácať prevodom z účtu. žalovaný žiadosť podpísal dňa 9.5.2013
b) list veriteľa zo dňa - neuvedené (č.l. 6), z ktorého vyplýva, že jeho žiadosť o poskytnutie Najľahšej

pôžičky č. XXXXXXX bola 22.5.2013 schválená a že v zmysle ustanovení uvedených v žiadosti došlo
týmto momentom k uzavretiu zmluvy o poskytnutí Najľahšej pôžičky, a že tento potvrdzujúci list, ktorý
je súčasťou zmluvy, ktorá má nasledovné parametre:
- schválená pôžička: 1 000 €
- celková suma pôžičky: 1 871,40 €

- celkové náklady: 871,40 €
- splátka: 31,19 €
- splátka s poistením: 31,19 €
- počet splátok: 60
- ročná úroková sadzba: 32,00%
- RPM: 32,00%

- priemerná RRPMN:48,52 %.
- termín konečnej splatnosti: 5/2018 s tým, že splatnosť splátok je do 20. dňa dňu príslušného
kalendárneho mesiaca počnú splatnosťou prvej splátky dňa 20.6.2013. Bol označený variabilný symbol
a číslo účtu na účel splácania splátok.
c) predžalobnú upomienku zo dňa 26.02.2014 (č.l. 7) z ktorej vyplýva, že veriteľ ohľadom zmluvy č.

XXXXXXX eviduje dlh na splátkach v sume 96,88 € a upozornil žalovaného, že ak splátku, splatnú
v mesiaci 12/2013 neuhradí do 06.04.2014, dôjde k zosplatneniu úveru. Žalovaný výzvu prevzal dňa
6.3.2014. Keďže nezaplatili, veriteľ úver zosplatnil ku dňu 19.3.2014
d) interný dokument žalobcu - prehľadu splátok a úhrad (č.l. 9), z ktorej je zistiteľné, že žalovaní v období
od 20.6.2013 do 26.11.2013 zaplatil 193,03 € a od mesiaca 12/2013 už vôbec nič.

4. Pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 a voči žalovanému s
účinnosťou ku dňu 18.5.2017 previedol pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, o ktorej zmene bolo
rozhodnuté uznesením zo dňa 17.10.2017 (č.l. 37)

5. Žalovanánasúdevypovedal,že čosadanejpohľadávky týka,jednásaojednuzmnohýchzáležitostí,
ktorú podpísal napriek tomu, že z týchto peňazí nevidel ani cent. Uviedla, že ju podviedla jej neter,
ktorá ju záludne presvedčila o tom, že potrebuje, aby sa podpísali akési papiere ohľadom ručenia.
Nerozumie dobre po slovensky a teda nemala vedomosť o tom, že podpisuje priamo úverové zmluvy.
Potvrdila, že podpisy na zmluve sú jeho podpisy, ale v skutočnosti mu žiadne peniaze fyzicky do ruky

dané neboli. Toto nebol jediný prípad praktík netere, ako peniaze vylákala, kvôli čomu má „na krku“
niekoľko exekúcií z dôchodku a na existenciu mu zostáva nejakých 140,- € a bez pomoci inej netere,
ktorá jej pomáha, by nemohla normálne žiť. Neuspel ani v trestnom konaní pre podozrenie z podvodu,
pretože bol upovedomený, že z jednotlivých úverových zmlúv je priamym dlžníkom on. V snahe vyhnúť
sa nekontrolovateľným exekučným zrážkam požiadal, aby súd povolil splatiť pohľadávku žalobcu v

splátkach po 20,- €. Má dôchodok okolo 400 €, z čoho po uhradení nájmu a služieb s tým spojených
vo výške 200,- € a úhrade exekučných zrážok mu zostáva k dispozícii 140,- €. Výrazne, resp. v rozsahu
nevyhnutnom pre existenciu jej pomáha druhá neter, a keďže má k dispozícii 140,- €, v splátkach po
20,- € by bol schopný pohľadávku žalobcu vyrovnať. Dôchodok jej nabieha 22. dňa v mesiaci, a preto
ako lehotu splatnosti splátok navrhuje najneskôr 25. deň konkrétneho kalendárneho mesiaca.

6. Žiadna zo strán žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemala, preto súd dokazovanie
ukončil a vo veci rozhodol.

7. Nad všetky pochybnosti je vo veci zjavné, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanými vznikol

občianskoprávny vzťah spotrebiteľského charakteru, čo medzi stranami nebolo sporné. Nebolo sporné
ani to, že na základe právneho úkonu žalovaného, ktorým dňa 9.5.2013 požiadal o poskytnutie peňazí,
boli mu zo strany veriteľa aj poukázané na účet, ktorý v žiadosti označil (opak totiž v konaní preukázaný
nebol)

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v apríli 2012: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.9.. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

10. Podľa § 43a Obč. zákonníka ods. 1): Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

11. Podľa § 43c ods. 2 OZ (2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie

súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

12. Podľa § 44 ods. (2) OZ: Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

13. Druhým právnym úkonom, nevyhnutným na vznik zmluvy je prijatie (akceptácia) návrhu,
jednostranný adresovaný právny úkon, ktorým prijímajúci oblát (akceptant) prejavuje svoju vôľu prijať
jemu urobený návrh a tým uzavrieť zmluvu. Zmluva ako dvojstranný či mnohostranný právny úkon tak

vzniká (je uzavretá) v okamihu, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť (§ 44 ods. 1,
§ 43c ods. 1, ods. 2 OZ). Na to je potrebné, aby prejav vôle, ktorý je akceptáciou návrhu, bol adresovaný
spätne navrhovateľovi. Písomná forma zmluvy znamená, že celý text zmluvy musí byť zachytený v
materializovanej forme, pričom písomná forma zmluvy zahŕňa aj podpisy všetkých účastníkov. Ak bol
právny úkon urobený v písomnej forme, potom aj všetky úkony, týkajúce sa zmluvy sa musia urobiť v

písomnej forme.

14. Žalovaná dala písomnú žiadosť - návrh na uzavretie zmluvy na sumu 4000 € s dobou splatnosti 60
mesiacov. Ako vyplynulo z potvrdzujúceho listu veriteľa (č.l. 6 bez dátumu), bolo žalovanému oznámené,
že dňa 22.5.2013 mu bola schválená suma 1000 € s dobou splatnosti 60 mesiacov z čoho plynie,

že návrh žalovanej veriteľ neakceptoval. Týmto úkonom naopak veriteľ dal žalovanej protinávrh (nový
návrh) so zmeneným obsahom, ktorý dlžník, aj keď s návrhom súhlasil, však už spätne veriteľovi
nepotvrdila a nepodpísala - takáto okolnosť totiž z vykonaného dokazovania nevyplynula. Uvedené
preto znamená, že v prejednávanej veci nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy, čo bola podmienka jej
platnosti pre tento typ záväzkového vzťahu.

15. Za danej situácie sa preto veriteľ mohol domáhať iba rozdielu medzi poskytnutou a zaplatenou
sumou. Pred podaním žaloby žalovaný zaplatil 193,03 €, takže dôvodne žalovateľná pohľadávka bola
vo výške 806,97 €, ktorú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj s úrokom z omeškania. Vo zvyšku
súd žalobu pre jej nedôvodnosť zamietol.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd žalovaného zaviazal zaplatiť priznanú sumu s 5,25% ročný úrokom až do zaplatenia istiny.

19. Žalobca bol v spore úspešný v pomere 76,71% k pomeru neúspechu 23,29%, preto mu súd podľa
§ 255 ods. 1,2 CSP priznal pomernú časť trov vo výške 53,42%, o výške ktorých bude osobitným
uznesením rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa § 285 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.21. Podľa § 232 ods. (3) CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Uvedené ustanovenie svojím obsahom upravuje obdobným spôsobom ako predošlý § 160 Obč.
súdneho poriadku (činný do 30.6.2016) možnosť, aby dlžník splatil priznanú pohľadávku v splátkach

za predpokladu existencie jeho zlej finančnej situácie a tiež návrh na takú výšku splátky, aby sa
zabezpečilo splatenie záväzku aj pre žalobcu v akceptovateľnej dobe. Vzhľadom na finančné pomery
žalovaného,snahuuhradiťdlhdobrovoľneiskutočnosť,žesajednáopohľadávkunieprílišvysokejsumy
a neprednostného charakteru, súd žalovanému povolil priznaný nárok a po právoplatnosti uznesenia
o výške trov tiež trovy konania splatiť v splátkach, zodpovedajúcich reálnym možnostiam žalovaného
a to pod následkom straty výhody splátok v prípade, ak žalovaný podmienky splátkového režimu,

upraveného v 4. výroku tohto rozsudku, nebude dodržiavať.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.