Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Er/210/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307201626
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6307201626.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného IURIDICA, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 12,
IČO: 36 513 717, proti povinnej R. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., L.. X. C. X, o vymoženie povinnosti
zaplatiť 521,18 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, Exekútorský úrad
so sídlom Martin, Československej armády 1, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 * 016972 zo dňa 23. 04. 2007 bol súdny exekútor Mgr.
Juraj Gallo poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 521,18 Eur
s príslušenstvom. Súdny exekútor bol odvolaný z funkcie a ako jeho náhradník bol ustanovený Mgr.

Milan Somík

2. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Na základe uvedeného súd postupoval v zmysle Exekučného poriadku účinného do

31.03.2017.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez
zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol

vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

6. Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.8. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4OdK/860/2018 zo dňa
07. 09. 2018 bol na majetok povinnej vyhlásený konkurz. Do funkcie správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený Advisors k.s. Správca konkurznej podstaty oznámil, že vzhľadom k tomu, že preskúmaním

pomerov povinnej nezistil žiaden majetok a konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, v zmysle
ustanovenia § 167v zákona č. 7/2005 Z.z. konkurz na majetok povinnej končí. Oznámenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20. 12. 2018.

9. Pretože bol konkurz na majetok povinnej zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady

konkurzu a správca konkurznej podstaty nezistil žiaden majetok, súd dospel k záveru, že povinná je
nemajetná. Z uvedeného možno usudzovať, že majetok povinnej nebude postačovať ani na úhradu trov
exekúcie. Súd preto zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

8. Podľa § 200 ods. 1 vety druhej Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 200 ods. 5 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v
akej výške platí trovy exekúcie.

10. Súdny exekútor uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Súd preto o trovách exekúcie rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku I. j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 2,

§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti uzneseniu súdu vo výroku II. n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.