Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28Csp/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204588
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119204588.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1/ K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, Z., 2/ V. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Z., proti žalovaným: 1/ Československá obchodná banka, a.s. so sídlom
Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854 140, 2/ EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO 35 724 803, o uloženie povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva, o návrhu žalobcov
1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú aby
súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva podľa Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXX/XXXXXX/Zal/X zo dňa 27.04.2015, teda aby sami alebo
prostredníctvom inej osoby nevykonávali žiadne úkony smerujúce k výkonu záložného práva podľa

Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 27.04.2015 k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXXX pre
k.ú. Z. ako rodinný dom na ul. F., súp. č. XXXX, or. č. XX postavený na parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parc.
č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 16 m2 alebo nevykonali akýkoľvek iný úkon priamo alebo nepriamo smerujúce
k prevodu vlastníckeho práva žalobcov 1/, 2/ k založeným nehnuteľnostiam na tretiu osobu a zdržali

sa akéhokoľvek konania, ktorým by znemožnili žalobcom 1/, 2/ nerušene užívať tieto nehnuteľnosti
a vykonávať ich vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Žalobkyňa 1/ uviedla, že uzavrela dňa
27.4.2015 so žalovaným 1/ Zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000 eur a Zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 33.000 eur. Za účelom zabezpečenia pohľadávok z oboch zmlúv bola
uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXX/XXXXXX/Zal/X. Predmetom

zálohu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Z., obec Z. evidované na LV č. XXXX ako rodinný
dom na ul. F. súp.č. XXXX, or.č. XX postavený na parcele č. XXXX/XX -zastavané plochy a nádvoria o
výmere 126 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc.č. XXXX/XXX-
zastavanéplochyanádvoria ovýmere16m2azáložcomježalobkyňa1/.Včl.XIods.5Kúpnejzmluvyje
uvedené, že jeden rovnopis zmluvy je určený pre žalovaného 1/ a v zmluve o hypotekárnom úvere v čl. V
ods. a/ sa uvádza, že predloženie tejto zmluvy je podmienkou čerpania úveru. Je zrejmé, že banka mala

k dispozícii kúpnu zmluvu a mala vedomosť o tom, kto je nadobúdateľom predmetných nehnuteľností.
Vlastníkmi sa totiž stali žalobkyňa 1/ v podiele 4/5 a žalobca 2/ v podiele 1/5. Záložcom v zmysle
uvedenej záložnej zmluvy a tiež aj dlžníkom v zmysle oboch zmlúv je len žalobkyňa 1/ a žalobca 2/ ako
vlastník1/5-inynehnuteľnostínazáložnejzmluvevôbecnefiguruje avýkonzáložnéhoprávasavzťahuje
aj na podiel 1/5 a žalobkyňa 1/ nemohla ako záložca uzatvoriť zmluvu na podiel, ktorý nie je jej. V kúpnej
zmluve čl. VI kúpna cena je síce uvedené, že kúpna cena bude uhradená z prostriedkov hypotekárneho

úveru v ČSOB, a.s. ale nikde nie je uvedené, že žalobca 2/ založí aj svoj podiel, keďže o úver nežiadal
ani nepodpisoval nijaké listiny súvisiace s úverom. Na LV č. XXXX v časti poznámky je zapísané začatievýkonu záložného práva - ČSOB, a.s. formou odpredaja na stavbu so súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/
XX, na pozemku CKN parc.č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX vo vlastníctve žalobkyne
1/ na podiel 4/5 a vo vlastníctve žalobcu 2/ na podiel 1/5 dražbou a oznámenie o dražbe č. XXX/XXXX

na nehnuteľnosti: stavba so súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, na pozemku CKN parc.č. XXXX/XX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, dražobník: AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. so sídlom Kopčianska
10, Bratislava, IČO: 46141341, navrhovateľ dražby: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, konajúcej dňa 10.06.2019 o 14:00 hod., salón VIP I. na 4. posch., Hotel
Elizabeth Trenčín, U. Gen. M.R. Štefánika 2, 911 01 Trenčín, zml. č. 1793/19. Z uvedeného je zrejmé,

že žalovaní 1/, 2/ začali realizovať úkony za účelom zabezpečenia pohľadávky formou dobrovoľnej
dražby. Žalobcom však nebolo doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva ani Oznámenie
o dražbe. Jediný list doručený žalobkyni 1/ je od spoločnosti Aukčná spoločnosť s.r.o., ktorá na základe
návrhu na vykonanie dražby od spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o. vyzýva na umožnenie obhliadky
nehnuteľností za účelom výkonu dražby. V tomto oznámení nie je nijakým spôsobom vyčíslená výška
pohľadávky. Na LV č. XXXX je zapísaná poznámka P -XXX/XXXX Začatie výkonu záložného práva -

ČSOB a.s. pristupuje k výkonu záložného práva pod V XXXX/XX formou odpredaja na nehnuteľnosti
rodinný dom súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/XX a na pozemky č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX
vo vlastníctve K. U. v 4/5-nách a V. F. v 1/5-tine , ďalej v časti "C " LV je uvedené pod V XXXX/XX
záložné právo v prospech EOS KSI podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXXXX/XXXXXX. Ani
žalobkyni 1/ , dlžníkovi a záložcovi nebolo oznámené žiadne postúpenie pohľadávky a záložné právo

bolo zriadené aj na podiel 1/5 vo vlastníctve V. F., hoci tento nie je záložcom v zmysle Zmluvy o zriadení
záložného práva, o záložnom práve nebol oboznámený ani k nemu nepristúpil. Z oznámenia o dražbe
dostupného na internete vyplýva, že vyvolávacia cena na nehnuteľnosť je 110 000 eur, avšak táto cena
v žiadnom prípade nezodpovedá skutočnosti, je hlboko podhodnotená. Znalecký posudkom žalobcovia
1/, 2/ nedisponujú, preto ani nemohli namietať hodnotu nehnuteľnosti stanovenú posudkom. Žalobcovia

1/, 2/ nehnuteľnosť obývajú, nemajú inú možnosť zabezpečiť si pre seba bývanie. Žalobca 2/ nie je
záložcom a žalobkyni 1/ ako dlžníčke zo zmluvy nebola oznámená predčasná splatnosť, postúpenie
pohľadávky ani oznámenie o začatí výkonu záložného práva a oznámenie o dražbe, čím by mala lehotu
na zabezpečenie prostriedkov na vyplatenie úveru. Na základe týchto skutočností považujú žalobcovia
1/, 2/ výkon záložného práva za nezákonný a protiprávny.

2. Žalobcovia 1/, 2/ ako dôkazy osvedčujúce ich tvrdenia uvedené v návrhu predložili žiadosť o
prešetrenie/opravu údajov v katastri nehnuteľností zo dňa 30.05.2019 adresovaný OÚ Trenčín, odbor
katastrálny, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. Z., zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXXXXX,
zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXX/

XXXXXX/Zal/X, kúpna zmluva zo dňa 07.05.2015, výzva spoločnosti AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. zo
dňa 05.10.2018.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"); záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sauspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne
a včas splnená.
10. Podľa § 151c ods. 1 OZ; záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj

nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.
11. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len ZoDD); v prípade, ak
sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba,
ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo

domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu
okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o
dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený
trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj
po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto
rozsudok týka (§ 23).

12. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd
oboznámil s dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v súdnom spise, z ktorých mal súd zistené,
že žalobkyňa 1/ je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka v podiele 4/5 a žalobca 2/ je evidovaný ako
podielový spoluvlastník v podiele 1/5 dražených nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. Z.,
a to:

- rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX
- pozemky - parcely registra "C" - parč. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 104 m2,
parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 45 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2.

13.Ďalejmalsúdzistené,žežalobkyňa1/uzavreladňa27.04.2015sožalovaným1/Zmluvuoposkytnutí
hypotekárneho úveru č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000 eur a
Zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 33.000 eur.
Za účelom zabezpečenia pohľadávok z oboch zmlúv bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. XXXXXX/XXXXXX/Zal/X. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v

k.ú. Z., obec Z. evidované na LV č. XXXX ako rodinný dom na ul. F. súp.č. XXXX, or.č. XX postavený
na parcele č. XXXX/XX, pozemky - parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2,
parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 45 m2, parc.č. XXXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2.
V zmluve o zriadení záložného práva bola uvedená ako záložca Y. F. (pôvodný vlastník).

14. Z výzvy spoločnosti AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. zo dňa 05.10.2018 bolo preukázané, že dňa
26.10.2018 o 9.00 hod. sa mala uskutočniť ohliadka dražených nehnuteľností. Výzva bola doručovaná
na tri adresy žalobkyne 1/.

15.Zoznámeniaodobrovoľnejdražbeč.X015326uverejnenejvOV92/2019zodňa15.05.2019vyplýva,
že prvé kolo dražby bolo stanovené na deň 10.06.2019 o 14:00 hod. Cena predmetu dražby bola zistená
znaleckým posudkom č. 22/2019 zo dňa 22.02.2019 súdnym znalcom C.. I. O. v sume 110 000 eur.

16. Z oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby č. X018822 uverejnenej v OV 113/2019 zo dňa

13.06.2019 vyplýva, že prvé kolo dražby sa konalo dňa 10.06.2019 o 14:00 hod., salón VIP I. na
4. posch., Hotel Elizabeth Trenčín, U. Gen. M.R. Štefánika 2, 911 01 Trenčín a došlo k vydraženiu
dražených nehnuteľností, výška ceny dosiahnutá vydražením predstavovala sumu 153 000 eur a bolo
urobené najnižšie podanie. Dňa 10.06.2019 teda došlo k vydraženiu dražených nehnuteľností.

17. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Pritom neodkladné opatrenie je v zásade prípustné v dvoch prípadoch, a to pri potrebe
bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V konaní o prejednaní návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné
vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo,
resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na jeho
ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné aopodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy
vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahovmedzistranami.Akovyplývazúčeluneodkladnéhoopatrenia,súdpredjehonariadenímnemusí

zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených
alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán,

ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana.

18. Súd na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd v danom prípade nevidel dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko podľa názoru súdu nie sú dôvody na to, aby boli pomery strán

sporu bezodkladne upravené z dôvodu, že reálne už nehrozí, aby žalovaní 1/, 2/ uskutočňovali úkony
smerujúce k výkonu dobrovoľnej dražby z dôvodu, že dobrovoľná dražba sa už konala dňa 10.06.2019.
Keďže dobrovoľná dražba sa uskutočnila, dražba bola úspešná a došlo k vydraženiu dražených
nehnuteľností, súd vzhľadom na tieto okolnosti, nemal za to, že by hrozila bezprostredná ujma žalobcom
1/, 2/ na ich právach, nakoľko úkony, proti ktorým má byť poskytnutá ochrana žalobcom 1/, 2/ zo strany

súdu, už boli vykonané a opakovaná dražba už z dôvodu úspešnosti prvého kola dražby nemá dôvod byť
realizovaná. Žalobcovia 1/, 2/ podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časovom predstihu
len 3 pracovných dní pred dňom konania dražby, pričom o úkonoch smerujúcich k vykonaniu dražby
mali podľa predloženej výzvy spoločnosti AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. vedomosť už v čase doručenia
tejto výzvy (po 05.10.2018 ako aj uviedli v návrhu). Žalobcovia 1/, 2/ v danom prípade preto neosvedčili

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá táto ochrana, preto mal súd za to, že nie sú
splnené základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Žalobcovia 1/ a 2/ tiež dostatočne neosvedčili podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana prostredníctvom neodkladného opatrenia, a to skutočnosti odôvodňujúce záver o

povinnosti žalovaných 1/ a 2/ zdržať sa do skončenia konania vo veci samej úkonov smerujúcich k
realizácii záložného práva. Žalobcovia 1/ a 2/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia založili na
dôvodoch: porušenie povinností navrhovateľa dražby - žalovaného 2/, ktorý nie je záložným veriteľom,
pretože s ním neuzatvorili žiadnu zmluvu, žalovaný 1/ nepreukázal doručenie vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, ani postúpenie pohľadávky na inú osobu a nehnuteľnosti nie je možné dražiť, lebo sú

v podielovom spoluvlastníctve a žalobca 2/ ako druhý spoluvlastník nie je dlžníkom zo zmlúv o úvere
ani svoj podiel nezaťažil záložným právom a žalobkyni 1/ neboli doručené žiadne dokumenty týkajúce
sa uplatnenia výkonu záložného práva s výnimkou listu od dražobníka.

20. Žalobkyňa 1/ nepoprela, že jej bolo poskytnutých na základe úverov celkovo 83 000 eur žalovaným

1/ ako bankou, za zmluvne dojednaný úrok, poplatky a sankcie, pričom je zrejmé, že tieto finančné
prostriedky boli poskytnuté na účely kúpy nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX v k.ú. Z., a
návratnosť týchto prostriedkov ako aj ďalších zmluvných záväzkov zo zmlúv o úvere vyplývajúcich
bola zabezpečená formou záložného práva na celú nehnuteľnosť Zmluvou č. XXXXXX/XXXXXX/ZaL/X,
ktorú uzatvorili zmluvné strany a to žalovaný 1/ ako veriteľ, žalobkyňa 1/ ako dlžník a pôvodná vlastníčka

nehnuteľnostíY.F.akozáložca.Záložcasazaviazalspolusožalobkyňou1/včlánkuIV.písm.e)záložnej
zmluvy, že záložca mal vopred písomne požiadať záložného veriteľa o prevod nehnuteľností na ďalšiu
osobu, k čomu zrejme nedošlo a nehnuteľnosť bola prevedená do podielového spoluvlastníctva tretej
osoby bez predchádzajúceho súhlasu banky, čo je porušenie dohodnutých zmluvných povinností. Z
obsahu LV č. XXXX v k.ú. Z. možno vyvodiť, že záložné právo (V XXXX/XX) na celú nehnuteľnosť sa

zavkladovalo skôr ako kúpna zmluva a preto je zrejme zaťažená celá nehnuteľnosť v prospech banky,
pretože pôvodný záložný veriteľ Y. F. zaťažil nehnuteľnosti záložným právom ako celok. Súd neuveril
tvrdeniu žalobkyne 1/, že jej neboli doručené žiadne písomnosti o postúpení pohľadávok, výzvy na
úhradu dlhu a pod., nakoľko už z výzvy dražobníka, ktorú predložila (hoci v ťažšie čitateľnej podobe),
nepochybne vyplýva, že sa jej pokúšali doručovať písomnosti na 3 rôzne adresy, takže pravdepodobne

sa vyhýbala doručovaniu výziev a pošty.

21. Pokiaľ vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobcovia 1/, 2/ tvrdili, že nie je ich veriteľom, lebo s
ním nepodpísali žiadnu zmluvu, tento nadobudol pohľadávku jej postúpením na základe Zmluvy č.XXXXXXXXXXX (zapísané v časti "C" LV XXXX v k.ú. Z.) a vstúpil do práv pôvodného veriteľa ČSOB,
a.s. má právo vykonávať práva pôvodného veriteľa, vrátane vymáhania postúpenej pohľadávky na
dobrovoľnej dražbe výkonom záložného práva. Súd poukazuje na to, že v situácii, ak by pri dobrovoľnej

dražbe boli porušené konkrétne práva žalobcov 1/ a 2/, žalobcovia 1/ a 2/ majú zachovanú právnu
možnosť v lehote do troch mesiacov od udelenia príklepu podať na súd žalobu o neplatnosť dražby v
zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 ZoDD.
22. Žalobcovia 1/, 2/ žiadnym spôsobom neosvedčili ani konanie žalobcu 2/, v ktorom by absentoval
zákonný podklad pre realizáciu jeho záložného práva ako záložného veriteľa prostredníctvom

dobrovoľnej dražby tým, že by zmluvné oprávnenia uskutočňoval v rozpore so zákonom. Začatie výkonu
záložného práva nie je prejavom ľubovôle záložného veriteľa, ktorým je aktuálne žalovaný 2/ titulom
postúpenej pohľadávky, ale len dôsledkom porušenia povinnosti zo strany dlžníka hradiť pohľadávku
riadne a včas. Dobrovoľná dražba predstavuje osobitné verejné konanie, ktorého účelom je prechod
vlastníckeho práva k predmetu dražby. Ide o spôsob výkonu záložného práva, ktorý vyžaduje naplnenie
všetkých zákonných podmienok obsiahnutých v ZoDD. Záložné právo je legitímny právny inštitút, na

ktorého realizáciu slúži inštitút dobrovoľnej dražby, upravený v zákone o dobrovoľných dražbách. Súd
má za to, že nie je možné uložiť povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu realizácie
zákonného práva domáhať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, keďže uvedené
právo žalobcovi 2/ svedčí v zmysle zákona, postúpenej pohľadávky a na základe záložnej zmluvy.
23. Pokiaľ ide o ďalší dôvod nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého obsahom je zdržať sa

akéhokoľvek konania , ktorým by žalovaní 1/ a 2/ znemožnili žalobcom 1/, 2/ nerušene užívať
tieto nehnuteľnosti, súd nemal preukázané, že by do ich práv žalovaní 1/, 2/ zasahovali nejako
inak ako za účelom realizácie výkonu záložného práva (vykonanie obhliadky za účelom stanovenia
ceny nehnuteľností), teda iba úkonmi ktoré nijako neprekračovali rámec zákonnej úpravy zákona o
dobrovoľných dražbách a ktoré zásahy z dôvodu úspešnej dražby nehnuteľnosti už nebudú opakované.

24. Súd záverom uvádza, že žalobcovia 1/, 2/ majú (pokiaľ tvrdia porušenie ustanovení zákona o
dobrovoľných dražbách) k dispozícii iný prostriedok nápravy, a to žalobu o určenie neplatnosti dražby. Je
síce pravda, že v takom prípade musí najskôr prebehnúť dražba, a teda (v prípade vydraženia predmetu
dražby) dôjde k formálnej zmene vlastníctva dražených nehnuteľností, avšak zákon o dobrovoľných

dražbách má inštitúty, ktorých účelom je ochrana pôvodného vlastníka pre prípad neplatnosti dražby
(§ 21 ods. 3, ods. 5 ZoDD) a právo na bývanie je chránené aj tým, že vypratanie bytu (aj po zmene
vlastníctva bytu príklepom na dražbe) by bolo možné len so súhlasom súdu. Tieto inštitúty dostatočne
chránia práva a právom chránené záujmy žalobcu aj bez potreby nariadenia neodkladného opatrenia.

25. Konštatujúc neosvedčenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh
žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.