Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517209710
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517209710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Š. D., K.. XX.X.XXXX,

I. O. XXX XX B. H. XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice proti žalovanému: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, v spore o zaplatenie 250 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 250 € spolu s spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od
25.4.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2/ V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

3/ Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania 100%.

4/ Štát má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 21.4.2017 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 250
€ spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 25.4.2017 do zaplatenia a plnou náhradou trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že spolu so svojím manželom v pozícii spoludlžníkov uzavreli so spoločnosťou

Consumer Finance Holding a.s. dňa 24.3.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej im boli
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 5000 €. Uvedenú sumu sa zaviazali splatiť v 96 mesačných
splátkach po 97,54 €, z čoho 7,14 € činilo poistné t.j. splátka bez poistného v sume 90,40 €. Na účet
pôvodného veriteľa bola žalobcom zaplatená celková suma 6 556,72 e a po tom, ako 19.9.2016 bola
pohľadávka postúpená na žalovaného, bola v čas po postúpení uhradená na účet žalovaného ako
postupníka suma 250 €.

3. Akcentoval, že zmluva neobsahuje údaj o
- dobe trvania zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f),
- podmienky upravujúce čerpanie úveru podľa písm. g)
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.,
čo v zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona robí úver bezpoplatkový a bezúročný.

4. Ako ďalšiu okolnosť uviedol existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky v podobe výšky odplaty,

uvedenej v zmluve výškou zmluvného úroku 15,81 % ročne, čo považuje za priamy rozpor s výškou
odplaty obvykle požadovanou na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo
považuje za rozpor s dobrým mravmi. Tvrdí, že aktuálna výška úrokov v roku 2011 predstavovala 9,25%a mal zato, že v zmluve uvedená úroková sadzba niekoľkokrát prevyšuje úroveň primeraných úrokových
mier za obdobné úvery v čase uzavretia zmluvy.

5. V tomto kontexte poukázal tiež na nesprávnu výšku RPMN, v zmluve uvedenej vo výške 15,81% t.j.
vo výške úrokovej sadzby zmluvného úroku, pričom skutočná výška RPMN činí 19,14%, čo spôsobuje
tiež následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

6. Mal tiež za to, že zmluva je absolútne neplatná s poukazom na ust. § 39 OU vzhľadom na to, že

sa jedná o právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelo zákonu odporuje alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom. V zmysle ust. § 4 ods. 1 ZoSU mal byť veriteľom písomne informovaný o
základných zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy, pričom v tomto prípade samotné uzavretie
zmluvy prebiehalo „uponáhľaným „ spôsobom, keď im boli dokumenty dané na podpis bez toho, aby
mali dostatok času na ich preštudovanie a vyhodnotenie výhodnosti jednotlivých parametrov oproti iným
úverom.

7. Za účelom preukázania svojich tvrdení boli súdu predlžené listiny, obsah ktorých súd zároveň stručne
v podstatných častiach oboznamuje a síce:
1/ Žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX (č.l. 2), v ktorej sú v časti „Žiadateľ“
ručene vypísané údaje o osobe žiadateľa a spolužiadateľa (dlžníka a spoludlžníka), ako aj účel -

zatepľovanie a výmena okien na rodinnom dome zapísanom na LV č. X k.ú. B. H. Č.. XXX, ktorého
vlastníkom je žalobca spolu s manželom (vypísané sú všetky ich osobné dáta).
V časti VI. - údaje k požadovanej pôžičke je ručne napísaná suma 6000 €, doba splácania 10 rokov s
tým, že žiadajú peniaze poukázať na účet č.: XXXX vedený v Tatrabanke a.s.
V časti VII. krížikom označili žiadosť o rozšírené poistenie C)

V časti X. označili spôsob splácania splátok - z bežného účtu č. XXX v Tatrabanke a.s. (totožne ako v
časti označenia účtu, na ktorý žiadali úver poukázať)
Žiadosť podpísal žalobca s manželom dňa 3.3.2011
V časti VIII. - Schválená výška pôžičky (tú vyplňoval veriteľ, pozn.) je tak isto ručne napísané:
a) schválená výška pôžičky: „uprav.“ 5000 €,

b) splátka: 90,40 €,
c) celková suma pôžičky 8678,40 €
d) mesačná splátka poistenia: 7,14 €
e) celkové náklady spotrebiteľa: 3678,40 €
f) termín konečnej splatnosti: - nečitateľné

g) sadzba poistenia: 7,9%
h) ročná úroková sadzba: 15,81%
i) RPMN: 15,81%
j) priemerná RPMN: - nečitateľné
Schválenie žiadosti podpísal veriteľ dňa 24.3.2011

2/ Podmienky k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky (č.l. 3) súčasťou ktorých je aj tabuľka, upravujúca
výšku RPMN podľa výšky poskytnutej pôžička v závislosti od jej trvania, a pri sume 5000 € a dobe trvania
zmluvy 8 rokov (96 mesiacov) je RPMN 15,81%. Pod samotnou tabuľkou je údaj: „tieto podmienky
sú platné od 1.9.2010. Okrem toho je v nich úprava, obsiahnutá v bode 6.- Podmienky splácania,

podľa ktorých: pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári alebo zmluve a /alebo Podmienkach a/alebo VOP
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

3/ Oznam veriteľa zo dňa 28.3.2011, ktorým žalobcovi oznamuje, že pôžička bola schválená a dňa

25.3.2011 boli peniaze poukázané na ich účet. Prílohu bola aj Splátkový kalendár (ten ale žalobca
nepriložil,pozn.)stým,žeboloznačenýúčetivariabilnýsymbol, podktorýmsamajúsplátkypoukazovať

4/ List veriteľa zo dňa 7.4.2011 (č.l. 9 druhá strana), ktorým manžela žalobcu informujú o tom, že sa
blíži termín splatnosti prvej mesačnej splátky v sume 97,54 €, ktorú je treba uhradiť tak, aby už dňa

20.4.2011 bola pripísaná na účet spoločnosti, a aby v budúcnosti ako najlepšie riešenie, vyhodnotili
splácanie trvalým platobným príkazom5/ dôkazy o úhradách splátok (či už pravidelných alebo nepravidelných na č.l. 10 - 24, z ktorých súd
zistil, že na účet XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX žalobca s manželom zaplatili celkom 6556,72 €.
Po tom, ako im bolo oznámené, že pohľadávka bola dňa 19.9.2016 zmluvne postúpená na žalovaného,

žalobca uhrádzal splátky na tam uvedený účet žalovaného č. W. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXX a za obdobie od 17.10.2016 do 17.2.2017 platbami po 50 € mesačne uhradili 250 €.

6/ V prehľade o výške priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny
(stav a nové obchody) - č.l. 26, žalobca vyznačil pri „spotrebiteľských úveroch“ v mesiaci 03/2011 pri

splatnosti nad 5 rokov úroveň 9,25%

7/ z internetovej kalkulačky ohľadom výpočtu výšky RPMN (č.l. 26 druhá strana) bolo zistené, že výpočet
RPMNprizadanívýškyúveru5000€asumy,ktorámalabyťsplatená:9363,84€vyšiel výsledok19,14%

8. Žaloba spolu s prílohami i poučeniami o procesných právach a povinnostiach boli žalovanému

doručené do vlastných rúk dňa 26.5.2017. Žalovaný nijako nereagoval.

9. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy a ani po zmene
procesných predpisov neboli použité žiadne prostriedky procesného útoku či obrany. Po zistení, že
sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa jedná o vec

jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa § 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 7.5.2018 v miestnosti č. 04 o 11,15 hod., o čom visel oznam na úradnej
tabuli súdu i na webe súdu od 16.4.2018 do 7.5.2018. Rozhodnutie vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods.
1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase jeho vyhlásenia.

10. S účinnosťou od 1.1.2018 bolo zákonom č. 279/2018 Z.z. novelizované znenie ust. § 11 ods. 4),
podľa ktorého: Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou
(odkaz pod čiarou je na ust. § 137 pís. c) a d) CSP). Toto novelizované ustanovenie neobsahuje
prechodné ustanovenia a teda súd rozhodoval o žalobe podľa právneho i skutkového stavu ku dňu

rozhodovania súdu.

11. Podľa § 9 ods. (1) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy: Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti: o.i.:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12. Nad všetky pochybnosti je vo veci zjavné, že medzi pôvodným veriteľom a žalobcom (spolu s
jeho manželom) vznikol občianskoprávny vzťah spotrebiteľského charakteru, čo medzi stranami nebolo

sporné. Nebolo sporné ani to, že na základe právneho úkonu zo dňa 24.3.2011 boli dňa 25.3.2011 zo
strany veriteľa poukázané na účet žalobcu požadované finančné prostriedky vo výške 5000 €, ktoré, ako
sami uviedli v žiadosti, potrebovali na zateplenie svojho rodinného domu a výmenu okien. Nepochybnébolo aj to, že za obdobie od počiatku splácania žalobca pôvodnému veriteľovi zaplatil 6556,72 € a
terajšiemu veriteľovi 250 €.

13. Z povahy žaloby a jej smerovaniu je zjavné, že ďalšiemu plateniu sa žalobca už snaží vyhnúť s
poukazom na tvrdenie, že úver je bezúročný a bezpoplatkový a zároveň úverová zmluva absolútne
neplatná.

14. K argumentácii žalobcu súd jednotlivo uvádza:

15. - k 9 ods. 2 písm. f): termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Z rozsudku Súdneho dvore Európskej únie vo veci Home Credit Slovakia, a. s., proti Kláre Bíróovej vo
veci C-42/15 vyplýva, že čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať, okrem iného, v tom
zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s

istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Čl. 10 ods. 2 písm. h) tejto smernice stanovuje, že zmluva
o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa, a prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru
na účely splatenia (viď bod 50 a bod 52 rozsudku C-42/15).

16. Z údajov v predmetnej zmluve č. XXXXXXXX vyplýva údaj o počte splátok: 96 (8 rokov) a termín
konečnej splatnosti: 03/2019. Súd má za to, že aj keby sa spotrebiteľ, hoci mylne domnieval, že to
môže byť aj posledný deň v mesiaci, napriek tomu presne vedel, kedy t.j. v ktorom mesiaci má poslednú
splátku zaplatiť. Z uvedeného dôvodu preto súd túto argumentáciu neprijal.

17. - k písm. g) - podmienky upravujúce jeho čerpanie - tu žalobca tvrdil, že to spočívalo v tom, že nebolo
uvedené, akým spôsobom bude veriteľ plniť (hotovosť, na účet, jednorazovo či po častiach), tu súd
konštatuje, že pokiaľ sa jednalo o úver viazaný - oprava domu, výmena okien- a túto cenu mal žalobca
zaplatiť priamo vopred neurčenému dodávateľovi materiálu či prác, súd si nevie dosť dobre predstaviť,
na aké podmienky či skutočnosti by v tomto prípade malo by čerpanie viazané (ako napr. pri aute, keď sa

kúpna cena zaplatí na účet predávajúceho) a čo sa týka spôsobu, ten si žalobca určil sám, keď priamo
v žiadosti označil účet, na ktorý majú byť peniaze poukázané.

18. - k písm. k) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
Súd nesúhlasí s tým, že by mala byť v zmluve osobitne uvedená výška splátky istiny a deň jej splatnosti

za každý mesiac osobitne a rovnako tak ani zmluvného úroku a poplatku (napr. za poistenie) za situácie,
že všetky tieto súčasti tvoria jednu sumu, a ktorá je splatná v jeden deň. Iba za situácie, že by sa deň
splatnosti splátky istiny, zmluvného úroku či poplatku (napr. za poistenie) navzájom líšili, by zmluva
musela tieto údaje upravovať osobitne.
Súdmi rôznorodý spôsob výkladu uvedeného ustanovenia viedol napokon k tomu, že s účinnosťou od

1.5.2018 sa zákonom č. 279/2017 novelizoval zákon č. 129/2010 Z.z. tak, že došlo k zmene jeho
označenia na písm. i) spôsobom: i) výšku, počet, frekvenciu splátok .... t.j. v znení formulácie Nariadenia
ES.
V tejto súdenej veci však bolo zistené, že splatnosť splátok nastáva vždy do 20. dňa v mesiaci, a že
v splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny a poistenie, ako aj to, že prvá splátka

je splatná mesiac po uzavretí zmluvy, no je to upravené iba v článku 6. Obchodných podmienok
(č.l. 3). V zmluve samotnej však nie. K tomuto zisteniu však súd došiel až po siahodlhom čítaní
obchodných podmienok, písaných takmer nečitateľným písmom. Ak zmluva ako dvojstranný právny
úkon neobsahuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a z obsahu zmluvy nemožno
určiť termín splatnosti prvej splátky, súd znovu poukazuje na rozsudok C-42/15, v zmysle ktorého zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemusí obsahovať uvedenie dátumu splatnosti všetkých splátok úveru, pokiaľ
je údaj o výške, počte a frekvencii splátok v zmluve uvedený tak, že umožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí
a s istotou identifikovať dátumy jednotlivých splátok, pričom zároveň nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala údaj o tom, aká časť splátky bude započítaná na istinu a aká na
úroky (viď bod 52 uvedeného rozsudku). Cieľom ustanovenia čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 je

zaručiť, aby spotrebiteľ poznal deň, v ktorom je splatná každá splátka úveru (bod 48 rozsudku), a teda,
kedy je splatná aj prvá splátka poskytnutého úveru. V dôsledku toho je tento cieľ splnený, ak podmienky
tejto zmluvy (rozumej spotrebiteľskej zmluvy o úvere) umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok (bod 49 rozsudku C-42/15). Keďže v súdenej veci nie je možné určiťtermín splatnosti prvej splátky, vyššie uvedená podmienka v súdenej veci nie je splnená, nakoľko nie je
možné s istotou dátumy splátok identifikovať.

19. - tvrdeniu o neprijateľnej zmluvnej podmienky v podobe výšky odplaty, uvedenej v zmluve výšou
zmluvného úroku 15,81 % ročne, súd uvádza, že kým žalobca tento úrok považoval za rozporný s
výškouodplatyobvyklepožadovanounafinančnomtrhuazarozpornésdobrýmmravmi,súdtentonázor
nezdieľa. Tvrdil, že aktuálna výška úrokov v roku 2011 predstavovala 9,25%, avšak, ako zo žalobcom
predloženého prehľadu o priemerných úrokových mierach (č.l. 26) vyplýva, žalobca bral do úvahy „stav

úverov“ k marcu 2011 pri dobe splatnosti nad 5 rokov. Ak by však vychádza z údajov v časti „nové
obchody“, zistil by, že v marci 2011 pri spotrebiteľských úveroch pri splatnosti nad 5 rokov bol priemer
14,01% ročne. V konečnom dôsledku nemožno prihliadnuť ani na tvrdenie, že dohodnutý úrok 15,81%
niekoľkonásobne prekračuje priemernú úrokovú mieru, pretože 9,25% x 2 = 18,5 a teda úrok 15,81%
uvedenú výšku ani len nedosahuje, nie tak prekračuje. Preto súd ani s touto argumentáciou nesúhlasí.

20. - k nesprávnej RPMN 15,81% súd uvádza, že pokiaľ si žalobca urobil na internetovej kalkulačke
prepočet RPMN a zadala výšku úveru 5000 € a sumu určenú k zaplateniu 9363,84 €, urobil nesprávne.
Započítal do celkového plnenia aj poplatok za poistenie, ktorý sa ale do nákladov, potrebných pre
výpočet RPMN, neuvádzajú, pretože nie sú podmienkou poskytnutia úveru. Ak by zadal výšku plnenia
tak, ako je v zmluve t.j. sumu 8678,40 (96 x 90,40 € splátka bez poistenia), zistil, by, že RPMN činí

16,34% t.j. iba o 0,5% viac.
Preto ani tento argument pred súdom neobstojí a rozdiel mohol vzniknúť tým, že RPMN v sadzbe
15,81%, uvedená v tabuľke v obchodných podmienkach, bola z 1.9.2010, kým aktuálny výpočet RPMN
bol vykonaný v r. 2017.

21. - k tvrdeniu ohľadom neplatnosti zmluvy ako takej pre rozpor s ust. § 39 OZ súd uvádza, že ohľadom
tohto tvrdenia neboli produkované žiadne dôkazy a navyše má súd za to, že pokiaľ žalobcovi podmienky
úveru tak, ako bol veriteľom v základných úverových podmienkach „nastavený“ nevyhovovali, mal právo
od zmluvy odstúpiť do 14 dní od poskytnutia peňazí a doručení k tomu sa viažúcich listín. K tomu ale
nedošlo a preto súd toto tvrdenie vyhodnotil ako tendenčné a účelové.

22. Čo však súd považoval za podstatné bolo to, že:
1/ v žiadosti o úver, ktorú žalobca s manželom podpísali a podali dňa 3.(?)3.2011 v časti VI. žalobca
požadoval sumu 6000 € so splatnosťou 10 rokov
2/ v časti VIII žiadosti: Schválená výška pôžičky, ktorú vyplňoval a dňa 24.3.2011 schválil veriteľ, sa

uvádza:
a) schválená výška pôžičky: „uprav.“ 5000 €,
b) splátka: 90,40 €,
c) celková suma pôžičky 8678,40 €
d) mesačná splátka poistenia: 7,14 €

e) celkové náklady spotrebiteľa: 3678,40 €
f) termín konečnej splatnosti: - nečitateľné
g) sadzba poistenia: 7,9%
h) ročná úroková sadzba: 15,81%
i) RPMN: 15,81%

j) priemerná RPMN: - nečitateľné

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v marci 2011: (1) Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 43a Obč. zákonníka ods. 1): Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej

alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.25. Podľa § 43c ods. 2 OZ (2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

26. Podľa § 44 ods. (2) OZ: Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

27. Druhým právnym úkonom, nevyhnutným na vznik zmluvy je prijatie (akceptácia) návrhu,
jednostranný adresovaný právny úkon, ktorým prijímajúci oblát (akceptant) prejavuje svoju vôľu prijať
jemu urobený návrh a tým uzavrieť zmluvu. Zmluva ako dvojstranný či mnohostranný právny úkon tak
vzniká (je uzavretá) v okamihu, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť (§ 44 ods. 1,
§ 43c ods. 1, ods. 2 OZ). Na to je potrebné, aby prejav vôle, ktorý je akceptáciou návrhu, bol adresovaný

spätne navrhovateľovi. Písomná forma zmluvy znamená, že celý text zmluvy musí byť zachytený v
materializovanej forme, pričom písomná forma zmluvy zahŕňa aj podpisy všetkých účastníkov. Ak bol
právny úkon urobený v písomnej forme, potom aj všetky úkony, týkajúce sa zmluvy sa musia urobiť v
písomnej forme.

28. Žalovaní dali písomný návrh na 6000 € s dobou splatnosti 10 rokov. Tento návrh ale veriteľ
neakceptoval, pretože schválil iba 5000 € na dobu 8 rokov (96 mesiacov) a teda návrh dlžníka
neakceptoval. Naopak, veriteľ dal protinávrh (nový návrh) so zmeneným obsahom, ktorý dlžníci spätne
písomne neakceptovali. Uvedené znamená, že v prejednávanej veci nedošlo k uzavretiu písomnej
zmluvy, čo bola podmienka jej platnosti tohto záväzkového vzťahu.

29. Za danej situácie sa preto veriteľ mohol domáhať iba rozdielu medzi poskytnutou a zaplatenou
sumou a keďže žalobca zaplatil všetko čo mal zaplatiť a z preplatku vo výške 806,72 € sa domáhal
250 €, súd žalobe vyhovel.
Uvedenú sumu si titulom bezdôvodného obohatenia, vzniknutého v roku 2017, žalobca nárokoval

písomnou výzvou zo dňa 19.4.2017 s lehotou plnenie do 24.4.2017 a keďže k úhrade nedošlo, dňom
25.4.2017 je v omeškaní.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia v rozsahu sumy 250 € vznikol v roku 2017 a dňa
25.4.2017 bola 0% ECB, preto súd žalobcovi priznal úrok omeškania 5% ročne od 25.4.2017 s tým, že
vo zvyšku žalobu ohľadom úroku z omeškania zamietol.

32. Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch: od súdnych poplatkov je
oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.4aa)

33. Podľa § 2 ods. (2) zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch: Ak je poplatník od poplatku

oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo
jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však
žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie
neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v
konaní pred správnym súdom.

34. Vzhľadom na to, že žalobca je od súdnych poplatkov zo zákona oslobodený a táto povinnosť -
povinnosť zaplatiť poplatok za návrh vzhľadom na úspech žalobcu v spore prešla na žalovaného, štátu
vzniklo právo voči žalovanému na jeho náhradu.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP preto súd úspešnému žalobcovi ako aj štátu priznal plnú náhradu trov
konania, o výške ktorých bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté osobitným uznesením.Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
vlehote15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošice-okolie. Lehotanapodanieodvolaniazačína

plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.