Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315216523
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315216523.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu:

euromartan s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kopčianska 10, IČO: 45 697 825, zastúpený: JUDr. Alžbeta
Boriková, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Žiline, Dolné Rudiny 3, IČO: 47 249 587,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpená: JUDr. Danuše Tichá, advokátka so sídlom v Bratislave,
Nám. M. Benku 6, o zaplatenie 6324,98 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4878,98 euro spolu s 9,15% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4878,98 euro od 11.8.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 8.7.2015 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 6324,98 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že dňa 24.6.2014 došlo k dopravnej nehode pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo
žalobcu značky Y., ev. č. N.. Dopravnú nehodu zavinil vodič F. A. vozidlom ev. č. G., pričom poistenie
zodpovednosti za škodu bolo uzatvorené u žalovaného, pričom žalovaný poskytol žalobcovi náhradu
škody vo výške 5135 euro, voči čomu sa žalobca odvolal, nakoľko všeobecná hodnota vozidla nebola

správne stanovená. Žalovaný listom zo dňa 22.10.2014 žalobcovi oznámil, že svoj výpočet považuje
za správny.

2. Autorizovaný servis žalobcovi potvrdil, že hodnota vozidla pred nehodou bola cca 18 500 euro.
Dňa 7.1.2015 vyzval žalobca žalovaného na plnenie vo výške 6324,98 euro, nakoľko žalovanému bola
predložená vzorka inzercie porovnateľného vozidla na sumu 12 040 euro. Žalovaný však na svojom
zamietavom stanovisku zotrval.

3. K žalovanej sume žalobca došiel tak, že od všeobecnej hodnoty motorového vozidla vo výške 12 040
euro bola odpočítaná suma hodnoty zvyškov, čo bolo 580 euro a tak náhrada škody činila 11 460 euro.
Od tejto sumy sa odpočítalo plnenie žalovaného vo výške 5135,02 euro a dostaneme žalovanú sumu.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že suma 12 040 euro z ktorej žalobca pri
výpočte vychádzal v žiadnom prípade nepredstavuje všeobecnú hodnotu poškodeného motorového

vozidla v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z.z. Ide len o predajnú cenu inzerovaného motorového vozidla.
Všeobecná hodnota motorového vozidla je určená ako súčin technickej hodnoty vozidla a koeficientu
predajnosti vozidla.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením o poistnom plnení, odvolaním voči poistnému plneniu,
vyrozumením k oznámeniu o poistnej udalosti, výpočtom výšky plnenia, výpisom z knihy dopravných
nehôd, znaleckým posudkom L.. O. G. - znalca z odboru cestnej dopravy, odborným vyjadrením L.. O.

G. a zistil tento skutkový stav veci.

6. Dňa 24.6.2014 na ceste L. km X,X došlo k dopravnej nehode pri ktorej bolo poškodené motorové
vozidlo žalobcu značky Y. ev. č. N.. Dopravnú nehodu zavinil vodič F. A. s ťahačom ev. č. G., pričom
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola uzatvorená u

žalovaného poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX.

7.Žalobcasiužalovanéhouplatnilnároknanáhraduškodypričomžalovanýpoistenúudalosťzaevidoval
pod číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný vzhľadom na vysoké náklady na opravu motorového vozidla
posúdil poistnú udalosť ako totálnu škodu a poskytol žalobcovi náhradu škody vo výške 5135,02 euro.
Pri výpočte náhrady škody vychádzal z všeobecnej hodnoty vozidla vo výške 5715,02 euro od ktorej

odpočítal hodnotu zvyškov vo výške 580 euro.

8. Žalobca sa odvolal voči výške poistného plnenia listom zo dňa 18.8.2014, pretože výpočet hodnoty
vozidla nepovažoval za správny. Autorizovaný servis potvrdil žalobcovi, že hodnota vozidla pred nehodu
bola cca 18 500 euro. Žalovaný listom zo dňa 22.10.2014 oznámil žalobcovi, že svoj výpočet považuje

za správny.

9. Žalobca listom zo dňa 7.1.2015 vyzval žalovaného na doplatenie náhrady škody vo výške 6324,98
euro, pričom žalobca vychádzal zo vzoriek inzercie porovnateľného vozidla, ktoré malo hodnotu 12 040
euro. K žalovanej sume 6324,98 euro došiel žalobca tak, že od všeobecnej hodnoty motorového vozidla,

ktorú zistil a bola 12 040 euro odpočítal hodnotu zvyškov 580 euro, čo je 11 460 euro a od tejto sumy
odpočítal plnenie žalovaného, ktoré bolo 5135,02 euro, čím dostaneme sumu 6324,98 euro.

10. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie a znalec L.. O. G. znalec z odboru cestnej dopravy,
odklad hodnoty cestných vozidiel podal znalecký posudok v ktorom stanovil všeobecnú hodnotu

motorového vozidla Y. Z. Y. H. X.X W. VIN: XCXACCXAXXNXXXXXX, EČV: N. ku dňu 23.6.2014. Znalec
v posudku určil hodnotu predmetného vozidla v okamihu bezprostredne pred nehodou sumou vo výške
10 594 euro s DPH.

11. Žalovaná strana spochybnila správnosť výpočtu ceny motorového vozidla tak ako ju uviedol znalec

v znaleckom posudku. Bolo namietané, že znalec použil pre výpočet ceny neporovnateľné vzorky
motorových vozidiel. Posudzované motorové vozidlo je rok výroby 2008 a malo najazdených 181 216
km. Znalcovi žalovaná strana vyčíta, že znalec uviedol 3 vzorky, pričom všetky sú rok výroby 2007 a
mali najazdených podstatne menej kilometrov ako posudzované motorové vozidlo.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa §-u 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 3812001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

Podľa §-u 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi.

Podľa §-u 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk!.

Podľa §-u 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.13.Vprejednávanejvecibolosporné,akúhodnotumalomotorovévozidloznačkyY.Z.Y.H.X.XW.,EČV:
N. ku dňu 23.6.2014. Na zistenie ceny tohto motorového vozidla súd nariadil znalecké dokazovanie, kde
znalec určil hodnotu vozidla na 10 594 euro.

14. V zmysle §-u 207 ods. 1 CSP pre rozhodnutie súdu bolo nutné zistiť objektívne poznatky o hodnote
vozidla a vzhľadom na zložitosť veci bol určený znalec na ohodnotenie vozidla a podanie posudku.
Žalovanástranaajkeďnesúhlasilasposudkomtvrdila,žeznalecnesprávneohodnotilvozidlo,nenavrhla
kontrolné znalecké dokazovanie resp. na podporu svojich tvrdení nepredložila súkromný znalecký

posudok.

15. Ako to vyplýva z odborného vyjadrenia L.. O. G. ohodnocované motorové vozidlo bolo vyrobené
XX.X.XXXX. Advokátka žalovanej strany namietala, že na výpočet boli použité vzorky vozidiel vyrobené
v roku 2007. Ak teda boli použité vzorky vozidiel, ktoré boli staršie ako ohodnocované vozidlo, tak
ich predajná cena je spravidla nižšia ako predajná cena ohodnocovaného vozidla. Znalec aj zohľadnil

technickú hodnotu vozidiel t.j. dobu prevádzky a počet najazdených kilometrov. V prípade použitých
vzoriek boli vozidlá rovnakej značky ako ohodnocované vozidlo. Na jednej strane boli síce o niečo staršie
ako ohodnocované vozidlo, čo malo vplyv na to, že ich cena vzhľadom na dobu prevádzky bola nižšia
ako keby boli v rovnakej dobe prevádzky ako ohodnocované vozidlo. Na druhej strane však použité
vzorky vozidiel, ktoré mali najazdených menej kilometrov ako ohodnocované vozidlo, čo malo vplyv

na to, že ich cena mohla byť o niečo vyššia ako keby mali najazdený rovnaký počet kilometrov ako
ohodnocované vozidlá. V čase vypracovania posudku a k obdobiu ohodnotenia vozidla na stanovenom
trhu neboli ponúkané iné porovnateľné vozidlá.

16. K priznanej sume 4878,98 euro súd prišiel tak, že od sumy 10 594 euro na ktorú znalec vozidlo

ohodnotil odpočítal sumu 580 euro - hodnotu zvyškov, čím dostaneme sumu 10 014 euro a od tejto sumy
odpočítal plnenie poskytnuté žalovanou stranou - 5135,02 euro a tak dostaneme sumu 4878,98 euro.

17. V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Dňa 11.8.2014 žalovaná strana žalobcovi oznámila poistné plnenie, pričom od tejto doby bola žalovaná
strana v omeškaní so sumou, ktorú súd priznal žalobcovi v tomto konaní.
18. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalovaná strana pri likvidácii poistnej udalosti nevychádzala zo správneho určenia modelu vozidla
žalobcu. Všeobecná hodnota vozidla je v skutočnosti takmer dvojnásobok v porovnaní s hodnotou
tvrdenou žalovanou stranou. Na rozhodnutie vo veci bolo nutné nariadiť znalecké dokazovanie, nakoľko
rozhodnutie súdu záviselo od jeho výsledku. Na základe toho súd priznal žalobcovi ako úspešnému v

spore náhradu trov vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.