Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010538
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618010538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecnahlavnompojednávaníkonanomdňa25.06.2019samosudkyňouJUDr.Tatianou

Kovácsovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. W., nar. XX. XX. XXXX, v H., trvale bytom J., S. č. XXX, prechodne bytom J., Z. č. XX,
rozvedený,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 08. 09. 2017 v presne nezistenom čase v Kokave nad Rimavicou časť Lipovo z odstavnej plochy,
ktorá slúži ako sklad dreva na rozlohe plochy v dĺžke 50m s určením GPS bod. 1. 48,580174-19,773159
až po bod 2 GPS 48,579773- 19,773459, odcudzil z tam uskladnenej drevnej hmoty z ťažby, výrezy

smreka (Picea abies) v dĺžke 4 a 5 metrov, 1 naložený kamión tohto dreva v množstve 30 m3 a dňa 22.
11. 2017 v čase kolo 07:00 hod v Kokave nad Rimavicou časť Lipovo z odstavnej plochy, ktorá slúži ako
sklad dreva na rozlohe plochy v dĺžke 50 m s určením GPS bod. 1. 48,580174-19,773159 až po bod 2
GPS 48,579773 - 19,773459, odcudzil z tam uskladnenej drevnej hmoty z ťažby, výrezy smreka (Picea
abies) v dĺžke 4 a 5 metrov, 1 naložený kamión tohto dreva v množstve 37,07 m3, čím takto spôsobil
F. U., M. cesta č. XXXX/XXA, IČO XX XXX XXX, škodu vyčíslenú odborným vyjadrením č. 6/2018 Ing.
Jozefom Sásikom vo výške celkovo 2.495,- Eur,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
odsudzuje :

podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu p o d m i e n e č n e o d k l a d á
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému F. U. - I., so sídlom M.
cesta č. XXXX/XXA, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 2.495,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci uznať za vinného obžalovaného
H. W. z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 08. 09. 2017 v
presne nezistenom čase v Kokave nad Rimavicou časť Lipovo z odstavnej plochy, ktorá slúži ako sklad

dreva na rozlohe plochy v dĺžke 50m s určením GPS bod. 1. 48,580174-19,773159 až po bod 2 GPS
48,579773- 19,773459, odcudzil z tam uskladnenej drevnej hmoty z ťažby, výrezy smreka (Picea abies)
v dĺžke 4 a 5 metrov, 1 naložený kamión tohto dreva v množstve 30 m3 a dňa 22. 11. 2017 v čase
kolo 07:00 hod v Kokave nad Rimavicou časť Lipovo z odstavnej plochy, ktorá slúži ako sklad dreva na
rozlohe plochy v dĺžke 50 m s určením GPS bod. 1. 48,580174-19,773159 až po bod 2 GPS 48,579773

- 19,773459, odcudzil z tam uskladnenej drevnej hmoty z ťažby, výrezy smreka (Picea abies) v dĺžke 4
a 5 metrov, 1 naložený kamión tohto dreva v množstve 37,07 m3, čím takto spôsobil F. U., M. cesta č.
XXXX/XXA, IČO XX XXX XXX, škodu vyčíslenú odborným vyjadrením č. 6/2018 Ing. Jozefom Sásikom
vo výške celkovo 2.495,- Eur.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.06.2019 obžalovaný H. W. uviedol (č.l. 184), že sa necíti
vinný, vie, čo sa mu kladie za vinu. Bolo to tak, že poškodený F. U. si po piatich - šiestich hodinách
rozmyslel, že ho nahlási za krádež dreva. Deň predtým, teda večer sa dojednali, doniesol mu na sklad
ciachu na drevo a papiere na prepravu dreva s jeho pečiatkou. Bolo to deň predtým ku večeru. On potom
toto drevo s U. súhlasom zobral na základe jeho dokladov, bolo to množstvo presne také, ako je uvedené

v obžalobe 36 - 37 m3 dreva. On drevo naložil na sklade na druhý kamión, všetko drevo sa mu vošlo
na jeden kamión. Najskôr naložil jeho kamión, to išlo pre H. a potom naložil pre seba, potom vystavil
doklady. Tento jeho kamión išiel asi do T. do Českej republiky do Ostravy, ďalej ho to už nezaujímalo,
on urobil papiere na prepravu pod svojím menom s tým, že vlastníkom dreva mal byť U.. On si vypisuje
svoje papiere na ďalšiu dopravu. Dňa 8.9.2017 mu žiadne drevo nikto nedal. Tento deň sa síce drevo

zvážalo, ale nedoviezlo sa do skladu. Dňa 22.11.2017 brali drevo už zo skladu, čo popísal už predtým.
S U. mali dojednané 16,- Eur za jeden kubík, on drevo ťažil, zvážal aj vozil do skladov, robil to ako firma
W. s.r.o. so sídlom Z. XX, okres Sabinov. S U. to bola len ústna dohoda, malo prísť k písomnej zmluve,
ale nikdy k nej nedošlo. Na tomto mieste jeho firma pracovala asi tri mesiace, všetko drevo vozil tam,
ako mu povedal U., bez jeho súhlasu neurobil nič. Keď zobral drevo, tak mu peniaze vyplatil do koruny,

to je možné zistiť z výpisov účtu. Dokopy vyrúbali 230 m3 dreva a už videl, že bude problém, lebo sa
mu vyhýbal, tiež sa vyhýbal plateniu. Povolenie na ťažbu mali na drevo o objeme 740 m3. U. tvrdil, že
súhlas mal, nikdy im ho nedal. S U. sa dohodli, že najskôr dá naložiť jeden kamión pre neho a pôjde
pre H. Lučenec a pre seba pôjdu dva kamióny pre firmu T. do Českej republiky. Na druhý deň si dal
naložiť najskôr jeden kamión, ten odišiel a keď si dal naložiť druhý, už mu U. povedal, že volal políciu.

On mu povedal, že ako si dovolil ísť do jeho lesa. Predmetom tejto obžaloby je vyše 30 m3 toho jedného
kamióna dreva, ktorý odišiel do Českej republiky, keď mu U. telefonoval doslovne povedal, že „vypadnite
vy kurvy východniarske, lebo Vás postrieľam ako prasatá“, toto bolo doslovne povedané. Potom pred
Detvou ho stopli policajti na kamióne, kamión bol prázdny, že náhodná kontrola. Policajti kontrolovali
kamión, doklady a pustili ho ďalej. Po správnosti by mal za ten jeden kamión, čo odišiel do T. zhruba

150,- Eur, lebo to bolo vlákninové drevo, v tom čase sa pohybovala cena takého dreva za 20,- Eur m3, je
to drevo určené na papier. Jednalo sa o mäkké drevo, ale nezaplatil nič. Peniaze mu nezaplatil, pretože
už k tomu nedošlo, bola vojna. To, čo je uvedené v obžalobe nechápe, nevie, kto to vypočítal.

Následne bol na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok - poškodený F. U., ktorý pred súdom uviedol

(č.l. 184), že keď došlo ku krádeži W. využil to, že ležal na CT-čku, robili mu tzv. ozonoterapiu, kde
výslovne v tieto dva dni výlučne zakázal, aby niekto vkročil na tieto pozemky, pretože sú jeho. On s ním
chcel spoluprácu ukončiť, napriek tomu v tomto čase drevo ukradol. Domnieval sa, že odcudzil zhruba
tri kamióny dreva z hľadiska dokazovania to boli dva kamióny, ale je o tom presvedčený, že od neho
peniaze nevymôže.Tiež bol vypočutý svedok D. U., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol (č.l. 185), že tu sa jedná o to, že
U. hovorí, že sa mu kradlo drevo. Jeho šéf W. sa dohodol s U. tak, že sa naložia dva kamióny, najskôr
jeden kamión pre U. a potom druhý kamión, že si šéf W. môže naložiť pre seba, oni sa takto dohovárali

po telefóne, W. vypol kamión a on to počul cez telefón. Potom im U. zavolal, že odtiaľ majú okamžite
vypadnúť, lebo ináč ich postrieľa, toto počul tiež cez telefón. Nikto ďalší tieto rozhovory nepočul, iba on
a šéf W. čo povedal U., myslí si, že U. oklamal W.. Myslí si to preto, lebo počul, ako sa v telefóne dohodli
a malo to tak byť. Oni sa deň predtým stretli sami a potom sa spolu dohovárali cez telefón.

Svedok E. U. (č.l. 185) pred súdom uviedol, že vie o tom, že W. bol obvinený z krádeži dreva, pritom
sa mu to nechce veriť, pretože mali dobré vzťahy s U., potom vraj došlo ku krádeži dreva. On videl, ako
v jeden večer doniesol U. lístky na prepravu dreva aj ciachu na drevo s tým, že počul, ako U. povedal,
že aby najskôr naložil tri kamióny pre U. a potom jeden si môže W. naložiť sebe, tiež U. povedal, že
poobede si príde k W. pre peniaze. Možno to zle pochopil, ale on to tak počul, že tri kamióny mali ísť
pre U. a jeden pre W..

Ďalší svedok H. P., (č.l. 194) pred súdom uviedol, že bol na kontrole tých pozemkov, teda lesa a v ten deň
mu oznámil P. a H., že dole na sklade boli dva kamióny, ktoré ráno odišli preč, takže od nich vedel, že
sa drevo vyváža a oznámil to potom majiteľovi lesa telefonicky. Išiel dole na sklad a stáli tam ďalšie dva
prázdne kamióny, keďže nemal signál, vrátil sa tam, kde signál mal a znovu volal U., jemu U. povedal,

aby volal políciu, keď sa vrátil na asfaltovú cestu, už tam kamióny neboli, posledné dva kamióny odišli
prázdne, ale tie dva predtým boli naložené, to mu oznámili H. s P.. P. pozná osobne, bol to určite on a
toho druhého chlapa po mene nepozná, toho videl prvýkrát v živote, ale P. pozná 20 rokov.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. sa súd oboznámil so zápisnicou o výsluchu svedka S. P. (č.l. 51 - 52) a

zápisnicou o výsluchu svedka E. H. (č.l. 53 - 55).

Zo zápisnice o výsluchu svedka S. P. (č.l. 52) vyplýva, že vykonáva práce v hore. Niekedy v novembri
2017 robil práce v časti Kokava nad Rimavicou na sklade na Lipove. Robil práce pre U. a v ten deň hneď
ráno bol s jeho partiou na tomto sklade a videl ako nakladajú kamióny. V tom čase tam boli naložené

dva kamióny. Na toto miesto prišiel P. a volal s U., či vie o tom, že by sa tieto kamióny mali naložiť a
odviesť. Boli tam potom ešte dva prázdne kamióny.

Zo zápisnice o výsluchu E. H. (č.l. 54- 55) vyplýva, že v roku 2016 kupoval drevo od W., za ktoré mu
riadne zaplatil, pričom v tom čase mu odoslal aj zálohu za vlákninové drevo. Toto sa ťahalo dosť dlho,

viackrát ho kontaktoval, pričom až dňa 22.11.2017 na jeho podnet vyslal dva jeho kamióny na prevzatie
drevnej hmoty zo skládky v Kokave nad Rimavicou. Nakoniec bol naložený len jeden kamión a druhý
prišiel naspäť na prázdno. Následne mu jeho vodiči oznámili, že druhý kamión nebude naložený, lebo
je tam nejaký spor medzi majiteľom dreva a W..

Tiež sa súd oboznámil podľa § 268 ods. 2 Tr. por. s odborným vyjadrením k škode (č.l. 104). Zo záverov
odborného vyjadrenia vyplýva, že výsledná hodnota odcudzených sortimentov surového dreva bola
vyčíslená v celkovej výške 2.495,- Eur.

Súd následne oboznámil podľa § 269 Tr. poriadku so správami z elektronického mýtneho systému - J. Q.

a. s. (č.l. 92 - 96), správou Národnej diaľničnej spoločnosti *1184352182* (č.l. 97 - 100), medzinárodným
nákladným listom č. SK E 3593959 odosielateľ TAPER - dopravca TRACKHOLZ s. r. o. (č.l. 89 - 90),
dodacím listom odosielateľ TAPER - odberateľ Biocel Paskov a. s. ČR (č.l. 91), správou zo Sociálnej
poisťovne (č.l. 135), správou z ÚPSVaR (č.l. 136), správou o povesti z obce Olejníkov (č.l. 137), správou
o povesti z obce Ražňany (č.l. 138), výpisom z ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 139 - 141), odpisom

registra trestov na H. W. (č.l. 142) a fotodokumentáciou (č.l. 188 - 192).

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí
súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po

dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Súd u obžalovaného H. W. uznal vinu z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol podľa
§ 212 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov, pričom podľa § 49

ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka, čo je podľa názoru súdu postačujúce na prevýchovu
a nápravu obžalovaného.

O náhrade spôsobenej škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku s tým, že obžalovaný je
povinný nahradiť poškodenému F. U. škodu vo výške 2.495,- Eur., nakoľko si poškodený nárok na

náhradu škody riadne a včas uplatnil.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému
škodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok
riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej

neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol
obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným
trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od

oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.