Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204585
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:4616204585.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej, v spore navrhovateľa: Obec Hradište, so sídlom
Hradište 278, IČO: 00 310 468, proti spoločnosti: Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., so sídlom
Trenčín, Východná 2338/21,
IČO: 50 266 799, právne zastúpenej: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o.,

so sídlom Trenčín, Legionárska 7158/5, IČO: 47 256 907, v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., so sídlom
Trenčín, Východná 2338/21, IČO: 50 266 799, proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č. k.
6Cb/20/2016-370 zo dňa 9. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie tak, že
spoločnosť Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., so sídlom Trenčín, Východná 2338/21, IČO: 50
266 799 (ďalej len spoločnosť) je povinná zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi vyvážajúcimi
vyťaženú surovinu cez pozemok: parcela registra “C“ č. XXX/X,
o výmere 1.084 m2, ostatné plochy, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území B., okres

P., obec B., výrokom II. poučil Spoločnosť, že môže podať návrh vo veci samej, ktorou sa môže
domáhať proti navrhovateľovi zriadenia práva prechodu k pozemku: parcela registra “C“ č. XXX/X, o
výmere 1.084 m2, ostatné plochy, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území B., okres
P., obec B. alebo náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj
bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie
a výrokom III. žiadnej zo strán nepriznal na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,

že navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 28.06.2016, doručeným dňa 29.06.2016 Okresnému
súdu Topoľčany a postúpeným súdu prvej inštancie dňa 30.06.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa
04.07.2016, domáha proti Spoločnosti nariadenia predbežného opatrenia (v súlade s § 470 ods. 1,
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
CSP) bude súd ďalej používať termín „neodkladné opatrenie“), ktorým sa domáhal uloženia zákazu
spoločnosti prechádzať nákladnými automobilmi cez parcelu č. XXX v katastrálnom území B. až do

„vydaniaprávoplatnostikolaudačnéhorozhodnutiavybudovanejcestyvsúladesplánomOPD“.Vnávrhu
poukázal na rozhodnutie č. XXX-XXX/XXXX Obvodného banského úradu v P.
o povolení banskej činnosti v dobývacom priestore B., ktoré bolo pozmenené Hlavným banským úradom
v V. X. pod č. XXX-XXX/XXXX, právoplatné dňa 25.05.2016. Podľa tohto rozhodnutia Obvodný banský
úrad „povoľuje spoločnosti W. s.r.o. banskú činnosť - otvárka, príprava a dobývanie výhradného ložiska
stavebného kameňa

v dobývacom priestore B. na ploche pozemku registra C parcelné číslo XXXX o výmere 2,67 ha v
katastrálnom území B., podľa k žiadosti priloženého Plánu otvárky, prípravya dobývania, lom Y., dobývací priestor B., z októbra 2015, do vydobytia všetkých vyťažiteľných zásob
ložiska, nachádzajúcich sa na tomto pozemku“. Plán ODP (v skutočnosti OPD - pozn. súdu) sa stáva
nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia záväzným. V pláne ODP je zaznačená cesta, ktorou sa má

expedovať vyťažená surovina. Spoločnosť W. s.r.o. v rozpore s týmto záväzným plánom vykonáva
expedíciu cez parcelu č. XXX bez akéhokoľvek súhlasu a povolenia. Parcela registra CKN č. XXX, cez
ktorú spoločnosť
v súčasnosti vykonáva expedíciu vyťaženej suroviny je majetkovo-právne nevysporiadaná
a podľa údajov katastra nehnuteľností sa skladá z viacerých parciel registra EKN, ktoré sú vo vlastníctva

viacerých subjektov (bližšie špecifikované v bode 2. napadnutého rozhodnutia). S týmito subjektmi
nebola uzatvorená žiadna zmluva o nájme alebo o vecnom bremene - práve prechodu a prejazdu. Súd
prvej inštancie nariadil uznesením zo dňa 07.07.2016,
č.k. 6Cb/20/2016-45 neodkladné opatrenie, ktorým spoočnosti W., s.r.o. uložil povinnosť zdržať sa
prejazdu nákladnými automobilmi cez pozemok parc. č. XXX
vkatastrálnomúzemíB.,atoaždoprávoplatnostikolaudačnéhorozhodnutiaoceste,ktorájezaznačená

v pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu Y. v dobývacom priestore B. ako cesta, ktorou sa má
expedovať vyťažená surovina. Na odvolanie tejto spoločnosti Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací
uznesením zo dňa 07.12.2016,
sp.zn. 8Cob/172/2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Po tom ako navrhovateľ dňa 10.05.2017 doručil písomné podanie súdu prvej inštancie, ktorým

zmenil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, požadoval zmenu subjektu voči ktorému
smeruje, ako aj zmenu petitu, súd prvej inštancie následne rozhodol uznesením sp.zn. 6Cb/20/2016
zo dňa 17.05.2017, ktorým nariadil okrem ďalšieho neodkladným opatrením spoločnosti Slovenské
kameňolomy o.z. Hradište s.r.o.,
IČO: 50 266 799, Východná č. 2338/21, 911 08 Trenčín, povinnosť zdržať sa prejazdu nákladnými

automobilmi cez pozemok: parcela registra CKN č. XXX/X v katastrálnom území B., zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX, a to až do vydania kolaudačného rozhodnutia
o ceste, ktorá je zaznačená v pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu Y. v dobývacom priestore B. ako
cesta, ktorou sa má expedovať vyťažená surovina. Po podaní odvolania spoločnosťou W., s.r.o., proti
tomuto rozhodnutiu opätovne Krajský súd v Trenčíne rozhodol uznesením č.k. 8Cob/180/2017-337

zo dňa 18.10.2017 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Zdôraznil potrebu vysporiadať sa s návrhom na zmenu subjektu voči
ktorému smeruje, a zmene petitu
a až následne vo veci opätovne rozhodnúť. Súd prvej inštancie riadiac sa názorom odvolacieho
súdu uznesením č.k. 6Cb/20/2016-354 zo dňa 06.12.2017 vyhovel návrhu, aby do konania na

miesto doterajšej spoločnosti vstúpila nová spoločnosť- Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Východná 2338/21. Ďalším uznesením č.k. 6Cb/20/2016-363 zo dňa 26.01.2018
pripustil zmenu návrhu na neodkladné opatrenie tak, že táto Spoločnosť je povinná zdržať sa
prejazdu nákladnými automobilmi vyvážajúcimi vyťaženú surovinu cez parcelu registra CKN č. XXX/
X v katastrálnom území B., zapísanú na liste vlastníctva č. XXX. Následne súd prvej inštancie

vykonal dokazovanie obsahom spisu, doplnil dokazovanie výzvou na doplnenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia č. l. 235 spisu, oboznámením sa s obsahom vyjadrenia na túto výzvu zo dňa
09.05.2017, doručenej súdu prvej inštancie dňa 10.05.2017 nachádzajúcej sa na č.l. 242 spisu a
uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/180/2017-337 zo dňa 18.10.2017. Konštatoval, že
navrhovateľ opiera svoju argumentáciu o skutočnosť, že právoplatným rozhodnutím OBÚ č. XXX-XXX/

XXXX v P., ktorým sa povoľuje banská činnosť, dochádza zároveň k záväznosti tohto rozhodnutia pre
plán OPD v ktorom je uvedené, že vývoz takto vyťaženej suroviny sa bude uskutočňovať cez parcely č.
XXXX,XXXX,XXXX,čojedefactovrozporesreálnymspôsobomprevozuvyťaženejsuroviny.Zvýpisov
z listov vlastníctva vedených Okresným úradom P. pre katastrálne územie B. vyplýva, že vlastníkom
pozemkov p. č. XXX/X a XXX/X je žalobca. Z katastrálnej mapy a z identifikácie parciel pre obec B.

vyplýva, že parcela č. XXX tvorí súčasť pôvodnej parcely č. XXX/X. Cesta, ktorá bola v Pláne OPD
určená ako prístupová cesta k lomu prechádza cez parcely
č. XXXX/X a XXXX/X. Z výzvy na zastavenie vývozu vyťaženej suroviny cez parcelu č. XXX/X
vk.ú.B.zodňa28.06.2016,ktorúžalobcaadresovalžalovanémuvyplýva,žežalobcavyzvalžalovaného,
aby sa zdržal dopravy vyťaženej suroviny cez parcelu č. XXX. Obec Hradište následne rozdelila parcelu

č. XXX geometrickým plánom, a odčlenila z nej tú časť, ktorá zodpovedá jej vlastníctvu. Parcela č. XXX
bola takto rozdelená na 3 časti: XXX/X, XXX/Xa XXX/X. Parcela č. XXX/X bola teda vytvorená z časti parciel registra E č. XXX/X a X-XXX/X, ktoré boli
vo vlastníctve obce Hradište; uvedeným zameraním bola vytvorená parcela registra CKN č. XXX/X -
ostatná plocha v celkovej výmere 1082 m2, zapísaná na liste vlastníctva

č. XXX ako vlastníctvo obce Hradište. Obec Hradište je teda vlastníkom uvedenej parcely, čo preukazuje
priložený výpis z listu vlastníctva č. XXX z katastra nehnuteľností. Vývoz vyťaženej suroviny je podľa
navrhovateľa v rozpore s plánom OPD a aj s rozhodnutím OBÚ v P.. Cez parcelu XXX/X prejde
denne okolo 100 niekoľkotonových nákladných automobilov, čím dochádza k značnému znehodnoteniu
používaného priestoru a zvýšenej prašnosti. Súd prvej inštancie právne poukázal na ustanovenia § 123,

§ 126 ods.1 Obč. zákonníka, § 324 ods. 1-3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, §
330 ods.1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, § 336 ods. 1 a § 337 ods. 1-3 CSP. Dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo,
že Spoločnosti bola v pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu určená prístupová cesta k lomu. Táto
cesta vedie vedľa ihriska po parcelách číslo XXXX/X a XXXX/X. Z tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že
Spoločnosť využíva ako prístupovú cestu tú cestu, ktorá je postavená okrem iného aj na parcele číslo

XXX (vo vlastníctve žalobcu). Jeho konaním nepochybne dochádza bez právneho dôvodu do zásahu
do vlastníckych práv navrhovateľa
k pozemku parc. č. XXX v k. ú. B.. Spoločnosť môže vykonávať banskú činnosť len
v súlade s plánom otvárky, prípravy a dobývania lomu, ktorý je pre neho záväzný. Ak tento plán určuje
prístupovú cestu k lomu, potom žalovaný Spoločnosť nemôže využívať na prístup k lomu inú cestu.

Využívaním cesty postavenej na pozemku vo vlastníctve navrhovateľa dochádza k neoprávnenému
užívaniu jeho pozemku a prejazdmi nákladných vozidiel nepochybne aj k poškodzovaniu tohto pozemku.
Spoločnosť nemá podľa vedomostí súdu prvej inštancie žiadne vecné právo (vlastnícke právo alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu) k pozemku parc. registra C č. XXX/X v kat. úz. B., zapísanej
na liste vlastníctva č. XXX, ako to vyplýva z výpisov z listov vlastníctva z katastra nehnuteľností. Nemá

preto právo tento pozemok užívať v súvislosti s vykonávaním banskej činnosti.
V prípade, ak sa Spoločnosť domnieva, že niet iného prístupu k lomu (hoci z plánu OPD vyplýva, že k
lomu má byť zriadená cesta cez iné pozemky), môže cestu na pozemku navrhovateľa využívať len ak
bude v jeho prospech zriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu
cez tento pozemok, o čom poučený žalovaný výrokom II. tohto uznesenia ( možnosť podania žaloby

vo veci samej ). O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 , § 262
ods. 1, 2 CSP. Žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože strany sporu boli
doposiaľ v konaní rovnako úspešné, a to s prihliadnutím na rozhodnutia odvolacieho súdu, ako aj na
zmenu žalovaného a zmenu žalobného petitu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu spoločnosť
Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o.. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
zmenil tak, že návrh zamietne a odvolateľovi prizná náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti
navrhovateľovi. Uviedla, že rozhodnutie trpí vadami podľa § 365 ods. 1 písm. a), d) a f) CSP. Poukázala
na skutočnosť, že rozhodnutie nadväzuje na viacero prvoinštančných a odvolacích rozhodnutí vo veci.

Podľa bodu 25 uznesenia Krajského súdu V Trenčíne č.k 8Cob/180/2017- 337 zo dňa 18.10.2017
súd prvej inštancie pochybil, keď Spoločnosti nedoručil zmenu návrhu na neodkladné opatrenie zo dňa
10.05.2017 spolu s neodkladným opatrením. Súd prvej inštancie síce rozhodol o zmene návrhu, vydal
dňa 26.01.2018 nové uznesenie, avšak samotný návrh mu doposiaľ nebol doručený. Tiež namietala,
že podľa uznesenia má petit znieť: „ Žalovaný je povinný zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi

vyvážajúcimi vyťaženú surovinu cez p. registra CKN
č. XXX/X v k.ú. B., zapísanú na LV č. XXX.“ Súd prvej inštancie sa zrejme pri vydávaní uznesenia
o zmene návrhu riadil formuláciou navrhovateľa, kde je opätovne nedostatočne označený pozemok,
ktorého sa má zákaz týkať. V napadnutom rozhodnutí zo dňa 09.04.2018 je však pozemok označený
obšírnejšie, nad rámec označenia uvedeného v zmenenom petite a tiež zrejme nad rámec označenia

uvedeného navrhovateľom. Súd prvej inštancie preto konal nad rámec návrhu. Odvolateľ vyčítal súdu
prvej inštancie, že v návrhu namietanej cesty podľa OPD, tak ako to poňal za svoje v samotnom
rozhodnutísúdprvejinštancie,malabyťurčenáakocesta prístupovátá,ktoráprechádza cezp.č.XXXX/
X a XXXX/X. V zmysle názoru navrhovateľa, ktorý si osvojil aj súd prvej inštancie, malo dochádzať
k prechodu, resp. k prejazdu v rozpore s týmto OPD cez parcelu. Odvolateľ poukázal na zistenia zo

šetrenia Obvodného banského úradu P. zo zápisnice z 25.07.2016, kde je uvedené, že porovnaním
a kontrolou stavu vykonanej činnosti je možné konštatovať súlad postupu činnosti s Plánom OPD.
Obvodný banský úrad v P. zdôraznil, že údaje o trase odťažbovej cesty vedenej na týchto pozemkoch
zaznačené v grafickej časti Plánu OPD majú pre OBÚ v P. len informatívny charakter. PredmetomOPD môže byť len banská doprava, teda doprava v lome, nie dopravné cesty slúžiace na transport
vydobytého a upraveného nerastu z ložiska priamo odberateľom. V závere odvolania dal odvolateľ do
pozornosti, že už podaním zo dňa 24.07.2017 (vyjadrenie k vyjadreniu Obce Hradište k odvolaniu spol.

W., s.r.o.) odvolateľ (v tom čase ešte nebol v postavení strany sporu) oznámil konajúcemu súdu, že
cestu na p.č. C KN č. XXX/X nepoužíva vôbec a za čelom vývozu vyťaženej suroviny je používaná len
cesta cez parcelu registra CKN č.p. CKN č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX (teda podľa plánu OPD). Táto
skutočnosť je navrhovateľovi dobre známa, pretože na túto cestu má stavebné povolenie a uzatváral
nájomnú zmluvu

so žalovaným. Navrhovateľovi je známe, že predmetný pozemok nie je využívaný nákladnými vozidlami
z lomu Y., aj tak trvá naďalej na vydaní neodkladného opatrenia. Z uvedeného je možné vyvodiť úmysel
žalobcu poškodiť žalovaného. V závere odvolania uviedol, že nie daná naliehavosť potreby úpravy
pomerov strán sporu podľa § 325 ods. 1 CSP, keďže pozemok, ktorý je predmetom konania nie je
využívaný Spoločnosťou, čo deklaroval už dňa 24.07.2017, avšak súdom to zostalo nepovšimnuté.

3. Žalobca sa písomne k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v
spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359
a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti

podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods.
2 CSP z úradnej povinnosti posudzoval, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/
vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379

a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, je potrebné
zrušiťzdôvodovpodľa§389ods.1písm.a/ab/CSP.Odvolacísúdrozhodolbeznariadeniaodvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

6. Obligatórne (§ 380 ods. 2 CSP) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 389 ods.
1 písm. a/ CSP. Skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej inštancie v tom smere, či
jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia nesprávneho procesného
postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní pred odvolacím súdom.

Vada konania vymedzená v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP je vo svojej podstate porušením základného práva
strany sporu na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej
republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

7. Podľa § 331 ods. 1 CSP : Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

8. Posúdením obsahu odvolania považoval odvolací súd v tomto štádiu konania za podstatnú odvolaciu
námietku odvolateľa, ktorou namietal procesné pochybenie súdu prvej inštancie, ktoré spočívalo v
nedoručení zmeny návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 10.05.2017 odvolateľovi spolu s
neodkladným opatrením. Odvolací súd považoval túto odvolaciu námietku za dôvodnú.

9. Navrhovateľ podaním zo dňa 09.11.2016 (čl.208) výslovne navrhol zmenu strany sporu proti ktorému
sadomáhalnariadenianeodkladnéhoopatreniaatonaspoločnosťSlovenskékameňolomyo.z.Hradište
s.r.o., IČO: 50 266 799, Východná č. 2338/21, 911 08 Trenčín, voči ktorej sa aj domáhal uloženia zákazu.
Svoju vôľu navrhovateľ potvrdil dňa 10.05.2017, kedy doručil súdu prvej inštancie písomné podanie,

ktorým zmenil návrh na vydanie neodkladného opatrenia, požadoval zmenu subjektu, proti ktorému
návrh smeroval, ako aj zmenu petitu neodkladného opatrenia (čl. 242). Súd prvej inštancie uznesením
č.k. 6Cb/20/2016-354 zo dňa 06.12.2017 vyhovel návrhu, aby do konania namiesto doterajšej
spoločnosti vstúpila ako nová spoločnosť - Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., so sídlomTrenčín, Východná 2338/21. Ďalším uznesením č.k. 6Cb/20/2016-363 zo dňa 26.01.2018 pripustil
zmenu návrhu tak, že spoločnosť Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o. je povinná zdržať sa
prejazdu nákladnými automobilmi vyvážajúcimi vyťaženú surovinu cez parcelu registra CKN č. XXX/

X v katastrálnom území B., zapísanú na liste vlastníctva č. XXX. Spolu s týmito uzneseniami, ani
spolu s nariadeným neodkladným opatrením, súd prvej inštancie nedoručil tejto spoločnosti ani jedno z
uvedených podaní z čl. 1, 208, 242, hoci to z procesného predpisu (CSP) vyplýva. V tomto prípade, keď
súd prvej inštancie pripustil zmenu petitu a zámenu strany sporu, bez doručenia procesných návrhov
bol povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 CSP, ktoré priamo nariaďuje doručenie

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s nariadeným neodkladným opatrením. Súd prvej
inštancie bol povinný doručiť spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., tak pôvodný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj podania z čl. 208 a 242 ktoré boli zmenami návrhu a
návrh na zámenu strany sporu. Na závažné pochybenia v procesnom postupe vo veci bol súd prvej
inštancie odvolacím súdom upozornený už v predchádzajúcich zrušujúcich rozhodnutiach.

10. K odvolacej námietke týkajúcej sa úpravy petitu súdom prvej inštancie oproti navrhovanému zneniu
neodkladného opatrenia odvolací súd uvádza, že k zneniu petitu sa už vyjadril vo svojom zrušujúcom
uznesení zo dňa 07.12.2016, č.k. 8Cob/172/2016-219 a zároveň dáva do pozornosti Uznesenie NS SR
z 27.06.2018 sp. zn. 8Cdo/37/2018, v zmysle ktorého, súd nemôže preformulovať výrok navrhovateľa
neodkladného opatrenia v časti konkretizácie právneho úkonu tak, aby zodpovedal objektívnemu

hmotnému právu a aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia.

11. Čo sa týka odvolacej námietky, že súdom ostala nepovšimnutá námietka Spoločnosti, že nie je daná
naliehavosť potreby obavy strán sporu, tak ako to predpokladá ust. § 325 ods. 1 CSP, pretože pozemok,
ktorýjepredmetomkonania,niejevyužívanýSpoločnosťou,ktejtoodvolacísúduvádza,ževzhľadomna

procesné pochybenia v konaní pred súdom prvej inštancie sa odvolací súd touto námietkou nezaoberal.
Touto sa bude povinný zaoberať súd prvej inštancie v novom konaní a rozhodnutí vo veci.

12. Odvolací súd je povinný prihliadať na procesné pochybenia v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm.
a/ CSP ex offo, v dôsledku čoho je nútený konštatovať, že súd prvej inštancie v čase rozhodovania

nemal splnené procesné podmienky na rozhodnutie. Na tomto nič nemení ani skutočnosť, že sa koná
o neodkladnom opatrení.

13. Odvolací súd konštatuje, že porušením procesného postupu v konaní pred súdom prvej inštancie
bolo spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799, Východná č. 2338/21,

911 08 Trenčín znemožnené uskutočňovanie procesných práv závažným a neprípustným spôsobom v
takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. Tým je daný ďalší dôvod pre zrušenie
uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP. Dôvod zrušenia rozhodnutia súdu
upravený v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP predstavuje dôsledok porušenia čl. 2 CSP, v ktorom je vyjadrený
princíp právnej istoty.

14. Odvolací súd preskúmal vec aj z hľadiska ust. § 390 CSP, avšak dospel k záveru, že nie sú
splnené podmienky tohto ustanovenia, nakoľko súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol
s odlišnými stranami sporu a s iným petitom oproti predchádzajúcim uzneseniam, ktoré boli
zrušené odvolacím súdom. V odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.

zn. 8Cob/172/2016 vystupovali ako strany sporu Obec Hradište a spoločnosť W. s.r.o., a nariadené
neodkladné opatrenie smerovalo voči spoločnosti W. s.r.o. a týkalo sa nehnuteľnosti, ktorá nebola v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočným spôsobom identifikovaná. V zrušujúcom
uznesení zo dňa 07.12.2016, č.k. 8Cob/172/2016-219 bolo súdu prvej inštancie vytknuté procesné
pochybenie spočívajúce v neurčitosti a nezrozumiteľnosti výroku napadnutého neodkladného opatrenia.

V následnom odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 8Cob/180/2017
vystupovali ako strany sporu Obec Hradište a spoločnosť W. s.r.o. a nariadené neodkladné opatrenie
smerovalo voči spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o. a týkalo sa nehnuteľnosti CKN
č. XXX/X k.ú. B. zap. na LV XXX.
V zrušujúcom uznesení zo dňa 18. októbra 2017 č.k. 8Cob/180/2017-337 bolo súdu prvej inštancie

vytknuté procesné pochybenie keď súd prvej inštancie prekročil navrhovateľom navrhnutý petit
neodkladného opatrenia, nerozhodol o navrhovateľom navrhnutej zámene strany sporu voči ktorej malo
neodkladné opatrenie smerovať a nedoručil druhej strane sporu zmenu návrhu. V tomto odvolacom
konaní vedenom pod sp. zn 8Cob/54/2018 ako strany sporu vystupujú Obec Hradište a spoločnosťSlovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., nariadené neodkladné opatrenie smeruje voči spoločnosti
Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o. a týka sa nehnuteľnosti CKN č. XXX/X k.ú. B. zap. na
LV XXX, pričom vytýkané vyššie uvedené procesné pochybenia nie je možné napraviť v konaní pred

odvolacím súdom.

15. Pretože uznesenie súdu prvej inštancie nie je z hľadiska odvolacích dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. a/, b/ CSP správne, odvolací súd ho podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391

ods. 1 CSP.

16. Z dôvodu, pre ktorý odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, odvolací súd sa vecnými
námietkami odvolateľa nezaoberal.

17. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP.

Nedostatky súdneho konania ako vady konania spočívajúce v procesnom postupe súdu prvej inštancie,
tak ako ich odvolací súd zistil a uviedol v tomto zrušujúcom uznesení, odstráni v konaní o novom
rozhodnutí vo veci. V prvom rade doručí spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Východná 2338/21, IČO: 50 266 799, prostredníctvom jeho pr. zast. Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7158/5, IČO: 47 256 907

návrhy navrhovateľa z čl. 1, 202. 248, v ďalšom konaní bude striktne dodržiavať procesné predpisy
a opätovne preskúma splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a vo veci opätovne
rozhodne.

18. Odvolací súd zrušil výrok súdu prvej inštancie, ktorým poučil Spoločnosť o možnosti podať žalobu

a výrok o nároku na náhradu trov, ako výroky viazané k meritórnemu rozhodnutiu. Podľa § 396 ods.
3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci aj o náhrade trov konania, vrátane
trov odvolacieho konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania bude súd prvej inštancie vychádzať
zo zásady zodpovednosti za výsledok v sporovom konaní (zásada úspechu), ktorej kritériom je miera
úspechu vo veci zisťovaná u strán sporu. Miera úspechu závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k

žalobnému petitu vo veci samej. Povinnosť nahradiť trovy konania sa týka trov spĺňajúcich podmienky
v rozsahu § 251 CSP.

19. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti súdu prvej inštancie nesprávnosť záhlavia napadnutého
uznesenia v ktorom je nesprávne uvedené IČO spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o.,

ako IČO: 35 724 803 pričom správne má znieť:
IČO: 50 266 799. Rovnaké pochybenie sa premietlo aj do uznesenia zo dňa 06.12.2017
č.k. 6Cb/20/2016-354, zo dňa 26.01.2018 č.k. 6Cb/20/2016-363, ako aj zo dňa 06.06.2018 č.k.
6Cb/20/2016-388. Túto nesprávnosť bude súd prvej inštancie povinný napraviť postupom podľa § 224
CSP a spolu s rozhodnutím odvolacieho

súdu doručí právnemu zástupcovi tejto Spoločnosti opravné uznesenia.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).