Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Er/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211855
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914211855.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci exekúcie oprávneného GENERAL FACTORING, a.s., Košická
56, 82108 Bratislava, IČO: 358738825, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., Michalská
14, 81103 Bratislava, proti povinným 1) A. O., H.. XX.X.XXXX, R. Q. C. XXX a 2) Z.. T. R., H..
XX.X.XXXX, R. C. F. XXXX/XX, C. - S. C., povinná 2) v konaní zast. Advokátska kancelária Beňová,
s.r.o, Blumentálska 8, Bratislava, IČO: 47232366, na vymoženie 9175,79 eura s príslušenstvom vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom, Popradská 70, Bratislava pod sp. zn. EX 7256/14 o návrhu
povinnej 2) na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. P o v o ľ u j e odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu povinnej 2) na zastavenie
exekúcie.

III. pcuz právneho nástuoleté dieťa a iny Súdny exekútor m á voči oprávnenému n á r o k na
náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom doručeným dňa XX. X. XXXX žiadal vymôcť sumu 9.175,79 eura s
príslušenstvom (špecifikovaným v návrhu) na základe rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo

dňa X. X. XXXX, č. k. XC/XX/XXXX-XXX, ktorý podľa vyznačenej doložky právoplatnosti nadobudol
právoplatnosť dňa X. X. XXXX a vykonateľnosť dňa X. X. XXXX. Súdny exekútor bol dňa XX. XX. XXXX
poverený vykonaním exekúcie.

2. Povinná 2) podala dňa XX. X. XXXX návrh na odklad a zastavenie exekúcie s odôvodnením, že
exekučný titul sp. zn. XCXX/XXXX vydaný tunajším súdom je neprávoplatný, nevykonateľný z dôvodu

jeho neúčinného doručenia povinnej 2). Fikcia doručenia rozsudku podľa § 47 ods. 2 O. s. p. sa nemohla
uplatniť, keďže povinná 2) sa v mieste doručovania v čase doručovania zásielky nezdržiavala.

3. Oprávnený považoval procesný návrh povinnej 2) za účelový, keďže povinná 2) ani len nenaznačuje,
nieto ešte preukazuje, kde sa mala v čase doručovania exekučného titulu zdržiavať. Poukázal aj na to,
že povinná 2) uviedla podaním zo XX. XX. XXXX, že je ochotná „uvedenú sumu“ uhradiť.

4. Povinná 2) podaním z XX. XX. XXXX návrh na zastavenie exekúcie doplnila o tvrdenie, že Najvyšší
súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX
zrušil uznesenie o odmietnutí odvolania a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Exekučný titul
takto nemožno považovať za právoplatný a vykonateľný.

5. Nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu spisová značka X L. súd zistil, že oprávnený (v sporovom
konaní v procesnej pozícii žalobcu ) sa v tomto konaní domáhal na povinných 1) a 2) (v sporovom konanív pozícii žalovaných) zaplatenia sumy 9175,79 eura s príslušenstvom. Súd prvej inštancie rozsudkom
zo dňa X. X. XXXX , č. k. XC/XX/XXXX-XXX zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 9.175,79 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.03.2009 až do zaplatenia, ako i

sumu 1.150,50 Eur titulom trov konania, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho
plnenia povinnosť druhého odporcu na plnenie, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Súčasne ich zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2331,07 eura. Povinná 2) podala
voči tomuto rozsudku odvolanie, ktoré Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa XX. X. XXXX ,
č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX odmietol ako oneskorené. Na dovolanie povinnej 2) namietajúcej neúčinné

doručenie rozsudku súdu prvej inštancie Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa XX. X.
XXXX, sp. zn. X L. XXX/XXXX zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX. X. XXXX ,
sp. zn. XXCo/XXX/XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie dovolacieho súdu sa stalo
právoplatným dňa XX. XX. XXXX. Z obsahu tohto spisu ďalej vyplýva, že Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením zo dňa XX. X. XXXX, sp. zn. XXCo/XX/XXXX rozsudok tunajšieho súdu zo dňa X. X. XXXX ,
č. k. XC/XX/XXXX-XXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,

že odvolaním napadnutý rozsudok bol zrušený v celom rozsahu (t. j. aj ohľadne povinného 1), keďže
podaním odvolania len jedným zo žalovaných, ktorým bola povinnosť uložená spoločne a nerozdielne,
má odvolanie odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu žalovanému, ktorý odvolanie nepodal. Rozhodnutie
súdu druhej inštancie bolo expedované sporovým stranám, príslušné doručenky sa však súdu doposiaľ
nevrátili, preto rozhodnutie súdu druhej inštancie zatiaľ nemožno považovať za právoplatné.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučnýporiadok)vzneníúčinnomdo31.3.2017(vzhľadomnaprechodnéustanovenie§243hods.1
Exekučnéhoporiadku)exekúciusúdzastaví,aksazačalaarozhodnutiesadosiaľnestalovykonateľným.

7. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcie bude zastavená.

8. Podľa § 206 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len "O. s. p.")
ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

9. Rozsudok tunajšieho súdu č.k. XCXX/XXXX -XXX zo dňa X.X.XXXX sa v súčasnosti nemôže
považovať za vykonateľný exekučný titul, voči tomuto rozsudku totiž bolo podané povinnou 2) odvolanie,
o ktorom doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté (zrušujúce rozhodnutie súdu druhej inštancie ešte

nie je právoplatné). Bez ohľadu na túto skutočnosť však platí, že už samotným podaním včasného
odvolania nastal odkladný účinok podľa citovaného ustanovenia § 206 ods. 1 O. s. p., ktoré sa aplikuje s
prihliadnutím na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v
ďalšom len „CSP“). V dôsledku odvolania podaného povinnou 2) sa teda odvolaním napadnutý rozsudok
nemohol stať právoplatným a následne ani vykonateľným. Tento účinok nastal aj ohľadne povinného 1),

ktorý sám odvolanie nepodal, nakoľko povinní 1) a 2) sú spoločne a nerozdielne zaviazaní dlžníci. (viď
Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z XX. B. XXXX, sp.zn. Z. L. XX/XX, zverejnený pod
č. Q. X/XXXX). V dôsledku týchto skutočností súd exekúciu ako celok zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
a) Exekučného poriadku.

10. Súd zároveň podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie do právoplatnosti
rozhodnutia o návrhu povinnej 2) na zastavenie exekúcie. Jej návrh na zastavenie exekúcie totiž súd
vyhodnotil ako dôvodný, preto nie je žiaduce pokračovať vo vymáhaní nároku ani do právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

11. Súd má za to, že oprávnený nesie zavinenie na zastavení exekúcie, keďže žiadal exekúciu vykonať
na základe exekučného titulu, ktorý sa ukázal byť nevykonateľným. Je preto odôvodnené, aby uhradil
trovy exekúcie. Súd podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku s použitím § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak,
že súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie. O výške trov rozhodne súd
prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).