Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207650
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117207650.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: T. U., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. X, XXX XX W., zastúpený
zvoleným zástupcom advokátskou kanceláriou SP & R s.r.o., so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava,
IČO: 36 859 982, proti žalovaným: X/ P. P., H.. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. J.. T. XXX, XXX XX H., X/ O.
P., H.. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. J.. T. XXX, XXX XX H., X/ P. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. XXXX, XXX
XX X., 4/ Y. D. X..H..E.., X. X.T. X. XXX/XX, XXX XX Ž., G.: XX XXX XXX, o nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Zakazuje žalovaným v 1/, 2/, 3/ a 4/ rade akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou a scudziť nehnuteľnosť,
evidovanú Okresným úradom F., Katastrálny odbor, pre Okres: F., E.: A. D., katastrálne územie: A. D. na:

1.1 LV č. XXX a to:
pozemky registra „C“, s:

a) parc. č. XXX o výmere 409 m2 - zastavané plochy a nádvoria
b) parc. č. XXX o výmere 933 m2 - zastavané plochy a nádvoria
stavby:
a) byt č. 8-Y., nachádzajúci sa vo vchode 1, na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX,
postaveného na pozemku parc. č. XXX o výmere 409 m2 - zastavané plochy a nádvoria parcely registra

„C“

iné:
a) spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach Bytového domu o veľkosti
XXXX/XXXXXX
b) spoluvlastníckeho podielu na pozemku zastavanom bytovým domom, parc. č. XXX zastavané plochy

a nádvoria s výmerou 409 m2 (ďalej len „ZASTAVANÝ POZEMOK“) a na pozemku priľahlom k bytovému
domu, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 933 m2 (ďalej len „PRIĽAHLÝ POZEMOK“)
o veľkosti XXXX/XXXXXX,

a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalobca je povinný do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na súd žalobu vo veci samej o
určenie, či tu právo je alebo nie je.

O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 03.03.2017, sa žalobca domáha voči žalovaným v rade 1/ - 4/
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd strane žalovaných uložil zákaz akokoľvek nakladať

a scudziť nehnuteľnosť označenú v návrhu. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ dňa 14.08.2015 požičal
peňažné prostriedky v celkovej výške 130.000,- eur U. P., ako dlžníkovi. Na tomto základe bola uzavretázmluva o pôžičke zo dňa 14.08.2015 medzi žalobcom, ako veriteľom, a U. P., ako dlžníkom, P. P., ako
ručiteľom 1, Š. O., ako ručiteľom 2, žalovanou v rade 1/, ako ručiteľom 3 a žalovanou v rade 2/, ako
ručiteľom 4. Zmluvné strany sa dohodli, že uspokojenie pohľadávok žalobcu, vyplývajúcich zo zmluvy o

pôžičke bude zabezpečené zriadením záložného práva v prospech žalobcu. Dlžník a žalované v rade
1/ a 2/ v zmluve o pôžičke vyhlásili, že na zálohu doteraz nevzniklo záložné právo a zaviazali sa, že
ani nevznikne záložné právo, prípadne iné právo, ktorým by sa zabezpečovali pohľadávky tretích, na
zmluve nezúčastnených osôb.

2. Dňa 14.08.2015 bola uzavretá medzi žalobcom, ako záložným veriteľom, a žalovanými v rade 1/
a 2/ záložná zmluva, ktorej účelom bolo zabezpečenie záväzku dlžníka U. P. zo zmluvy o pôžičke
zo dňa 14.08.2015, a to zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve
žalovanej v rade 1/ a žalovanej v rade 2/, bližšie špecifikovaným v návrhu. Žalované v rade 1/ a 2/ sa
žalobcovi zaviazali, že záloh, ani žiadna jeho časť nie je zaťažená žiadnym iným zabezpečením, ani
iným právom tretej osoby, s výnimkou záložného práva, zriadeného predmetnou zmluvou a existujúceho

zabezpečenia a že bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobcu nezriadia zabezpečenie, ani
žiadne iné právo tretej osoby na záloh, ani nedovolia, aby došlo k vzniku zabezpečenia k zálohu.

3. Zmluvné strany sa v zmysle zmluvy o pôžičke dohodli, že U. P., ako dlžník, sa zaviazal pôžičku vrátiť
do 22.09.2015, avšak napriek viacerým výzvam ju ku dňu podania návrhu nevrátil. U. P., ako dlžník,

prostredníctvom svojich dcér, žalovaných v rade 1/ a 2/, výslovne žiadal žalobcu, aby záložnú zmluvu
nejaký čas nevkladal do katastra nehnuteľností. Medzičasom sa U. P., prostredníctvom žalovaných v
rade 1/ a 2/, dohodol a vykonal právne úkony, ktoré smerovali k zmareniu uspokojenia žalobcu a uzavreli
fiktívnu zmluvu o pôžičke a následne záložnú zmluvu so „spriaznenou“ osobou, a to žalovaným v rade 3/.
Napriek ubezpečeniu a záväznosti žalovaných v rade 1/ a 2/ túto fiktívnu záložnú zmluvu bez vedomosti

žalobcu a bez jeho písomného súhlasu dňa 12.01.2016 podali na Okresný úrad F.F., odbor katastrálny
za účelom jej zavkladovania a zároveň za účelom urobiť ako prednostného veriteľa žalovaného v rade
3/ a vedome tak poškodiť žalobcu a zmariť jeho uspokojenie.

4. Následne dňa 18.09.2016 U. P. zaslal e-mailom scan návrhu na výmaz záložného práva, urobený

prostredníctvom žalovaného v rade 3/, pričom malo ísť o sfalšovaný dokument, ktorým bol žalobca
opakovane úmyselne uvedený do omylu, ktoré tvrdenie žalobca podporil, odpoveďou pracovníčky
Okresného úradu F., katastrálneho odboru (formou e-mailu z 28.02.2017), že uvedená listina nebola
katastrálnemu úradu doručená a otlačok takej prezenčnej pečiatky nepoužívajú.

5. Žalobca dňa 15.11.2016 podal záložnú zmluvu zo dňa 14.08.2015 na Okresný úrad F., odbor
katastrálny, za účelom povolenia vkladu a zápisu záložného práva. Vzhľadom na predchádzajúce
okolnosti bol však zapísaný až ako veriteľ v poradí č. 2, keďže ako prvý bol pred ním už zapísaný
žalovaný v rade 3/.

6. Zápis záložného práva žalobcu do katastra nehnuteľností spustil ďalšiu fázu zo strany dlžníka U. P. a
žalovaných v rade 1/ a 2/, ako úplne zmariť uspokojenie žalobcu, a to prostredníctvom zahájenia výkonu
záložného práva žalovaným v rade 3/ formou dobrovoľnej dražby prostredníctvom žalovaného v rade 4/.

7. Ku dňu vyhotovenia návrhu aj napriek tomu, že dražba sa má konať už 20.03.2017, na stránke

žalovaného v rade 4/, ako dražobníka, v sekcii aktuálne dražby, predmetná nehnuteľnosť, zapísaná
na LV č. XXX nie je uvedená ani vedená ako aktuálna dražba, čo len potvrdzuje úmyselné podvodné
konanie žalovaných v rade 1/ - 4/, s cieľom úplne zmariť uspokojenie žalobcu, ako veriteľa. Všetky
uvedené kroky žalovaných, ako aj samotného dlžníka, smerujú k absolútnemu zmareniu uspokojenia
žalobcu a v neposlednom rade ďalším cieľom je postaviť žalobcu do pozície žalobcu s pohľadávkou vo

výške 130.000,- eur s príslušenstvom bez zabezpečenia a uspokojenia, a teda zabrániť žalobcovi vo
vymožení jeho pohľadávky.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa ust. § 325 ods. 2, písm. c) C.s.p, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa ust. § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Pri posudzovaní predmetnej veci súd prvej inštancie vychádzal z nasledovných hľadísk:
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje

určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že bez
bezodkladnej, i keď dočasnej úpravy pomerov by bolo právo žiadajúcej strany sporu ohrozené. Ako
vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie, na rozdiel od
dokazovania, znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky,
osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a
primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je predbežným v tom
zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb. Nie sú teda opatreniami
konečnými, ich účelom je iba dočasná úprava pomerov, pretože nimi nenadobúda účastník práva, o

ktorých bude rozhodnuté, až rozhodnutím vo veci samej.

10. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami,
a to najmä zmluvou o pôžičke zo dňa 14.08.2015, záložnou zmluvou zo dňa 14.08.2015, výpismi z
listu vlastníctva č. XXX, návrhom na výmaz záložného práva záznamom a oznámením o dražbe č. XX/

XXXX. Pri skúmaní podmienok pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia mal súd osvedčenú
existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/ a 2/ na základe zmluvy o pôžičke
a záložnej zmluvy zo dňa 14.08.2015. Taktiež mal súd osvedčené tvrdenie žalobcu, že žalovaný v rade
3/ je na LV č. XXX vedený ako záložný veriteľ v prvom poradí, a to na základe neskoršie uzavretej
záložnej zmluvy zo dňa 12.01.2016. Z oznámenia o dražbe č. XX/XXXX, publikovanej v obchodnom

vestníku dňa 20.02.2017 mal súd napokon osvedčené aj tvrdenie žalobcu, že žalovaný v rade 3/
zahájil výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, a to prostredníctvom žalovaného v rade 4/.
V prípade, že by v dôsledku žalobcom osvedčených skutočností, na základe záložnej zmluvy zo dňa
12.01.2016, ktorej platnosť bola žalobcom spochybnená, reálne došlo k prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam formou dobrovoľnej dražby žalovaným v rade 4/ na inú osobu, žalobca by mal výrazne

zhoršené postavenie pri uspokojovaní svojej pohľadávky, vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke a existuje
bezprostredne hroziaca ujma, spočívajúca v trvalých a len veľmi ťažko napraviteľných škodách na
majetku žalobcu.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia,

konštatuje, že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu žalobcu
na jeho vydanie vyhovel. Zároveň, v súlade s ust. § 336 ods. 1 a 2 C.s.p., uložil žalobcovi povinnosť
podať v určenej lehote žalobu vo veci samej.

12. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci

samej, s poukazom na ust. § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).