Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113010501
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4113010501.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou v trestnej veci obžalovaného P. U., pre

prečinmareniapodľa§243odsek1písmenob),písmenoc)odsek2Trestnéhozákonaainé,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. U., narodený XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom G., B. XX

sa uznáva vinným že:

V bode 1/ v období od 15.01.2011, od zverejnenia uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 31K/54/2010
zo dňa 14.01.2011 o začatí konkurzného konania na jeho osobu v Obchodnom vestníku do uplynutia
lehoty určenej správcom konkurznej podstaty dňom 15.03.2011 v obci L. (okres Nitra), úmyselne maril
konkurzné konanie tým spôsobom, že
- z rozostavaného rodinného domu bez súpisného čísla stojacom na pozemku parcelného čísla XXX/
X, katastrálne územie L., okres G. zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedeným A. katastra G.,

umožnil demontovať a následne odniesť hnuteľný majetok, tvoriaci súčasť nehnuteľnosti a to konkrétne
kuchynskú linku zn. N., dodanú výrobcom V. v hodnote XXXX, XX eur so zabudovanými spotrebičmi
- digestorom zn. K elektrickou rúrou zn. W. N. XXX-XXX E, umývačku riadu zn. K. A varnou doskou
Q. v hodnote určenej znaleckým posudkom vo výške XXX,XX eur, ako aj kúpeľňový nábytok zn. L.
ohodnotený odborným vyjadrením na sumu XXX eur,
v dôsledku čoho správca konkurznej podstaty tento majetok nemohol zahrnúť do konkurznej podstaty a
oceniť ho, čím veriteľom spôsobil škodu vo výške XXXX,XX eur
V bode 2/ v období od XX.XX.XXXX, od zverejnenia uznesenia U. súdu G. č.k. XXK/XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX o začatí konkurzného konania na jeho osobu v U. vestníku do uplynutia lehoty určenej
správcom konkurznej podstaty dňom XX.XX.XXXX v obci L. (okres G.), úmyselne maril konkurzné
konanie tým spôsobom,
že zatajil existenciu skladových zásob, ktoré mal uložené v nebytových priestoroch bytového domu v
G., na E. A. I. č. XX, a ktoré preto ani neboli ocenené a zahrnuté do konkurznej podstaty a to menovite
práškové nápoje: XXXX ks studeného kapučína ( podľa znaleckého posudku v hodnote XXX,XX eur),
XXXX ks horúcej čokolády (podľa znaleckého posudku v hodnote XXXX eur) , XXXX ks bielej čokolády

(podľaznaleckéhoposudkuvhodnoteXXXXeur+XXeur),XXXksstudenejčokolády(podľaznaleckého
posudkuvhodnoteXXXeur),XXXXksfrapéananás(podľaznaleckéhoposudkuvhodnoteXXXeur),XX
ks ľadovej melónovej drte (podľa znaleckého posudku v hodnote XX eur) v celkovej hodnote XXXX,XX
eur,
-XXX ks ženšenového čaju W. zn. M., 2x X kg práškových nápojov zn. M., Xks práškových nápojov
zn. M., 2x X,XX kg potravinárskej arómy zn. Y., XXx potravinárska aróma pomarančová po XXX ml,
1x potravinárska aróma jahodová po XXX ml, 2x potravinárska aróma banánová po XXX ml, XXXX ks

horúcich nápojov príchute broskyňa a lesné plody, XX ks čierny čaj zn. W., XX ks mandarínkový čaj zn.
W., XX ks zrnkovej kávy zn. R. R. U., XXks kávy zrnkovej zn. R. R. O., X ks kávy zn. R. R. W. zlatá, Xks kávy zn. R. R. W. červená, čokoládový puding zn. M. K. X ks po X ks, podľa znaleckého posudku
bez určenia hodnoty vzhľadom na dobu uplynutia minimálnej trvanlivosti
-XX ks pohárov zn. K. mug, XXX ks pohárov zn. O. XXXXX, XXX ks pohárov rovných X dcl s erbom,

XX ks pohárov na víno Q. XXX ml, XX ks pohárov na víno A. XXX ml, XX balení ohýbacích slamiek na
nápoje po XXX ks, všetky poháre v celkovej hodnote podľa znaleckého posudku vo výške XXX,XX eur,
XXks frapovačov zn. P. P XX zn. R XXX, X ks zn. R XXX, X ks zn. R XXX, X ks mixérov zn. K., X ks
mixér zn. R. Z. SM XXXX, nádoba z mixéru zn. Q. E X ks mixér zn. Q. M Q. v celkovej hodnote podľa
znaleckého posudku vo výške XXX,XX eur

čím tak svojím konaním spôsobil veriteľom celkovú škodu vo výške XXXX,XX eur,
V bode X/v priebehu mesiaca august roku XXXX v G. na parkovisku nákupného centra N-R. povedal
v súvislosti so splatením dlhu poškodenému B.. M. M., že aby si uvedomil, že bude pre neho lacnejšie
nechať sa ho zbaviť, ako mu splatiť dlh, pričom tieto vyhrážky mohli vzbudiť u poškodeného B.. M. M.
obavu o život a zdravie.

V bode 4/ v období od XX.XX.XXXX, od zverejnenia uznesenia U. súdu G. č.k. XXK/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX o začatí konkurzného konania na jeho osobu v U. vestníku do uplynutia lehoty
určenej správcom konkurznej podstaty, najneskôr do dňa XX.XX.XXXX, kedy bola už časť účtovných
dokladov predložená vyšetrovateľovi PZ, úmyselne maril konkurzné konanie tým spôsobom, že napriek
doručeným opakovaným výzvam správcu konkurznej podstaty M.. L. K. z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX

si nesplnil povinnosť uloženú mu zákonom č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii keďže ako
úpadca porušil ustanovenia § 73 a § 74 zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii tak, že
nezostavil zoznam svojich dlžníkov, nezostavil zoznam majetku, nezostavil zoznam spriaznených osôb,
nezostavil zoznam záväzkov a tieto zoznamy nepredložil správcovi konkurznej podstaty,

t e d a:
V bodoch X., X./
maril konkurzné konanie tým, že znemožnil, aby sa vec patriaca do konkurznej podstaty zapísala a
odhadla, nevydal vec patriacu do konkurznej podstaty, zatajil vec patriacu do konkurznej podstaty a
spôsobil tak väčšiu škodu,

V bode X./
sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

V bode X./

maril konkurzné konanie tým, že nesplnil povinnosť uloženú mu zákonom, ktorý takéto konanie upravuje,
tým spáchal:
V bodoch X., X./
prečin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § X43 odsek X písmeno a), písmeno

b), písmeno c), odsek 2 E. zákona,
V bode X./
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek X E. zákona.

V bode X./

prečin marenia konkurzného alebo vyrovnávacieho konania podľa § X42 odsek X písmeno a) E. zákona.

Za to mu súd ukladá:
O. § 243 odsek 2 E. zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) E. zákona, zistiac

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) E. zákona, postupom podľa § 38 odsek X E. zákona a § 4X
odsek 1 E. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní X (dva) roky.
O. § 49 odsek X písmeno a) E. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
O. § 50 odsek X E. zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní X (dva)roky.
O. § 288 odsek X E. poriadku súd odkazuje poškodených B.. M. M. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. ,

M. XXX/XX, B.. B. Z. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Ľ. Okánika 14 s ich nárokmi na náhradu škody
na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby U. prokuratúry G. č.X Pv/XXX/XXXX podanej na súd XX.XX.XXXX vedenej na U.
súde G. pod sp. zn. XT/XX/XXXX, obžaloby č.XPv/XXX/XXXX podanej na súd XX.XX.XXXX vedenej

pod sp. zn. XXT/XXX/XXXX a obžaloby č.XPv/XX/XXXX podanej na súd XX.XX.XXXX vedenej pod sp.
zn.XT/XXX/XXXXvykonalsúdhlavnépojednávaniepotom,čospojilvšetkytritrestnéveciobžalovaného
P. U. na spoločné konanie (vedené pod sp. zn. XT/XX/XXXX) a prejednal uvedené trestné veci pre
prečin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 243 odsek X písmeno a), písmeno b),
písmeno c), odsek X E. zákona, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek X E. zákona
a pre prečin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 odsek X písmeno a) E.

zákona. O. dokazovanie súd vykonal výsluchom obžalovaného P. U., výsluchom poškodených B.. M.
M., B.. B. Z., výsluchom správcu konkurznej podstaty M.. L. K., konfrontáciou obžalovaného a oboch
poškodených, výsluchom svedkov M.. M. U., P. Y., J. Z., M. Y., T.. Z. Z., M.. A. U., Q. Z., V. K., B. Y.,
prečítaním výpovedí svedkov z prípravného konania E. C., E. M., výsluchom znalcov T.. T. G. R.., T..
O. J. O.., oboznámením pripojených spisov U. súdu G. sp. zn. XXC/XX/XX, sp. zn. XT/XX/XX, sp. zn.

XXC/XXX/XX, sp. zn.XXK/XX/XXXX, sp. zn.XXT/XX/XX, sp. zn.XXC/XXX/XX, oboznámením listinných
dôkazov založených v spise a prečítaním doplnku k znaleckému posudku.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku po úprave skutkovej vety a právnej kvalifikácie v zmysle vykonaného dokazovania a pri

zachovaní totožnosti skutku a spôsobeného následku.
U. P. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný zo žalovaných skutkov. K obžalobe zo
sp.zn. XT/XX/XXXX uviedol, že kuchynskú linku z domu v L. si odniesla jeho manželka, nakoľko peniaze
na linku jej dala mama. L. bola zobrať so svojim bratom Z. Z. a kamarátom B. Y., v tom čase už žili s
manželkou odlúčene, s ničím im nepomáhal. C. pýtal správca konkurznej podstaty (ďalej A.) od neho

súpis majetku povedal mu, že stačí na A4 napísať veci, ktoré sa nachádzajú v dome, tak to urobil. C.
chcel A. urobiť fotodokumentáciu domu, dohodli sa na stretnutí a A. si pofotil veci, ktoré v dome zostali.
K linke správcovi povedal, že bola manželkina, pretože na kúpu linky dostala peniaze od svojej matky
a že si ju odniesla. A. mu povedal, že linka patrí do majetku a že ju treba priniesť naspäť, tak volal
exmanželke, že linku treba vrátiť, lebo bude zahrnutá do odhadu domu, exmanželka linku vrátila. A. si

bol následne linku skontrolovať a pofotiť. E. A., že mu nedal súpis majetku sa nezakladá na pravde, lebo
súpis dostal a všetky chýbajúce veci z domu tam boli vrátené. U. s linkou nemanipuloval, nerozoberal
ju, nenakladal ju, ani neodvážal, z domu sa odsťahoval k svojim rodičom. O. marcový týždeň roku XXXX
bol s otcom v dome, vtedy sa tam objavil M. s dvomi „hrubokrkými“, nechceli ho pustiť domov a pod
zámienkou, že niečo odnáša z domu M. zavolal policajnú hliadku, ktorá ho vyzvala, aby otvoril auto, ale

videli tam len jeho pracovné veci. Z. spotrebiče a kúpeľňové skrinky po upozornení A. vrátili späť do
domu, správca si to skontroloval.
C.linkabolaodnesenáposviatkoch,ponovomrokuvprvejpolovicijanuáraavrátenávofebruári,alebov
marci. U. linky bola vystavená na neho, alebo na manželku. O. na linku im dala svokra, preto si myslel, že
linka patrí manželke. V čase nadobudnutia linky nemali rozdelené K., rozdeľovali si ho neskôr, rozviedli

sa v roku XXXX a K. si rozdelili ešte pred rozvodom. O konkurznom konaní sa dozvedel cez sviatky v
roku XXXX, nikomu o tom nehovoril, až o pár mesiacov (XX-XX/XXXX) to povedal manželke.
K obžalobe zo sp. zn. XXT/XXX/XXXX obžalovaný uviedol, že A. vedel, že na R. mal sklad, spomínal
mu to hneď, ako sa začalo riešiť konkurzné konanie, hovoril mu, že sú tam veci po záruke, mixéry ( XX
% z nich boli poškodené), frapovače, kávy, čaje, čokolády, ale nejavil o to záujem. S odstupom času A.

chcel, aby mu sklad otvoril, poukazoval mu čo tam je, ale do druhého skladu sa ani nedostali. A. majetku
vrátane skladových zásob správcovi nepredložil, uviedol mu len veci ohľadne domu. A. ho vyzval, že
má napísať veci, ktoré vlastní, čo aj urobil. M., frapovače boli nefunkčné, poháre poškodené a ostatné
veci boli po záruke. K. to veci, ktoré sa nepredali, alebo neúčtovali, lebo sa nepredávali. E. veci sa tam
skladovali od roku XXXX do roku XXXX. Z. správcovi nič nezatajil iba si myslel, že keď je to pokazené

a po záruke, nie je potrebné to oznamovať. G. za priestor na ulici A. I. platil asi do roku XXXX-XXXX a
reálne ho užíval až do doby, keď sa sklad vypratával so správcom, bolo to v roku XXXX.
M. sa nikdy nijako nevyhrážal, celé to bolo z jeho strany vymyslené, M. vydieral jeho, dával mu
podpisovať kopec zmlúv, na ktorých boli finančné čiastky, s ktorými nemal nič spoločné, ale to sa rieši v
inom konaní. V tej dobe mu dokonca dohodil kupca na auto a normálne spolu komunikovali, nikdy sa mu

nevyhrážal. A. J. Z. mala nejaké problémy, M. ju zastupoval a keď už nemala na neho peniaze, zostalamu zaviazaná. J. má dlh aj voči nemu okolo XX.XXX eur, keď ich žiadal vrátiť, tak sa mu vysmiala do
ksichtu, že M. s E. jej s tým pomôžu, ale do dnešného dňa mu peniaze nevrátila. J. bola v minulosti
trestne stíhaná (XXXX-XXXX), mala podmienku a prebieha voči nej iné trestné stíhanie, nestretávajú sa.

M. si napožičiaval peniaze od nejakých ľudí z E. (p. J.) a povedal, že to musí riešiť tak, ako to rieši, inak
by mal problémy, dal mu podpísať šesť zmlúv na XXX.XXX eur a na papieri bolo napísané, že pokiaľ
mu to nepodpíše, tak príde o malého, papier potom zahodil do skartovačky. M. má všetko zaplatené,
dostal peniaze z dražby domu, vrátil mu aj z pôžičky, teda celkovo mu vrátil cez XXX.XXX eur, nemal
dôvod sa mu vyhrážať. A. J. Z. mu povedala, že si má na neho dávať pozor, že ona tiež vypovedala

ako jej nakázal, že mu bola niečo dlžná.
C. na neho bol vyhlásený, na podnet Z. a M., ale jeho pohľadávky existovali iba papierovo. Z. ani
nepoznal, nikdy s ním nekomunikoval, išlo to cez jeho kamaráta M.. T. Y.. Od Z. dostal do kšeftu okolo
XX.XXX eur a XX.XXX eur mali byť úroky, fakticky dostal XX.XXX eur a podpísal zmluvu na XX.XXX
eur. S M. mali spoločný biznis s mäsom. M. doniesol peniaze, nakúpilo sa mäso z M., z E. a rozviezlo
sa do reštaurácií. M. podal na neho asi X trestných oznámení, oznámenia na neho podali aj iné osoby,

v minulosti nebol trestne stíhaný ani odsúdený. O. od roku XXXX ako fyzická osoba, zamestnával ľudí,
robila u neho aj sestra J., v roku XXXX-XXXX mal so sestrou spor kvôli dlhu, ktorý má u neho od r.
XXXX, momentálne so sestrou kvôli jej výpovediam nekomunikuje a s druhou sestrou, ktorá žije s B..
M. sa tiež nestretáva, tá verí M..
Y. problémy u neho vznikli v roku XXXX titulom toho, že mu zobrali XXX.XXX eur, vydierali ho, vyhrážali

sa mu, že príde o rodinu, nepodal žiadne trestné oznámenie, lebo sa bál. C. konanie ho zasiahlo tak,
že teraz nemôže nič robiť. O. konkurzom mal viacero exekúcií, účtovníctvo mu viedla J. Y.. P. K. riešili
s manželkou kvôli dlhom. V. v L. nadobudli v roku XXXX ako starý dom, potom v roku XXXX postavili
nový, mali úver z O. stavebnej sporiteľne okolo XXX.XXX eur, ako zábezpeku dali dom, bol vypracovaný
znalecký posudok, zrejme tam bola zahrnutá aj kuchynská linka, spotrebiče a kúpeľňový nábytok. X.

zmluva bola na manželku, on bol len spoludlžníkom. M. o konkurze povedal neskôr, nevedel aký je
právny postup, nekonzultoval to so A..
Kobžalobezosp.zn.XT/XXX/XXXXobžalovanýuviedol,ževeci,ktorémaldodaťzúčtovníctvasprávcovi
mu nemohol dať, nakoľko pri domovej prehliadke na B. ulici a v L. mu boli odobraté účtovné dokumenty,
robil sa z nich znalecký posudok. X. nemal k dispozícií, zostalo na polícii, potom si ho vyžiadala kpt. M.

a tá si robila ďalší znalecký posudok, odtiaľ to účtovníctvo mal prísť zobrať správca, ale ten nemohol,
tak to s kpt. M. naložil do auta a odniesol správcovi, kde spísali o tom preberací protokol. X. od
domovej prehliadky až po odovzdanie správcovi bolo mimo jeho dispozície. B. dokument, ktorý vedel
dať správcovi bol zoznam majetku napísaný na Q čo správca potvrdil. U. zoznamy mu nevedel dodať,
pretože účtovníctvom nedisponoval. X. sa doposiaľ nachádza u správcu. C. konanie sa viedlo na fyzickú

osobu P. U., N., zoznam spriaznených osôb, zoznam záväzkov, zoznam dlžníkov, ani zoznam zmlúv
na výzvu správcu nevyhotovil ani neodovzdal najmä z dôvodu, že nemal účtovníctvo. Z. správcu mu boli
doručené, ale odovzdal mu len zoznam majetku, účtovníctvo mu bolo odobraté políciou v roku XXXX,
dátum prevzatia správcom si nepamätal. O. zoznamy nevypracoval ani po vydaní účtovníctva políciou,
lebo účtovníctvo z polície odniesol priamo A. a ďalej sa touto povinnosťou nezaoberal. G. nahlásiť svoje

dlhy ani pohľadávky. J. Z. mala voči nemu dlh cca pol milióna Sk, podpísala mu zmenku, túto pohľadávku
správcovi nenahlásil, lebo nesúvisela s podnikaním. X. fyzickej osoby za rok XXXX-XXXX mu viedla
pani Y.
A. poškodený B.. M. M. na hlavnom pojednávaní uviedol k obžalobe zo sp. zn. XT/XX/XXXX, že od
začiatku roka XXXX do februára XXXX od neho P. vylákal sumu XXX.XXX eur pod zámienkou, že tieto

peniaze potrebuje na nákup tovaru (mrazené mäso). C. sa dožadoval na začiatku roku XXXX listín o
kúpe mäsa, prišiel s papierom, že má nakúpené mäso za viac ako XXX.XXX eur. U. uznal, a potvrdil,
že si od neho peniaze požičal a sľuboval, že ich vráti. Z. mu XX.XXX eur v polovici roka XXXX a sumu
XX.XXX eur vo februári XXXX, takže ešte mu dlží niečo cez XXX.XXX eur. Po čase prišiel s historkou,
že neznámi výpalníci od neho pýtali na začiatku roka XXXX sumu XX.XXX eur. V skutočnosti nakupoval

mäso stále dokola iba za XX.XXX eur, to predal a následne išiel znovu kúpiť mäso za XX.XXX eur.
A., že u neho v predajni budú robiť inventúru a predloží podrobné dokumenty a informácie o nákupe
mäsa. A. sa on, M. U., P. U., U. matka, jeho otec, ktorý tam robil predavača, ale keď od neho pýtal
nejaké podklady a on zistil, že dôvodom inventúry je skutočnosť, že ide o vylákané peniaze na nákup
mäsa, rýchlo odišiel preč, inventúru nevykonali, pretože neexistovali žiadne doklady. U. tvrdil, že má

mäso nakúpené v E., v G., zamotával sa do vlastných lží, nakoniec priznal, že v zahraničí neexistuje
žiadne mäso. I. o výpalníkoch rozšíril, že prišli 2x a pýtali 2x XX.XXX eur a keď mu to nesedelo, tak
uviedol, že im dal 3x po XX.XXX eur (v roku XXXX a v roku XXXX). V inej trestnej veci vypovedal, že
im dal na jeden krát XXX.XXX eur. S U. sa dohodli na podpise zmlúv o pôžičke a XX.XX.XXXX muich postupne popodpisoval. O. nasledujúcich mesiacov U. a jeho manželka sľubovali vrátenie peňazí,
ktoré dostanú z úveru z O., striedavo kontaktoval jeho a sestru M. a sľuboval vrátenie peňazí, písal si
splátkové kalendáre, ktoré mu posielal vo forme sms.

V auguste XXXX, v nedeľu, tesne predtým ako U. prišli peniaze z úveru boli s priateľkou M. na nákup v
R. G., stretli U., ktorý sedel v odparkovanom aute, rozprávali sa, prosili ho, aby požičané peniaze vrátil,
sľuboval to, ale keď M. vošla do obchodu povedal mu, že keď bude chcieť „lacnejšie ako vrátiť peniaze
mu vyjde dať ho zabiť“. Z celého kontextu ako to povedal bolo zrejmé, že to myslí vážne a že má na
mysli jeho fyzickú likvidáciu.

U. prišiel úver z O., z pôvodných XX.XXX eur mu vrátil len XX.XXX eur a povedal, že zvyšných XX.XXX
alebo XX.XXX dal na účet niekomu neidentifikovanému. V. XX.XX.XXXX podpísal zmluvu o zriadení
záložného práva k domu a notársku zápisnicu u B.. M.. V priebehu leta XXXX prišla M. s tým, že jej
U. povedal, že pokiaľ on podá na neho trestné oznámenie, tak bude tvrdiť, že zmluvy podpísal pod
nátlakom a že mu narobí problémy na advokátskej komore. V septembri XXXX podal žalobu na určenie
neplatnosti právnych úkonov pri prevode vlastníckeho práva k bytu (predávajúca Q. Z. a kupujúca A.

U.). U. zostával stále agresívnejší a trúfalejší a začal mu častejšie odkazovať to, čo mu povedal na
parkovisku v R. G.. A. sa stala neúnosná, preto podal na neho trestné oznámenie. Od októbra XXXX s
ním už nekomunikoval, U. mu posielal odkazy cez priateľku M. U..
Z. prostriedky U. sľuboval vrátiť viacerým poškodeným, čo objektívne nebolo možné a potom, čo v
septembri XXXX banka odmietla udeliť súhlas na predaj U. domu v exekúcii, spolu s B.. Z. podali v

decembri XXXX návrh na vyhlásenie konkurzu. U. si uznesenie o začatí konkurzného konania zo dňa
XX.XX.XXXX prevzal XX.XX.XXXX a od tohto momentu vedel, že na jeho majetok je začaté konkurzné
konanie. V tom čase už bola z L. odsťahovaná Q. Z.. G. vo februári XXXX sa z rodinného domu v L.
odsťahovala A. U.. V. XX.XX.XXXX s nákladným autom spoločnosti Y. prišli do domu Z., U., Z. a začali
rozoberať a odnášať hodnotné súčasti nehnuteľnosti, kuchynskú linku vrátane spotrebičov, kúpeľňový

nábytok z hornej aj z dolnej kúpeľne, videl ich pri tom M. Y., od ktorého U. tiež vylákal peniaze obdobným
spôsobom. A. U. sa o konkurznom konaní na majetok U. dozvedela v januári XXXX od Z.. O odnášaní
majetku z domu dňa XX.XX.XXXX sa dozvedel od J. Z., ktorá si tam bola zobrať nejaké osobné veci,
oznámil to B.. Z., ktorý XX.alebo XX.XX.XXXX podal ohľadne tohto skutku trestné oznámenie, oznámil
to aj správcovi konkurznej podstaty, ktorý v tom čase nemal uznesenie o jeho ustanovení právoplatné

a ešte nemohol nič robiť.
V. XX.XX.XXXX mu M. Y. telefonoval, že je tam znova pristavené nákladné auto a že sťahujú nábytok
tak, ako XX.XX.XXXX, túto informáciu zavolal B.. Z. a požiadal ho, aby tam išiel, oznámil to aj M..
K., ktorý povedal, že sa tam nemôže dostaviť, aby zavolal políciu, čo urobil a potom išiel k U. domu
do L.. Na mieste už bol B.. Z. s bratom a policajná hliadka z Z. J.. O. vyzvali U., aby im umožnil

vstup do domu za účelom zadokumentovania stavu, ale odmietol to. U. umožnil správcovi vykonať
obhliadku domu až XX.XX.XXXX, pričom mu tvrdil, že torzo starej kuchynskej linky je jediná linka, ktorá
sa v dome kedy nachádzala, rovnako tvrdil, že kúpeľňový nábytok v dome nemali, až kým ho správca
nekonfrontoval so znaleckým posudkom z roku XXXX vypracovaným na účely poskytnutia úveru z
O.. U. v XX.kalendárnom týždni vrátil kúpeľňový nábytok bez batérii a časť kuchynskej linky, z ktorej

chýbali pravé dolné a horné skrinky a zabudovaná mikrovlnná rúra. O znemožňovaní vykonania súpisu
majetku a jeho zadokumentovaní správcom v marci XXXX zo strany U., mal vedomosť od A. z emailovej
komunikácie. V. ohliadky domu dňa XX.XX.XXXX U. zrušil s nepravdivou výhovorkou, že sa nachádza
mimo územia SR. Na termín dňa XX.XX.XXXX sa vyhovoril, že je na východe A., čo nebola pravda,
lebo bol na V. úrade G. pri prerokovaní protokolu o daňovej kontrole. U. účelovo a vedome znemožňoval

A. zadokumentovať a spísať majetok v dome. Z., ktoré boli uvedené v obžalobe boli zabudované ako
spotrebičevkuchynskejlinke,čovieajsvedeckypotvrdiťavspisesanachádzajúajfotografielinky,ktoré
vyhotovil U.. L. tvorila súčasť zábezpeky O. a vedela o tom aj A. U. tak, ako vedela o tom, že U. mal dlhy.
Z. A. zo dňa XX.XX.XXXX prevzal U. dňa XX.XX.XXXX a v tej bol písomne poučený o skutkových
podstatách trestného činu marenia konkurzného konania. A. zabezpečenú časť U. dlhu sa pokúšal

realizovať cez exekučné konanie u B.. A., kde uznal dlh XXX.XXX eur a tak podal návrh na výkon
exekúcie predajom nehnuteľností, O. ako prednostný záložný veriteľ odmietla udeliť súhlas, preto s
B.. Z. podali návrh na vyhlásenie konkurzu. A. pohľadávku si prihlásil v konkurznom konaní, za A. bol
ustanovenýM..K..C.konanieužprebehlofázouspeňaženiarodinnéhodomuvL.az rozdeleniavýťažku
pre zabezpečených veriteľov mu bola vyplatená polovica výťažku. C. nábytok značky L. sa nachádzal

na predajni U. na P. ulici, následne ho U. vzal do rodinného domu a zariadil ním kúpeľňu, nábytok tam
bol osadený v roku XXXX, z čoho vyplýva, že U. a Z. si ani omylom nemohli myslieť, že by naň mohli
mať akýkoľvek nárok, nábytok bol namontovaný v oboch kúpeľniach (skrinka, umývadlo zrkadlo), vidieť
to v znaleckom posudku na fotografiách. Z domu zobrali všetko čo malo akú takú hodnotu a nechávalitam len starý, rozheganý a bezcenný nábytok. O úmysle zatajiť existenciu odneseného majetku svedčí
to, že U. opakovane klamal správcovi v tom, že v dome sa nikdy nenachádzala iná linka ako tá, ktorú
doniesli z bytu Z., vypovedala o tom sama Z. v prípravnom konaní, a povedala mu to aj J. Z. v čase, keď

majetok odnášali. G. odnášali a demontovali obžalovaný, jeho vtedajšia manželka A. U., jej matka Q. Z.
a švagor T.. Z. Z.. T. o tom má od J. Z. a M. Y., ktorí boli prítomní priamo v dome.
E. oznámenie vo veci nebezpečného vyhrážania v R. G. podával v septembri XXXX a bolo súčasťou
veľkého trestného oznámenia pre podvod. S obžalovaným komunikoval v období od leta XXXX do
októbra XXXX prevažne telefonicky a sms-kami, osobne sa stretli dňa XX.XX.XXXX u notára, na dvore

rodinného domu v L., keď si prišiel pýtať ďalších XX.XXX eur a v tú nedeľu na parkovisku R. G., kedy sa
mu vyhrážal. P. odkazy mu posielal aj po priateľke M.. Po rozhovore v R. G. nastal absolútny zvrat v ich
komunikácii. C. U. v máji XXXX zistil, že on dostane polovicu výťažku z domu, pýtali sa správcu, či by
mohli zmariť jeho uspokojenie, keby začali s manželkou tvrdiť, že zmluvy podpisoval pod nátlakom. V
decembri XXXX sa mal U. pred sestrou J. Z. vyjadriť, že „pokiaľ sa neprestane jebať do civilného konania
a trestných konaní, že ho nechá odjebať, že ho to vyjde lacnejšie ako vrátiť mu peniaze“, samotná Z.,

ktorej slová neboli adresované dostala strach, že ich naplní a išla to jemu a M. oznámiť, aby sa mali
pred ním na pozore, že keď príde o dom, tak tomu, kto za to môže nechá polámať ruky a nohy a pôjde
cez mŕtvoly. U. bol v prejave voči nemu stále agresívnejší a odvážnejší, tak mu musel napísať sms,
aby sa k nemu nepribližoval a podal na neho trestné oznámenie aj za cenu, že to bude znamenať
jeho ekonomickú devastáciu, že mu nič nevráti. Je pravdou, že mu sprostredkoval kupca na motorové

vozidlo, lebo mu sľúbil vyplatiť peniaze z predaja auta, čo však neurobil.
K obžalobe zo sp.zn. XXT/XXX/XXXX uviedol, že v marci XXXX sa náhodne dozvedel, že A. G. dal na
U. žalobu na vypratanie nebytových priestorov. Q. zástupca veriteľov v konkurzom konaní a zároveň ako
veriteľ, ktorý mal záujem na tom, aby nevznikali zbytočné náklady proti konkurznej podstate kontaktoval
A., informoval ich, že U. je v konkurze a dal im číslo na M.. K.. O., ako sa predal dom v L. boli dodatočne

nájdené veci z dôvodu šetrenia nákladov u neho až do vysporiadania. J. vykonával ohliadku vecí u
neho, každý mixér a frapovač vybalil, zapojil do elektriny a odskúšal, U. chcel úmyselne zatajiť tieto
veci správcovi, pokiaľ by z jeho strany nešlo o úmysel, nemal by dôvod tvrdiť že sa jednalo o tovar po
záruke a že spotrebiče boli nefunkčné a pokazené. V dôsledku plynutia lehoty od vyhlásenia konkurzu do
speňaženia tovaru došlo u určitého tovaru k jeho znehodnoteniu. K. tam aj poháre zabalené v kartónoch,

práškové nápoje, poličky, frapovače, mixéry, pudingy.
K obžalobe zo sp.zn. XT/XXX/XXXX uviedol, že v konkurznom konaní dochádza zo strany obžalovaného
k rôznym pokusom a formám zmariť účel konkurzného konania a to uspokojenie veriteľov v čo najväčšej
miere. A. od počiatku vyzýval obžalovaného na predloženie potrebných dokumentov, predovšetkým
zoznamu majetku, zoznamu spriaznených osôb, zoznamu záväzkov a zmluvného prehľadu, ktoré

nezostavil a neposkytol aj napriek tomu, že mu v tom nebránila žiadna zákonná, ani iná prekážka. Zo
stranyobžalovanéhoideospôsobenietakejprekážkyvpostupekonkurznéhokonania,žeznemožňovala
vymoženie pohľadávok obžalovaného od jeho dlžníkov, čím došlo k znemožneniu uspokojenia veriteľov
obžalovaného (napr. pohľadávka XX XXX eur u J. Z.). U. zatajil správcovi aj to, že sa vedie spor o
určenie, že nehnuteľnosť patrí do majetku obžalovaného a to do konkurznej podstaty (pod sp. zn. XC/

XXX/XXXX). U. nemal prekážku, ktorá mu bránila zostaviť zoznamy, pretože poskytnuté pôžičky, alebo
tie, ktoré boli poskytnuté jemu nemal evidované v účtovníctve, čo konštatoval znalec T.. K. v inej trestnej
veci. O. domových prehliadkach v marci XXXX neboli zaistené obžalovanému žiadne účtovné doklady,
ani listiny, tieto čiastočne vydal dňa XX.XX.XXXX vyšetrovateľovi v inej trestnej veci, ale podstatná časť
účtovníctva sa nachádzala u jeho účtovníčky J. Y., ktorá ho opakovane vyzývala na prevzatie účtovníctva

a obžalovaný sa správcovi vyhováral, že účtovníctvo je na polícii a na daňovom úrade. O. daňového
úradu uviedli, že účtovníctvo potrebovali na daňovú kontrolu iba v dňoch XX.-XX.XX.XXXX, teda tri
mesiace pred začatím samotného konkurzného konania. A. bez vyžiadaných zoznamov nemal možnosť
zistiť kde sa nachádzajú peniaze a iný majetok patriaci do konkurznej podstaty, nemal možnosť zistiť,
aké právne úkony vykonal obžalovaný ako úpadca, ktorým by mohol odporovať a tak získať majetok

patriaci do konkurznej podstaty, speňažiť ho a uspokojiť veriteľov. U. bol opakovane žiadaný a urgovaný
o zostavenie a predloženie zoznamov písomnými výzvami, ústnymi urgenciami, pričom obžalovaný
ani raz nenamietal, že by mu niečo nebolo jasné, že by niečo nevedel a napriek prebiehajúcemu
trestnému stíhaniu to ani doposiaľ neurobil.M. obžalovaného bolo zakryť, kde skončilo XXX XXX eur. Zo
strany obžalovaného ide o systematické marenie konkurzného konania, ktoré robí všetkými možnými

spôsobmi a nemá absolútne žiadne zábrany. J. majetku, ktorý obžalovaný správcovi predložil, nemožno
považovaťzapožadovanýzoznam,pretoženemázákonomstanovenéformálneamateriálnenáležitosti,
nie je úplný ani pravdivý a neobsahuje vyhlásenie o úplnosti a pravdivosti, ani úradne overený podpis
(absentuje zatajený tovar v sklade, kuchynská linka a spotrebiče z L.).A.poškodenýB..B.Z.nahlavnompojednávaníuviedol,žedňaXX.XX.XXXXpodávaltrestnéoznámenie
ohľadne marenia konkurzného konania, ohľadne skutočnosti, ku ktorej malo dôjsť vo februári XXXX,

kedy P. U. so svojou manželkou a inými osobami odvážali z domu v L. hnuteľný majetok, ktorý podliehal
konkurznémukonaniuatedabolsúčasťoukonkurznejpodstaty,malotobyťasiXX.XX.XXXX.Otomtoho
informoval B.. M. a sused p. U. p. Y.. Po podaní trestného oznámenia ho kontaktoval p. M. a telefonicky
mu oznámil, že U. vynáša z rodinného domu v L. nábytok, tak sadol s bratom do auta a išiel do L., bola
privolaná hliadka z OO PZ Z. J., ktorej oznámil, že p. U. odnáša z rodinného domu hnuteľný majetok.

O. PZ požiadali U., aby ukázal auto a v kufri motorového vozidla sa nachádzali poskladané skrinky, U.
policajtom neumožnil ani vstup do domu. V. sa tam aj p. Y. a B.. M. a keď p. U. odišiel z rodinného
domu, išli na výsluch na políciu. Po obhliadke nehnuteľnosti správcom konkurznej podstaty bolo zistené,
aký majetok sa už v dome nenachádzal. R. sa poškodený preto, lebo požičal p. U. finančnú hotovosť vo
výške cca XX.XXX eur za účelom kúpy mäsa, mäsových výrobkov a horúcej čokolády. A. pohľadávku
má prihlásenú do konkurzného konania. U. mu nenavrhol žiadny spôsob vysporiadania a od roku XXXX

s ním nekomunikoval. O. U. sa vedie trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu, predmetom
ktorého je aj jeho pôžička.
C. augusta XXXX bol U. poskytnutý úver, v ten deň ho kontaktoval p. Y., ktorý mu povedal, že on svoje
peniaze už od U. dostal a nech si zabezpečí vyplatenie svojich peňazí. T. s bratom k U. do L., vyšiel U.,
z pravého vrecka nohavíc vytiahol peniaze a tvrdil, že je to XX XXX eur, ktoré mu nemôže vyplatiť, lebo

ich sľúbil niekomu inému, na poschodí rodinného domu bola neznáma žena, ktorá ich kamerovala. Na
druhý deň mu U. na účet poslal XX XXX eur. B. súkromný detektív zistil, že p. U. so žiadnym mäsom
nepracoval. O. mu bola priznaná aj v civilnom konaní, má právoplatný platobný rozkaz a do začatia
konkurzného konania prebiehala aj exekúcia u B.. Z.. O. peniaze od neho P. U. odovzdal p. Y..

O. § X71 odsek 2 E. poriadku bola vykonaná konfrontácia medzi obžalovaným P. U. a svedkom -
poškodeným B.. B. Z..
O. B.. Z. uviedol, že fyzicky nevidel U. odnášať veci z rodinného domu, ale v kufri Y. sa nachádzali
skrinky z domu, že U. nehovorí pravdu, zotrval na tom, že v aute boli police, že A. nedal súhlas, aby
boli veci z domu odnesené pred samotným súpisom konkurznej podstaty, že keď sa správca pokúšal

vykonať obhliadku domu, U. sa mu viac krát ospravedlnil, že nemá čas a medzitým došlo k odneseniu
hnuteľného majetku, že kuchynská linka nebola vrátená v tom stave v akom sa pôvodne nachádzala,
chýbali časti skriniek a chýbali aj spotrebiče.
U. P. U. uviedol, že linku odniesla exmanželka, nepomáhal jej, keď správca požiadal aby sa linka
vrátila, tak ju vrátili, v kufri auta boli len otcove veci do roboty, správca mu nedal súhlas na odnesenie

linky, povedal mu, že linka patrí do súpisu podstaty a že sa musí vrátiť, to s policajtmi sa stalo v
marci a medzitým bol správca v dome viac krát a nemal problém sa tam dostať, keď sa manželka
dozvedela, že bol na neho vyhlásený konkurz, linku vrátila, keď ju odnášala nevedela o tom, o vrátení
vecí s exmanželkou komunikoval správca, on osobne žiadne veci neodnášal, starú linku do domu dala
exmanželka, pomáhal jej brat Z. a kamarát Y.

O. § X71 odsek 2 E. poriadku bola vykonaná konfrontácia medzi obžalovaným P. U. a svedkom -
poškodeným B.. M. M..
A. - poškodený B.. M. M. uviedol, že niektoré časti výpovede obžalovaného sú polopravdy, ale prevažná
väčšina sú klamstvá a obžalovaný sa snaží vyviniť, že obžalovaný svoju hrozbu voči nemu povedal aj

pred jeho sestrou p. Z. ( v inej veci) a je vylúčené, aby si Z. totožnú formuláciu vymyslela, že hrozbu voči
nemu myslel vážne, vyslovil ju jasne a zrozumiteľne jemu aj tretej osobe, čo vyvolalo obavu u neho aj
u tretej osoby, ktorej ani neboli adresované a nešlo iba o exces, ale takéto zmýšlanie mal obžalovaný
dlhšiu dobu a reálne sa aj zaoberal realizáciou týchto myšlienok, ďalej uviedol, že obžalovaný sa snaží
vyviniť z konania, ktoré spáchal tvrdením, že nevedel čo robí, ale výsledkom bolo, že dochádzalo k

mareniu konkurzného konania a obohateniu na jeho strane, jeho exmanželky a jeho príbuzných, že keď
linku od U. chcel Y. koncom januára XXXX titulom vrátenia časti vylákaných peňazí, U. to odmietol, lebo
patrí do konkurzu, obžalovaný tvrdí, že sa na rozoberaní a vynášaní majetku z domu v L. nepodieľal,
avšak videl ho pri tom p. Y. a p. Y., ktorý pomáhal pri demontáži, že U. maril správcovi možnosť vykonať
obhliadkudomu,ažpokiaľneodnieslizdomuvšetkocenné,žečosatýkalozásobatovaruvskladenaTr.

A.I.,eštevrokuXXXX,keďbolozačatékonkurznékonanieA.obžalovanémudoručilvýzvunavypratanie
priestorov a obžalovaný túto skutočnosť zatajil správcovi, ten sa to dozvedel až z dokumentácie, ktorú
mu doručil A. v roku XXXX, keď sa riešilo otvorenie a vypratanie priestorov.U. P. U. uviedol, že nikdy nič také ako tvrdí M. nepovedal, nevyhrážal sa mu, formulácie o hrozbách
M. vložil do úst Z., povedala, že boli s M. dohodnutí čo má vypovedať, aj konfrontáciu s ním na polícii
odmietla, čo svedčí tomu, že to nie je založené na pravde, ani M. tvrdenia sa nezakladajú na pravde,

keby sa mu vyhrážal, nedohadoval by mu kupca na auto, žiadne kúpeľňové skrinky z domu neodnášal
a neboli ani v skladových zásobách firmy P. U. N., že dom si postavili z úveru s O. a E. K., tvrdenia
M. ohľadne vyhrážania sa nezakladajú na pravde, nikdy sa mu nevyhrážal, nevydieral ho, chce mu len
uškodiť,

A. M.. M. U. na hlavnom pojednávaní uviedla k skutku uvedenom v spise sp. zn. XT/XX/XX, že nebola
osobne prítomná pri odnášaní vecí z domu v L., mala o tom len sprostredkovanú informáciu od sestry
J. Z., ktorá tam bola prítomná a tá jej povedala, že sa demontovala kuchynská linka a sanita v dvoch
kúpeľniach, že to nakladali do auta a odnášali z rodinného domu A. U. s jej bratom Z. Z. a že bol pri tom
prítomný aj ich brat P., bolo to začiatkom roka XXXX. C. linka bola stavaná do „L-ka“ (dolné skrinky,
horné skrinky, zabudované elektrospotrebiče - elektrická trúba, odsávač pár, mikrovlnka). L. sa vrátila

späťdodomu,alenievcelomrozsahuakobolaodmontovaná.L.ajsanitukupovalbratsmanželkouzich
peňazí, ohľadne linky sa vyjadril, že mu dala peniaze manželka, ktoré mala našetrené z ich spoločných
peňazí. Od svojho priateľa (B.. M.) mala informáciu, že jej brat so správcom nespolupracoval. S bratom
sa od roku XXXX už nestýkali a ich komunikácia bola obmedzená na smsky a telefonáty a v podstate
už tri roky spolu nekomunikujú.

Kuskutkuvspisesp.zn.XXT/XXX/XXXXuviedla,žesavievyjadriťibakokolnostiam,ktorépredchádzali
vyhrážaniu. V auguste XXXX bola s priateľom v R. G., keď parkovali na streche, videla brata ako sedí
v aute, šli za ním, začali sa rozprávať ohľadne jeho úveru z O., z ktorého mal vyplatiť časť dlhu jej
priateľovi, sľúbil mu XX.XXX eur a hovoril, že za krátky čas by mu mal ten úver prísť na účet, potom
odišla do obchodu a keď sa vracali domov priateľ jej povedal, že brat sa vyjadril v tom zmysle, že by

ho vyšlo lacnejšie, keby ho dal odstrániť ako mu vrátiť peniaze. O. bol z toho rozrušený, mal z toho
obavy, že mu niečo hrozí, chcel podať trestné oznámenie, ona ho odhovárala. K. dennodenne sľuboval,
že peniaze vráti a preto nechcela, aby sa mu niečo stalo. O. potom podal trestné oznámenie bez jej
vedomia, povedal, že už ďalej nemohol čakať, lebo v niektorých telefonátoch ho brat odkazoval na túto
situáciu, teda mal obavy, že sa mu niečo stane. O. sa jej pýtal, či by bol brat schopný niečo mu urobiť,

obával sa fyzickej likvidácie. A. J. Z. povedala jej a priateľovi na prelome rokov XXXX-XXXX, že bola
s bratom P. u ich rodičov v byte, že sa s ním rozprávala o jeho dlhoch a veriteľoch. K. jej mal povedať,
že sa dozvedel, že priateľ si zisťuje ďalších jeho veriteľov a že keď sa bude do toho starať, tak ho dá
odstrániť, že keď zistí kto spôsobil, že prišiel o dom, že tie osoby budú mať polámané kosti. A. im to
prišla povedať, lebo sa obávala, že by sa mohlo jej priateľovi niečo stať.

Z., že obžalovaný U. mal predajňu na R. v G.. O. bola v bytovom dome na R. ulici. K. mal aj kaderníctvo,
second hand, nakupoval a predával mäsové výrobky a nápoje v práškoch. U., že by brat mohol naplniť
vyhrážky vychádzala z toho, ako sa brat v roku XXXX správal, napriek tomu, že na začiatku roka zistili,
že požičané peniaze nemá, celý rok klamal, že peniaze vráti a využíval ju na to, aby zabránila priateľovi
v podaní trestného oznámenia. V. k presvedčeniu, že keď je schopný toho, že je schopný všetkého. K.

dlží poškodenému B.. M. XXX.XXX eur a B.. Z., okolo XX.XXX eur. K dlhu sestry Z. Z. sa nevedela
vyjadriť. B.. M. sestru J. zastupoval spolu s ňou, snažila sa jej pomôcť ako sestre, bola to jej iniciatíva a
pomáhali jej zadarmo. A. Zuzana Z. jej nikdy nepovedala, že by ju B.. M. nútil k nejakým výpovediam,
alebo že ju vydieral, aby nejako vypovedala. Q. ju B.. M. nenútil vypovedať proti bratovi. Z. fyzickou
likvidáciou zo strany obžalovaného (jej brata) voči osobe jej priateľa (poškodeného B.. M.) sa následne

prejavili aj na spôsobe ich súkromného života.

J. V.. T.. T. G., R.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva na záveroch svojho znaleckého posudku
č. XXX/XXXX ohľadne ocenenia zadaných vecí tak, ako bol predložený súdu. O. si na to, že oceňované
veci boli v altánku na dvore, jednotlivé predmety kus po kuse prehliadli, niektoré boli zabalené v originál

obaloch, niektoré už nie a bol urobený súpis podľa spisového prehľadu. C. aj funkčnosť zariadení u
nezabalených kusov, nekontrolovali funkčnosť u tých zariadení, ktoré boli originál zabalené, alebo u
tých, ktoré boli už na pohľad poškodené. Po prevzatí uznesenia o pribratí, prišiel na adresu, kde sa
vykonala obhliadka, následne vypracoval znalecký posudok, zapísala sa charakteristika zariadení, počet
ohodnocovaných zariadení a príslušné výrobné čísla. V posudku bolo uvedené kedy, kde bola obhliadka

a k akému k dátumu sa vykonávalo znalecké hodnotenie. O. obsahuje aj časť, v ktorej bola uvedená aj
metodika stanovenia hodnoty, kde sú vysvetlené a zadefinované všetky koeficienty a poučenia k týmto
koeficientom, posudok obsahuje detailný výpočet všeobecnej hodnoty jednotlivých ohodnocovaných
skupín a v závere je urobená sumarizácia výsledkov.U.veciskúšalisB..M.,prišielzanímdojehokancelárieaišlikaltánku,kdesanachádzaliohodnocované
veci. K. vykonaný záznam o obhliadke z XX.XX.XXXX. V zázname o obhliadke je detailne zapísané,
počet kusov, funkčnosť a záznam bol bez pripomienok podpísaný B.. M.. C. sa robila prostredníctvom

zasunutia do elektrickej zástrčky, nie s použitím surovín. P. skúšaných vecí vyplýva z popisu v prílohe č.
X k znaleckému posudku, kde je uvedené, ktoré veci boli funkčné a ktoré nie. Do kategórie nefunkčnosti
boli zaradené zariadenia, ktoré boli evidentne poškodené (prasknutá nádoba, utrhnutá vidlica).
Z. hodnota hodnotených vecí sa stanovuje takým spôsobom, že sa vychádza z východiskovej hodnoty
(popísaná na stranách čl. XX-XX), pričom táto východisková hodnota nie je nadobúdacia cena podľa

faktúry. O. výpočte všeobecnej hodnoty zariadenia sa používajú príslušné koeficienty a jedným z týchto
koeficientov je aj koeficient predajnosti, ktorý zahŕňa vek, použiteľnosť, výskyt na trhu a po prepočte
cez príslušné koeficienty sa potom vypočíta všeobecná hodnota zariadenia. V posudku bola citovaná
vyhláškaMSSRč.XXX/XXXXostanovenívšeobecnejhodnotymajetku,ktorávyhláškajemetodikoupre
určovanie všeobecnej hodnoty zariadenia. J. posudok bol zadaný s tým, že bolo treba oceniť všeobecnú
hodnotu zariadení, posúdiť a stanoviť funkčnosť zariadenia a jeho hodnotu, čo v rámci znaleckého

skúmania aj urobil.

J. T.. O. J. O.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva na záveroch svojho znaleckého
posudku č. X/XXXX ohľadne ocenenia zadaných vecí tak, ako bol predložený súdu. Ku dňu hlavného
pojednávania mu neboli známe také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na závery znaleckého posudku.

Z. fyzickú prehliadku hodnotených vecí a vychádzal z dokumentácie správcu M.. K., ktorý mu predložil
fotodokumentáciu zadržaných potravín. Z fotodokumentácie vychádzal pri určovaní dátumu spotreby,
ktorýpopísalvznaleckomposudku.T.je,keďznalecmôževidieťpotravinyfyzicky,alevtomtoprípadesa
k potravinám nedostal, hodnotené potraviny boli už fyzicky zlikvidované. Ak sú však dostupné nafotené
etikety vrátane zloženia výrobku, je možné vykonať posúdenie porovnaním v cenníku potravín. Na

zistenie ceny výrobku použil metodiku popísanú na strane č.X znaleckého posudku. J. ho aké množstvo
potravín bolo zadržané, pričom vypočítal jednotkovú cenu a násobil ju počtom kusov. B. cenu získal z
cenníkov, ktoré sú uvedené v prílohe č. X znaleckého posudku. R., ktorý mu bol poskytnutý obsahoval
mnohé potraviny, ktoré mal oceniť, nenachádzali sa tam však všetky, preto oslovil priamo výrobcu
taliansku spoločnosť O. M., ktorá mu cenník odmietla poskytnúť ( príloha č. X znaleckého posudku).

E., kde sa nedala cena určiť tak ju neurčil, v prvom rade vychádzal z cenníku N. T. A.. G. ceny, ktoré
nenašiel v cenníku si zistil z internetu spoločnosti M. CZ, ktorý je distribútor výrobkov pre ČR.
R. spoločnosti N. mu bol zaslaný dodatočne vyšetrovateľom a výpočty v dodatku č. X/XXXX k
znaleckému posudku vychádzajú z tohto ponukového listu, čo ovplyvnilo aj posúdenie cien tak, ako
je to uvedené v dodatku č. X/XXXX k znaleckému posudku. O. by mal k dispozícii ponukový list už pri

vypracovaní znaleckého posudku č.X/XXXX, určite by zmenil metodiku výpočtu ceny a vychádzal by z
priemernej hodnoty, alebo by musel vytvoriť inú metodiku výpočtu cien. O. posudzovaní hodnoty bolo
dôležité posúdiť zhodu zloženia zaisteného tovaru a uvedenú na etiketách a zloženie porovnávaného
tovaru. J. tovaru s porovnávaným tovarom sa posudzuje s ohľadom na zloženie tovaru, dôležitá je aj
hmotnosť výrobku a obsah ďalších zložiek. O. znaleckom posudku sa snažil zohľadňovať hmotnosť aj

zloženie individuálne ku každému výrobku. O. posudzovaní hodnoty tovaru, po predložení ponukového
listu, sumu uvedenú v ponukovom liste očistil od V., túto použil a zahrnul do posudku Ak by robil znalecký
posudok takýmto spôsobom aj v čase vypracovania znaleckého posudku č.X/XXXX, bolo by to pre
obžalovaného výhodnejšie. G. mu známe parametre marže podnikateľa, tak túto cenu už nemohol znížiť
a upraviť. E. tovar distribuujú vo veľkých baleniach a následne sa tovar prebaľuje do menších balení. Y.

balenia do úvahy nebral, ale je pravda, že aj cena obalu môže ovplyvniť cenu výrobku. V tomto prípade
však nemusel túto skutočnosť brať do úvahy, pretože mal k dispozícii ponukový list, kde bola uvedená
cena, pod ktorou to podnikateľ uvádzal do obehu. O. po záruke sa v zmysle zákona o potravinách
považujú za odpad a teda majú nulovú hodnotu a takto to uviedol v znaleckom posudku.

A. M.. L. K., správca konkurznej podstaty na hlavnom pojednávaní uviedol, že úloha správcu v
konkurznom konaní je zistiť a zabezpečiť všetok majetok, ktorý podlieha konkurzu t.j. majetok, ktorý
bol vo vlastníctve úpadcu a tento majetok sa nasledovne speňažuje, výťažok z tohto speňaženia sa
podľa kľúča, ktorý stanovuje konkurzný zákon prerozdeľuje veriteľom, ktorí si uplatnili svoje pohľadávky
do konania. Na to, aby sa tento majetok mohol zistiť je nevyhnutné, aby sám úpadca poskytol určitú

súčinnosť. A. si dokáže zaobstarať z finančných inštitúcii a iných štátnych inštitúcii prehľad o majetku,
ktorý podlieha konkurzu, toto zisťovanie však nie je kompletné, aby sa v konaní vedel lepšie orientovať,
je nevyhnutné, aby mu úpadca poskytol zákonom požadované zoznamy, zoznam majetku, zoznam
záväzkov, zmluvný prehľad, zoznam spriaznených osôb a v prípade že sa jedná o podnikateľský subjektaj účtovníctvo. J. z týchto zoznamov mu nebol predložený v kompletnej forme, úpadca bol nesúčinný.
O chýbajúcich veciach z domu v L. sa dozvedel až v priebehu konania potom, ako vykonal obhliadku
rodinného domu v L.. V. podliehal konkurzu a patril do konkurznej podstaty.

Po úvodných ťažkostiach, kedy sa nevedel dostať do rodinného domu, nakoľko termín, ktorý si
dohodol s p. U. tento stále presúval, nakoniec obhliadku vykonal s kolegyňou z kancelárie, vyhotovili
fotodokumentáciu objektu a zariadenia, ktoré sa v dome nachádzalo. O tom, že v dome chýba linka
a skrinky sa dozvedel potom, čo bol B.. M. nazrieť do správcovského spisu a prehliadol si fotografie
z miesta obhliadky. F. ho, že kuchynská linka na fotodokumentácii nie je totožná s linkou, ktorá sa v

dome nachádzala pôvodne. Po upozornení od B.. M. žiadal p. U. o doručenie znaleckého posudku k
domu, keďže na výstavbu domu bol poskytnutý hypotekárny úver. U. mu žiadny posudok nedoručil, tak
požiadal o súčinnosť O. stavebnú sporiteľňu, ktorá úver poskytovala. O. v záverečnej časti obsahoval
fotodokumentáciu, z ktorej bolo zrejmé, že v čase čerpania úveru sa v dome nachádzala úplne iná
linka. Po tomto zistení kontaktoval p. U., aby vynesené predmety okamžite vrátil a umiestnil na pôvodné
miesto. Po nejakom čase mu p. U. zatelefonoval, že všetko je už znovu v dome, tak išiel túto informáciu

skontrolovať, ale B.. M. ho upozornil, že linka nie je stále kompletná. C. nábytok bol do domu vrátený,
ale chýbajúce krídlo linky vrátené nebolo.
Z. podali na U. súd G. veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu na p. U. a súd ho v súlade s konkurzným
zákonom ustanovil náhodným výberom ako predbežného správcu, nakoľko v čase rozhodovania súd
nemal dostatočnú predstavu o tom, či úpadca disponuje nejakým majetkom. O. ako zistil, že p. U. vlastní

rodinný dom, ktorého hodnota presahuje sumu XX.XXX,-Sk, čo je najnižší limit preto, aby mohol byť
konkurz vyhlásený, o tejto skutočnosti informoval súd a súd následne vyhlásil konkurz a ustanovil ho
za správcu. X. P. U. dvomi listami, ktoré prevzal a taktiež ústne vyzval, aby zostavil zoznam majetku,
zoznam spriaznených osôb, zoznam dlžníkov a predložil účtovníctvo.
Čo sa týka existencie skladových zásob uložených v nebytových priestoroch na Tr. A. I. č. XX, p. U.

mu nepredložil žiadne zo zoznamov, ktoré potreboval, nemal teda vedomosť ani o existencii nájomnej
zmluvy oprávňujúcej p. U. užívať tieto priestory, ani o výpovedi tejto zmluvy, ani o skladových zásobách,
ktoré sa tam nachádzali. V. sa to až od pána (A.), ktorý ho kontaktoval zo A. (spoločnosť vlastniaca
prenajaté priestory) a požadoval od neho odovzdanie priestorov. G. správca kontaktoval p. U., žiadal od
neho kľúč, U. bol prítomný na otvorení týchto priestorov, kde sa nachádzali skladové zásoby a zariadenia

používané v reštauráciách a kaviarňach. A. sa s pánom zo A. a priestory mu odovzdal, tovar, čo sa tam
nachádzal, vypratal. M. bol spísaný, vyfotografovaný a umiestnený v dome v L.. O. aj selekcia potravín
podľa štítkov a dátumu spotreby, potraviny po záruke vyhodil. N. potravín je súčasťou konkurzného
spisu. U. počas konkurzu prebral výzvu na odovzdanie priestorov zo A. a výpoveď z nájmu zo A. o
čom ho neinformoval. J., ktoré žiadal od úpadcu mu neboli v kompletnej forme nikdy predložené, U.

priniesol len fotokópie rozhodnutí o zrušení K. alebo o rozvode a na A4 napísanú evidenciu hnuteľných
vecí, ktorá ani nebola podpísaná.
O. § 264 odsek X E. poriadku bola na návrh obhajcu prečítaná výpoveď svedka A. z prípravného konania
zo dňa XX.XX.XXXX z čl.XXX. A. k rozporom vo výpovediach uviedol, že po prečítaní výpovede si
spomenul, že v sklade boli aj iné nepoužiteľné veci, teda odpad, ktorý presunul na C. a nerozbalené

veci sa presúvali do L.. N. sa kontrolovali u M., lebo dom v L. sa medzitým predal a M. navrhol jeho
bezplatné uskladnenie. Y. vecí bola skladovaná aj v pivničných priestoroch jeho kancelárie. E. postupom
sledoval úsporu nákladov v konkurznom konaní, pri skúškach prístrojov znalcom nebol prítomný,
nebola to jeho povinnosť. U. sťažil priebeh konkurzného konania odďaľovaním termínu prvej obhliadky,
neinformovaním o prevzatí výpovede z nájmu, nepredložením požadovaných zoznamov a účtovných

dokladov, súčinnosť obžalovaného bola minimálna. U. mu do očí klamal, keď tvrdil, že stará linka v dome
tam patrí a nikdy tam iná nebola. V dôsledku takého konania obžalovaného sa oddialilo speňažovanie
domu, nakoľko tam boli neskôr vnesené chýbajúce veci a tiež bolo možné speňažiť tovarové zásoby
potravín, ku ktorému speňaženiu v dôsledku časového odstupu nedošlo.
K obžalobe pod sp. zn. XT/XXX/XXXX správca konkurznej podstaty uviedol, že veriteľ podávajúci návrh

na konkurz nemá možnosť vedieť všetky podrobnosti o majetku dlžníka a preto ostáva na dlžníkovi,
aby doručil správcovi všetky potrebné evidencie a zoznamy na to, aby správca mohol v konkurznom
konaní plnohodnotne vykonávať svoju funkciu. O. veriteľskom návrhu má súd pochybnosť, či existuje
dostatok majetku, aby mohol byť konkurz vyhlásený, ustanoví predbežného správcu, ktorý má za
úlohu túto skutočnosť zistiť. Po ustanovení za predbežného správcu žiadal o súčinnosť jednak úpadcu,

ako aj inštitúcie (banky, dopravný inšpektorát, kataster a pod.), kde zisťoval objem jeho majetku. Z
týchto inštitúcií dostal požadovanú súčinnosť a zistil, že existuje majetok, ktorý postačuje na vedenie
konkurzného konania, preto požiadal súd o vyhlásenie konkurzu. G. bol ustanovený ako správca
konkurznej podstaty a požiadal p. U. o súčinnosť, zaslal mu dva listy a požadoval predložiť zoznammajetku, zoznam záväzkov, zmluvný prehľad, zoznam spriaznených osôb a vydanie účtovníctva. U.
ako úpadca k týmto požiadavkám pristupoval tak, že sa snažil oddialiť ich splnenie a odsúval termíny,
ktoré si dohodli telefonicky alebo smskami. B. čo mu bolo doručené bola Q kde boli spísané hnuteľné

veci nachádzajúce sa v rodinnom dome v L.. E. zoznam je prostý výpočet predmetov, nejedná sa
o evidenciu, ktorá by mala byť predložená v súlade s konkurzným zákonom, nakoľko zoznamy bolo
potrebné podať na predpísanom tlačive, kde má byť aj vyhlásenie o pravdivosti a úplnosti údajov a má
byť úradne overený podpis, ale predložený zoznam nebol podpísaný, ani úplný. J. majetku slúžil na
to, aby A. podrobne spísal majetok úpadcu, tento speňažil a z výťažku uspokojil veriteľov, na to, aby

A. vedel komu úpadca dlží, kto dlží úpadcovi (zoznam záväzkov a pohľadávok) a zmluvný prehľad,
ktorý slúži na to, aby A. vedel posúdiť primeranosť nárokov u veriteľov, primeranosť prípadnej zmluvnej
pokuty, alebo možnosť poprieť pohľadávku veriteľa. Na jednej strane je to v záujme úpadcu a na
druhej strane takáto evidencia slúži na to, aby A. vedel operatívne konať a trvajúce zmluvy vypovedať,
ukončiť nájomný pomer alebo leasing a pod.. E. evidencie majú poskytnúť komplexný prehľad, aby
bolo možné konkurzné konania riadne ukončiť. M., ktorý bol počas konania zistený, bol speňažený a

ukončeniu konkurzného konania bráni ešte prebiehajúce súdne konanie a v prípade úspechu bude ďalší
majetok zaradený do konkurznej podstaty na účely speňaženia. J. je nastavený tak, že správca nemôže
ukončiť konkurz, kým nie sú právoplatne skončené všetky súdne konania v súvislosti s konkurzom. G.
požadovaných zoznamov spôsobilo predĺženie konkurzného konania. O. by mal existovať aj iný majetok
ktorý by sa dal speňažiť a správca sa o ňom nedozvedel, ukracujú sa konkurzní veritelia, ktorí by z

výťažku mohli byť uspokojení. O tom kto sú spriaznené osoby obžalovaný vedel, bol informovaný v
písomnej výzve (§9 J.) a pri osobných stretnutiach mu boli tieto pojmy opakovane spomínané, boli
mu vysvetlené aj zákonné náležitosti zmluvného prehľadu, zoznamu majetku a zoznamu záväzkov. X.
úpadcu mu bolo doručené z polície dva roky od začatia konkurzného konania a nejaké účtovníctvo
bral aj z rodinného domu. U. mu predložil rozsudok o rozvode zmluvu na elektrinu, vodu, a s časovým

oneskorením mu bol doručený zoznam hnuteľného majetku na A4 nie zoznamy, ktoré požadoval. J.
spriaznených osôb je dôležitý z hľadiska odporovateľnosti úkonov, alebo pre uplatnenie a následné
uspokojenie podriadenej pohľadávky. U. nezostavil zoznam dlžníkov, neinformoval ho o prebiehajúcom
civilnom konaní, obžalovaný v účtovníctve nemal zaevidované pôžičky od súkromných osôb prípadne
poskytnuté pre iné osoby. J. spriaznených osôb môže byť na ľubovoľnom tlačive a podpis na tomto

zozname nemusí byť úradne overený, ostatné zoznamy to vyžadujú. O. by obžalovaný identifikoval
dlžníkov, mohol skompletizovať poklady na vymáhanie pohľadávok (predžalobná upomienka, žaloba
na vydanie platobného rozkazu a pod.).
O. § 264 odsek X E. poriadku bola na návrh prokurátora prečítaná výpoveď svedka M.. K. z prípravného
konania zo dňa XX.XX.XXXX z čl.XXX-XXX z vyšetrovacieho spisu Y.: U.-XXX/X-VYS-NR-XXXX. A. k

rozporom vo výpovediach uviedol, že zotrváva na tom ako vypovedal v prípravnom konaní.

A. P. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol ohlásený aby pomohol rozobrať kuchynskú linku v dome
v L.. P. polovicu linky, rýchlo naložili do auta a odviezli na I.. U. mal za manželku jeho sesternicu. P.
linky prebehlo cez zimu v roku XXXX -XXXX. G. uviesť kto zabezpečil auto a kto z príbuzných ho volal

rozoberať linku, ale obžalovaný to určite nebol. O. mu, že sa odtiaľ sťahujú a že to tam nechcú nechať.
V. len polovicu kuchynskej linky, lebo tak to chceli. L. kupoval U., pravdepodobne z napožičiavaných
peňazí. U. si požičiaval peniaze aj odo neho a nevrátil mu ich. V čase keď demontoval linku vedel, že
je na U. vyhlásený konkurz. U. mu bol dlžný X.XXX XXX Sk a to aj v čase, keď demontoval kuchynskú
linku, peniaze mu dlží od roku XXXX-XXXX. O. demontáže sa s U. bavil, bol pri demontáži a nejaké veci

z linky nakladal do auta, bol tam aj p. Z. a U. bývalá manželka A.. V konkurznom konaní si neuplatnil
voči p. U. žiadne pohľadávky. O konkurze sa dozvedel, keď už nebolo možné podať prihlášku, ale stále
veril, že mu tie peniaze vráti, boli kamaráti X rokov a chodili spolu aj do zahraničia na nákupy mäsa. L.
odvážali z U. domu do bytu jeho krstnej (Q. Z.), v kuchyni časť linky s T.. Z. zmontovali, kedy sa odviezla
druhá časť linky uviesť nevedel. U. predával a kupoval mäso, frapé, čokolády a iné podobné výrobky,

kanceláriu mal niekde v meste, mal tam aj predajňu a sklady na R.. Z. o konflikte U. s B.. M. mal, ale
s obžalovaným sa o tom nerozprával, nebol svedkom žiadnych výhražiek.

A. J. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v dome v L. v garáži mala odložené svoje osobné veci,
bola si ich zobrať a práve vtedy rozoberali v dome kuchynskú linku. K. tam A. U., jej matka, P. Y. a A.

brat, videla ako rozoberali kuchynskú linku, ako ju nakladali do auta, počas tej doby sa rozprávala sa s
bratom, ale nebola tam až dokonca. Vo dvore bolo v čase jej odchodu ešte odparkované auto s logom
Y.. Z. ako Y. a Z. rozoberali linku a nakladali ju do auta, pomáhali im A. U. a p.Z., obžalovaný bol s ňou v
garáži a pomáhal jej nakladať osobné veci. G. nakladať spotrebiče ani iný nábytok, ale v dolnej kúpeľnichýbala skrinka s umývadlom. Z., že U. bol v tom čase v konkurze, dozvedela sa to od sestry M. U.. Z.,
že obžalovaný mal skladové priestory na R., kde skladoval nejaké nápoje, prášky a mal aj predajňu. O
vyhrážkach U. M. počula od svojej sestry a potom od p. M.. C. sa rozprávala s bratom, kde rozoberali

situáciu s jeho dlhmi, že rodičia prišli o dom, brat bol podráždený, nervózny a nechcel rozoberať komu
je čo dlžný. K. sa nepáčilo ako p.M. zisťuje a dáva dokopy ľudí, ktorým je brat dlžný peniaze, povedal že
to bude musieť riešiť iným spôsobom ako cez políciu, bolo to výhražným spôsobom, slová si už presne
nepamätala, na základe toho volala sestre a riešili to. Od sestry sa dozvedela, že brat dlží M. asi XXX
XXX eur a pri tom rozhovore sa dozvedela, že brat sa mu vyhrážal. M. jej povedal, že brat mu dlží veľa

peňazí a že sa mu vyhrážal, v tom čase na M. videla strach, sestra bola z toho zrútená a mala obavy ako
to dopadne. Aj ona mala strach, lebo brat bol v takom zlom rozpoložení, že v tom čase navštevoval aj
psychiatra, bol z tej situácie psychicky zle, a preto s tými informáciami vyhľadala sestru a tá jej povedala,
že brat sa už raz M. vyhrážal. G. záujem škodiť bratovi svojou výpoveďou, nikto ju nenahováral ako má
vypovedať, ani ju nikto neovplyvňoval.
O. § 264 odsek X E. poriadku bola na návrh prokurátora prečítaná výpoveď svedkyne J. Z. z prípravného

konania ( z Y.: U. XXX/X-OVK-NR-XXXX) z čl.XXX-XXX, časť výpovede nachádzajúcej sa na čl. XXX-
XXX, od kúpeľňového nábytku, jeho popisu až po koniec výpovede. A. k prečítanej výpovedi uviedla, že
vypovedala už niekoľko rokov dozadu, presne si to pre odstup času nepamätala.
O. § 264 odsek X E. poriadku bola na návrh prokurátora prečítaná výpoveď svedka J. Z. z prípravného
konania zo dňa XX.XX.XXXX z čl. XXX-XXX z Y.: U. XXX/X-OVK-NR -XXXX. A. k prečítanej výpovedi

uviedla, že jej výpoveď zodpovedá tomu, ako to uviedla pred vyšetrovateľom.

A. M. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol sused obžalovaného v L.. O. si od neho kuchynskú
linku, pretože bol poškodený v inej jeho kauze a dlhuje mu asi XXX.XXX eur, tak chcel aspoň čiastočné
odškodnenie. Z. sa, že túto linku mu nemôže dať, lebo linka je už v konkurze, patrí banke a on mu ju

nemôže dať. O niekoľko dní sa pohyboval v blízkosti domu a videl, že je tam odstavené nákladné auto
vo dvore a že sa tam niečo deje, vystúpil z auta, išiel sa tam pozrieť a to čo videl ho strašne prekvapilo,
lebo linka sa z domu sťahovala, bolo tam niekoľko ľudí, ktorých nepoznal (nejaké ženy) a boli tam aj
obžalovaný, Z. a Y., ostatných nepoznal. P. linku, behali po kuchyni a odnášali skrinky a prenášali ich do
auta, podieľali sa na tom všetci traja. G. ho v tej chvíli, že M. je právnik a vie čo má v takejto situácii robiť.

E. mu zavolal, že nech čím skôr príde, nakoľko sa dozvedel od p. U., že linka je predmetom konkurzu
a on ju odnášal, tak to chcel zastaviť. O. tam M. s Z., ale nákladné auto odišlo predtým než prišli. I. v
dome U., ktorý na to reagoval tak, že je to jeho linka a že si s ňou môže robiť čo chce, keď išiel dole po
schodoch tiež si všimol, že tam chýba set drahého kúpeľňového nábytku.

A. T.. Z. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho bývalý švagor, jeho mama a sestra
(A. U.)bývali v dome v L.. Na prelome rokov XXXX-XXXX ho oslovila mama, či by ju nepresťahoval späť
do jej bytu Na I. X v G.. A. vybavila dodávkové auto z Y. a oslovili bratranca P. Y. na pomoc, sestra ešte
oslovila aj svojho kamaráta. V roku XXXX si mama od neho požičala peniaze vo výške X.XXX eur, za
ktoré chcela nakúpiť nejaké veci do domu, keďže ju tam zaťko s dcérou chceli zobrať, za tieto peniaze

kúpila linku v dome. M. mala v dome zariadenú svoju izbu, posteľ, TV a osobné veci. Z domu sťahovali
všetky mamine veci a kuchynskú linku, odnášali to na dvakrát, sťahoval aj sestru. Z. zaviezli k mame
do bytu, niesla sa tam aj kožená sedačka a je možné, že brali aj nejaké skrinky. A. si prišiel zobrať
nejaký pán, lebo mu ju U. nezaplatil. C. linka z L. sa uložila v byte u mamy a jej linka sa zaviezla do L.
a následne o niekoľko dní mu mama hovorila, že je problém s linkou, že je založená v banke a že ju

treba vrátiť späť, preto zas tie linky presúvali naspäť. O konkurze na obžalovaného sa dozvedel až po
sťahovaní. G. z L. sťahovali okrem neho aj jeho mama, jeho sestra, bratranec P. Y., sestrin kamarát a U.,
ten bol zalezený v dome, nepomáhal im, ale ani im nepovedal, že na jeho majetok je vyhlásený konkurz.
O.§264odsekXE.poriadkubolananávrhprokurátoraprečítanávýpoveďsvedkaT..Z.Z.zprípravného
konania zo dňa XX.XX.XXXX z čl. XXX-XXX na strane 3. A. k rozporom uviedol, že čo sa týka

nadobudnutia tej linky nevedel, či bola jeho mama v obchode pri kúpe tej linky, myslel to tak, že keď na
to dala peniaze, ako by im to kúpila. U. mu je ešte dlžný do XX.XXX eur, zaplatil mu cca X.XXX eur. K.
Na I. v G. matka predávala p. U., ale p. U. jej ho nevyplatil a preto stiahli návrh na prepis bytu z katastra.
K obžalobe č. XPv XXX/XX zo spojeného spisu sp. zn. XXT/XXX/XXXX svedok uviedol, že sa nevie k
tejto obžalobe vyjadriť, nie je mu nič známe o okolnostiach, ktoré sú predmetom tejto obžaloby ani v

bode 1. ani v bode 2.

A. M.. A. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalobou ohľadne kuchynskej linky vypovedala na
polícii, ale k mareniu konkurzného konania zatajením skladových zásob a k nebezpečnému vyhrážaniuB.. M. nič uviesť nevedela. U. je jej bývalý manžel, rozviedli sa pred tromi rokmi, majú spoločné dieťa.
P. dom v L. začali spolu stavať v roku XXXX za úver z O. stavebnej sporiteľni a tak isto im požičala
matka, úver zobrali vo výške XXX.XXX eur. M. si zobrala pôžičku a tieto peniaze z pôžičky im požičala

na hrubú stavbu. K. tam možno pol roka, najskôr sa odsťahovala matka, zobrala si svoj nábytok a časť
kuchynskej linky, ktorú zaplatila. M. na to odišla ona, zobrala si osobné veci, druhú časť kuchynskej linky
a dve kúpeľňové skrinky. C. gauč si zobral p. K., lebo mu ho bývalý manžel nezaplatil. N. predtým ako
sa odsťahovala, chodili k nim ľudia a brali si z domu veci pod zámienkou, že si to požičajú a následne
vrátia, Y. si zobral pinpongový stôl, stroj na posilňovanie, miešačku, čerpadlo, monitor na kontrolu dychu

dieťaťa, p. Y. si zobral navigačný systém, automatiku na potápanie a žaket. E. veci nikomu nechýbajú a
mali byť tiež zahrnuté do konkurznej podstaty. V čase keď si odnášala veci z domu neboli ešte rozvedení,
ale od novembra XXXX mali rozdelené K., vo veci jeho vysporiadania doteraz prebieha súdne konanie.
O. sťahovaní jej pomáhal brat, p. Y. a p. Y.. L., kúpeľňový nábytok a spotrebiče kupovala jej matka,
preto si mysleli, že jej to patrí, nevedela, že bol vyhlásený nejaký konkurz, konkurzný správca s ňu
nekomunikoval, nepovedal jej to ani bývalý manžel. O. sťahovaní bol exmanžel v dome, ale nerozprávali

sa, nebránil im v odnášaní vecí, neupozornil ich, že odnášané veci sú predmetom konkurznej podstaty.
C. linku so spotrebičmi a skrinky z kúpeľne vrátili do domu. G. o tom, že manžel mal dlhy, až keď jej
p. M. povedal, že jej dá zabiť dieťa ak mu všetko nevrátia. S exmanželom spolu nehospodárili, do jeho
podnikania nestarala. V rokoch XXXX-XXXX bola na materskej, úver brali v roku XXXX a manžel vtedy
tvrdil, že jeho príjem postačuje na výšku úveru.

O. § 264 odsek X E. poriadku na návrh poškodeného bola prečítaná výpoveď svedkyne M.. A. U. z
prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX z čl. XXX-XXX, X.strana výsluchu na čl. XXX, posledný
odsek. A. k rozporom vo výpovediach uviedla, že manžel pri sťahovaní trochu pomáhal, znamená to, že
niečo jej podal, ale bola na neho nahnevaná, lebo jej nechcel pomáhať.

A. Q. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o konkurznom konaní nevedela, v L. mala svoje veci, ktoré
si odsťahovala v r. XXXX, zobrala si posteľ, skriňu, komody, televízor, okrúhly stolík, dve fotely, koberec,
šijací stroj, z obývačky sedačku, vitrínku, sklenenú vitrínu, veľkú príborovú skriňu. M. dala peniaze, lebo
tam mala s nimi bývať, požičala si od svojho syna X XXX eur a dala ich dcére, nech si kúpia kuchynskú
linku. C. linku, namontovali ju na jeseň a z tých peňazí ešte kúpili skrinky a zrkadlá do kúpeľne. O. sa

tam udiali veci, začala sa báť tam bývať, motali sa tam všelijakí ľudia, nejaký policajt tam hľadal J. Z.,
videla ako chodia okolo domu neznámi ľudia a fotia dom. O problémoch sa dozvedela, keď p. M. podal
nejaké predbežné opatrenie, aby nemohla manipulovať s bytom. O. si predbežné opatrenie, kde p. M.
uviedol, že zaťko je mu dlžný. P. sa, že sa vráti späť do svojho bytu, v dome sa začala báť a v januári sa
odsťahovala. O. syna nech jej príde pomôcť, prišiel pomôcť aj synovec P. Y. a kamarát B. Y.. U. z domu

veci z jej spálne, z obývačky a novú kuchynskú linku, ktorú im kupovala. G. jej, že linku z domu odviesť
nesmú. G. si svoje veci, pobalila sa a odsťahovala. Z. si nasťahovala do svojho bytu, linku namontovali
do kuchyne, kúpeľňové skrinky dala na balkón. J. aj bielu sedačku, potom stretla p. K., ktorý jej povedal,
že biela sedačka je jeho a zobral si ju. L. vrátila naspäť do L., nechcela mať problémy, vrátila aj skrinky
do kúpeľne, zrkadlo a spotrebiče. O. na čestnom prehlásení (čl. XXXa) patrí jej.

O. § 264 odsek X E. poriadku na návrh prokurátora a poškodeného bola prečítaná výpoveď svedkyne
Q. Z. z prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX z čl. XXX-XXX. A. k rozporom vo výpovediach uviedla,
že si podrobnosti už nepamätala, mala zdravotné problémy, nebola donútená k výpovedi v prípravnom
konaní, nikto ju neovplyvňoval, čo sa týka rozporov pre odstup času a zdravotné problémy si to už
nepamätala.

A. V. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že U. si odo neho požičal veľkú sumu peňazí, vyše X milióny
Sk, ktoré mu splácal. V čase keď nepotreboval svoju koženú sedaciu súpravu, lebo mal kúpenú už ďalšiu
mu dovolil zobrať si túto sedačku do L. a v čase, keď mu ešte nevrátil vyše XXX tisíc Sk (istina bez
úrokov) a sťahoval sa z L., tak ho žiadal, aby mu sedačku vrátil naspäť. C. prišlo sťahovacie auto na I.,

čakal na ulici a sedaciu súpravu si zobral svojím autom. O konkurze U. ho informoval p. M. ako jeden
z veriteľov p. U.,
O. § 264 odsek X E. poriadku bola na návrh prokurátora prečítaná výpoveď svedka z prípravného
konania zo dňa XX.XX.XXXX z čl. XXX-XXX. A. k rozporom vo výpovediach uviedol, že čo sa týka tých
odložených vecí, u p. U. mal aj chladničku, pri sťahovaní A. U. nebol, ale bol pri vykladaní vecí na I.. A. si

prevzal na ulici, v deň sťahovania komunikoval ohľadne sedačky s P. U. aj s jeho svokrou a manželkou.

A. B. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa spoznal cez jeho manželku, na sťahovaní
vecí z domu v L. sa zúčastnil, bol požiadaný p. U. o kamarátsku výpomoc, sťahovali osobné veci,oblečenie, gauč a kuchynskú linku, boli tam asi X-X ľudia. U. v čase sťahovania ležal na gauči a pozeral
TV. Z. naložili do auta, previezli na I., kde bývala p. U., gauč si prišiel zobrať p. K. s nejakými ľuďmi,
bola tam prítomná aj p. U.. O. sťahovaní bol dva krát, raz sa sťahovalo na I. a druhý krát zas na L.

(kuchynská linka). O výsluchu na súde sa bavil v decembri s p. U. ( manželkou p. U.), hovorila mu ako
to prebieha, nehovorila mu ako má vypovedať. O. o tom, že prebieha konkurzné konanie, ale bolo mu
povedané, že kuchynská linka bola hradená mamou p. U.. U. im pri odnášaní vecí nebránil, linka už bola
demontovaná, veci pripravené, na elektrospotrebiče si nepamätal. Z. vynášali do bytu na I., ktorý patrí
p. Z., pri odvážaní linky z I. pomáhal pri jej demontáži.

O. § 263 odsek X E. poriadku bola na hlavnom pojednávaní so súhlasom procesných strán prečítaná
výpoveď svedka E. C. zo dňa XX.XX.XXXX z čl. XXX-XXX, v ktorej uviedol ako zástupca O. stavebnej
sporiteľne, a.s., ktorá financovala nehnuteľnosť p.U., že stav tejto nehnuteľnosti bolo možné zistiť zo
znaleckého posudku T.. I. č. XX/XXXX , v ktorom znalec zachytil stav nehnuteľnosti v čase žiadosti A. U.
o úver. O. fotodokumentácie posudku bola kuchynská linka so spotrebičmi súčasťou rodinného domu na

účely poskytnutia úveru. O. by boli demontované súčasti domu v čase, keď bol dom predmetom zálohu
došlo by k poškodeniu ich spoločnosti, nakoľko by bol koeficient dostavanosti domu nižší a tým pádom
aj výťažok z dražby.

O. § 263 odsek X E. poriadku bola na hlavnom pojednávaní so súhlasom procesných strán prečítaná

výpoveď svedka T.. E. M. zo dňa XX.XX.XXXX z čl. XXX-XXX, v ktorej uviedol, že pracoval v prevádzke
Q. G., v kuchynskom štúdiu V. ako poradca predaja. Po predložení faktúr identifikoval, že zákazníkom
bola zakúpená linka N., ale z faktúr nevedel uviesť z akých komponentov linka pozostávala, teda či
obsahovala horné aj dolné skrinky. Vo faktúrach sa žiadne spotrebiče nenachádzali. Y. za tovar č.
XXXXXXXX bola vystavená XX.XX.XXXX

O. § X68 odsek 2 E. poriadku bol na hlavnom pojednávaní so súhlasom procesných strán prečítaný
znalecký posudok znalca doc. T.. T. G. č. XXX/XXXX ( čl. XXX-XXX) k stanoveniu všeobecnej hodnoty
elektrospotrebičov (digestor K., elektrická rúra W., umývačka riadu K., varná doska Q.). Z. hodnota
všetkých ohodnocovaných elektrospotrebičov k XX.XX.XXXX bola XXX,XX eur, k XX.XX.XXXX to bolo

XXX eur a k XX.XX.XXXX bola ich hodnota XXX,XX eur. A. znaleckého posudku bola fotodokumentácia
oceňovaných elektrospotrebičov.

O. § X68 odsek X E. poriadku bol na hlavnom pojednávaní so súhlasom procesných strán prečítaný
doplnok č. 2 k znaleckému posudku znalca T.. O. J. č. XXX/XXXX( čl.XXXX-XXXX) k stanoveniu

všeobecnej hodnoty práškových nápojov, iných potravín, pohárov a elektrických zariadení nájdených
vo vypratávanom sklade. J. ocenil potraviny na sumu XXXX,XX eur, poháre na sumu XXX,XX eur,
frapovače a mixéry na sumu XXX,XX eur.
O. § 269 E. poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené prečítaním listinné dôkazy zo spisov
sp. zn. XT/XX/XXXX, XXT/XXX/XXXX a XT/XXX/XXXX.

O. výpisu z U. registra (čl.XXX-XXX) obžalovaný bol od XX.XX.XXXX spoločníkom aj konateľom
spoločnostiN.s.r.o.,T.XXXXXXXXsosídlom L.XXX.A.T..Z.predložilzmluvuopôžičkezXX.XX.XXXX
(čl. XXX), ktorú so svojou manželkou poskytol svojej matke Q. Z. vo výške XXXX eur s účelovým určením
na kúpu bytového zariadenia v rodinnom dome v L., ktorého spoluvlastníčkou bola jej dcéra M..A. U.. Q.
Z. podala čestné prehlásenie (čl. XXXa), že kuchynskú linku so spotrebičmi uloženú v rodinnom dome v

L. č.XXX zakúpila za peniaze požičané od svojho syna. Z faktúry (čl.XXXa-XXXk,XXX-XXX) spoločnosti
V. z obdobia august a september XXXX adresovanej P. U. vyplynulo, v akej zostave bola kuchynská
linka N. zakúpená, s rozpisom jednotlivých komponentov a jednotkových cien. Za linku bola fakturovaná
celková suma XXXX,XX eur. Z odborného vyjadrenia firmy V. (čl.XXX, XXX-XXX) vyplynulo, že podľa
cenníkaspoločnosti zamesiacmarecXXXXbolacena tejtokuchynskejlinkyXXXX,XXeur.Zodborného

vyjadrenia firmy C. s.r.o. (čl.XXX) vyplynulo, že hodnota kúpeľňového nábytku L. zakúpeného v roku
XXXX za cenu XXXX eur (čl. XXX), bola určená k 1. štvrťroku XXXX na sumu XXX eur.

O. notárskej zápisnice N XX/XXXX (čl.XX-XX) spísanej XX.XX.XXXX na G. úrade B.. M. v G. za
prítomnosti účastníkov B.. M. M. (veriteľ) a P. U. (dlžník) notárka spísala na základe vyhlásenia

dlžníka dohodu účastníkov o právne významných skutočnostiach, o uzatvorení zmlúv o pôžičke ( čl.
XX-XXX) medzi účastníkmi na celkovú sumu XXX XXX eur s príslušenstvom (zmluvy z XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX) a o čiastočných úhradách pôžičiek. O.
notárskej zápisnice N XX/XXXX (čl.XXX-XXX) spísanej XX.XX.XXXX na G. úrade B.. M. v G. zaprítomnosti účastníkov B.. M. M. (veriteľ) a P. U. (dlžník) notárka spísala na základe vyhlásenia dlžníka
dohodu účastníkov o právne významných skutočnostiach, o uzatvorení zmluvy o pôžičke ( čl. XXX-
XXX) medzi účastníkmi na celkovú sumu XXX XXX eur s príslušenstvom ( zmluva z XX.XX.XXXX).

V. XX.XX.XXXX U. súd G. na návrh veriteľa B.. B. Z. vydal platobný rozkaz č.k.XXRo/XXX/XXXX-XX
(čl.XXX), ktorým uložil odporcovi P. U. povinnosť zaplatiť sumu XX XXX eur s príslušenstvom a tento
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

O. uznesenia U. súdu G. sp. zn. XXK/XX/XXXX z XX.XX.XXXX (čl.XX-XX), právoplatného dňa

XX.XX.XXXX na základe návrhu veriteľov (B.. Z. a B.. M.) zo dňa XX.XX.XXXX, bolo začaté konkurzné
konanie na dlžníka P. U. nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 26, X49 XX G. v súlade so zákonom č.X/XXXX o
konkurze a reštrukturalizácii. J. uznesenia v obchodnom vestníku začalo konkurzné konanie s právnymi
účinkami vo vzťahu k osobe a majetku dlžníka. F. č.k. XXK/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX(čl.XX-XX)
súd ustanovil dlžníkovi P. U. za predbežného správcu M.. L. K. s povinnosťou zistiť hodnotu majetku
dlžníka, preskúmať dlžníkove obchodné knihy, dlžníkove právne úkony z hľadiska odporovateľnosti

a právny rozbor pohľadávok. Z. na splnenie povinnosti a poskytnutie súčinnosti z XX.XX.XXXX (čl.
XX-XX) a z XX.XX.XXXX (čl. XXX-XXX) A. v súlade so zákonom č.X/XXXX J. vyzval úpadcu P. U.,
aby zostavil a odovzdal správcovi zoznam svojich dlžníkov, zoznam majetku, zoznam spriaznených
osôb, zoznam záväzkov a tieto zoznamy predložil správcovi konkurznej podstaty, súčasťou výzvy
bolo poučenie o trestnoprávnych dôsledkoch marenia konkurzného konania. O. výzva bola doručená

obžalovanému dňa XX.XX.XXXX a druhá výzva dňaXX.XX.XXXX.Výzvou z XX.XX.XXXX (čl.XXX-
XXX) správca vyzval úpadcu na vyjadrenie k pohľadávkam zapísaným do konečného zoznamu
pohľadávok, ktorú výzvu úpadca prevzal dňa XX.XX.XXXX. O. úradného záznamu A. z XX.XX.XXXX
(čl.XXX) v uvedený deň priniesol dlžník P. U. do kancelárie správcu zoznam hnuteľného majetku (čl.
XXX), inventúrny súpis dlhodobého majetku, daňové priznania za roky XXXX,XXXX,XXXX, pričom

záznam A. obsahuje aj obsah vyjadrenia dlžníka k aktuálnemu stavu jeho majetku. V. XX.XX.XXXX
dlžník predložil A. listiny - zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenú s
O. stavebnou sporiteľňou a.s., zrušenie zmluvy o nájme nebytových priestorov, rozsudok o zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (čl. XXX-XXX). V. XX.XX.XXXX dlžník predložil A. doklady
z podnikateľskej činnosti daňové priznanie za rok XXXX, výkaz o majetku a záväzkoch za rok XXXX,

výkaz príjmoch a výdavkoch za rok XXXX, evidenciu pohľadávok od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
evidenciu záväzkov od XX.XX.X.X do XX.XX.XXXX (čl. XXX-XXX). Z. z XX.XX.XXXX A. G. s.r.o. (čl.
XXX) vypovedal P. U. nájom spoločných priestorov v bytovom dome na tr. A.I. XX ( nájomná zmluva
na čl.XXX-XXX), nakoľko k XX.XX.XXXX evidovali nedoplatok na nájomnom a službách spojených s
užívaním spoločných priestorov vo výške XXXX,XX eur, ktoré napriek upomienke neuhradil. Z. bola P.

U. doručená XX.XX.XXXX. Z. z XX.XX.XXXX A. G. s.r.o. (čl. XXX) vyzval P. U. na odovzdanie priestorov,
z ktorých dostal výpoveď, výzvu povinný prevzal dňa XX.XX.XXXX. F. U. súdu G. č.k. XXK/XX/XXXX-
XX z XX.XX.XXXX (čl.XX-XX), právoplatným XX.XX.XXXX súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka P.
U. nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX G., ako fyzickú osobu oprávnenú podnikať pod obchodným
menom P. U. N., T. XXXXXXXX, za správcu ustanovil M.. L. K. so sídlom Z. 3, G., vyzval veriteľov aby v

určenej lehote prihlásili svoje pohľadávky a určil správcovi povinnosť informovať o vyhlásení konkurzu
známych veriteľov dlžníka.

V U. vestníku z XX.XX.XXXX (čl.XX-XX) sa nachádza súpis všeobecnej podstaty majetku úpadcu P. U.
N.,sosídlomB.XX,G.,T.XXXXXXXX,protiktorémusavediekonkurznékonanie sp.zn.XXK/XX/XXXX.

V U. vestníku z XX.XX.XXXX (čl.XX-XX) sa nachádza súpis oddelenej podstaty úpadcu P. U. N.. O.
oznámenia skutočnosti známych A. z XX.XX.XXXX, sa správca pripojil k trestnému oznámeniu (čl.XXX)
na P. U., nakoľko zistil z podkladov O. stavebnej sporiteľne, a.s. a vykonaním ohliadky nehnuteľnosti dňa
XX.XX.XXXX, že v zariadení rodinného domu úpadcu ako súčasti konkurznej podstaty absentuje časť
zariadenia (kuchynská linka s elektrospotrebičmi a kúpeľňový nábytok), ktorá mala byť vyprataná podľa

oznámenia veriteľov P. Oravcom, jeho manželkou a švagrom. Zo znaleckého posudku T.. W. I. č. XX/
XXXX vyplynulo, že znalec hodnotil rozostavaný rodinný dom v obci L. bez súpisného čísla, zapísaný na
LV č. XXXX pre katastrálne územie L., par.č. XXX/X v podielovom spoluvlastníctve P. U. a A. U. (čl.XXX-
XXX), súčasťou ktorého bolo aj zariadenie kuchyne a kúpeľne. A. posudku bola aj fotodokumentácia
nehnuteľnosti. Z. hodnota nehnuteľnosti v čase vypracovania znaleckého posudku (XX.XX.XXXX) bola

určená na sumu XXX XXX eur, posudok bol vypracovaný na účel poskytnutia úveru. O. znaleckého
posudku T.. L. K. č. X/XXXX vypracovaného v trestnej veci Y. U.-XXX/X-OVK-NR-XXXX pre obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek X písmeno a) E. zákona, znalec skonštatoval,
že P. U. podnikajúci ako fyzická osoba v rokoch XXXX-XXXX hospodáril so stratou XXX XXX eur. O.B.. M. predložil do spisu listinné dôkazy (čl.XXX-XXX) z inej trestnej veci Y.:U.-XXX/-OVK-NR-XXXX
obsahujúce komunikáciu poškodeného s P. U., čestné prehlásenia poškodených v predmetnej trestnej
veci, prepis A. správ a zápisnice o výsluchu svedkov a iné listiny vzťahujúce sa k záväzkom P. U..

Z úradného záznamu A. (čl.XX) vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná opätovná ohliadka
nehnuteľnosti úpadcu P. U., ktorý správcovi koncom XX. kalendárneho týždňa oznámil, že absentujúce
hnuteľné veci z domu (kuchynská linka so spotrebičmi a kúpeľňový nábytok) boli vrátené do
nehnuteľnosti. Z oznámenia A. z XX.XX.XXXX (čl.XXX-XXX) adresovaného OR PZ G. k Y.: U.-XXX/

X-OVK-NR-XXXX vyplynulo, že správca U. oznamuje, že úpadca si naďalej neplní povinnosti úpadcu
podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a tiež naďalej zatajuje majetok. Z. zo dňa XX.XX.XXXX
(čl.XXX) A. vyzval M.. A. U. na vydanie časti hnuteľného majetku (kuchynské skrinky) podliehajúceho
konkurzu. V. XX.XX.XXXX boli do spisu predložené listiny (čl.XXX-XXX) od A. týkajúce sa konkurzného
konaniavedenéhopodsp.zn.XXK/XX/XXXX, menovitevýzvynasplneniepovinností,úradnézáznamy,
daňové priznania za rok XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, evidencie, zmluva o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere, rozsudok XXC/XXX/XXXX. V. XX.XX. XXXX správca konkurznej podstaty predložil
súdu správy o stave konkurzného konania (čl.XXXX -XXXX) úpadcu P. U., z ktorých vyplýva, že v
konkurznom konaní došlo k speňaženiu celého majetku, ktorý sa správcovi podarilo zistiť, ale od
roku XXXX nemôže vyvíjať žiadnu činnosť smerujúcu k speňažovaniu majetku, pretože úpadca mu
neposkytuje súčinnosť, ktorú mu ukladá zákon a zároveň ešte prebieha civilné konanie o určenie, že

nehnuteľnosť (byt) patrí do K. úpadcu a jeho manželky. O. kúpnej zmluvy medzi A. a B. B. - C. B. so
sídlom U. XX/XXXX, E., správca odpredal frapovače, mixéry, poháre a iné položky špecifikované v
predmete zmluvy kupujúcemu za sumu XXX eur, ktoré kupujúci prevzal podľa preberacieho protokolu
dňa XX.XX.XXXX. O. dokladu o odovzdaní účtovnej agendy (čl.XXX zo sp. zn. XXT/XXX/XXXX) bola
úplná účtovná agenda N. s.r.o za rok XXXX odovzdaná P. U. konateľovi dňa XX.XX.XXXX J. Y.. Zo

zápisnice o vydaní veci vyplynulo, že účtovná agenda N. s.r.o. a podnikateľa P. U. N. (XXXX-XXXX)
bola vydaná dňa XX.XX.XXXX J. Y. U. v konaní vedenom pod Y.: U.-XXX/X-OVK-NR-XXXX (čl. XXX-
XXX zo sp. zn. X./XXX/XXXX).

K osobným pomerom obžalovaného súd zistil, že podľa správy X. G. (čl. XXX-XXX) bol obžalovaný

naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
nepoberal dávky v hmotnej núdzi. O. správy M. G. (čl.XXXX) obžalovaný bol rozvedený, nepodával
priznanie k dani z nehnuteľnosti, nemal záznam v evidencii priestupkov M. G., rodičia menovaného sú
prihlásení na adrese B. XX, syn obžalovaného žil na adrese Na I. XX/X, G., aktuálne žije s matkou
v obci R. Y., obžalovaný prispieva na jeho výživu sumou XXX eur. U. aktuálne žije v meste G. J.

je brigádnicky zamestnaný ako stolár a má priemerný mesačný príjem XXX eur. O. problémy ani
problémy iného charakteru neboli u neho zaznamenané. Z odpisu registra trestov (čl.XXXX) vyplynulo,
že obžalovaný bol odsúdený E. rozkazom U. súdu G. sp. zn. 4T XX/XXXX z XX.XX.XXXX právoplatným
dňa XX.XX.XXXX pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek X E. zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody vo výmere X rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu XX

mesiacov do XX.XX.XXXX, osvedčil sa XX.XX.XXXX a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.
O. výpisu z X. evidencie priestupkov M. (čl.XXX) obžalovaný nemá žiadny záznam o priestupku. Z
lustrácie v P. priestupkov (čl. XXXX) vyplýva, že za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky z XX.XX.XXXX- rýchlosť jazdy, bola obžalovanému uložená bloková pokuta vo výške XX eur.
V. XX.XX.XXXX boli súdu predložené listinné podklady k osobným pomerom obžalovaného (čl.XXXX-

XXXX), pracovná zmluva, dohoda o vykonaní práce, rodný list dieťaťa, vyhlásenie exmanželky.

Z pripojeného spisu U. súdu G. sp. zn. XXC/XXX/XXXX bol oboznámený podstatný obsah spisu
týkajúci sa rozdelenia bezpodielového vlastníctva manželov U.. P. U. súdu G. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX z
XX.XX.XXXX, právoplatného XX.XX.XXXX (č. XXX) súd zrušil bezpodielové vlastníctvo manželov M..

A. U. rod. Z. a P. U. na základe návrhu manželky
Z pripojeného spisu U. súdu G. sp. zn. XXC/XX/XXXX bol oboznámený podstatný obsah spisu týkajúci
sa rozvodu obžalovaného. P. U. súdu G. č.k. XX C/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX (čl. XXX-XXX) súd
rozhodol o rozvode manželov M.. A. U. rod. Z. a Romana U., zveril maloleté dieťa do starostlivosti matky
a určil výživné na maloleté dieťa. P. nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.

Z pripojeného spisu U. súdu G. sp. zn. XT/XX/XXXX bol oboznámený podstatný obsah spisu týkajúci
sa odsúdenia obžalovaného, obžaloba, trestný rozkaz, uznesenie o osvedčení. E. rozkazom U. súdu
G. sp. zn. 4T XX/XXXX z XX.XX.XXXX právoplatným dňa XX.XX.XXXX pre prečin neodvedenia dane
a poistného podľa § 277 odsek X E. zákona bol obžalovaný uznaný za vinného a bol mu uloženýtrest odňatia slobody vo výmere X rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu XX mesiacov,
obžalovaný sa osvedčil dňa XX.XX.XXXX.
Z pripojeného spisu U. súdu G. sp. zn. XXT/XX/XXXX bol oboznámený podstatný obsah spisu týkajúci

obvinenia obžalovaného, rozsudkom U. súdu G. sp. zn. XXT/XX/XXXX z XX.XX.XXXX (čl.XXXX-XXXX)
bol P. U. podľa § 285 písmeno a) E. zákona oslobodený spod obžaloby U. prokuratúry G. č. XPv/XXX/
XX pre zločin vydierania podľa § X89 odsek 1 E. zákona, rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení
s uznesením C. súdu v G. sp. zn. XTo/XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.
Z pripojeného spisu U. súdu G. sp. zn. XXK/XX/XXXX bol oboznámený podstatný obsah spisu,

návrh veriteľov na vyhlásenie konkurzu (zo dňa XX.XX.XXXX), notárska zápisnica G platobný rozkaz,
uznesenie o začatí konkurzného konania, úradný vestník, uznesenie o ustanovení predbežného správcu
M.. K., správy o stave zisťovania majetku, zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie B.. Z.,
fotodokumentácia nehnuteľnosti k.ú. L., správa V. úradu G., uznesenie zo dňa XX.XX.XXX, uznesenie
o predĺžení lehoty na vyhotovenie súpisu majetku zo dňa XX.XX.XXXX, konečný zoznam pohľadávok
a súpis majetku, výzva na vyjadrenie sa k prihláseným pohľadávkam, konečný zoznam pohľadávok,

zápisnica z konania prvej schôdze veriteľov (zo dňa XX.XX.XXXX), návrh na vstup do konkurzného
konania - A. konsolidačná a. s. , zmluva o postúpení pohľadávky, uznesenie o povolení vstupu SK
a.s. do konania zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na prevod pohľadávok V. úradu A., zmluva o prevode
pohľadávok, uznesenie o potvrdení prevodu pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, správa o priebehu
konkurzu zo dňa XX.XX.XXXX, zoXX.XX.XXXX, ku dňu XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX,

k XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX, návrh na vstup do konania N. C. s.r.o., uznesenie o vstupe do konania
zo dňa XX.XX.XXXX.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto

obstaralsúd,orgányčinnévtrestnomkonaní,aleboniektorázostránavsúladesozákladnýmizásadami
podľa E. poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného zo
skutkov uvedených vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaných ako prečin marenia konkurzného alebo

vyrovnacieho konania podľa § X43 odsek X písmeno a), písmeno b), písmeno c), odsek 2 E. zákona
(skutky X,X), prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek X E. zákona (skutok 3) a prečin
marenia konkurzného alebo vyrovnávacieho konania podľa § 242 odsek X písmeno a) E. zákona (skutok
X), nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutky sa stali
tak, ako sú uvedené v skutkovej vete s jej úpravou v zmysle vykonaného dokazovania, pri zachovaní

totožnosti skutku a spôsobeného následku, že skutky vykazujú znaky trestných činov a súčasne bolo
preukázané,žeskutkyzavinenespáchalobžalovaný,ktorýsvojimkonanímnaplnilvšetkyzákonnéznaky
skutkovej podstaty trestných činov tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej pretože, maril konkurzné
konanie tým, že znemožnil, aby sa vec patriaca do konkurznej podstaty zapísala a odhadla, nevydal vec
patriacu do konkurznej podstaty, zatajil vec patriacu do konkurznej podstaty a spôsobil tak väčšiu škodu,

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a maril konkurzné
konanie aj tým, že nesplnil povinnosť uloženú mu zákonom, ktorý takéto konanie upravuje. E. konaním v
rozpore so zákonom obžalovaný spôsobil poškodeným veriteľom škodu vo výške XXXX,XX eur (skutky
X,X).

U. stránka konania obžalovaného spočívala v tom, že svojim aktívnym konaním spočívajúcim v
nesplnení povinnosti uloženej zákonom o konkurze a reštrukturalizácii č.X/XXXX Z. z., nevydaním vecí
patriacich do konkurznej podstaty, zatajením vecí patriacich do konkurznej podstaty znemožnil, aby sa
veci patriace do konkurznej podstaty riadne zapísali a odhadli. Zo zákonnej definície trestného činu
marenia konkurzného a vyrovnacieho konania vyplýva, že na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti

je potrebné, aby nesplnenie povinnosti uloženej zákonom bolo aj spôsobilé mariť konkurzné konanie.
M. nesplnením, alebo porušením povinnosti uloženej zákonom a marením konkurzného konania musí
byť príčinná súvislosť, teda páchateľ musí konať s cieľom mariť konkurzné konanie a následok vo forme
mareniakonkurznéhokonaniamusíajnastať,pričomvšaknemusídôjsťažkjehozmareniu.U.trestného
činumareniakonkurznéhoavyrovnaciehokonaniajezáujemnariadnompriebehukonkurznéhokonania

tak, aby boli veritelia uspokojení v zmysle zákonných zásad, pričom za marenie konkurzného konania
sa považuje konanie, v dôsledku ktorého dochádza k podstatnému sťaženiu alebo znemožneniu účelu
konkurzného konania (sťažovanie zistenia majetku dlžníka alebo jeho speňažovania). J. č.X/XXXX
Z. z. po začatí konkurzného konania ukladá správcovi a dlžníkovi konkrétne povinnosti a až posplnení povinností dlžníkom, môže svoje povinnosti začať plniť aj správca a iné osoby, nedodržanie
tejto postupnosti pri plnení uložených povinností môže sťažiť zisťovanie majetku dlžníka a uspokojenie
veriteľov. O. zistením v konkurznom konaní je zistenie, aký majetok má dlžník a preto dlžník má

povinnosť predložiť správcovi konkurznej podstaty predpísaným spôsobom zoznam svojho majetku,
zoznam záväzkov, zoznam dlžníkov, zoznam spriaznených osôb, ak to dlžník neurobí, zisťovanie týchto
skutočností zo strany správcu môže byť spojené s rôznymi ťažkosťami, nemusí byť úplné a takto
môže byť ohrozené aj uspokojovanie veriteľov z majetku dlžníka. U. následok vzniká aj v súvislosti s
nevydaním a zatajením vecí patriacich do konkurznej podstaty a znemožním, aby sa veci patriace do

konkurznej podstaty aj zapísali a odhadli.
U. trestného činu nebezpečného vyhrážania je ochrana jednotlivca proti niektorým závažným vyhrážkam
smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmou (objektívna stránka), ktoré vyhrážky sú
spôsobilé vzbudiť u poškodeného vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo zla, ktorým páchateľ hrozí, teda
dôvodnú obavu, že páchateľ vyhrážky uskutoční, pritom sa ani nevyžaduje, aby bol poškodený
pri vyhrážaní prítomný, postačuje ak bola vyhrážka adresovaná poškodenému takým spôsobom, že

páchateľ si bol vedomý, že sa poškodený o nej dozvie prostredníctvom inej osoby, listom, telefonicky
a pod.
U. si v dôsledku neúspešného podnikania vytvoril postupne množstvo záväzkov voči svojim
„investorom“, ktoré nebol schopný splácať z výnosov z podnikania. B. z najväčších veriteľov
obžalovaného bol B.. M., ktorému dlžil cca XXX XXX eur. B.. M. vytváral na obžalovaného silný tlak na

vrátenie požičaných peňazí a v tejto súvislosti zistil, že peniaze zapožičané obžalovanému na obchod s
mäsombolizrejmepoužiténainéúčelyanáslednezačalvyhľadávaťaorganizovaťajostatnýchveriteľov
obžalovaného a inicioval jednak trestné, jednak civilné konania proti obžalovanému. V auguste XXXX
v G. na parkovisku nákupného centra N-R. obžalovaný povedal B.. M. v súvislosti so splatením dlhu,
že aby si uvedomil, že bude pre neho lacnejšie nechať sa ho zbaviť, ako mu splatiť dlh, pričom tieto

vyhrážky vzbudili u poškodeného B.. M. M. obavu o život a zdravie. U. poškodeného bola podporená aj
informáciami od J. Z. (sestry obžalovaného), ktorá o obdobných vyhrážkach obžalovaného informovala
partnerku poškodeného M. (druhú sestru obžalovaného), pretože z jeho psychického stavu a z obsahu
vyjadrenia obžalovaného na adresu B.. M. nadobudla obavu, že obžalovaný svoje vyhrážky pod tlakom
okolností a v zložitom citovom rozpoložení aj vykoná.

U. bol z prečinu nebezpečného vyhrážania usvedčovaný priamo výpoveďou poškodeného, ktorý tvrdil,
že jeho obavy pramenili zo správania obžalovaného, ktorý bol po rozhovore v R. G. stále agresívnejší
a trúfalejší a začal mu častejšie odkazovať to, čo mu povedal na parkovisku v R. G.. A. sa pre neho
stala neúnosná, preto podal na obžalovaného trestné oznámenie. G. bol obžalovaný usvedčovaný aj

výpoveďou svojich sestier J. Z. a M. U., ktoré zhodne uviedli, že vyjadrenia obžalovaného na adresu
poškodeného u nich tiež vyvolali obavy z reálneho naplnenia vyhrážok obžalovaného. U. obžalovaného
spočívajúcu v tvrdení, že sa nikomu nevyhrážal, že B.. M. mu v tom čase zháňal kupca na auto, že
poškodený sa vlastne vyhrážal jemu, súd vyhodnotil ako obranu účelovú so snahou vyviniť sa. B.. M. v
súvislosti s obranou obžalovaného, že medzi nimi nič nebolo, lebo mu dohadoval kupca na auto logicky

argumentoval,žetakrobilhlavnevsvojomzáujme,abyzískalpeniazenasplateniedlhuaanitátoaktivita
poškodeného v prospech obžalovaného nevylučovala existenciu a pretrvávanie jeho obavy o život a
zdravie, berúc do úvahy extrémnu výšku dlhu, ktorý požadoval poškodený splatiť. G., že svedectvo J. Z.
proti nemu je protislužba za to, že ju B.. M. právne zastupoval v jej trestnej veci vyvrátila svedkyňa M.. M.
U., ktorá uviedla, že J. Z. bola jej sestra a ako advokátka jej pomáhala a ona osobne požiadala svojho

partnera B.. M. o spoluprácu vo veci svojej sestry, teda J. Z. B.. M. nemala byť za čo zaviazaná. A., že
sa v inej trestnej veci svedkyňa Z. odmietla konfrontovať s vlastným bratom, nemá žiadnu výpovednú
hodnotu v prejednávanej veci, pretože E. poriadok príbuzným obvineného takéto právo dáva a jeho
realizáciu nemožno automaticky sankcionovať puncom nedôveryhodnosti výpovede svedkyne v inej
veci. G. fakt, že J. Z. má dlhodobo vysoký dlh voči obžalovanému, ktorý od nej nevymáhal a nenahlásil

ho ani správcovi konkurznej podstaty môže deformovať jej výpoveď v prospech obžalovaného, kedy
na hlavnom pojednávaní sa svedkyňa vyhýbala uviesť konkrétne formulácie vyhrážok obžalovaného
adresovaných voči poškodenému, ktoré oznamovala sestre M. (svedkovia B.. M., M.. U., Z. Z.).
A. konanie obžalovaného vyhodnotil z hľadiska úmyslu podľa § 15 písmeno a) E. zákona ako úmysel
priamy,kedyobžalovanýchcelsvojímkonanímporušiťzáujemchránenýE.zákonom(jednotavedomosti

a vôle).U. mohol bezpečne vedieť, že nebezpečnými vyhrážkami (hrozba likvidáciou) adresovanými
poškodenému B.. M. môže u neho vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, preto vyhodnotil
konanie obžalovaného ako závažné a škodlivé pre spoločnosť, motivované snahou obžalovanéhoeliminovať aktivitu poškodeného pri rozkrývaní podnikateľských aktivít obžalovaného a pri vyvodzovaní
jeho zodpovednosti.
P. dokazovanie umožnilo súdu bez dôvodných pochybností tiež ustáliť, že obžalovaný ako fyzická osoba

vykonával pod obchodným menom P. U. N., T. XX XXX XXX, s miestom podnikania B. XX, podnikateľskú
činnosť v rozsahu živnostenského oprávnenia, pričom fyzická osoba podnikateľ zodpovedá za svoje
záväzky z podnikateľskej činnosti celým svojím osobným majetkom. O. B.. M. M. a B.. B. Z. ako veritelia
obžalovaného P. U. ho vyzvali, aby im uhradil pohľadávky, ktoré im boli priznané v civilnom konaní
právoplatným platobným rozkazom U. súdu G. sp. zn. XX Ro/XXX/XXXX. Z. na to, že obžalovaný na

výzvy veriteľov nereagoval, domáhali sa na súde, aby súd vyhlásil na obžalovaného konkurz po splnení
podmienok uvedených v § 11 odsek X J. o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/ XXXX Z.z. O., čo súd zistil,
že návrh veriteľov je dôvodný, rozhodol dňa XX.XX.XXXX uznesením sp. zn. XXK/XX/XXXX o začatí
konkurzného konanie na dlžníka P. U.. J. uznesenia v obchodnom vestníku začalo konkurzné konanie
s právnymi účinkami vo vzťahu k osobe a majetku dlžníka (obžalovaného).
A. doručil XX.XX.XXXX obžalovanému návrh veriteľov a vyzval ho, aby v lehote XX dní osvedčil

svoju platobnú schopnosť. U. na výzvu súdu nereagoval a keďže súd získal pochybnosti o
majetnosti obžalovaného, tak mu uznesením č.k. XXK/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX ustanovil za
predbežného správcu M.. L. K., ktorému uložil povinnosť zistiť hodnotu majetku dlžníka, preskúmať
dlžníkove obchodné knihy, dlžníkove právne úkony z hľadiska odporovateľnosti, vykonať právny rozbor
pohľadávok a predložiť o tom súdu správu do XX.XX.XXXX, uznesenie nadobudlo právoplatnosť

XX.XX.XXXX. O. správca na základe súdom určených povinností výzvou z XX.XX.XXXX vyzval
dlžníka P. U., aby v lehote XX dní zostavil a odovzdal správcovi zoznam svojich dlžníkov, zoznam
majetku, zoznam spriaznených osôb, zoznam záväzkov a tieto zoznamy, účtovné uzávierky, daňové
priznania za roky XXXX-XXXX predložil správcovi, súčasťou týchto výziev od predbežného správcu
bolo poučenie o trestnoprávnych dôsledkoch marenia konkurzného konania. O. takáto výzva bola

doručená obžalovanému dňa XX.XX.XXXX. M.. K. uviedol na hlavnom pojednávaní, že po jeho
ustanovení za predbežného správcu žiadal o súčinnosť jednak obžalovaného ako aj príslušné inštitúcie
(banky, dopravný inšpektorát, kataster a pod.), kde zisťoval objem jeho majetku. Z týchto inštitúcií
dostal požadovanú súčinnosť a zistil, že existuje majetok, ktorý postačuje na vedenie konkurzného
konania, preto požiadal súd o vyhlásenie konkurzu. V. XX.XX.XXXX po uplynutí súdom určenej

lehoty pre predbežného správcu, ale aj po lehote určenej obžalovanému predbežným správcom
priniesol obžalovaný P. U. do kancelárie predbežného správcu neformálny zoznam hnuteľného majetku,
inventúrny súpis dlhodobého majetku, daňové priznania za roky XXXX,XXXX,XXXX, pričom záznam
predbežného správcu z ich stretnutia obsahuje aj obsah vyjadrenia dlžníka k aktuálnemu stavu jeho
majetku.

Po doručení predbežnej správy od správcu súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom
zistil, že obžalovaný ako dlžník má majetok postačujúci na úhradu trov konkurzu a aj to, že je predĺžený
a má aj ďalších veriteľov, ktorých splatné pohľadávky nezaplatil. Po zistení, že boli splnené zákonné
podmienky súd rozhodol uznesením č.k. XXK/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX
o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka P. U., ako fyzickú osobu oprávnenú podnikať pod obchodným

menom P. U. N., T. XXXXXXXX a za správcu konkurznej podstaty ustanovil M.. L. K. so sídlom Z. 3, G.,
vyzval veriteľov, aby v určenej lehote prihlásili svoje pohľadávky a určil správcovi povinnosť informovať o
vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka. M. výzvou z XX.XX.XXXX správca konkurznej podstaty
vyzval úpadcu P. U., aby zostavil a odovzdal správcovi zoznam svojich dlžníkov, zoznam majetku,
zoznam spriaznených osôb, zoznam záväzkov a tieto zoznamy predložil správcovi konkurznej podstaty,

súčasťou výzvy bolo opätovné poučenie o trestnoprávnych dôsledkoch marenia konkurzného konania.
Z. bola doručená obžalovanému dňa XX.XX.XXXX. U. ako úpadca k týmto požiadavkám správcu
podľa jeho výpovede na hlavnom pojednávaní pristupoval tak, že sa snažil oddialiť splnenie svojich
povinností a presúval termíny, ktoré si so správcom dohodli telefonicky alebo smskami. B. čo bolo
správcovi doručené bol na formáte A4 spísaný zoznam hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v rodinnom

dome v L., nejednalo sa však o evidenciu, ktorá mala byť predložená v súlade s konkurzným zákonom,
nakoľko zoznam bolo potrebné podať na predpísanom tlačive, kde malo byť aj vyhlásenie o pravdivosti
a úplnosti údajov a úradne overený podpis obžalovaného, ale predložený zoznam nebol podpísaný,
ani úplný. J. majetku mal slúžiť na to, aby správca podrobne spísal majetok úpadcu, tento speňažil a z
výťažku uspokojil veriteľov, aby správca vedel komu úpadca dlží, kto dlží úpadcovi (zoznam záväzkov

a pohľadávok) a zmluvný prehľad mal slúžiť správcovi na to, aby vedel posúdiť primeranosť nárokov
veriteľov, primeranosť prípadnej zmluvnej pokuty, alebo možnosť poprieť pohľadávku veriteľa, aby
správca vedel operatívne konať, trvajúce zmluvy vypovedať a ukončiť nájomný pomer alebo leasing. O.
evidencie mali takto poskytnúť komplexný prehľad o majetkových aktívach a pasívach obžalovaného,aby bolo možné konkurzné konania riadne ukončiť. U. teda neposkytnutím súčinnosti v požadovanom
rozsahu maril konkurzné konanie tým, že nesplnil povinnosť uloženú mu zákonom o konkurze a
reštrukturalizácii (svedkovia M.. K., B.. M., B.. Z., listinné dôkazy).

V. XX.XX.XXXX veriteľ obžalovaného O. stavebná sporiteľňa zapožičala správcovi konkurznej podstaty
znalecký posudok č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX ohľadne zistenia hodnoty nehnuteľnosti, z ktorého
vyplynulo, že súčasťou ocenenia nehnuteľnosti obžalovaného v L. bola aj drevená kuchynská linka cca
X,XX m s kameninovým drezom, s odkvapávačom, odsávačom pár, zabudovanou myčkou, elektrickou
a mikrovlnnou rúrou, plynovou platňou s piezoelektrickým zapaľovačom a súčasťou nehnuteľnosti

bol v čase jej ocenenia aj kúpeľňový nábytok s umývadlom, pričom pri obhliadke nehnuteľnosti
predbežným správcom dňa XX.XX.XXXX uvedené súčasti nehnuteľnosti absentovali. Z oznámenia
veriteľov obžalovaného B.. M. a B.. Z. správca konkurznej podstaty zistil, že XX.XX.XXXX (po začatí
konkurzného konania a aj po doručení návrhu veriteľov na vyhlásenie konkurzu zo súdu) manželka
obžalovaného, jej matka, jej brat s pomocníkmi za konkludentného súhlasu obžalovaného, napriek jeho
vedomosti o začatí konkurzného konania, absentujúci hnuteľný majetok z nehnuteľnosti vypratali a

odniesli do bytu Q. Z.. Po upozornení správcom konkurznej podstaty na postup rozporný so zákonom
obžalovaný v júni XXXX nahlásil správcovi konkurznej podstaty, že odnesené hnuteľné veci boli vrátené
do nehnuteľnosti. V. XX.XX.XXXX správca konkurznej podstaty vykonal v nehnuteľnosti v L. obhliadku,
z ktorej vyhotovil fotodokumentáciu vrátených hnuteľných vecí, ale na základe oznámenia veriteľov a
porovnaním pôvodnej zostavy kuchynskej linky konštatoval, že linka nebola vrátená v pôvodnom stave.

V zmysle hore uvedeného bolo preukázané, že obžalovaný maril konkurzné konanie tým, že umožnil
odnesenie hnuteľných vecí patriacich do konkurznej podstaty a znemožnil, aby sa takáto vec riadne
zapísala a odhadla (svedkovia M.. K., B.. M., B.. Z., S. U., M. U., Z. Z., R. Y., M.Y., A. Z., J. Y., listinné
dôkazy, znalecký posudok).

Čo sa týka existencie skladových zásob uložených v nebytových priestoroch na Tr. A. I. č. XX v G.,
obžalovaný správcovi nepredložil žiadne zo zoznamov podľa zákona, ktoré pri plnení svojich povinnosti
potreboval, teda správca nemal vedomosť ani o existencii nájomnej zmluvy, oprávňujúcej obžalovaného
užívať tieto priestory, o dlhu na nájomnom, o výpovedi tejto zmluvy, ani o skladových zásobách,
ktoré sa tam nachádzali. V. sa to až zo A. ako spoločnosti vlastniacej prenajaté priestory. A. následne

kontaktoval obžalovaného, skladové zásoby a zariadenia používané v reštauráciách a kaviarňach
spísal, vyfotografoval, tovar vypratal a priestory odovzdal A.. Z. tiež selekciu potravín podľa štítkov
a dátumu spotreby a potraviny po záruke vyhodil. U. počas konkurzu prebral výzvu na odovzdanie
nebytových priestorov a výpoveď z nájmu o čom správcu neinformoval. G. k XX.XX.XXXX evidovali
na A. nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním spoločných priestorov vo výške

XXXX,XX eur, ktoré obžalovaný napriek upomienke neuhradil a tomto záväzku správcu neinformoval.
Z. z nájmu bola obžalovanému doručená XX.XX.XXXX. J. skladových zásob správcovi, pozostávajúcich
aj z potravinového tovaru, v dôsledku uplynutia lehoty spotreby potravinárskeho tovaru od vyhlásenia
konkurzu do speňaženia tovaru došlo u určitej časti tovaru k jeho znehodnoteniu. U. tak znemožnil, aby
sa vec patriaca do konkurznej podstaty zapísala a odhadla, zatajil a nevydal vec patriacu do konkurznej

podstaty správcovi konkurznej podstaty, čím maril konkurzné konanie (svedkovia M.. K., B.. M., znalecký
posudok, listinné dôkazy).
G. požadovaných zoznamov správcovi spôsobilo predĺženie konkurzného konania. O. existoval aj iný
majetok obžalovaného, ktorý sa dal speňažiť a správca sa o ňom nedozvedel, ukracovali sa takto
konkurzní veritelia, ktorí z výťažku z jeho predaja mohli byť uspokojení. O tom, kto sú spriaznené

osoby obžalovaný vedel, bol informovaný aj v písomnej výzve (§9 J.) aj pri osobných stretnutiach
so správcom mu boli tieto pojmy opakovane vysvetlené podobne, ako zákonné náležitosti zmluvného
prehľadu, zoznamu majetku a zoznamu záväzkov. X. úpadcu bolo správcovi doručené z polície dva
roky od začatia konkurzného konania a nejaké účtovníctvo si zobral aj z rodinného domu v L.. U.
správcovi predložil rozsudok o rozvode zmluvu na elektrinu, vodu a s časovým oneskorením mu doručil

zoznam hnuteľného majetku na A4 nie zoznamy, ktoré požadoval. J. spriaznených osôb bol pre správcu
dôležitý z hľadiska odporovateľnosti úkonov, alebo pre uplatnenie a následné uspokojenie podriadenej
pohľadávky. U. nezostavil ani zoznam dlžníkov, neinformoval správcu o prebiehajúcom civilnom konaní,
nemal v účtovníctve zaevidované pôžičky od súkromných osôb prípadne poskytnuté pre iné osoby. O.
by obžalovaný dostatočne a včas identifikoval dlžníkov a poskytol správcovi potrebnú súčinnosť, mohol

správcaskompletizovaťpokladynavymáhaniepohľadávok (predžalobnáupomienka,žalobanavydanie
platobného rozkazu a pod.) a zabezpečiť tak, čo najpriaznivejšie uspokojenie veriteľov obžalovaného
(svedkovia M.. K., B.. M., listinné dôkazy).U. od počiatku trestného konania popieral aj spáchanie žalovaných trestných činov v súvislosti s
marením konkurzného konania. Na svoju obranu uviedol, že s vypratávaním vecí patriacich do
konkurznej podstaty z rodinného domu v L. nepomáhal, veci z domu nesťahoval, lebo bol v tom čase

s manželkou pohnevaný. E. uviedol, že si myslel, že kuchynská linka so spotrebičmi a kúpeľňový
nábytok patria jeho manželke, pretože peniaze na nákup týchto vecí im dala svokra Q. Z.. E. obrana
obžalovaného bola však v rozpore s vyjadrením svedka Y., ktorý od obžalovaného kuchynskú linku
ako splátku dlhu žiadal a tento mu jasne povedal, že linka je súčasťou konkurznej podstaty a preto
mu ju vydať nemôže a pričom tento svedok spolu so svedkom R.Y. a svedkyňou S.U. (v prípravnom

konaní) zároveň uviedol, že bol prítomný v deň jej demontáže a odvozu a videl, že aj obžalovaný
pomáhal s nakladaním linky do auta, ktoré veci z L. odvážalo. U. prítomní svedkovia (Š.Z., A.Z., J.Y.)
pomoc obžalovaného popierali, ale zároveň uviedli, že obžalovaný im v demontáži a odvoze linky,
spotrebičov a kúpeľňového nábytku nijakým spôsobom nebránil, ani ich neupozornil, že odvážané
veci tvoria súčasť konkurznej podstaty. T. o konkurze obžalovaného bola zverejnená v U. vestníku,
návrh veriteľov na vyhlásenie konkurzu s výzvou na preukázanie platobnej schopnosti súd doručil

obžalovanému XX.XX.XXXX a vedeli o tom aj svedkovia prítomní pri odvoze vecí z domu (p. Y., p. Y.)
a preto konkludentný súhlas a akceptácia sťahovania hodnotných vecí z domu v L. svedčí tomu, že
obžalovaný minimálne svojím nekonaním umožnil, aby sa súčasť konkurznej podstaty väčšej hodnoty z
domu odviezla a znemožnil, aby sa riadne správcom zapísala a odhadla. Z. aktivite veriteľov, správca
M.. K. získal dostatok informácií o absentujúcom majetku a preto vyzval obžalovaného, aby veci patriace

do konkurznej podstaty vrátil, čo tento aj realizoval, ale nie v úplnom rozsahu v akom bola linka pôvodne
namontovaná, pričom jej nekompletnosť a opakované demontáže znížili jej hodnotu pri speňažovaní
nehnuteľnosti. O. sa iná osoba domnievala, že vec patriaca do konkurznej podstaty jej patrí, mohla
sa domáhať na súde, aby tento rozhodol, že vec nie je súčasťou konkurznej podstaty a svoj nárok aj
relevantným spôsobom preukázať.

U.tiežpozitívnevedelotom,žejenájomcomnebytovýchpriestorovavtýchtopriestorochsanachádzajú
aj zásoby potravinového a nepotravinového tovaru väčšej hodnoty. G. tejto vedomosti obžalovaný po
začatí konkurzného konania, ani po výzvach na predloženie súpisu majetku o tom správcu neinformoval,
tovar zatajoval, čím znemožnil, aby sa spísal,odhadol a primeraným spôsobom aj speňažil, v dôsledku

čoho jednak narástol dlh na nájomnom a jednak uplynutím spotrebných dôb potravinárskeho tovaru
došlo k jeho znehodnoteniu a ukráteniu veriteľov pri ich uspokojovaní. U. obžalovaného, že veci v
sklade boli nefunkčné, poškodené a potravinársky tovar bol už po záruke, že išlo o veci, ktoré
sa nepredali, alebo neúčtovali neobstojí, bola vyvrátená znaleckým dokazovaním, kedy znalec vyčíslil
hodnotu uskladneného tovaru na sumu XXXX,XX eur a prípadnú nepredajnosť, resp. nepoužiteľnosť

bol oprávnený hodnotiť v konkurznom konaní len správca konkurznej podstaty.

U. obžalovaného, že maril konkurzné konanie tým, že nezostavil zoznam svojich dlžníkov, zoznam
majetku, zoznam spriaznených osôb, zoznam záväzkov a tieto zoznamy nepredložil správcovi
konkurznej podstaty v požadovanej forme a obsahu svedecky potvrdil správca konkurznej podstaty M..

K. a zástupca veriteľov B.. M., pričom je to zrejmé aj zo zabezpečených listinných dôkazov. U. sa
bránil, že nemal k dispozícii svoje účtovníctvo, ktoré mu bolo odňaté políciou, že požiadavke správcu na
zostavenie zoznamov neporozumel. Q. táto časť obrany obžalovaného však nemala racionálny základ,
obžalovaný nemal reálnu prekážku, ktorá mu bránila zostaviť požadované zoznamy, pretože poskytnuté
pôžičky, alebo tie ktoré boli poskytnuté jemu nemal evidované v účtovníctve, čo konštatoval znalec T..

K. v inej trestnej veci. G. účtovníctvo obžalovaný nepotreboval na zostavenie zoznamu spriaznených
osôb (blízke, ekonomicky, personálne a inak prepojené osoby), pričom v súvislosti s touto obranou bolo
potrebné poznamenať, že pri domových prehliadkach v marci XXXX neboli zaistené obžalovanému
žiadne účtovné doklady, tieto vydal vyšetrovateľovi v inej trestnej veci dňa XX.XX.XXXX, ale podstatná
časť účtovníctva sa nachádzala u jeho účtovníčky J. Y., ktorá ho opakovane vyzývala na prevzatie

účtovníctva a toto mu aj v januári XXXX oproti potvrdeniu vydala. O. daňového úradu účtovníctvo
potrebovali na daňovú kontrolu iba v dňoch XX.-XX.XX.XXXX, teda tri mesiace pred začatím samotného
konkurzného konania.

I. uvedené skutočnosti a skutkové okolnosti boli zistené a verifikované svedeckými výpoveďami

poškodených B.. M. M., B.. B. Z. , správcu konkurznej podstaty M.. K., výpoveďami svedkov M.. M. U.,
P. Y., J. Z., M. Y., T.. Z. Z., M.. A. U., Q. Z., V. K., B. Čepčeka, znaleckým dokazovaním znalcov T.. G.,
T.. J. a listinnými dôkazmi založenými v spise, ktoré dôkazy vytvorili súvislú a logickú reťaz dôkazov
svedčiacich v neprospech obžalovanéhoA. konanie obžalovaného vyhodnotil z hľadiska úmyslu podľa § 15 písmeno a) E. zákona ako úmysel
priamy, keď obžalovaný chcel svojím konaním porušiť záujem chránený E. zákonom (jednota vedomosti

a vôle), berúc do úvahy okolnosti, za akých obžalovaný skutky spáchal a tiež skutočnosť, že neexistovali
pochybnostiozachovaníjehorozpoznávacíchaovládacíchschopnostívčaseichspáchania.A.dospelk
záveru, že obžalovaný mohol bezpečne vedieť a vnímať, že zavineným porušením povinností uložených
zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, zatajovaním majetku a neposkytnutím potrebnej súčinnosti
správcovi konkurznej podstaty pri zisťovaní rozsahu majetku patriaceho do konkurznej podstaty, sťaží

podstatným spôsobom priebeh konkurzného konania a primerané uspokojenie veriteľov z výťažku
speňaženia majetku patriaceho do konkurznej podstaty. J. konania obžalovaného bola komplexne
daná rozsahom protiprávneho konania a významom chránených záujmov, pričom motívom konania
obžalovanéhobolasnahaskomplikovaťaoddialiťkonkurznékonanieauchrániťmajetkovéhodnotypred
ich speňažením v prospech veriteľov.
Po zabezpečení listinných dôkazov k osobným pomerom obžalovaného, súd postupoval pri ukladaní

trestu zmysle ustanovení § 3X odsek X až 4 E. zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestných
činov, ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, ako
aj možnosť jeho nápravy a pri ukladaní trestu aplikoval zásady pre ukladanie trestu uvedené v E. zákone.
A. obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno j) E. zákona, pretože
obžalovaný pred spáchaním posudzovaných trestných činov nebol trestne stíhaný, zistil však jednu

priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno h) E. zákona, vyplývajúcu zo skutočnosti, že sa dopustil
viacerých trestných činov. E. výpočtom bol pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností u
obžalovaného stanovený pomerom X:X, následne súd aplikoval pri ukladaní trestu ustanovenie § XX
odsek X E. zákona a zásadu pre ukladanie úhrnného trestu uvedenú v § 4X odsek 1 E. zákona a v
dôsledkuaplikácietohtoustanoveniapriukladanítrestuvychádzalzozákladnejtrestnejsadzbyuvedenej

v ustanovení § X43 odsek X E. zákona v rozmedzí X mesiacov až päť rokov a uložil mu úhrnný trest
odňatia slobody nad dolnou hranicou trestnej sadzby vo výmere dva roky s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 2 roky, keďže vzhľadom na osobu páchateľa a jeho doterajší spôsob života považoval
uloženie takéhoto trestu za postačujúce a vhodné na prevýchovu páchateľa.
E. uložený trest napĺňa účel trestu v súlade s ustanovením § 34 E. zákona, kedy súd pri ukladaní trestu

dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy, ale dbal
najmä na to, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti, aby
usmernil obžalovaného viesť riadny život a zohľadnil aj odstup času od spáchania trestných činov. E.
uložený obžalovanému plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, pretože obmedzuje obžalovaného,
zároveň vytvára podmienky pre vedenie riadneho života a plní tak výchovnú funkciu. A. dospel k záveru,

že uložený trest je zákonný a spravodlivý, bude postihovať najmä obžalovaného a zároveň v rámci
generálnej prevencie je signálom smerom k spoločnosti, že konanie presahujúce rámec zákona, resp.
jeho nerešpektovanie nie je v spoločenských vzťahoch prípustné ani tolerovateľné.
Čo sa týka spôsobenej škody, súd poškodených B.. M. M. a B.. B. Z. odkázal s ich nárokmi na náhradu
škody na civilný proces, nakoľko obaja poškodení si svoje pohľadávky uplatnili v civilnom konaní a

následne aj v konkurznom konaní, ktoré doposiaľ nebolo skončené a teda aj výšku skutočnej škody
spôsobenej trestným činom bude možné vyčísliť až v súvislosti so skončením konkurzného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.