Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204750
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117204750.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so
sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému G. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX,
o zaplatenie 1.066,35 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 17Csp/51/2017-84 zo dňa 12. 12. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.066,35 eur v lehote 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia a vo zvyšku žalobu, ktorou sa žalobca

domáhal zaplatenia 28 % ročného úroku za nepovolené prečerpanie od 24. 02. 2017 do zaplatenia,
zamietol. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žaloba bola odôvodnená Zmluvou č. 7980029002/5600 o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 02. 10. 2013, na základe ktorej žalobca viedol pre žalovaného účet s
povoleným prečerpaním do výšky limitu 400 eur. Zároveň sa zmluvné strany dohodli na uzavretí zmluvy

o vydaní a používaní platobnej karty s denným limitom 1.000 eur. Žalovaný sa dostal do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny 1.066,35 eur, ktorú žalovaný neuhradil ani nespochybnil. Žalobu
súd zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal 28 % ročného úroku z dlžnej sumy za nepovolené
prečerpanie od 24. 02. 2017 z dôvodu, že v tejto časti žaloba vyplýva z jednostranného úkonu žalobcu,
ktorý zosplatnil a preúčtoval pohľadávku voči žalovanému na debetný účet. Súčasne súd prihliadol, že
v spotrebiteľskom úverovom vzťahu má veriteľ nárok na zmluvný úrok len do zosplatnenia.

3. Proti rozsudku v jeho zamietajúcej časti podal žalobca včas odvolanie zo dňa 17. 01. 2018, v ktorom
navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť a žalobe vyhovieť.

4. Po predložení veci na rozhodnutie o odvolaní žalobcu bolo v Obchodnom vestníku č. 212/2018 zo
dňa 05. 11. 2018, pod zn. K083612 zverejnené rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.:

5OdK/662/2018 zo dňa 26. 10. 2018, ktorým bol na majetok žalovaného Petra Branického, nar. 01. 07.
1979, Harmanec 23, vyhlásený konkurz.

Podľa § 166a ods. 1, písm. a) zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ak
tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť
uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz

alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.Podľa § 166a ods. 2 ZKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v

ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

Podľa§161ods.1CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliadanato,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa

§ 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 378 ods. 2 na odvolacie konanie
sa nepoužije ustanovenie o pristúpení subjektov.

5. Odvolací súd zistil, že na žalovaného bol po rozhodnutí súdu prvej inštancie vyhlásený konkurz s
účinkami podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR a predmetom konania je pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. Podľa § 167e ods. 1 ZKR bolo konanie o
žalovanej pohľadávke zastavené bez zrušenia rozhodnutia okresného súdu, lebo v prípade zrušenia

konkurzu z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre konkurz, sa podľa § 167e ods. 3 ZKR na rozhodnutie
o zastavení konania nebude prihliadať.

6. Odvolací súd dodáva, že v časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobe vyhovel, nadobudlo rozhodnutie
právoplatnosť, keďže v tejto časti odvolanie nebolo podané.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zastaveniekonaniazavinilžalovaný,ktorýpodalnávrhnavyhláseniekonkurzu.
Rozhodnutie o vyhlásení konkurzu je ale dôvodom hodným osobitného zreteľa, ktorý zákon predpokladá
ako legálnu formu ochrany žalovaného dlžníka pred veriteľmi a z toho dôvodu odvolací súd podľa § 257

CSP žalobcovi ani pomernú náhradu trov konania nepriznal.
8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.