Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/509/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202013
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6413202013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice

Kočičkovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Amy Odalošovej, v spore žalobcu: Ekonomické
stavby, s. r. o., so sídlom Pohranická 391, 951 01 Štitáre, IČO: 36 544 493, zastúpeného Jánsky &
Partners, s. r. o., so sídlom Štúrova č. 13, Nitra, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Martin
Jánsky, proti žalovaným: 1/ L.. R. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX/X, XXX XX M. Q. a
2/ D. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX/X, XXX XX M. Q., obaja zastúpení JUDr. Zuzanou
Laukovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Fair Legal Rudolfa Jašíka 159/10, Partizánske,
o zaplatenie 9 680,98 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom

č. k. 7C/32/2013-262 zo dňa 02. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd
prvej inštancie“) žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť uhradiť žalovaným 1/ a 2/
(ďalej len „žalovaní“) trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 1 263,73 € na

účet právnej zástupkyne žalovaných, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku; zároveň uložil žalobcovi
povinnosť uhradiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom trovy preddavkované zo štátneho rozpočtu
vo výške 234,88 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou voči
žalovaným domáhal zaplatenia sumy 9 680,98 € (z toho suma 1 515,44 € predstavuje nárok na
doplatenie ceny vykonaných inžinierskych a projektových prác a suma 8 165,54 € predstavuje nárok

na odstupné), na tom skutkovom základe, že dňa 26. 10. 2011 uzatvoril ako zhotoviteľ so žalovanými
(objednávateľmi) Zmluvu o dielo č. 10/910 (ďalej len „Zmluva o dielo“). Predmetom uvedenej zmluvy bol
záväzokzhotoviteľa,žezadohodnutúcenuzrealizujestavburodinnéhodomu.Žalovanídňa08.12.2011
od predmetnej Zmluvy o dielo odstúpili. Následne vykonal žalobca vyúčtovanie ceny prác vykonaných
za obdobie od uzavretia predmetnej zmluvy o dielo do odstúpenia od zmluvy a na jeho základe vystavil
žalovaným faktúru č. 212000036 na celkovú sumu 11 615,16 €, vrátane DPH. Po čiastočnej úhrade
uvedenej faktúry žalovanými v sume 1 934,18 € dňa 18. 05. 2012 zostal neuhradený zostatok istiny,

ktorý ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 9 680,98 €. Okresný súd Žiar nad Hronom vydal na
žalovanúsumuplatobnýrozkazč.k.11Ro/86/2013-21zodňa03.04.2013,proti ktorémupodaližalovaní
v zákonom stanovenej lehote odpor, kde žiadali žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.
Namietali, že žalovaná istina vo výške 9 680,98 € nezodpovedá iba nároku na zaplatenie ceny doposiaľvykonaných prác ako to v žalobe uvádza žalobca, ale ide predovšetkým o nárok na odstupné, ktorý z
celkovo žalovanej sumy 9 680,98 € predstavuje sumu 8 165,54 €.

2.1. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že na základe
vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si podanou žalobou uplatňuje nárok, ktorý opiera o článok
IX. bod 3 a bod. 5 Zmluvy o dielo zo dňa 26. 10. 2011 a keďže dospel k záveru, že posúdenie
opodstatnenosti žalovaného nároku si vyžaduje odborné znalecké dokazovanie nariadil dokazovanie
znalcom z odboru stavebníctvo, pozemné stavby I.. R. R.. Zo záverov znaleckého posudku č.1/2016

zo dňa 06. 01. 2016 mal okresný súd za preukázané, že znalec ohodnotil práce vykonané do dňa
odstúpenia od zmluvy o dielo žalovanými na celkovú sumu 1 980 €. Žalobca nesúhlasil so závermi
prezentovanýmiznalcomvznaleckomposudku,pretookresnýsúdnariadilznalcovi,abydoplnilznalecký
posudok s tým, že umožnil žalobcovi položiť znalcovi otázky, ktoré považoval za potrebné mu položiť.
Znalec vypracoval dňa 01. 05. 2016 Doplnok č. 1 ku Znaleckému posudku č. 1/2016, kde potvrdil svoje
závery uvedené v pôvodnom znaleckom posudku, pričom zodpovedal na otázky položené žalobcom.

Z dôvodu rozdielnych názorov na vypracovaný znalecký posudok zo strany žalobcu a žalovaných,
predvolal okresný súd znalca na pojednávanie konané na okresnom súde dňa 02. 05. 2016. Z vyjadrenia
znalca na pojednávaní zistil, že znalec zotrváva na svojich záveroch uvedených v znaleckom posudku
a v jeho doplnení. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie ceny prác, vykonaných do odstúpenia od zmluvy,
okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že mal za preukázané, že tieto

práce boli v plnom rozsahu uhradené predchádzajúcimi platbami žalovaných. Vo vzťahu k uplatnenému
nároku na odstupné vo výške 8 165,54 € (čl. IX bod 5 Zmluvy o dielo) okresný súd uviedol, že zmluvné
strany si v článku IX bod 5 Zmluvy o dielo dojednali možnosť uplatnenia odstupného, ktoré by malo v
prípade odstúpenia od zmluvy pokrývať náklady zhotoviteľa na tzv. blokáciu výrobných kapacít, zrušenie
objednávok materiálov a pod., pričom tento nárok na odstupné bol viazaný na eventuálne nepodstatné

porušenie zmluvných povinností zo strany zhotoviteľa. Konštatoval, že v zmysle citovaného zmluvného
dojednania bola zmluvnými stranami dojednaná možnosť fakturácie odstupného vo výške 15 % z
ceny nedokončeného diela. Pri uplatnenej výške odstupného (8 165,54 €), ktoré tvorilo „gro“ žalobou
uplatneného nároku žalobcu mal okresný súd za nesporné, že žalobca vypočítal odstupné nie z ceny
diela zhotoveného do odstúpenia od zmluvy, ale z celkovej ceny diela dojednanej účastníkmi zmluvy,

t. j. zo sumy 54.617 €. Konštatoval, že už samotná táto skutočnosť je v príkrom rozpore so zmluvným
dojednaním uvedeným v čl. IX bod 5 Zmluvy o dielo.

2.2 Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že po odstúpení od zmluvy žalovanými
bez uvedenia dôvodu, uhradili žalovaní v prospech žalobcu cenu prác už vykonaných (inžinierske a

projekčné práce) v celkovej sume 7 577,18 € (v sume 1 934,18 € dňa 18. 5. 2012 a v sume 5 643
€ započítaním so zálohou (preddavkom), ktorú žalovaní uhradili žalobcovi s tým, že tomuto záveru
korešponduje i záver samotného znaleckého posudku. Pokiaľ ide o nárok na odstupné, okresný súd
posúdil zmluvné dojednanie uvedené v čl. IX bod 5 Zmluvy o dielo ako dojednanie, ktoré je v príkrom
rozpore s dobrými mravmi, a to vzhľadom na pomer výšky odstupného k celkovej cene za dielo podľa

Zmluvy o dielo. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť dospel okresný súd k záveru, že takto uplatnený
nárok na odstupné nie je možné žalobcovi priznať, preto žalobu zamietol.

3. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva
odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len
„OSP“) a tiež preto, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ OSP). Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že po odstúpení
od zmluvy žalovanými ako objednávateľmi diela im vyúčtoval cenu realizovaných projekčných a
inžinierskych prác, výsledkom ktorých je najmä projektová dokumentácia, ako nevyhnutný predpoklad

pre vydanie stavebného povolenia na realizáciu stavby rodinného domu príslušným stavebným úradom.
Zároveň v zmysle čl. IX bod 5 Zmluvy o dielo vyúčtoval žalovaným aj odstupné v sume 6 804,62
€ plus DPH. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že žalovaní v priebehu konania pred súdom prvej
inštancie spochybňovali cenu vyúčtovaných projekčných a inžinierskych prác, preto súd nariadil
znalecké dokazovanie. V uvedenej súvislosti žalobca v odvolaní namietal, že zadanie úloh súdnemu

znalcovi bolo zmätočné, nesprávne, čo spôsobilo nesprávnosť, až arbitrárnosť samotného znaleckého
posudku. Súdny znalec nad rámec svojich oprávnení a uložených úloh skúmal právnu stránku veci,
hodnotil žalobný petit, čo je podľa žalobcu neprípustné. Rovnako súdny znalec predčasne pred úplným
zoznámením sa s vecou a miestnym šetrením prijal záver, že žalobca na obchodnom stretnutí sožalovanými ako potenciálnymi klientmi predkladal žalovaným vypracované projektové dokumentácie
rodinných domov, pričom túto skutočnosť nielenže žalobca v priebehu konania poprel, ale ani žalovaní
ju nepotvrdili. Súdny znalec prijal predčasné závery, pričom sám na strane 6 znaleckého posudku

konštatoval, že nemôže vysloviť záver na základe neúplných alebo žiadnych relevantných podkladov.
V súvislosti s uvedenými námietkami vo vzťahu k znaleckému posudku, žalobca v odvolaní uviedol,
že okresný súd mal nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie, pretože žalobcom vytknuté nedostatky
znaleckého dokazovania neboli odstránené ani výsluchom znalca na pojednávaní.

3.1 Žalobca v odvolaní okresnému súdu ďalej vytkol, že nesprávne posúdil nárok na odstupné upravený
v čl. IX bod 5 Zmluvy o dielo, v zmysle ktorého si účastníci zmluvy dojednali resp. zakotvili povinnosť
objednávateľov diela uhradiť zhotoviteľovi (v prípade odstúpenia od Zmluvy o dielo, ktorého dôvodom
nebude podstatné porušenie zmluvných povinností na strane zhotoviteľa) popri cene už zrealizovaných
prác a účelne vynaložených nákladov aj odstupné vo výške 15 % z ceny nedokončeného diela.
Zdôraznil, že žalobca ako každý iný zhotoviteľ má limitované výrobné kapacity, ktoré si vopred rezervuje

na zhotovenie diel podľa jednotlivých Zmlúv o dielo, preto berúc do úvahy určitý limit výrobných kapacít
žalobcu môže v praxi nastať situácia, že žalobca (vzhľadom na skutočnosti, že všetky svoje výrobné
kapacity má už rezervované pre zhotovenie diel podľa už uzavretých zmlúv o dielo) je nútený odmietnuť
ďalších potenciálnych klientov a záujemcov o uzatvorenie zmluvy o dielo. Z uvedeného dôvodu môže
žalobcovi ako zhotoviteľovi vznikať škoda v podobe ušlého zisku, o ktorý sa jeho majetok nezväčší

v dôsledku odmietnutia ďalších klientov. V uvedenej súvislosti žalobca v odvolaní zdôraznil, že ako
zhotoviteľ diela si riadne a včas splnil všetky svoje povinnosti podľa Zmluvy o dielo a konal tak,
aby účel tejto zmluvy bol riadne naplnený. V konečnom dôsledku je to však žalobca, ktorý nesie
dôsledky za konanie žalovaných ako objednávateľov, ktorí bez existencie akýchkoľvek objektívnych
dôvodov odstúpili od zmluvy. Práve za účelom ochrany žalobcu ako zhotoviteľa a nahradenia škody

predstavujúcej najmä ušlý zisk žalobcu, bol do Zmluvy o dielo implementovaný čl. IX, bod 5. Vo
vzťahu k záveru súdu prvej inštancie, že Zmluva o dielo je zmluvou spotrebiteľskou a teda je v takejto
zmluve právnymi predpismi zakázané používanie zmluvných podmienok spôsobujúcich nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, žalobca v odvolaní uviedol, že je potrebné poukázať na účel
právnej úpravy vzťahujúcej sa na postavenie spotrebiteľa v zmluvnom vzťahu, ktorým je dosiahnutie

nielen formálneho ale aj faktického naplnenia zásady rovnosti účastníkov súkromnoprávneho vzťahu.
Interpretácia a následná aplikácia tejto právnej úpravy však nemôže byť arbitrárna, ale musí byť v praxi
a najmä v rozhodovacej činnosti súdov určitým spôsobom limitovaná, aby následkom aplikácie právnej
úpravy sledujúcej ochranu spotrebiteľa nebolo naopak neprimerane zhoršené postavenie dodávateľa v
zmluvnomvzťahu.Vnadväznostinauvedenéžalobcauviedol,žemázato,žečl.IX,bod5Zmluvyodielo

nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaných ako
spotrebiteľov a tiež má za to, že toto zmluvné ustanovenie nie je v rozpore s dobrými mravmi, ale naopak
vyvažuje postavenie zmluvných strán v zmysle zásady rovnosti účastníkov zmluvy v súkromnoprávnych
vzťahoch tak, že chráni žalobcu ako zhotoviteľa v prípadoch bezdôvodného odstúpenia od zmluvy
objednávateľmi, t. j. v prípadoch keď o dielo v prípadoch kedy žalobca ako zhotoviteľ neporušil svoje

zmluvné povinnosti, ba práve naopak povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o dielo si riadne a včas plnil.
V závere odvolania žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu
zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie, prípadne aby odvolaním napadnutý rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalovaní sa k doručenému odvolaniu nevyjadrili.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku - ďalej
len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP a § 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a odvolaním napadnutý

rozsudok okresného súdu ako vo výroku vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd dospel k záveru, že na daný spor je potrebné aplikovať iné
ustanovenie Občianskeho zákonníka ako aplikoval okresný súd (konkrétne ustanovenie § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka), výzvou zo dňa 06. 02. 2019 vyzval žalovaných 1/ a 2/ a žalobcu, aby sa v

zmysle ustanovenia § 382 CSP vyjadrili k možnému použitiu ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa znenia ktorého „právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.“7. Žalobca v reakcii na predmetnú výzvu odvolacieho súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že považuje zmluvné dojednanie obsiahnuté v čl. IX, bod 5 Zmluvy o dielo č. 10/919 zo
dňa 26. 10. 2011 za určité a zrozumiteľné, pričom poukazuje na skutočnosť, že žalovaní nevzniesli

námietku neurčitosti tohto zmluvného dojednania, a to či už pri uzatváraní zmluvy alebo na rokovaniach,
ktoré uzatvoreniu zmluvy predchádzali. Z konštrukcie uvedeného zmluvného dojednania vyplýva, že
odstupné vo výške 15 % z ceny nedokončeného diela sa postupným zhotovením diela znižuje. Túto
skutočnosť preukazuje jednak fakt, že sa nejedná o sankčné dojednanie, v prípade ktorého je naopak
tendencia, že dojednaná sankcia plynutím času narastá a tiež fakt, že odstupné je potrebné považovať

za paušalizovanú náhradu škody, vrátane ušlého zisku, ktorá sa postupným a odplatným zhotovovaním
diela znižuje, nakoľko na zhotovovanom diele je zisk žalobcu ako zhotoviteľa zahrnutý v povinnosti
žalovaných ako objednávateľov uhradiť za dielo dohodnutú odplatu. V závere reakcie na predmetnú
výzvu odvolacieho súdu žalobca uviedol, že zotrváva na svojom odvolacom návrhu a navrhuje, aby
odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovie alebo aby odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

8. Žalovaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v reakcii na predmetnú výzvu odvolacieho súdu
okrem iných skutočností uviedli, že určitosť prejavu vôle účastníkov zmluvy je daná obsahom listiny, na
ktorej je tento prejav zaznamenaný; táto určitosť musí byť nielen subjektívna ale aj objektívna. V tomto

prípade nie je bez akýchkoľvek pochybností objektívne jasná určitosť čl. IX, bod 5 Zmluvy o dielo č.
10/910 zo dňa 26. 10. 2011 v časti nároku, ktorým je odstupné. S neurčitosťou prejavu vôle úzko súvisí i
nezrozumiteľnosť uvedeného zmluvného dojednania, nakoľko obsah vôle konajúcich osôb nie je zrejmý
z prejavu ich vôle v zmluve, a to ani za pomoci známych výkladových pravidiel. Z uvedených dôvodov
podľa názoru žalovaných, predmetné zmluvné dojednanie nemôže medzi účastníkmi zmluvy vyvolať

právne následky a zákon na neho hľadí ako na absolútne neplatné. Táto neplatnosť, keďže sa týka
jednej z podstatných zložiek právneho úkonu má absolútny charakter, preto takéto zmluvné dojednanie
nespôsobuje medzi účastníkmi zmluvy právne následky.

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska

odvolacích námietok žalobcu. Z obsahu odvolania žalobcu vyplýva, že žalobca v odvolaní namieta, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež,
že vec nesprávne právne posúdil.

10. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok

žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne posúdil žalobou uplatnený nárok na
doplatenie ceny prác vykonaných žalobcom ako zhotoviteľom do odstúpenia od zmluvy žalovanými
(objednávateľmi) v sume 1 515,44 € a nárok na odstupné v sume 8 165,54 € ako neopodstatnený,
keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že a) cenu projektových a inžinierskych
prác vykonaných žalobcom do dňa odstúpenia od Zmluvy o dielo uhradili žalovaní žalobcovi v celkovej

sume 7 566,18 € ešte pred podaním žaloby, a to v sume 1 934,18 € dňa 18. 05. 2012 a v sume 5
643 € započítaním („zúčtovaním“) so zálohou (preddavkom v zmysle § 498 Občianskeho zákonníka)
a že b) zmluvné dojednanie týkajúce sa nároku na odstupné, obsiahnuté v čl. IX, bod 5 Zmluvy o
dielo je absolútne neplatné, pretože je neurčité, nakoľko z jeho znenia „... odstupné vo výške 15 % z
ceny nedokončeného diela“ nie je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, či odstupné vo výške 15 % je

potrebné počítať z ceny diela zrealizovaného v rozsahu do odstúpenia od zmluvy alebo z celkovej
ceny diela uvedenej v článku III. Zmluvy o dielo a teda toto zmluvné dojednanie pripúšťa dvojakú -
nejednoznačnú interpretáciu (v zmysle ktorej postupoval žalobca pri uplatnení nároku na odstupné v
žaloby tak, že si uplatnil nárok na odstupné z celkovej ceny diela uvedenej v článku III. Zmluvy o dielo,
t. j. z ceny 54 617 €).

11. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že právny úkon musí byť natoľko určitý, aby neumožňoval
dvojakú interpretáciu toho, čo je ním zmluvnými stranami dohodnuté, pretože ak je základom neurčitosti
prejavu vôle skutočnosť, ktorá umožňuje dvojakú interpretáciu tohto prejavu vôle, potom nemožno
považovať právny úkon (v tomto konkrétnom prípade jeho časť - dohodu o odstupnom obsiahnutú

v čl. IX, bod 5 Zmluvy o dielo) za určitý. Ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje
základné náležitosti právnych úkonov; pokiaľ právny úkon nespĺňa čo i len jednu z týchto základných
náležitostí je postihnutý absolútnou neplatnosťou. Požiadavke určitosti prejavu vôle zmluvných strán -
dojednania o odstupnom - nezodpovedá skutočnosť, ak ktorákoľvek zo zmluvných strán ho môže určiťiným spôsobom (z celkovej ceny diela alebo z ceny diela zhotoveného do odstúpenia od zmluvy), t. j.
na základe inej interpretácie. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 96/1995 (publikované v časopise

Zo súdnej praxe pod č. 39/1998), kde najvyšší súd uviedol, že „absolútna neplatnosť právneho úkonu
(negotium nullum) nastáva bez ďalšieho zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne
neplatný právny úkon ako keby nebol nikdy urobený. V danom prípade sa absolútna neplatnosť týka
časti právneho úkonu (Zmluvy o dielo), konkrétne dojednania o odstupnom v čl. IX, bod 5 Zmluvy o dielo.
Z citovaného rozhodnutia najvyššieho súdu je zrejmé, že pokiaľ je dojednanie o odstupnom absolútne

neplatné, nemožno sa úspešne na jeho základne domáhať nároku na odstupné a to bez ohľadu na to,
či neurčitosť Zmluvy o dielo žalovaní pri uzatváraní zmluvy namietali alebo nie, pretože na absolútnu
neplatnosť právneho úkonu (či už celého alebo jeho časti) prihliada súd ex offo, t. j. z úradnej moci.

12. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol,
keďžalobuvčastiuplatnenéhonárokunaodstupnévovýške8165,54€zamietolajkeďpritomvychádzal

z iných dôvodov k akým dospel v tejto časti uplatneného nároku odvolací súd. Rovnako správne
rozhodol, keď zamietol žalobu aj v časti uplatneného nároku na doplatenie ceny prác vykonaných
žalobcom ako zhotoviteľom do odstúpenia od Zmluvy o dielo žalovanými (objednávateľmi diela) v
sume 1515,44 €, pretože na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaní cenu
projektových a inžinierskych prác, vykonaných žalobcom do odstúpenia od zmluvy ešte pred podaním

žaloby v celkovej sume 7 577,18 € žalobcovi vyššie popísaným spôsobom uhradili. V uvedenej súvislosti
považujeodvolacísúdzapotrebnézdôrazniť,žepokiaľznalecznaleckýmdokazovanímdospelkzáveru,
že cena prác vykonaných žalobcom do odstúpenia od Zmluvy o dielo žalovanými predstavuje sumu
1980 €, ktorú žalobca ako záver znaleckého dokazovania v odvolaní spochybnil, tak táto skutočnosť v
žiadnom prípade nemá z dôvodu úhrady ceny týchto prác žalovanými ešte pred podaním žaloby v sume

7 557,18 € (t. j. v sume podstatne vyššej než k akej dospel znalec) vplyv na správnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie v časti nároku na doplatenie ceny vykonaných prác, a preto ani odvolacie námietky
žalobcu týkajúce sa znaleckého dokazovania nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov súdu prvej
inštancie v tejto časti uplatneného nároku.

13. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného
súdu ako vo výroku vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie podľa ustanovenia
§ 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).