Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213227
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115213227.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcov - X/ L..

M. C., D.. X.D. XXXX, V. X/ P.B. C., F.. G., D.. XX. M. XXXX, N. XXX XX N. N., C. XX, zastúpených
advokátom JUDr. Samuelom Baránikom, 811 03 Bratislava, Podjavorinskej 7, IČO: 42 175 381, proti
žalovanému Mesto Banská Bystrica, 974 01 Banská Bystrica, Československej armády 26, IČO: 00 313
271, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť v katastrálnom území N. N., pozemok parc. č. Y. G. XXXX/XX - R. P.
S. XX O.X evidovaný na LV č. XXXX je v celosti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalobcov
L.. M. C. V. P. C..

Žalobcovia m a j ú p r á v o na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žiadajú súd o určenie ich vlastníctva (v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov)
k pozemku parc. č. Y. G. XXXX/XX - R. P. S. XX O.X titulom vydržania podľa § 134 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „O.z.“). Uvádzajú, že v roku 1970 im štát pridelil do osobného užívania na stavbu
rodinného domu pozemok, ktorý odvtedy nepretržite užívajú. Pretože ho dostali rozhodnutím štátneho
orgánu, nepochybovali o perfektnosti tohto úkonu, ani o tom, že im boli odovzdaný v celosti. Až koncom
roku 1993 žalobca 1/ na katastri nehnuteľností zistil, že po posune hranice katastrálnych území a

prečíslovaní parciel vznikol uprostred ich záhrady pozemok vedený ako vlastníctvo žalovaného.
Preto dňa 27. decembra 1993 písomne požiadal žalovaného o predaj tohto pozemku, na čo žalovaný
nereagoval, a až dňa 12. júla 2012 vyzval žalobcu 1/ na vyporiadanie vlastníckych práv. Žalobcovia
tvrdia, že tento pozemok držia pokojne, dobromyseľne, nepretržite a nerušene od roku 1970, a preto
podľa § 134 O.z. i judikátu R 83/2002 k nemu vydržali vlastnícke právo. Odmietajú námietku premlčania
a svoj naliehavý právny záujem na určení odôvodňujú tým, že inak nemožno zmeniť zápis vlastníka v
katastri.

2. Žalovaný žiada žalobu zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Konštatujúc, že
vdohodeozriadeníprávaosobnéhoužívaniatentopozemokchýba,tvrdí,žežalobcomchýbaprávnytitul
i dobromyseľnosť držby. Geometrický plán č. XXX-XXXX-X, na základe ktorého boli pozemky pridelené,
považuje za neúplný a nejasný s poukazom na pôvodný nákres a výkazy plôch, z ktorých vyplýva už v
tom čase existencia parcely č. XXXX/XX, o ktorú ide. Podľa žalovaného si žalobcovia mali byť vedomí,
že niečo nie je v poriadku, lebo v lokalite mali najmenšiu výmeru a zaplatili najnižšiu cenu. Žalovaný

uvádza, že žalobcovia nereagovali na výzvu zo dňa 5. januára 1994, ktorou odpovedal na žiadosť
žalobcu 1/ zo dňa 27. decembra 1993, podaním ktorej sa prerušila vydržacia lehota.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov a oboznámením sa s ich čestným vyhlásením,
vypočutím zástupcov strán a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami a korešpondenciou,
územným rozhodnutím odboru výstavby MsNV v Banskej Bystrici značka: Výst. 46/70 zo dňa 16.

marca 1970, rozhodnutiami odboru výstavby a poľnohospodárstva MsNV v Banskej Bystrici Výst.
171/70 zo dňa 15. a 17. júna 1970, rozhodnutím odboru výstavby a vodného hospodárstva MsNV v
Banskej Bystrici o povolení stavby rodinného domčeka Číslo: Výst. 46/70 zo dňa 9. septembra 1970,
rozhodnutím finančného odboru ONV v Banskej Bystrici o pridelení pozemku do osobného užívania
Číslo:. Fin/4-887/1970 práv. zo dňa 7. augusta 1970 a jeho konceptom, dohodou žalobcov a finančného

odboru MsNV v Banskej Bystrici o zriadení práva osobného užívania pozemku Fin.-483/1970 zo dňa
12. augusta 1970, geometrickým plánom čís. zákazky: 761-0071-0 a poľným nákresom, geometrickými
plánmi čís. zakazky 761-0284-9, 761-0190-72, 761-0072-0, 815-0023-7 a výkazmi plôch, ústrižkami
poštových poukážok, dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku č. Fin 502/1970 zo dňa
18. augusta 1970, žiadosťou o odkúpenie časti záhrady zo dňa 27. decembra 1993, oznámením zo dňa
5. januára 1994 s doručenkou, výzvami žalovaného zo dňa 12. júla 2012 a 24. februára 2015, LV č.

4073, č. 1132 a č.1135, informatívnou kópiou z mapy, stanoviskom a informáciou katastrálneho odboru
OÚ Banská Bystrica, dohodami o zriadení práva osobného užívania pozemku, inzerátom, potvrdením
o hradení dane, pričom zistil pre rozhodnutie významné nasledujúce:

4. Je nesporné, že územným rozhodnutím odboru výstavby MsNV v Banskej Bystrici značka: Výst.

46/70 dňa 16. marca 1970 bol vymedzený stavebný pozemok na stavbu rodinného domu žalobcov na
parcele č. 2127/18. Dňa 7. augusta 1970 pridelil finančný odbor ONV v Banskej Bystrici rozhodnutím
Číslo: Fin/4-887/1970 práv. žalobcom do osobného užívania pozemok v rozhodnutí vymedzený ako
„...pozemok zapísaný vo vložke č. 82 400 parc. čís. XXXX/X, XXX/X po prevedení identifikácie parcelné
číslo I. XXXX/X, XXXX/X poťažne podľa vyhotoveného výkazu plôch ku geometrickému plánu č.

761-0284-9, 761-0071-0 zo dňa 28.XI.1969 19.3.1970 novoutvorená parcelné číslo I. XXXX/XX, XXXX/
XX kat. územia N. N. vo výmere XXX O.X V. Z. vo výmere XXX O.X ktorý je vo vlastníctve...“ Dňa 12.
augusta 1970 uzatvoril finančný odbor MsNV v Banskej Bystrici so žalobcami dohodu o zriadení práva
osobného užívania pozemku č. Fin.-483/1970, ktorou získali žalobcovia do osobného užívania pozemok
„pozemnoknižného parc. čísla XXXX/XX V. XXXX/XX I., kat.územia: N. N. - Z. vo výmere XXXX O.X „ za

úhradu 10 180 Kčs, ktorú zaplatili ONV Banská Bystrica, na dôkaz čoho predložili ústrižky poštových
poukážok. Rozhodnutím o povolení stavby rodinného domčeka vydaného odborom výstavby a vodného
hospodárstva MsNV v Banskej Bystrici Číslo: Výst. 46/70 zo dňa 9. septembra 1970 im bolo povolené
stavať dom na pozemku parc. čís. XXXX/XX.

5. Podľa informácie katastrálneho odboru zo dňa 29. apríla 2016 žalobcovia odkúpili v roku 1970 od
žalovaného pozemok v k.ú. Z. parcela č. I. XXXX/XX zapísaný na LV č. XX a pozemok v k.ú. N. N.
parcela č. I. XXXX/XX zapísaný na LV č. XXXX. Vo vnútri pozemku medzi predmetnými parcelami ostal
„zbytok“ z pôvodnej parcely I. XXXX/X označenej parc. č. I. XXXX/XX na LV č.X pre k.ú. N. N. vo
vlastníctve žalovaného. Tento, dnes označený ako parc. č. C KN XXXX/XX o výmere XX O.X zapísaný

na LV č. XXXX pre k.ú. N. N. žalobcovia nikdy nenadobudli. V roku 1984 boli pozemky premerané
a vymedzená nová hranica medzi katastrálnymi územiami N. N. V. Z.. V roku 1987 boli parcelné
čísla prečíslované. Katastrálny odbor neodpovedal na otázku súdu, či z dokumentácie vyplýva, že by
žalobcovia o uvedených meraniach vedeli.

6. V roku 1993 v zmysle uznesenia mestského zastupiteľstva č. 235/93 zo dňa 29.apríla 1993 žalovaný
„v úmysle dodatočne majetkoprávne vysporadúvať vlastníctvo k svojim pozemkom, na ktorých sú
situované cudzie stavby charakteru rodinné domy a garáže, ktoré boli v minulosti realizované na základe
stavebných povolení, resp. územných rozhodnutí“ inzerátom v tlači požiadal občanov, aby si preverili
vlastnícke práva k pozemku, na ktorom majú stavbu, a ak zistia, že pozemok vlastní mesto, do 30.

septembra 1993 požiadali o vyporiadanie s tým, že mesto bude tieto pozemky predávať za cenu 15
Sk / m2.

7. Dňa 27. decembra 1993 žalobca 1/ po zistení, že časť pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorú užíva ako
záhradu, patrí žalovanému (podľa žalobcu 1/ na podnet suseda), požiadal žalovaného o jeho predaj.

Žalovaný predložil svoju písomnú reakciu na žiadosť zo dňa 5. januára 1994, ktorou žalobcu 1/ poučil o
dokumentácii nevyhnutnej pre prerokovanie žiadosti. Podľa predloženej doručenky bola výzva prevzatá
dňa 11. januára 1994. Žalobcovia tvrdia, že túto výzvu neprevzali, nevedeli onej, a až listami zo dňa 12.
júla 2012 a 24. februára 2015 vyzval žalovaný žalobcu 1/ na vyporiadanie predmetného pozemku.8. Niet sporu o tom, že pozemok parc. č. Y. G. XXXX/XX - R. P. S. XX O.X evidovaný na LV č. XXXX
A. G..Ú.. N. N., je zapísaný ako vlastníctvo žalovaného, a že je súčasťou pozemku, na ktorom majú

žalobcovia rodinný dom a záhradu.

9. Podľa § 137 písm. c) CSP možno žalobou požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§100ods.1,2 O.z.saprávopremlčí,aksanevykonalovdobev zákoneustanovenej(§101-110).
Premlčujú sa všetky majetkové práva okrem vlastníckeho práva.
Podľa § 129 ods. 1 O.z. je držiteľom ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba.
Podľa § 130 ods. 1 O.z., ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1, 4 O.z. sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Pre začiatok a trvanie
doby sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

10. Podľa O.z. možno nehnuteľnosť vydržať ak ju nadobúdateľ oprávnene drží 10 rokov bez prerušenia.

Vydržacia doba sa prerušuje, ak držiteľ prestane byť dobromyseľný alebo prestane nakladať s vecou
ako so svojou. Primerané použitie ustanovení O.z. o premlčaní na začiatok a trvanie doby potrebnej
na vydržanie vlastníckeho práva znamená, že vydržacia doba je doplnením pravidiel premlčania. O.z. z
premlčania vylučuje premlčanie vlastníckeho práva, ale uplynutie rovnakej doby, za splnenia zákonných
podmienok, odôvodňuje záver o zániku vlastníckeho práva u doterajšieho vlastníka a nadobudnutie

vlastníckeho práva u inej osoby. Po uplynutí vydržacej doby sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom
veci bez splnenia akýchkoľvek ďalších podmienok. Podľa katastrálneho zákona sa však vyžaduje
aspoň deklarácia tohto nového právneho stavu. Tou môže byť deklaratórny rozsudok súdu o určení
vlastníckeho práva nadobudnutého vydržaním. Vydržaním sa nadobúda vlastnícke právo bez toho, aby
sa o tom muselo rozhodnúť. Z toho vyplýva, že vydržacia doba sa mohla skončiť pred účinnosťou

zavedenia inštitútu vydržania, a preto treba zisťovať, kedy sa skončila oprávnená nepretržitá doba a
vydržacia doba.

11. Vlastníkom nehnuteľnosti sa počínajúc dňom 1. januára 1992 stane osoba, ktorá má nehnuteľnosť v
oprávnenej držbe nepretržite po dobu 10 rokov; a to i v prípade, že sa stala oprávneným držiteľom pred

1. januárom 1992; do doby oprávnenej držby pre vydržanie treba započítať aj dobu pred týmto dňom (R
č. 83/2002 - rozsudok NS SR zo dňa 30. októbra 2001, sp. zn. 3Cdo 80/01).

12. Existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov na žiadanom určení žalovaný nespochybňoval.
Naliehavý právny záujem je daný tým, že inak ako rozhodnutím súdu nemožno docieliť zmenu zápisu

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastri, ak žalovaný, ktorý je vedený ako vlastník, so zápisom
vlastníctva žalobcov nesúhlasí.

13. Súd neakceptoval námietku premlčania uplatneného nároku vznesenú žalovaným. Žalobcovia
žiadajú určiť svoje vlastnícke právo, ktoré vzniklo vydržaním, a vlastnícke právo, rovnako ako právo na

uplatnenie nároku na deklaráciu vlastníckeho práva titulom vydržania, sa podľa citovaného zákonného
ustanovenia nepremlčuje.

14. Súd má za nesporne preukázané, že v roku 1970 boli žalobcom rozhodnutiami štátnych orgánov
do osobného užívania pridelené pozemky na stavbu rodinného domu. Žalobcovia za ne zaplatili

požadovanú cenu a v určenej lehote na nich rodinný dom postavili. Hoci možno prisvedčiť poukazu
žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 16. júla 2015 na nezrovnalosti a nejednoznačnosti v
rozhodnutiach o vyvlastnení, resp. pridelení pozemkov, súd má za to, že tieto chyby neboli v danej
dobe ojedinelé a sú dané vtedajšími okolnosťami. O tom svedčí i uznesenie mestského zastupiteľstva v
Banskej Bystrici č. 235/93 zo dňa 29. apríla 1993, na základe ktorého vyzval žalovaný občanov, aby si

preverili vlastnícke práva k pozemkom, na ktorých majú stavby. Je nesporné, že proces vyvlastňovania a
prideľovania pozemkov bol plne v rukách orgánov štátu, ktoré vypracovávali rozhodnutia i podklady pre
nevovlastnejréžiibezaktívnehozásahudotknutýchobčanov,ktorínemaliinúmožnosťakopredkladané
listiny akceptovať (analógia s doktrínou posudzovania spotrebiteľských zmlúv). Preto prípadné chybypri prideľovaní pozemkov nemôžu byť na ťarchu žalobcov, ktorí prípadnú existenciu pozemku, ktorý je
predmetom tohto konania (ak už ako parcela v tom čase existoval) nemali možnosť zistiť. Z rozhodnutí,
ktoré predložili žalobcovia existencia danej parcely nevyplýva. Žalovaný nepreukázal, že žalobcovia o

dokumentoch, ktorými spochybňuje ich dobromyseľnosť, vedeli, alebo vôbec mohli vedieť. Nebolo ich
úlohou (ako naznačuje žalovaný) porovnávať výmery im a susedom pridelených pozemkov a zaplatené
úhrady. Žalobcovia nemohli predpokladať, že by si štát uprostred ich záhrady ponechal parcelu, ku ktorej
nemá prístup, a ktorú nemôže využívať. Navyše v nasledujúcich rokoch im nikto neoznámil, že užívajú
i pozemok patriaci žalovanému, a to ani v rokoch 1984 a 1987 po zmene hranice katastrálnych území,

meraní a prečíslovaní parciel. Preto súd konštatuje, že od pridelenia do osobného užívania v auguste
1970 žalobcovia predmetný pozemok pokojne, dobromyseľne, nepretržite a nerušene užívali ako vlastný
prinajmenšom do konca decembra 1993 (viac ako 23 rokov), kedy žalobca 1/ na katastri nehnuteľností
zistil, že vo vnútri ich záhrady je parcela zapísaná ako vlastníctvo žalovaného.

15. Za tohto stavu, vychádzajúc i z judikátu R 83/2002, súd konštatuje, že žalobcovia už v čase účinnosti

inštitútu vydržania, po viac ako 21 rokov trvajúcej držbe, dňa 1. januára 1992, nadobudli predmetný
pozemok do vlastníctva vydržaním a toto súdne rozhodnutie je len deklaráciou tohto stavu. Žalobcom
patrí tento pozemok už od 1. januára 1992 a nič na tom nemení ani to, že žalobca 1/ v právnom omyle
požiadal žalovaného dňa 27. decembra 1993 o predaj pozemku. Preto žiadosť žalobcu 1/ neprerušila
vydržaciu dobu, a preto nie je uplatnený nárok premlčaný. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom

rozsahu vyhovel.

16. Pretože žalobcovia boli úspešní, priznal im súd (§ 255 CSP) plnú náhradu trov konania, o výške
ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia, písomne na podpísaný
súd. V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávne a čoho sa domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.