Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227549
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom AK Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej H. O., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom S. S., T. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 365,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 365,47 Eur spolu s
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,58 Eur od 10. 01. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,09 Eur od 10. 02. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,09 Eur od 10. 03. 2015 do zaplatenia,

- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,09 Eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,62 Eur od 12. 05. 2015 do zaplatenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, ktorý je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od vydania rozhodnutia o výške trov konania.

O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 365,47 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila práv. predchodcovi žalobcu spoločnosti
Slovak Telekom a.s., faktúru č. 7501695490 splatnú dňa 09. 03. 2015 na sumu 63,09 Eur, faktúru č.
7503664367, splatnú dňa 11. 05. 2015 na sumu 55,62 Eur, faktúru č. 7502663977 splatnú dňa 09. 04.
2015 na sumu 58,09 Eur, faktúru č. 7411995532 splatnú dňa 09. 01. 2015 na sumu 127,58 Eur a faktúru
č. 7500848006 splatnú dňa 09. 02. 2015 na sumu 61,09 Eur, za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Tunajší súd vydal dňa 11. 10. 2017 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
365,47 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tun. súdu
zo dňa 21. 08. 2018 zrušený.

4. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt H., C. XX.5. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaná je evidovaná na adrese H., C. XX a pracuje
na Dohodu o vykonaní práce v spoločnosti RONAL s.r.o., so sídlom Majerníkova 42, Bratislava IV, IČO :
47582812.

6. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

7. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-západ tun. súdu oznámilo, že žalovaná sa na adrese S.
S., T. X nezdržiava.

8. Obvodné oddelenie PZ Zvolen tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese H., C. XX nebýva.

9. Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na adresu trvalého bydliska vracal tun. súdu s oznamom
„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

10. Zamestnávateľ žalovanej zásielku tun. súdu neprevzal.

11. Obvodné oddelenie PZ Lučenec, tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese T., W.. R. XX nebýva.

12. Tunajší súd oznámením zo dňa 21. 08. 2018 v zmysle § 116 zák.č. 160/2015 Z.z. žalovanej

doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle
ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Z úradnej tabule bolo oznámenie zvesené dňa 07. 09. 2018.

13. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

14. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Tunajší súd zverejnil vyhlásenie rozsudku dňa 12. 09. 2018.

16. Súd vo veci rozhodol dňa 02. 10. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

17. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu
ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách. Žalovanej boli poskytnuté telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala

zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaná neuhradila.

18. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.

19. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06. 08. 2013 a jej Dodatku zistil, že medzi
žalovanou a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej sa žalovaná zaviazala riadne platiť cenu poskytovaných služieb.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

24. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 06. 08. 2013 a jej Dodatku, oboznámením sa s fotokópiami faktúr, doručenkami

žalovanej, potvrdeniami o pobyte žalovanej a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17Csp/172/2017, mal
preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. V zmysle uzavretej zmluvy bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytovaných
služieb. Žalovaná si povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy neplanila a právnemu predchodcovi žalobcu
jednotlivé faktúry za poskytnuté služby neuhradila. Súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú

zaviazal na zaplatenie sumy 365,47 Eur z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby.

27. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % z priznaných
súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v súlade s § 517

ods. 2 O.z. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.