Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7818010376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov

JUDr. Anny Kohutovej a JUDr. Miroslava Baňackého, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.
apríla 2019, v trestnej veci obžalovaného M. M., pre prečin porušovania domovej slobody formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. d) Tr. zák., o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava zo dňa 29. 1. 2019, sp. zn. 15T/114/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc vo veci sám, podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému M. M., nar. XX. X. XXXX v E., trvale
bytom E., K. XXX/XX podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. a § 37 písm.
m) Tr. zák. u k l a d á trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 29. 1. 2019, sp. zn. 15T/114/2018 bol

obžalovaný M. M. uznaný vinným prečinom porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d)
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 23. 8. 2018 okolo 14.00 hod., po predchádzajúcej vzájomnej dohode a pod vplyvom alkoholických
nápojov s už odsúdenými W. T. a X. T. v obci T. P., okres E., vnikli do dvora rodinného domu na H. U. č.
XXX tak, že odsúdený W. T. vykopol kovovú bránu a na dvore rodinného domu fyzicky napadli majiteľa

domu Z. P. tak, že každý z nich raz udrel otvorenou dlaňou poškodeného do tváre, strkali do neho, čím
mu spôsobili opuch dolnej pery vľavo, povrchové odreniny pravého lakťa, ktoré zranenie si vyžiadalo
jednorazové ošetrenie, následne z dvora odišli.

Za to súd obžalovanému uložil podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. (§ 36 písm. l) Tr. zák., §
37 písm. m) Tr. zák.) trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určil skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry, a to ústne do zápisnice o
hlavnom pojednávaní, ktoré aj písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s rozhodnutím súdu o uznaní viny obžalovaného sa v
plnom rozsahu stotožňuje. Je toho názoru, že súd správne vyhodnotil dôkaznú situáciu a všetky dôkazy
v ich súvislostiach.

Nestotožňuje sa však s výškou a druhom uloženého trestu.

Podľa názoru súdu uložený trest plne zodpovedá zásade primeranosti trestných sankcií, aj zásade
individualizácie trestu a mal by byť postačujúci z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie.

S týmto názorom súdu sa absolútne nestotožňuje, pretože poukazuje na ustanovenie § 34 ods. 1 Tr.
zák., podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný, ostatnýkrát

rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/202/2012 zo dňa 30. 1. 2013 za zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov
nepodmienečne so zaradením do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu
bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa hlásenia zmien Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice bol
obžalovaný dňa 25. 7. 2018 prepustený na slobodu po odpykaní uvedeného trestu.

Súčasný - posudzovaný skutok spáchal obžalovaný ani nie mesiac po tom, čo bol prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody a spáchal ho pod vplyvom alkoholických nápojov, preto má za to, že uložený trest

vôbec nepôsobil na obžalovaného a vzhľadom na jeho osobu, jeho predchádzajúcu trestnú činnosť, jeho
prevýchovu a pre ochranu spoločnosti mu mal byť uložený trest odňatia slobody nie podmienečný, ale
nepodmienečný, prinajmenej pri strede trestnej sadzby.

Navrhol preto, aby Krajský súd v Košiciach uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody

v strede trestnej sadzby so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, prípadne, aby vec vrátil Okresnému súdu Rožňava na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Obžalovaný M. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.1.2019 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
5 Tr. por., že je vinný.

Následne okresný súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného M. M. o vine a podľa
§ 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie o spáchaní skutku sa nevykoná, vykonajú sa len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Vkonaní,ktorépredchádzalonapadnutémurozsudku,postupovalokresnýsúdvsúladesustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce význam pre
rozhodnutie, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr.por., a dospel tak ku
správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. okresný súd
dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov.Krajský súd si v celom rozsahu osvojil zákonné a správne odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o záveroch okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Prvostupňovýsúdzavinenieobžalovanéhoajsprávnezdôvodnil.Správneavsúladesozákonomzistený
skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin
porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. b), písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaný M. M. spoločným
konaním s inými osobami neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - násilím, čin spáchal prekonaním prekážky, účelom ktorej je zabrániť vniknutiu a čin spáchal
najmenej s dvoma osobami.

Vzhľadom na uplatnené námietky v písomných dôvodoch odvolania prokurátora okresnej prokuratúry
ohľadom uloženého trestu krajský súd považuje za potrebné uviesť tieto skutočnosti.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov;trest zároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa§38ods.2Tr.zák.priurčenídruhuajehovýmerymusísúdprihliadaťnapomeramieruzávažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

V posudzovanej veci krajský súd zistil, že okresný súd pri určení druhu a predovšetkým výmere trestu
nedostatočným spôsobom zohľadnil predchádzajúce odsúdenia, ako aj samotnú osobu páchateľa.

Obžalovaný M. M. bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 1T/202/2012 zo dňa 30. 1. 2013 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a iné, za čo mu

bol uložený nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu
pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bolo uložené protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Dňa 25. 7. 2018 bol obžalovaný prepustený na slobodu po vykonaní vyššie uvedeného trestu.

Teraz posudzovaný skutok spáchal ani nie mesiac potom, čo bol prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody a opätovne ho spáchal pod vplyvom alkoholických nápojov.

Odvolací súd zobral do úvahy všetky zákonné kritériá uvádzané v § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. o stanovení

druhu a výmery trestu, t.j. spôsob spáchania činu a jeho následok, osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť nápravy a dospel k záveru, že na splnenie účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. je potrebné
uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, pre výkon ktorého ho
súd v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu

odňatia slobody.

Takto stanovený trest odňatia slobody spĺňa všetky kritériá podľa citovaných ustanovení Trestného
zákona a podľa názoru krajského súdu je potrebný na dosiahnutie jeho účelu aj z hľadiska individuálnej
(výchova k riadnemu životu) a generálnej (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti)

prevencie.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.